4e79d604-b07f-49ae-9d7a-86feb110c362 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-665-273/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08248-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.6.; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6.; 3.3.1.18.3; 3.3.1.22. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIPO LT“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12707-877/2016 pagal ieÅ¡kovo O.

S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIPO LT“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas O. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VIPO LT“ 1 319 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovas su atsakove 2015 m. balandžio 15 d. sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo savo medžiagomis atlikti terasos pastatymo darbus Kaune, Veiverių g. 51, Kaune o atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti už tinkamai atliktus darbus, kurių bendra vertė 2 317 Eur.

Atsakovė ieÅ¡kovui liko skolinga 1 319 Eur.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepabaigė visų darbų pagal rangos sutartį, dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai, todėl tam reikėjo pasitelkti kitus asmenis, nepasirašė darbų priėmimo ir perdavimo akto. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 804,81 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,30 Eur žyminiam mokesčiui ir 452,62 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas atliks statybos rangos darbus – pastatys statinį be pamatų, su dviem medinėmis sienomis ir stogu kavinės veiklai. 2015 m. balandžio 15 d.

Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę Rangos sutartį, pagal kuriÄ Â ieÅ¡kovas už 2 317 Eur sumÄ , į kuriÄ Ä¯skaičiuota ir medžiagų kaina, įsipareigojo atlikti terasos pastatymo darbus. Vėliau sutarties kaina nuo 8 000 Lt padidėjo iki 8 400 Lt (2 432,80 Eur). 1 000 Eur pagal ginčo sutartį ieÅ¡kovui buvo sumokėta. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutarties objekto bei apmokėjimo už atliktus darbus. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė užsakė objektÄ kavinės veiklai, ieÅ¡kovui buvo pateikta pageidaujamo sutarties objekto prototipo nuotrauka, sprendė, jog labiau tikėtina, kad sudarant sutartį buvo susitarta ne dėl terasos, o dėl objekto – kilnojamojo daikto, sandaraus nuo aplinkos, pastatymo, kuris nepatenka į Statybos įstatymo reguliavimo sritį.

Teismas nustatė, kad tarp šalių iškilo ginčas dėl objekto sandarumo ir sienų įrengimo kokybės patalpos viduje. Teismas nurodė, kad ieškovas privalėjo įvertinti užsakovo užduotį, statinio panaudojimo paskirtį – kad tai bus kavinės patalpa, kurioje bus teikiamos klientų aptarnavimo paslaugos, todėl medžiaga sienoms ir jų apdaila turi atitikti tokiai veiklai keliamus reikalavimus, sienos turi būti saugios liesti, jos turi saugoti ir nuo aplinkos poveikio, t. y. būti sandarios.

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų nuotraukų nustatė, kad sienos buvo įrengtos iÅ¡ plonų lentų, vietomis jos buvo nekokybiÅ¡kos - buvo netgi skylės, taip pat iÅ¡ vidaus nebuvo glotnios. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagal jam pateiktÄ užsakymÄ Ä¯rengdamas sienas ir savarankiÅ¡kai nustatydamas bÅ«tent tokį užduoties vykdymo bÅ«dÄ , veikė savo rizika, todėl atsakovės reikalavimai iÅ¡taisyti šį trÅ«kumÄ laikytini įrodytais ir pagrįstais. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui atsisakius pabaigti darbus, atsakovė pasamdė kitÄ Ä¯monę, kuriai už ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kų darbų iÅ¡taisymÄ ir neužbaigtų darbų pabaigimÄ sumokėjo iÅ¡ viso 760 Eur. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų negalima daryti iÅ¡vados apie vėjalentės apskardinimo ar pakeitimo medinėmis dailylentėmis bÅ«tinumÄ , ir kad Å¡ios aplinkybės atsakovė jokiais kitais įrodymais nepagrindė, todėl teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas pakeisti vėjalentę yra neįrodytas ir nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, 132 Eur Å¡ių darbų verte sumažino atsakovės nurodytÄ darbų sumÄ ir sprendė, kad rangos sutarties pabaigimas ir trÅ«kumų iÅ¡taisymas atsakovei kainavo 628 Eur, todėl Å¡ia suma sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti pagal rangos sutartį nesumokėtÄ sumÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovei pripažinus, kad sutarties kaina 8 400 Lt (2 432,81 Eur), 1 000 Eur ieÅ¡kovui buvo sumokėta, todėl likusiÄ nesumokėta 804,81 Eur suma turi bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (2432,81-1000-628) (CK 6.644 str. 1 d.).Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė laikydamas, kad buvo patenkinta 61 procentas ieÅ¡kinio reikalavimų.

Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 672,81 Eur skolÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovės patirtas 50 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 30 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas, pasisakydamas dėl vėjalentės apskardinimo ar pakeitimo tvarkingomis medinėmis lentomis bÅ«tinumo nepagrįstumo, nepakankamai įvertino bÅ«tinumÄ .

Vėjalenčių pakeitimo medinėmis lentomis bÅ«tinumas yra akivaizdus – OSB plokÅ¡tė nepaliekama neapdirbta, tai yra konstrukcinis elementas, ji gadintų statinio fasado bendrÄ vaizdÄ , suteikdama nebaigtumo įspÅ«dį;Teismas paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas nepagrįstai nesivadovavo CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir neįvertino priežasčių, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos susidarė. Priteista ieÅ¡kovui suma yra labai artima sumai, kuriÄ buvo stengiamasi ieÅ¡kovui sumokėti, tačiau jis nesutiko priimti sumokėjimo bei priduoti darbų, reikalavo bankinio pavedimo visos sutartyje įraÅ¡ytos sumos, net ir už nepadarytus darbus.

Be to, pasiraÅ¡ytoje rangos sutartyje apmokėjimas yra numatytas grynais pinigais. Viso proceso kaltininkas yra ieÅ¡kovas, kuris nurodė melagingas aplinkybes, teismo metu keitė parodymus.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas (rangovas), remdamasis šalių 2015 m. balandžio 15 d. sudaryta Rangos sutartimi atliko objekto (statinio), kurį atsakovė (užsakovas) numatė naudoti kaip kavinę, pastatymo darbus.

Darbų kaina 2 432,80 Eur. Už atliktus darbus atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 1 000 Eur. IeÅ¡kovas darbus pagal 2015 m. balandžio 15 d. Rangos sutartį atliko nekokybiÅ¡kai, jų nepabaigė. Darbų trÅ«kumai buvo užfiksuoti atsakovės 2015 m. balandžio 27 d. parengtame baigtinų darbų akte. IeÅ¡kovui atsisakius paÅ¡alinti trÅ«kumus, atsakovė darbų užbaigimui ir trÅ«kumų paÅ¡alinimui pasitelkė MB „Stalis“, kurios 2015 m. gegužės 26 d. sÄ skaita faktÅ«ra STAL Nr. 17 patvirtina, kad ieÅ¡kovo padarytų trÅ«kumų Å¡alinimas ir darbų užbaigimas atsakovei kainavo iÅ¡ viso 760 Eur, kur 352 Eur sumokėta už vidinių sienų iÅ¡kalimÄ , padėties taisymÄ , impregnavimÄ ir medžiagas; 10 Eur - už impregnavimo trÅ«kumų taisymÄ ; 210 Eur už pastogės pakalimus; 132 Eur už vėjalentės skardinimÄ ir 56 Eur už 1/3 dalį palipimo pavėsinei įrengimÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei ieÅ¡kovo trÅ«kumų iÅ¡taisymas kainavo 628 Eur, kadangi laikė, jog objekto vėjalentės apskardinimas nebuvo bÅ«tinas, Å¡ių darbų atlikimo bÅ«tinumo atsakovė nepagrindė, todėl 132 Eur dydžiu sumažino atsakovės nurodytÄ darbų, atliktų Å¡alinant ieÅ¡kovo trÅ«kumus, sumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su ieÅ¡kovo (rangovo) netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų dydžio sumažinimu, motyvuojant tuo, jog vėjalenčių iÅ¡ orientuotų skiedrų plokÅ¡tės (OSB) pakeitimas medinėmis lentomis buvo bÅ«tinas ir akivaizdus, nes vėjalentė iÅ¡ OSB plokÅ¡tė paliekama neapdirbta, kuri gadintų statinio fasado bendrÄ vaizdÄ , suteikdama nebaigtumo įspÅ«dį.

Apeliacinės instancijos teismas atsakovės argumentus laiko pagrįstais. Vėjalentės – tai pastato elementas skirtas stogo kraÅ¡to sandarinimui, kad apsaugotų stogÄ nuo Å¡oninio vėjo gÅ«sių ir lietaus patekimo po stogo danga. Priklausomai nuo to, kokia pasirinkta stogo danga, vėjalentės gali bÅ«ti čerpinės, skardinės arba medinės. Vėjalentė atlieka ne tik apsauginę funkcijÄ nuo vėjo, kritulių, bet kartu tai yra statinio fasado elementas. Orientuotų skiedrų plokÅ¡tės (OSB) yra gaminamos iÅ¡ natÅ«ralios medienos (lapuočių arba spygliuočių) skiedrų, vandeniui ir karščiui atsparaus dervos riÅ¡iklio stipriai veikiant karščiui ir slėgiui.

OSB plokÅ¡tės naudojamos karkasinių namų statyboje, dengiant stogus (po bituminėmis čerpėmis), klojant grindis (po parketu, kiliminėmis ir PVC dangomis), įrenginėjant laikinas patalpas, baldų gamyboje, interjero apdailoje (http://www.trukme.lt/lt/produktai-visu-rusiu-medienos-plokstes/osb-orientuotos-medienos-skiedru-plokste/). Po montavimo iÅ¡orinėje pastato pusėje, ant sienų ir stogo, bÅ«tina OSB plokÅ¡tes padengti izoliacine medžiaga, tam, kad OSB plokÅ¡tę apsaugoti nuo nepalankių oro sÄ lygų, kadangi OSB plokÅ¡tės nuo drėgmės gali iÅ¡brinkti (pagal normÄ LVS EN 300 - iki 15%).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei nuotraukas, atsižvelgęs į statinio panaudojimo paskirtį - statinys naudojamas kaip kavinės patalpa, kurioje bus teikiamos klientų aptarnavimo paslaugos, sprendžia, jog statinio fasado apdailai, t. y. tiek statinio sienų, tiek ir stogo apdailai turėjo bÅ«ti panaudotos identiÅ¡kos medžiagos – medinės dailylentės (CPK 185 str.).

Pažymėtina ir tai, kad vėjalentės, kurios tvirtinamos statinio iÅ¡orėje, negalėjo bÅ«ti pagamintos iÅ¡ OSB plokÅ¡tės dėl Å¡ios medžiagos netinkamo atsparumo drėgmei. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovui pakeisti vėjalentes pagamintas iÅ¡ OSB plokÅ¡tės į medinėmis dailylentėmis bei jas apskardinti yra pagrįstas ir bÅ«tinas (CPK 178 str.), todėl 132 Eur suma, atsakovės sumokėta MB „Stalis“ už statinio vėjalentės pakeitimÄ ir apskardimÄ , privalėjo bÅ«ti įtraukta į ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kų darbų iÅ¡taisymo ir neužbaigtų darbų sumÄ bei 132 Eur suma sumažintas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos skolos dydis.

Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistos skolos sumÄ nuo 804,81 Eur iki 672,81 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį ir 742 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie jos patirtas 50 Eur iÅ¡laidas advokatės A.

G. teisinei pagalbai apmokėti. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskaičiuotinos keistinas Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. IeÅ¡kovo reikalavimas yra patenkintas 51 % (672,81/1319x100%), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 15,30 Eur (30x51%) žyminiam ir 378,42 Eur (742x51%) advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, mažinti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindo nėra, kadangi byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo naudojimÄ si procesinėmis teisėmis.

Atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į atsakovės ginčijamÄ sumÄ (132 Eur) ir tai, kad apeliacinis skundas buvo paduotas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 7 d.). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu atsakovei grÄ Å¾intina 15 Eur permokėta žyminio mokesčio dalis. Apeliacinį skundÄ patenkinus visiÅ¡kai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 15 Eur žyminiam mokesčiui - bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ Â pakeisti, sumažinti ieÅ¡kovui O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIPO LT“ (j. a. k. 302248894) priteistus skolÄ nuo 804,81 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturių eurų 81 ct) iki 672,81 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 81 ct), žyminį mokestį nuo 18,30 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 30 ct) iki 15,30 Eur (penkiolikos eurų 30 ct), advokato pagalbos iÅ¡laidas nuo 452,62 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 62 ct) iki 378,42 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 42 ct).

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo nekeisti.Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIPO LT“ (j. a. k. 302248894) iÅ¡ ieÅ¡kovo O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, apmokėti.GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIPO LT“ (j. a. k. 302248894) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. gruodžio 8 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 303 per akcinę bendrovę „Swedbank“.Žyminį mokestį remdamasi Å¡ia nutartimi grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                        Izolda Nėnienė