4e79cfa3-c896-4107-a3ab-b17f0bc030ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2065-208/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00081-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos 20.2.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. Å . (G. Å .) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas G. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–6), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 70 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PaaiÅ¡kina, kad nuo 2010 m. birželio 23 d. iki 2013 m. kovo 15 d. LukiÅ¡kių TI-K jis buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų. Kameros nuolat buvo perpildytos, trÅ«ko oro, sanitarinis mazgas įrengtas netinkamai, kamerose nuolat buvo drėgna ir Å¡alta, veisėsi pelėsis, buvo netinkamas apÅ¡vietimas, nebuvo ventiliacijos.

Kamerose nebuvo jokių sÄ lygų skalbti rÅ«bus, o naudotis skalbykla galėjo tik tiek asmenys, kurie turi asmeninėje sÄ skaitoje pinigų. Nebuvo galimybės nusiprausti Å¡iltu vandeniu duÅ¡e, neveikė signalizacijos mygtukas. Pasivaikščioti galėjo tik vienÄ valandÄ kiemelyje, kuris netinkamai įrengtas – konstrukcijose buvo asbesto. IÅ¡duodami čiužiniai ir pagalvės buvo prastos bÅ«klės, yra nedezinfekuojamos ir neskalbiamos. Kamerose veisėsi tarakonai ir kiti parazitai. Maistas buvo prastos kokybės ir nekaloringas.

Nebuvo suteikiami ilgalaikiai pasimatymai. Dėl tokių kalinimo sÄ lygų jis patyrė kančias ir pažeminimÄ . PraÅ¡o atnaujinti senaties terminÄ , nes pažeidimų metu nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisų pažeidimus. LukiÅ¡kių TI-K, kuris atstovauja Lietuvos valstybę, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o taikyti senaties terminÄ bei skundÄ atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 23–35). Nurodo, kad neturi galimybės pateikti duomenų apie kameras, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas, nes suimtųjų (nuteistųjų) atvykimų ir iÅ¡vykimų apskaitos dokumentų saugojimo terminas yra 3 metai.

Pabrėžė, kad vadovaujasi 2010 m. balandžio 11 d. Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma 2010), nuo 2015 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusia Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma 2015) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d.

įsakymu Nr. V-124, kuriame nustatytas 3,6 kv. m minimalus kameros plotas, tenkantis vienam asmeniui. LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi, kiek įmanoma, mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų, nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, todėl stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ .

Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų numatytas inventorius.PaaiÅ¡kina, kad nuolat atliekama visuomenės sveikatos priežiÅ«ra: iki 2013 m. gruodžio 30 d. buvo sudaryta sutartis su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, nuo 2013 m. gruodžio 30 d. sudaryta sutartis su UAB „Dezinfa“, o nuo 2015 m. su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.

Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos. Tualetas nuo gyvenamosios patalpos atitvertas 1,5 m aukščio sienele ir toks jo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. Visose kamerose yra tiekiamas Å¡altas vanduo, o karÅ¡to vandens tiekimas į kameras teisės aktais nėra numatytas.

Kamerose langai pritaikyti vėdinimui, kameros aprÅ«pintos tvarkymo inventoriumi, o suimtieji privalo tvarkyti kameras, kuriose gyvena. Be to, kalintiesiems yra sudarytos sÄ lygos skalbtis ir džiovinti drabužius, o vienÄ kartÄ per savaitę patalynė ir apatiniai drabužiai skalbimai nemokamai. Pabrėžė, kad LukiÅ¡kių TI-K nuteistieji turi teisę per du mėnesius gauti vienÄ trumpalaikį pasimatymÄ . Teigia, kad maistas yra subalansuotas ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas.

Nuteistieji dalyvauja užimtumo programose, įstaigoje vyksta religiniai renginiai, veikia biblioteka, sudaryta galimybė naudotis sporto sale, dalyvauti įvairiose programose. Mano, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio. Už dokumentų kopijų parengimo praÅ¡o turėtų bÅ«ti priteista 4,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis patyręs LukiÅ¡kių TI-K dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Taigi reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Administracinių teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ . Dėl senaties termino LVAT savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog, nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (2007 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalis nustato, jog tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (LVAT 2011 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1027/2011).PareiÅ¡kėjas nurodo ginčo laikotarpį nuo 2010 m. birželio 23 d. iki 2013 m. kovo 15 d. (b. l. 3).

Atsakovė teismui pateikė kalinamojo (nuteistojo) asmens įskaitos kortelę, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2010 m. birželio 23 d., iÅ¡vyko 2013 m. kovo 15 d. (b. l. 37, 40). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimas iÅ¡siųstas ir prieÅ¡taravimų dėl nurodyto ginčo laikotarpio pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje ginčo laikotarpis yra nuo 2010 m. birželio 23 d. iki 2013 m. kovo 15 d.

PareiÅ¡kėjas dėl savo galimai pažeistų minėtu laikotarpiu teisių gynimo kreipėsi į teismÄ 2017 m. sausio 9 d. (teismo spaudas ant skundo) (b. l. 1).Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas, ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų, neatitinkančių jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų, t. y. įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų pobÅ«dį, konstatuotina, jog Å¡iuo atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo atnaujinti ar / ir netaikyti senaties termino, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, jog pažeidimų metu nežinojo ir negalėjo žinoti apie neužtikrinamÄ teisę į minimalų kameros plotÄ , tenkantį vienam asmeniui, ar kitus savo teisių pažeidimus. PareiÅ¡kėjas nei teismui pateiktame skunde, nei susipažinęs su atsiliepimu, kuriame buvo pateiktas praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismui nenurodė objektyvių senaties termino praleidimo priežasčių (iÅ¡skyrus tai, kad nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus).

Nagrinėjamu atveju įvertinus turimus duomenis ir nesant įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tiems reikalavimams.LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį ir nustačius, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tiems reikalavimams, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ laikotarpiui nuo 2010 m. birželio 23 d. iki 2013 m. kovo 15 d. teismui pateikė praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti reikalavimÄ (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, teisiÅ¡kai nėra svarbu, kaip Å¡ioje byloje bÅ«tų spręstas pareiÅ¡kėjo galimai patirtos neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų, atlyginimo klausimas, todėl teismas nenagrinėja kitų skundo bei atsiliepimo argumentų dėl vieÅ¡osios atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalos buvimo).  Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju LukiÅ¡kių TI-K visus dokumentus pateikė per elektroninių paslaugų sistemÄ , konstatuotina, jog LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡laidų už kopijų parengimÄ nepatyrė, todėl LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmetamas. Be kita ko, pažymėtina, jog LVAT laikosi pozicijos, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ (2016 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo G. Å . (G. Å .) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                   Donatas Vansevičius