4e79c103-caa4-4884-aff3-aa33941a22c3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-2408-809/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09816-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2023 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Y. (A. Y.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „Hegelmann transporte“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėjas A. Y. (A. Y.) pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Turkijos Respublikoje, Pakistano Islamo Respublikai ir Irano Islamo Respublikai (toliau – ir Ambasada) 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. TR-2022-946 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti AmbasadÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad kreipėsi į AmbasadÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti jam daugkartinę nacionalinę vizÄ , nurodęs kelionės tikslÄ - įsidarbinti UAB „Hegelman Transporte“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (toliau – ir PraÅ¡ymas). Ambasadai pareiÅ¡kėjas pateikė visus reikiamus dokumentus, patvirtinančius vykimo į LietuvÄ tikslÄ , t. y. kad pareiÅ¡kėjas turi teisę vairuoti C1 ir C (nuo 2009 m. spalio 16 d.) ir C1E ir CE (nuo 2021 m. vasario 3 d.) kategorijos transporto priemones.

Taip pat Ambasadai buvo pateikta pažyma apie iÅ¡klausytus mokymus S-821, kuri patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas pagal profesinio mokymo sutartį Nr. 2220, įvykdė Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programoje numatytÄ teorinio mokymo dalį. 2022 m. lapkričio 8 d. Užimtumo tarnybos leidime dirbti nurodyta darbo funkcija - Tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas (833209), o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas galėjo realiai atlikti pažymoje nurodytas vairuotojo darbo funkcijas ir, atitinkamai, gali įgyti reikalingų profesinių įgÅ«džių; pareiÅ¡kėjo profesiniai įgÅ«džiai buvo testuojami prieÅ¡ pasiÅ«lant jam darbÄ (pareiÅ¡kėjas turi vairuotojo testavimo pažymėjimÄ ).

Be to, prieÅ¡ gaudamas vairuotojo pažymėjimÄ , jis bus dar papildomai apmokomas. Atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė jokių abejonių dėl UAB „Hegelman Transporte“ patikimumo ar jos vykdomos veiklos; buvo pateikta 2022 m. lapkričio 9 d. darbo sutartis dėl pareiÅ¡kėjo įdarbinimo UAB „Hegelmann Transporte“ ir 2022 m. lapkričio 9 d. sutikimas, kad įmonė suteikia pareiÅ¡kėjui apgyvendinimÄ . Pažymi, jog Ambasadai iÅ¡kilus klausimų dėl pareiÅ¡kėjo turimų profesinių įgÅ«džių ir/ ar jo pateiktų dokumentų (jog jie neva neatitinka tikrovės) ar paaiÅ¡kėjus, kad Ambasadai trÅ«ksta informacijos apie pareiÅ¡kėjo pragyvenimo lėšas, yra galimybė iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus iÅ¡siaiÅ¡kinti ir priimti galutinį individualų administracinį aktÄ ; pagal Visų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 79 punktÄ , vizų tarnybos valstybės tarnautojas gali pakviesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikusį užsienietį pokalbio ir/ arba papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius praÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, tačiau Ambasada pareiÅ¡kėjo nekvietė, neprašė pateikti papildomų dokumentų, patvirtinančių praÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, nors tokia pareiga Ambasadai nustatyta ApraÅ¡o 79 punkte.

Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o teismÄ atmesti jį kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Å engeno ir Lietuvos Respublikos nacionalinės vizos iÅ¡davimÄ užsieniečiams, neatskleidžia bylos esminių faktinių aplinkybių. Konsulas, vertindamas pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ bei jo pateiktus duomenis ir informacijÄ raÅ¡tu ir žodžiu, įvertino ne tik kaip Å¡ie duomenys ir informacija atitinka formaliuosius kriterijus, t. y. pateiktų dokumentų formÄ , bet įvertino ir pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos bei konsulo savarankiÅ¡kai surinktos informacijos turinį, t. y. pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ deklaruojamų ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ .

Konsulas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ ir pateiktus patvirtinamuosius dokumentus bei interviu metu su pareiÅ¡kėju gautÄ informacijÄ ir surinktÄ papildomÄ informacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo konsului pateikti PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vizÄ bei patvirtinamieji dokumentai ir informacija, liečiantys jo socialinius ryÅ¡ius kilmės valstybėje (jaunas, bedarbis, nepateikė jokių duomenų apie Å¡eimÄ , turimÄ turtÄ kilmės valstybėje ir pan.), darbo planus Lietuvoje, gyvenimo sÄ lygas, pajamų (ne)turėjimÄ ir pan. vertintini kaip nepatikimi, nes informacija nebuvo konkreti, joje yra nesutapimų, todėl vien toks informacijos pobÅ«dis laikytinas pakankamu pagrindu konsuliniam pareigÅ«nui atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjui.

Pažymi, jog Konsulo gautos informacijos visuma leido jam priimti pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ SprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nes dėl aukščiau nurodytų aplinkybių konsului kilo pagrįstos abejonės dėl faktinio pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ , o faktiÅ¡kai į Europos SÄ jungÄ , deklaruojamo tikslo - dirbti Lietuvoje, todėl neatmestina prielaida, kad pareiÅ¡kėjas, prisidengdamas darbu Lietuvoje, siekia imigruoti į Å engeno erdvę kitais tikslais, nes pareiÅ¡kėjas nepagrindė pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumo, nepateikė leistinų įrodymų dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, taigi pateikta informacija dėl vykimo į LietuvÄ tikslo (darbo Lietuvoje) ir buvimo sÄ lygų (reikiamų lėšų turėjimo) nėra patikima, vadinasi jis gali kelti nelegalios migracijos grėsmę.

Nurodo, jog pareiga įrodyti ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ tenka pareiÅ¡kėjui, tai pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti vizÄ vykti į LietuvÄ dirbti, elgdamasis rÅ«pestingai ir atidžiai, turėjo domėtis savo darbo sÄ lygomis, gyvenamÄ ja vieta ir pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus konsului pastarajam pokalbio - interviu metu aiÅ¡kinantis pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu ir buvimo sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo ar prielaidų manyti, kad PraÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ bei patvirtinamuosiuose dokumentuose ir pokalbio metu nurodytina informacija yra nereikÅ¡minga, nes PraÅ¡ymo formoje aiÅ¡kiai įvardijama, kokius duomenis reikalaujama nurodyti.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, privalėjo įsitikinti PraÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ užpildymo sÄ lygomis ir tvarka, taip pat patvirtinamųjų dokumentų kiekiu ir turiniu. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pats pasirinko elgesio variantÄ , dėl kurio jam ir kilo neigiamos pasekmės, todėl pats pareiÅ¡kėjas ir yra atsakingas už Å¡ias pasekmes. Aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ne atsakovei ir/ ar konsului, o pareiÅ¡kėjui, kuris privalo pateikti įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslÄ ir buvimo sÄ lygas, pagrįstų, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyks iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Teismas konstatuoja : Byloje ginčas kilo dėl Ambasados 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. TR-2022-946 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo“ pareiÅ¡kėjui, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Ambasadai iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas A. Y. (A. Y.) yra Turkijos Respublikos pilietis. 2022 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į AmbasadÄ su PraÅ¡ymu iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , kuriame, be kita ko, nurodė:

1) dabartinė profesinė veikla - bedarbis (19 punktas);

2) kelionės tikslas - darbas (23 punktas);

3) numatomas atvykimas į LietuvÄ â€“ 2022 m. gruodžio 29 d. (29 punktas), numatomo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos data – 2023 m. gruodžio 8 d. (30 punktas);

4) kviečianti įmonė - UAB „Hegelman Transporte“ (32 punktas), 5) kelionės ir pragyvenimo buvimo metu iÅ¡laidas buvimo metu padengia - pats pareiÅ¡kėjas (33 punktas). PareiÅ¡kėjas kartu su PraÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateikė ir dokumentus: pasÄ , tarpininkavimo raÅ¡tÄ , kvalifikacijos pažymÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , darbo sutartį, Užimtumo tarnybos leidimÄ dirbti, įsipareigojimo dėl gyvenamosios vietos raÅ¡tÄ , lėktuvo bilieto rezervacijÄ , sveikatos draudimo dokumentÄ , pažymÄ dėl teistumo, pažymÄ apie teorinės dalies iÅ¡klausytus mokymus.

Konsulas, siekdamas įsitikinti deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei deklamojamomis pareiÅ¡kėjo buvimo Lietuvoje sÄ lygomis nustatė, kad nors pareiÅ¡kėjas PraÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ deklaravo, kad kelionės ir pragyvenimo iÅ¡laidas buvimo metu padengs pats pareiÅ¡kėjas, tačiau pareiÅ¡kėjas pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nėra pakankamos lėšų sumos buvimui Lietuvoje ir/ arba grįžimui į kilmės Å¡alį. Konsulas su pareiÅ¡kėju atliko pokalbį - interviu, kurio metu pareiÅ¡kėjas paneigė dalyvavimÄ kokiuose nors kursuose ar mokymuose (nors pateikė pažymÄ apie iÅ¡klausytus teorinius krovinių vežimo komerciniais tikslais kursus ir įvykdymÄ teorinės programos dalies).

Pokalbio metu pareiÅ¡kėjas taip pat negalėjo nurodyti informacijos apie kviečiančiÄ jÄ Ä¯monę, gausimÄ algÄ , darbo sutarties trukmę, Lietuvoje galimų laukiamų mokymų turinio, kiek valandų dirbs, kokius krovinius ir kur vežios ir pan. Konsulas atsisakė iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjui tuo pagrindu, jog: užsienietis neatitiko Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo tikslų, t. y. užsienietis negalėjo pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų (19 str. 1 d. 2 p.) bei yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (19 str. 1 d. 10 p.).

Vizų iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (Vizų kodeksas), nuostatos ir Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o nuostatos. Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai nustatyti ir Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 19 straipsnyje. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma:

a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo:

i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos Ä®statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau – ir Ä®statymas) 19 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies C papunktis nustato, kad trečiųjų Å¡alių piliečiams nustatomos tokios atvykimo sÄ lygos – jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas ir turi turėti pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.

Vizų kodekse nustatyta, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. PraÅ¡ymų dėl vizos iÅ¡davimo nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir jose įsikurti. Pagal Vizų kodeksÄ , siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.

Europos Komisijos 2010 m. kovo 19 d. sprendime „PraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ tvarkymo ir vizų iÅ¡davimo tvarka“ konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡dėstyta nuosekli tvarka dėl pateikiamų dokumentų vizoms į Å engeno zonos valstybes gauti forma, turinys ir pan. Tvarkoje pažymima, kad vertinimas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡ valstybės narių teritorijos iÅ¡vykti iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos iÅ¡ esmės priklauso nuo to asmens socialinės ir ekonominės padėties jo gyvenamosios vietos Å¡alyje, t. y. su darbu, finansine padėtimi, Å¡eimos ryÅ¡iais susijusio stabilumo.

Pagal šį vertinimÄ nustatomas migracijos pavojus. Tokiais dokumentais, be kitų, laikoma ir nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas, integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas: giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis. Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio (Å¡iuo metu 6 straipsnis) 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. Vizų kodekso 21 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas, visų pirma, grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu.

Vizų kodekse įvardyti praÅ¡ymų gauti vizÄ nagrinėjimo pagrindiniai kriterijai. Vienu pagrindinių kriterijų įvardinta tai, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. PraÅ¡ymų dėl vizos iÅ¡davimo nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir jose įsikurti.

Vizų kodekse itin daug dėmesio skiriama neteisėtos migracijos pavojaus vertinimui. Konsulatai įpareigoti įvertinti pavojų – ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo neteisėtai imigruos į valstybių narių teritorijÄ (t. y. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo, siekdamas neteisėtai ilgam laikui įsikurti valstybių narių teritorijoje, kelionės tikslu nurodo turistinę kelionę, verslo reikalus, studijas ar pan.), atsižvelgti į vietos sÄ lygas ir aplinkybes, taip pat į bendrÄ padėtį gyvenamosios vietos Å¡alyje (pvz., politiÅ¡kai nestabilios vietovės, aukÅ¡tas nedarbo lygis, plačiai paplitęs skurdas) praÅ¡ymÄ pateikiančio asmens socialinės ir ekonominės padėties stabilumui.

Kiekvienu atveju stabilumo lygis priklauso nuo tam tikrų veiksnių: Å¡eimos ir kitų asmeninių ryÅ¡ių gyvenamosios vietos Å¡alyje, Å¡eimos ar kitų asmeninių ryÅ¡ių valstybėse narėse, Å¡eiminės padėties, su darbu susijusios padėties (atlyginimo dydžio), socialinio statuso gyvenamosios vietos Å¡alyje. To paties kodekso 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda. 2013 m. gruodžio 19 d.

Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) priėmė prejudicinį sprendimÄ byloje Rahmanian Koushkaki prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ , kuriame, be kita ko, nurodyta, kad pagal Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies nuostatÄ vizÄ atsisakoma iÅ¡duoti, jei egzistuoja viena iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalies a punkte iÅ¡vardytų sÄ lygų arba jei kyla pagrįstų abejonių dėl vienos iÅ¡ tos dalies b punkte iÅ¡vardytų aplinkybių (35 punktas). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas kompleksiÅ¡kai įvertinus atitinkamÄ konkrečiÄ situacijÄ ir Å¡iuo atveju nėra numatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ vizai iÅ¡duoti (pvz., 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-619/2014; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016 ir kt.).

Kompetentingos institucijos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ turi iÅ¡nagrinėti kruopščiai, nes praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo, jei gaus vizÄ , galės atvykti į valstybių narių teritorijÄ , laikydamasis Å engeno sienų kodekse nustatytų apribojimų (žr. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Rahmanian Koushkaki prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ C-84/12; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5191-502/2019).

Nesant informacijos apie tai, jog užsieniečio atvykimas į Å¡alį gali kelti realiÄ nelegalios migracijos grėsmę, atsakingos institucijos sprendimai atsisakyti iÅ¡duoti nacionalines vizas, teismo negali bÅ«ti pripažinti teisėtais ir pagrįstais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2741-822/2022). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju teismas sutinka, jog Konsulas pagrįstai, įvertinęs pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ ir pateiktus patvirtinamuosius dokumentus bei interviu metu su pareiÅ¡kėju gautÄ informacijÄ ir surinktÄ papildomÄ informacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo Konsului pateikti dokumentai liečiantys jo socialinius ryÅ¡ius kilmės valstybėje (jaunas, bedarbis, nepateikti jokie duomenys apie Å¡eimÄ , turimÄ turtÄ kilmės valstybėje ir pan.), darbo planus Lietuvoje, gyvenimo sÄ lygas, pajamų (ne)turėjimÄ buvo vertintini kaip nepatikimi, nes pareiÅ¡kėjo informacija Ambasadai nebuvo konkreti, joje yra nesutapimų (pavyzdžiui, dėl darbo pas trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį suradimo), todėl vien toks informacijos pobÅ«dis laikytinas pakankamu pagrindu konsuliniam pareigÅ«nui atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjui.

Ginčo atveju nustatyta, kad Ambasada, atlikdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo vertinimÄ buvo aktyvi, iÅ¡kilus abejonių dėl pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo Ambasada kvietėsi individualiam pokalbiui pareiÅ¡kėjÄ . Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, jog pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, kokius dar papildomus dokumentus, kurie bÅ«tų galėję įtakoti Sprendimo turinį, konsulas galėjo (ar privalėjo) pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, pats pareiÅ¡kėjas su skundu nepateikė jokių papildomų dokumentų (duomenų), kurie galimai nebuvo įvertinti konsulo.

Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus Ambasadai, pripažįsta, kad Ambasadai pagrįstai kilo abejonės dėl nelegalios migracijos grėsmės. Teismas vertina, kad Ambasada padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas neturi darbinių, socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių su kilmės Å¡alimi. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas nebuvo pakankamai aktyvus, nepagrįstai neįpareigojo jo pateikti visas dėl vizos gavimo aktualias aplinkybes ir dokumentus, leisti pakomentuoti savo pozicijÄ .

Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Kaip nurodyta aukščiau pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡kviestas pokalbiui į ambasadÄ , kur jis galėjo pateikti visÄ informacijÄ bei turimus dokumentus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad apskritai konsuliniai pareigÅ«nai nėra tiesiogiai įpareigoti reikalauti papildomų dokumentų ar kviesti pokalbio asmenį, pageidaujantį gauti vizÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2409-552/2021; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2764-624/2021).

PareiÅ¡kėjas turi pareigÄ pateikti visus dokumentus jo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ vertinančiai institucijai bei pasirÅ«pinti, kad jie patvirtintų jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2764-624/2021). Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas 2013 m. gruodžio 19 d. sprendime byloje Nr. C-84/12 konstatavo, jog kompetentingos institucijos turi didelę diskrecijÄ , susijusiÄ su Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies ir 35 straipsnio 6 dalies taikymu ir su svarbių faktinių aplinkybių vertinimu siekiant nustatyti, ar galima neiÅ¡duoti praÅ¡omos vizos remiantis Å¡iuose nuostatose iÅ¡vardintais pagrindais.

Kompetentingos institucijos, be kita ko, turi diskrecijÄ vertinti, ar kyla abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, kad galėtų nustatyti, ar yra Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies b punkte numatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ . Tačiau nustatytas teisinis reguliavimas nereikalauja, kad kompetentingos institucijos, siekdamos nustatyti, ar privalo iÅ¡duoti vizÄ , įsitikintų, jog praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Jos turi nustatyti, tik ar kyla pagrįstų abejonių dėl tokio ketinimo. PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo turi pateikti informacijÄ , kurios patikimumas patvirtinamas patikimais įrodymais, galinčiais iÅ¡sklaidyti abejones dėl jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, kurių gali kilti visų pirma atsižvelgiant į bendrÄ situacijÄ jo gyvenamosios vietos Å¡alyje arba migracijos srautÄ iÅ¡ tos Å¡alies į valstybes nares.

Nagrinėjamu atveju, teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs turimus duomenis, pateiktus dokumentus, neturi pagrindo abejoti priimto skundžiamo Sprendimo pagrįstumu. SprendimÄ priėmė kompetentingas administravimo subjektas, nenustatyta, kad Sprendimo priėmimo metu buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, netinkamai įvertinti turimi duomenys ir įrodymai, bei pritaikyti teisės aktai. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai pagrįstai sukėlė Ambasados pareigÅ«nui abejones dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų.

Teismo vertinimu, konsulinis pareigÅ«nas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ bei priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vizÄ . Todėl pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra, Ambasados Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Skundo reikalavimas, kuriuo įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo yra iÅ¡vestinis reikalavimo panaikinti SprendimÄ atžvilgiu. Pripažinus, kad ginčijamas sprendimas dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus dėl vizos iÅ¡davimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 140 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo A. Y. (A. Y.)skundÄ atmesti. Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Violeta Petkevičienė Egidija Puzinskaitė Eglė Žulytė-Janulionienė