4e79b7fb-e6f7-4f59-849d-92baecd40340 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. e2-30-1007/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01624-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.; 2.5.8.4.; 2.1.1.3.3.;3.1.7.5.; 3.1.7.9.;3.2.3.1.; 3.2.4.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 2 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,dalyvaujant ieškovui V.

P., jo atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidva“ atstovui advokatui Aidui Venckui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakoves uždarajai akcinei bendrovei „Vaidva“ dėl skolos, metinių palÅ«kanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas V. P. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidva“ (toliau – UAB „Vaidva“) 28 962 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „Vaidva“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad V. P. ir UAB „Vaidva“ derybų dėl uždarosios akcinės bendrovės „Akmeresta“ (toliau – UAB „Akmeresta“) akcijų pirkimo–pardavimo pradžioje 2011-08-30 sudarė ketinimų protokolÄ , kuriuo neprisiėmė jokių konkrečių įsipareigojimų, neįgijo jokių turtinių teisių ir pareigų.

Å is ketinimų protokolas negali bÅ«ti laikomas preliminariÄ ja sutartimi, vertinant kitaip, jis negali sukelti teisinių pasekmių, nes praėjęs metų terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti.IeÅ¡kovas teismui pateikė dublikÄ , kuriame nurodo, kad nesutinka su atsakovės nuomone, jog Å¡alys pasiraÅ¡ydamos ketinimų protokolÄ neprisiėmė jokių konkrečių įsipareigojimų, kadangi po ketinimų protokolo pasiraÅ¡ymo 2011 m. rugsėjo 2 d. UAB „Vaidva“ komercijos direktorius A. M., UAB „RÅ«dikių malÅ«nas“ direktorius K.

S., UAB „Viekšnių malūnas“ direktorius A. P. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartis, 2011 m. rugsėjo 28 d. UAB „Vaidva“ ir UAB „Datavis“ pasirašė (23,42 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2011 m. rugsėjo 28 d. UAB „Vaidva“ ir N. P. pasirašė (24,49 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2011 m. rugsėjo 29 d. UAB „Vaidva“ ir V. P. pasirašė (16,99 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2011 m. rugsėjo 30 d.

UAB „Vaidva“ ir A. P. pasirašė (5,09 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas V. P. pasiraÅ¡ydamas ketinimų protokolÄ atstovavo Å¡eimos nariams – sutuoktinei N. P. ir sÅ«nui A. P. bei jam nuosavybės teise priklausančiai bendrovei UAB „Datavis“ ir taip pat tarėsi dėl jiems priklausančių UAB „Akmeresta“ akcijų pardavimo, iÅ¡ viso dėl 70 proc. Ketinimų protokolo pasiraÅ¡ymo metu Kegrių karjeras (žemės sklypas) 99 metams buvo iÅ¡nuomotas UAB „Akmeresta“ ir iÅ¡ jo gaunami iÅ¡tekliai įtakojo parduodamų UAB „Akmeresta“ akcijų vertę, todėl ketinimų protokole buvo numatyta, kad jei iÅ¡teklių bus daugiau kaip 400 000 kub.m, tai UAB „Vaidva“ sumokės ieÅ¡kovui 100.000 Lt.Atsakovė UAB „Vaidva“ teismui pateikė triplikÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad palaiko visus teisinius argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė teismo tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteisti 28 962 Eur skolÄ pagal susitarimÄ , kuris įformintas 2011-08-30 pasiraÅ¡ytu protokolu, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iki protokolo pasiraÅ¡ymo su UAB „Vaidva“ atstovais buvo suderėjęs dėl 70 proc.

UAB „Akmeresta“ akcijų pardavimo už 1,8 mln. litų. 2011-08-30 UAB „Vaidva“ atstovai paprašė susitarimo kainÄ mažinti ir susitarimo sÄ lygas pakeisti, nes suabejojo Ventos bažnyčios 140.000 litų skolos atsiskaitymo realumu ir terminais, V. G. apžiÅ«rėjęs karjerus suabejojo, ar „Kegrių“ karjere yra bent 40 0000 kubų žvyro resursų, be to, pageidavo nupirkti parduotÄ Ä¯monės statybinę technikÄ . Suderėjus pirkimo–pardavimo sÄ lygas, kad susitarimas daugiau nebÅ«tų keičiamas, naujus susitarimus įformino 2011-08-30 protokolu ir jame nurodė, kad UAB „Vaidva“ už 70 proc.

UAB „Akmeresta“ akcijų sumokės 1 mln. litų, UAB „Vaidva“ įsipareigojo sumokėti 300.000 litų už automobilius bei statybinę technikÄ , juos įsigyjant iÅ¡ UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ ir iÅ¡ UAB „Rudeikių malÅ«nas“, UAB „Akmeresta“ akcijų vertė bus sumažinta dėl Ventos bažnyčios 140.000 litų skolos, kai UAB „Akmeresta“ atgaus skolÄ iÅ¡ bažnyčios, jÄ perves V. P., už UAB „Akmeresta“ akcijas papildomai bus iÅ¡mokėta 100.000 litų V.

P., jeigu pagal „Kegrių“ telkinio žvyro naudojimo projektÄ , iÅ¡teklių likutis bus didesnis nei 400.000 m3. Nurodė, kad UAB „Akmeresta“ apskaitos duomenys rodė, kad „Kegrių“ telkinio žvyro iÅ¡teklių likutis tuo metu yra 689.000 m3, tačiau kalnakasybos projektas tuo metu buvo ruoÅ¡iamas, todėl nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas protokolo pasiraÅ¡ymo dienÄ , tai yra 2011-08-30, negalėjo žinoti tikslaus „Kegrių“ telkinio žvyro iÅ¡teklių likučio. BÅ«tent todėl atsakovė įsipareigojo V.

P. sumokėti 100.000 litų + PVM pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jeigu „Kegrių“ telkinio žvyro iÅ¡teklių likutis bus ne mažesnis kaip 400.000 m3, iÅ¡mokos terminas numatytas po projekto pateikimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 rudenį susipažino su projektu ir jam tapo žinoma, kad 2011 metų lapkričio mėnesį žvyro iÅ¡teklių likutis buvo 709.702 m3, o UAB „Akmeresta“ iÅ¡nuomotoje žemėje sudarė 568.814 m3, kas smarkiai virÅ¡ija 400.000 m3.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Virginija Vainorienė prašė teismo tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o priteisti 100.000 litų skolÄ ir remiasi vieninteliu raÅ¡ytiniu įrodymu – 2011-08-30 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡ytu protokolu. Minimas protokolas buvo pasiraÅ¡ytas dėl UAB „Akmeresta“ 70 proc. akcijų paketo prikimo–pardavimo. Sandoris įvyko, protokolu buvo aptarta akcijų paketo kaina, buvo sutarta ieÅ¡kovui sumokėti 1 mln. litų už akcijas, papildomai sumokėti 300.000 litų už automobilius ir statybinę technikÄ , sumokėti iÅ¡ bažnyčios atgautÄ skolÄ , taip pat protokole buvo įraÅ¡yta sÄ lyga, kad ateityje nustačius, jog „Kegrių“ karjere iÅ¡teklių kiekis bus didesnis nei 400.000 m3, atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui papildomai sumokėti 100.000 litų.

Atstovė nurodė, kad tai nebuvo ketinimų protokolas, tai buvo pasiektas susitarimas tarp Å¡alių ir patvirtintas paraÅ¡ais, buvo numatytos sÄ lygos, sumos ir netgi atidedamoji sÄ lyga už galimai iÅ¡gaunamo „Kegrių“ karjero iÅ¡teklius, o tai kad nebuvo numatytos sankcijos už susitarimo nevykdymÄ , atstovė teigė, kad civilinis kodeksas ir kiti įstatymai numato, kad visi susitarimai turi bÅ«ti vykdomi sÄ Å¾iningai, o to nedarant yra numatytos sankcijos už įsipareigojimų nevykdymÄ . Nurodė, kad pasiektas susitarimas buvo vykdomas, nes buvo sudarytos preliminarios pirkimo–pardavimo sutartys, akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, pirkimo–pardavimo sutartys su UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ ir UAB „RÅ«dikių malÅ«nas“.

Užbaigus „Kegrių“ karjero projektÄ , atsakovas nepranešė apie projekte nurodytus skaičius, neteikė jo susipažinti ieÅ¡kovui, tačiau 2014 m. ieÅ¡kovui pavyko susipažinti su projektu, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o sumokėti skolÄ .Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Vaidva“ atstovas advokatas Aidas Venckus prašė V. P. ieÅ¡kinį dėl tariamos 28 962 Eur skolos priteisimo atmesti, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės UAB „Vaidva“ naudai visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nors byloje ir kalbėta apie akcijų paketo pardavimÄ , tačiau jokių reikalavimų dėl jiems priklausančių akcijų kainos sandorio Å¡alys nereiÅ¡kia, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovo reikalavimas susijęs tik su jam nuosavybės teise priklausiusių UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimu–pardavimu. Akcijų pirkimas–pardavimas vyko trimis etapais: 1) 2011 m. vasarÄ Å¡alys vedė derybas dėl nurodytų akcijų, vedant Å¡ias derybas 2011-08-30 Å¡alys pasirašė ketinimų protokolÄ , užfiksuodamos savo pageidavimus.

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad tai nėra ketinimų protokolas, tačiau ieÅ¡kovas duodamas paaiÅ¡kinimus 2016-04-08 teismo posėdyje nurodė, kad prie ieÅ¡kinio jis pridėjo ketinimų protokolÄ ir Å¡iuo metu yra įvykdyti tik ketinimų protokolo 1, 2 punktai, o 3 ir 4 dar neįvykdyti. Atstovas teigė, kad ketinimų protokolas net teoriÅ¡kai negali bÅ«ti laikomas sandoriu, nes pasiraÅ¡ydamos šį protokolÄ Å¡alys neprisėmė jokių įsipareigojimų. Akivaizdu, kad pagal paminėtÄ protokolÄ nebuvo atliktas nė vienas disponavimo turtu veiksmas, visi Å¡alių ketinimai buvo realizuoti sudarant eilę kitų sutarčių.

Svarbu ir tai, kad nurodytas protokolas negali bÅ«ti laikomas sudaryta preliminaria sutartimi, nes neatitinka CK 6.165 str. įtvirtinto preliminariosios sutarties sampratos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alių santykius sudarant sutartį reikia susiskirti į dvi dalis: iki sutarties ir po sutarties sudarymo. Ikisutartinė stadija apima tiek derybas, tiek ir preliminariÄ jÄ sutartį. Derybų metu Å¡alys dar tik derasi dėl bÅ«simos sutarties sÄ lygų, dėl to Å¡alių nesaisto jokia sutartinė prievolė, o Å¡alių elgesiui taikomi reikalavimai grindžiami tik bendros pareigos elgtis sÄ Å¾iningai maksimumu (bylos Nr. 3K-3-61/2012).

BÅ«tent ieÅ¡kovas savo dublike nurodė, kad pasiraÅ¡ant minėtÄ ketinimų protokolÄ , jis tik iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ parduoti UAB „Akmeresta“ akcijas, o UAB „Vaidva“ iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ jas pirkti. Be to, tai, jog protokolu buvo sudarytos tik derybos, patvirtino ir liudytojai. Kasacinės instancijos teismas nuosekliai aiÅ¡kina, kad Å¡alys ikisutartiniuose santykiuose neatsako už derybose nepasiektÄ susitarimÄ , kas įtvirtinta ir CK 6.163 str. 2 d. Be to, galima taikyti tik vienÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , t.y. ikisutartinė civilinė atsakomybė, reikalauti įvykdyti pareigÄ natÅ«ra negalima (bylos Nr. 3K-3-405/2008).

2) Å alims pasiekus susitarimÄ , dar ikisutartinėje stadijoje, 2011-08-31 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta preliminarioji UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuri laikoma organizacine sutartimi, nes tai sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Sutartyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas V. P. susitaria su UAB „Vaidva“ ateityje, bet ne vėliau kaip iki 2011-10-01, sudaryti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio 89331 UAB „Akmeresta“ paprastos vardinės akcijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas parduos akcijas, o kita Å¡alis nupirks ir už tai sumokės. Buvo susitarta nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo 89331 UAB „Akmeresta“ vardinę akcijÄ ir už jas sumokėti ieÅ¡kovui 300.000 litų tokia tvarka: 60.000 litų per 3 darbo dienas po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo ir likusiÄ sumÄ 240.000 litų per 3 darbo dienas po pagrindinės akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Jokių kitų turtinių įsipareigojimų, kurie bÅ«tų kaip nors susiję su nurodytu UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimu–pardavimu, nuomojamu karjeru ar kitomis sÄ lygomis, UAB „Vaidva“ neprisiėmė. Atstovas nurodė, kad svarbiausias preliminariosios sutarties 8 punktas, apie kurį nekalbėjo ieÅ¡kovas, tariamai jį pamirÅ¡damas. Å is punktas vadinasi „Visa apimantis susitarimas“, kuriuo Å¡ios bylos Å¡alys susitaria, kad Å¡is dokumentas įtvirtina visa apimantį Å¡alių susitarimÄ ir tarpusavio supratimÄ dėl Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytų klausimų ir apjungia visas ankstesnes vykusias derybas.

Taip pat svarbus 2011-09-29 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 4 punktas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog Å¡ia sutartimi yra baigiamas 2011-08-31 preliminaria akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi pradėtas UAB „Akmeresta“ sandoris, pagal kurį Å¡alys įvykdė savo įsipareigojus ir ieÅ¡kovui buvo pervestas avansas. Taigi, UAB „Akmeresta“ sandoris buvo pradėtas ne, kaip teigia ieÅ¡kovas, 2011-08-30 pasiraÅ¡ant ketinimų protokolÄ , bet 2011-08-31 pasiraÅ¡ant preliminariÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

Å ia sutartimi Å¡alys susitarė dėl visų akcijų sÄ lygų bei numatė sankcijas dėl įsipareigojimų nevykdymo. Atstovas nurodė, kad liudytojų parodymais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, kad UAB „Vaidva“ niekada nebuvo įsipareigojusi papildomai sumokėti V. P. 100.000 litų už įsigytas ieÅ¡kovui priklausiusias UAB „Akmeresta“ akcijas. Be to, 2015-07-02 reikalavimu ieÅ¡kovas reikalavo, kad atsakovas iÅ¡ jo nupirktų 1 UAB „Akmeresta“ akcijÄ už aiÅ¡kiai nelogiÅ¡kÄ kainÄ , už 28 962 eurus.

UAB „Akmeresta“ nepageidavo sudaryti tokio sandorio, gavęs tokį atsakymÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas ne nupirkti, o tuos pačius 28 962 priteisti iÅ¡ UAB „Vaidva“ kaip tariamÄ atsakovo skolÄ už ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausiusių UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimÄ â€“pardavimÄ . Atstovas nurodė, kad nors bendras karjere iÅ¡teklių kiekis yra didesnis nei nurodytas, bet iÅ¡gaunamas iÅ¡teklių kiekis yra mažesnis. Pažymėjo, kad tik iÅ¡gaunami iÅ¡tekliai gali duoti naudÄ .

Atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas neginčija nei 2011-08-31 preliminariosios sutarties, nei sudarytos pagrindinės sutarties ir nepraÅ¡o jų modifikuoti.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl 28 962 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. IeÅ¡kovas V. P. skolÄ kildina iÅ¡ 2011-08-30 tarp jo ir UAB „Vaidva“ komercijos direktoriaus A. M., technikos direktoriaus V. G. sudaryto Protokolo 2 punkto „Dėl Kegrių karjero“, kuriame nurodoma, kad „pagal pateiktÄ Kegrių karjero plėtros projektÄ , jei iÅ¡teklių kubai bus iki 400 m3, V.

P. nebus mokama (2.1). Jei bus virÅ¡ 400 m3, UAB „Vaidva“ užmokės 100.000 Lt+PVM V. P. pagal sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ (2.2)“. Atsakovas UAB „Vaidva“ nesutinka su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad Å¡alys 2011-08-30 derybų metu pasirašė ketinimų protokolÄ , kuriuo užfiksavo savo pageidavimus ir jokių įsipareigojimų neprisiėmė. Vėliau Å¡alių ketinimai buvo realizuoti sudarant eilę kitų sutarčių (preliminarių ir pagrindinių).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. P. ir atsakovė UAB „Vaidva“, atstovaujama komercijos direktoriaus A.

M. ir technikos direktoriaus V. G., tarėsi dėl UAB „Akmeresta“ 70 proc. akcijų paketo, kurį sudarė 23,42 proc. akcijų, nuosavybės teise priklausančių UAB „Datavis“, 24,49 proc. akcijų – N. P., 5,09 proc. akcijų – A. P. ir 16,99 proc. – ieÅ¡kovui V. P., pirkimo–pardavimo, dėl to 2011-08-30 pasirašė protokolÄ , kuriame nurodė, kad „1. svarstyta UAB „Akmeresta“ akcijų pardavimas. 1.1 už 70 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų V. P. buvo pasiÅ«lyta 1000 000 Lt. 1.2 už 300 000 Lt+PVM iÅ¡perkama UAB „Akmeresta“ parduota technika (pagal sÄ raÅ¡Ä ) ir įrenginiai iÅ¡ UAB „Rudikių malÅ«nas“ ir UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“. 1.3 GautÄ Ventos bažnyčios skolÄ iki 140 000 Lt bus pervesta į V.

P. nurodytos įmonės sÄ skaitÄ pagal sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ .

2. Dėl Kegrių karjero. 2.1 Pagal pateiktÄ Kegrių karjero plėtros projektÄ , jei iÅ¡teklių kubai bus iki 400 m3, V. P. nebus mokama. 2.2 Jei bus virÅ¡ 400 m3, UAB „Vaidva“ užmokės 100.000 Lt+PVM V. P. pagal sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ .

3. Dėl turto, kuris nepriklauso UAB „Akmeresta“. 3.1 Pagal protokolo priedÄ Nr. 1.“. 2011-08-31 ieÅ¡kovas V. P. ir atsakovė UAB „Vaidva“ sudarė preliminariÄ jÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo ne vėliau kaip iki 2011-10-01 sudaryti pardavėjui V. P. nuosavybės teise priklausančių 89331 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarė pirkimo kainÄ â€“ 300.000 Lt. 8 sutarties punkte numatė, kad Å¡is susitarimas įtvirtina visa apimantį Å¡alių susitarimÄ ir tarpusavio susitarimÄ dėl Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytų klausimų ir apjungia visas ankstesnes tarp jų vykusias derybas.2011-09-29 ieÅ¡kovas V.

P. ir atsakovė UAB „Vaidva“ sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas V. P. atsakovei UAB „Vaidva“ pardavė jam nuosavybės teise priklausančias 89331 paprastÄ sias vardines UAB „Akmeresta“ akcijas, sudarančias 16,99 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, už 300.000 Lt. 7 sutarties punkte numatė, kad Å¡is susitarimas įtvirtina visa apimantį Å¡alių susitarimÄ ir tarpusavio susitarimÄ dėl Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytų klausimų ir apjungia visas ankstesnes tarp jų vykusias derybas.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2011 m. rugsėjo 28 d.

UAB „Vaidva“ ir UAB „Datavis“ pasirašė (23,42 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2011 m. rugsėjo 28 d. UAB „Vaidva“ ir N. P. pasirašė (24,49 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2011 m. rugsėjo 30 d. UAB „Vaidva“ ir A. P. pasirašė (5,09 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal visas aukščiau nurodytas pirkimo–pardavimo sutartis atsakovė UAB „Vaidva“ įsigijo 69,99 proc.

UAB „Akmeresta“ akcijų.Byloje neginčijama 2011-08-31 preliminarioji akcijų pirkimo–pardavimo sutartis bei kitos 2011-09-28 (dvi sutartys), 2011-09-29, 2011-09-30 UAB „Akmeresta“ akcijų pardavimo sutartys, šalys patvirtino, kad kitų ginčų dėl šių sutarčių nėra, todėl pritartina atsakovės atstovo pozicijai, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra susijęs tik su ieškovui nuosavybės teise priklausiusių 89331 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimu–pardavimu.

Be to, pažymėtina, kad ir pats ieÅ¡kovas V. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011-08-30 tariantis dėl 70 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų paketo pirkimo–pardavimo ir pasiraÅ¡ant protokolÄ , jis sumažino jam nuosavybės teise priklausiusių akcijų kainÄ 100.00 Lt, protokole numatant 2 punktÄ , kad jei pagal pateiktÄ Kegrių karjero plėtros projektÄ iÅ¡teklių bus virÅ¡ 400 m3, UAB „Vaidva“ jam užmokės 100.000 Lt+PVM.Taigi, byloje bÅ«tina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju Å¡alių pasiraÅ¡ytas protokolas yra teisinius padarinius sukeliantis dokumentas, kurio sÄ lygas, bÅ«tent protokolo 2 punktÄ , galima reikalauti įvykdyti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme.Pažymėtina, kad neretai civilinių teisinių santykių dalyviai, siekdami suderinti skirtingus interesus, atlieka daugybę veiksmų, kuriuos galima pavadinti ikisutartiniais santykiais.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos konkrečiÄ sutartį, Å¡alys pereina ilgesnį ar trumpesnį ikisutartinių santykių etapÄ . Jo trukmė priklauso nuo sutarties dalyko, jo svarbos, vertės ir daugelio kitų aplinkybių. Derybų proceso metu iki tam tikros sutarties sudarymo Å¡io proceso dalyviai gali pasiraÅ¡yti įvairius dokumentus, kuriuose fiksuojami tam tikri derybų rezultatai. Tokių dokumentų reikÅ¡mė gali bÅ«ti nevienareikÅ¡mė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kai ikisutartinių santykių Å¡alys raÅ¡tu užfiksuoja tam tikrų vienaÅ¡alių ar dviÅ¡alių įsipareigojimų, vieni iÅ¡ tokių dokumentų Å¡alis teisiÅ¡kai įpareigoja, taigi, už juose nurodytų įsipareigojimų nevykdymÄ gali atsirasti civilinė (ikisutartinė) atsakomybė, tuo tarpu kiti gali reikÅ¡ti tam tikrus moralinius, bet ne teisinius, Å¡alių įsipareigojimus, taigi, tokie dokumentai nelaikomi sukeliančiais teisinių padarinių ir prievarta negalima reikalauti jų laikytis.

Å alys, įformindamos ikisutartinius susitarimus, įvairiai pavadina pasiraÅ¡omus dokumentus: derybų ar ketinimų protokolas, sutarties projektas, preliminarioji sutartis ar paprasčiausiai – susitarimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aiÅ¡kinantis Å¡alių ikisutartinius santykius bei jų metu sudaromas preliminariÄ sias ir kitas sutartis turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, suformuotomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnyje: sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, aiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai, o visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes bei į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartyje, priimtoje AB ”Turto bankas” v.”Vaidluvė” byloje (bylos Nr. 3K-3-406/2000 m., kategorija 14), suformuluotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, jog esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, pažymėtina, kad pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas, įtvirtintas CK 6.163 straipsnio 2 dalyje, lemia, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas ir derėtis, jas nutraukti. Derybose Å¡alys neatsako už tai, jog susitarimas nepasiekiamas. Taip pat derybose Å¡alys gali prisiimti tam tikrų vienaÅ¡alių ar dviÅ¡alių įsipareigojimų, reiÅ¡kiančių ikisutartinių prievolių, už kurių nevykdymÄ gali atsirasti ikisutartinė civilinė atsakomybė, atsiradimÄ arba gali ikisutartinius santykius modifikuoti į sutartinius, pvz. pirkimo–pardavimo santykius.

Esminę reikÅ¡mę sprendžiant ikisutartinių ir sutartinių santykių atribojimÄ turi pačių Å¡alių valia, todėl turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta derybose dėl sutarties sudarymo, sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovas V. P. ir atsakovės UAB „Vaidva“ atstovai 2011-08-30 derėjosi dėl 70 proc.

UAB „Akmeresta“ akcijų paketo prikimo–pardavimo, tai yra, be kita ko, ir dėl ieÅ¡kovui V. P. nuosavybės teise priklausančių 89331 paprastųjų vardinių UAB „Akmeresta“ akcijų, sudarančių 16,99 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. 2011-08-30 Å¡alys pasirašė ProtokolÄ , kuriuo patvirtino, kad svarstė UAB „Akmeresta“ akcijų paketo pirkimo–pardavimo klausimÄ , abstrakčiai nurodė, kad už 70 proc. akcijų paketÄ V. P. pasiÅ«lyta 100 000 Lt. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡alys Å¡iuo raÅ¡ytiniu dokumentu jokių įsipareigojimų neprisiėmė, nes protokole nenurodė aiÅ¡kaus susitarimo dėl ateityje sudarytinų pagrindinių akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių skaičiaus, jų Å¡alių, sudarymo terminų, neaptarė bÅ«simų pagrindinių sutarčių dalykų ir esminių pagrindinių sutarčių sÄ lygų, tai yra nenurodė, kaip pasiskirstys akcijų kaina atskirai kiekvieno savininko atžvilgiu.

BÅ«tent Å¡iai nagrinėjamai bylai yra svarbu tai, kad protokole nėra Å¡alių aiÅ¡kaus susitarimo dėl bÅ«simos su V. P. sudarytinos pagrindinės sutarties dalyko kainos, todėl nėra galimybės nustatyti, kokia kaina derybų metu, tai yra suraÅ¡ant 2011-08-30 protokolÄ , buvo sutarta ateityje nupirkti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių akcijų dalį, tuo pačiu patikrinti ieÅ¡kovo V. P. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, kad 2011-08-30 tariantis dėl 70 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų paketo pirkimo–pardavimo ir pasiraÅ¡ant protokolÄ , jis sumažino jam nuosavybės teise priklausiusių akcijų kainÄ 100.00 Lt, protokole numatant 2 punktÄ , kad jei pagal pateiktÄ Kegrių karjero plėtros projektÄ iÅ¡teklių bus virÅ¡ 400 m3, UAB „Vaidva“ jam užmokės 100.000 Lt+PVM.

Å ių aplinkybių teismo posėdžio metu nepatvirtino liudytojai A. M., V. G.. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike nurodė, kad UAB „Vaidva“ niekada nebuvo įsipareigojusi ieÅ¡kovui V. P. papildomai sumokėti 100 000 Lt už perkamas UAB „Akmeresta“ akcijas. Taigi, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kad 2011-08-30 tariantis dėl 70 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų paketo pirkimo–pardavimo ir pasiraÅ¡ant protokolÄ , jis sumažino jam nuosavybės teise priklausiusių akcijų kainÄ 100.00 Lt, protokole numatant 2 punktÄ , kad jei pagal pateiktÄ Kegrių karjero plėtros projektÄ iÅ¡teklių bus virÅ¡ 400 m3, UAB „Vaidva“ jam užmokės 100.000 Lt+PVM.

Dėl Å¡ių priežasčių, teismo vertinimu, Å¡alių pasiraÅ¡ytas protokolas neatitinka preliminariajai sutarčiai keliamų reikalavimų (CK 6.165 str.).Be to, vertinant Å¡alių elgesį po protokolo pasiraÅ¡ymo, tai yra kad 2011-08-31 ieÅ¡kovas V. P. ir atsakovė UAB „Vaidva“ sudarė preliminariÄ jÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo ne vėliau kaip iki 2011-10-01 sudaryti pardavėjui V. P. nuosavybės teise priklausančių 89331 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Akmeresta“ pirkimo–pardavimo sutartį (pirkimo kaina – 300.000 Lt), bei jos 8 punkte numatė, kad Å¡is susitarimas įtvirtina visa apimantį Å¡alių susitarimÄ ir tarpusavio susitarimÄ dėl Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytų klausimų ir apjungia visas ankstesnes tarp jų vykusias derybas.

Vėliau 2011-09-29 ieÅ¡kovas V. P. ir atsakovė UAB „Vaidva“ sudarė pagrindinę akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas V. P. atsakovei UAB „Vaidva“ pardavė jam nuosavybės teise priklausančias 89331 paprastÄ sias vardines UAB „Akmeresta“ akcijas, sudarančias 16,99 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, už 300.000 Lt, bei jos 7 punkte numatė, kad Å¡is susitarimas įtvirtina visa apimantį Å¡alių susitarimÄ ir tarpusavio susitarimÄ dėl Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytų klausimų ir apjungia visas ankstesnes tarp jų vykusias derybas.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad dėl Å¡ių sutarčių sudarymo, vykdymo ginčo nekyla, 2011-08-30 Å¡alių pasiraÅ¡ytas protokolas laikytinas Å¡alių moraliniu įsipareigojimu, patvirtinančiu, kad Å¡alis siejo derybiniai santykiai, kurie modifikavosi į ikisutartinius santykius ir sutartinius santykius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas 2011-08-30 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ protokolÄ vertina kaip dokumentÄ , nesukeliantį teisinių padarinių, kurio sÄ lygas bÅ«tų galima reikalauti įvykdyti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, todėl ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Vaidva“ dėl 28 962 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė UAB „Vaidva“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vaidva“ naudai visas turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, tai yra 1210 eurų.

Prie praÅ¡ymo pridėjo 2016-01-19 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ir 2016-01-27 banko mokėjimo nurodymÄ .CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas aukščiau nurodytas su bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nustatymu susijusias teisės normas, yra nurodęs, kad nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė gindama savo interesus byloje naudojosi advokato paslaugomis ir patyrė 1 210 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas.

Teismo vertinimu, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų (8 punktas), todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , iÅ¡laidos priteistinos.IÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. priteistina 12,33 Eur teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straispnio 6 dalimi, 178 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei UAB „Vaidva“ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. 1 210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. 12,33 Eur (dvylika eurų, 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Daiva Domeikienė