4e799c74-8601-4d0e-998f-b5b36ea591ae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1734-426/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04307-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19. 2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Hamurapio varžovai“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Bankrotas LT“) skundÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. G., A.

A. ir V. B. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja VieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Hamurapio varžovai“ (iki pertvarkymo –„Bankrotas LT“, UAB) (toliau – pareiÅ¡kėja, Ä®staiga) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti VÄ® Registrų centro 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ Nr.S-78986 (7.29 E) iÅ¡registruoti N. G., kaip UAB „Bankrotas LT“ valdybos narės, duomenis iÅ¡ JAR, įpareigojant VÄ® Registrų centras atstatyti Å¡io juridinio asmens duomenis į pradinę padėtį (kokie jie buvo iki ginčijamo sprendimo priėmimo);

2) panaikinti VÄ® Registrų centro 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr.S-80131 (7.29 E) iÅ¡registruoti A. A., kaip UAB „Bankrotas LT“ valdybos nario, duomenis iÅ¡ JAR, įpareigojant VÄ® Registrų centras atstatyti Å¡io juridinio asmens duomenis į pradinę padėtį (kokie jie buvo iki ginčijamo sprendimo priėmimo);

3) panaikinti VÄ® Registrų centras 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ S-81877 (4.21E), kuriuo buvo atsisakyta įregistruoti V. B., kaip UAB „Bankrotas LT“ valdybos narės, duomenis į JAR, įpareigojant VÄ® Registrų centrÄ Ä¯vykdyti Å¡io juridinio asmens praÅ¡ymÄ Nr. 22506566;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde paaiÅ¡kina, kad jog tikslino savo duomenis Juridinių asmenų registre (toliau – JAR), kurį tvarko Valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Registrų centras (toliau – atsakovas). Pastarieji buvo patikslinti, tačiau 2019 m. lapkričio 20 d. gavo dėl duomenų iÅ¡registravimo iÅ¡ registro 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ â€žDėl klaidingų duomenų“ (toliau – sprendimas Nr. 1), 2019 m. lapkričio 25 d. gavo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ â€žDėl klaidingų duomenų“ (toliau – sprendimas Nr. 2).

PareiÅ¡kėja nurodo, jog tikslino kitus savo duomenis Juridinių asmenų registre, tačiau jų nepatikslino, o 2019 m. gruodžio 2 d. gavo sprendimÄ â€žDėl atsisakymo registruoti dokumentus ir duomenis juridinių asmenų registre“ (toliau – sprendimas Nr. 3). Skunde Ä®staiga tvirtina, kad valdybos nariai N. G. ir A. A. (toliau – ir tretieji suinteresuotieji asmenys) neturėjo teisės tiesiogiai kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ dėl UAB „Bankrotas LT“ dokumentų ir duomenų pateikimo, nes jie nėra UAB „Bankrotas LT“ vadovai.

PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad tretieji suinteresuotieji asmenys turėjo teisę kreiptis į UAB „Bankrotas LT“ vadovÄ , o pastarasis galėjo kreiptis į JAR tvarkytojÄ , tačiau tokios tvarkos nesilaikė. PareiÅ¡kėja nurodo, jog klaidingų registro duomenų taisymas VÄ® Registrų centro iniciatyva turi vykti laikantis nustatytų procedÅ«rų, vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau– Nuostatai) 221 punktu.

Skunde atkreipia dėmesį, kad akcininko sprendimas nėra pakeistas arba nuginčytas teisme, todėl yra teisėtas ir galiojantis. UAB „Bankrotas LT“ vienintelio akcininko 2019 m. sausio 2 d. sprendimas paskirti A. A. Å¡ios bendrovės valdybos nariu, kurio pagrindu 2019 m. sausio 15 d. buvo įregistruoti atitinkami duomenys JAR, galiojas tol, kol nepriimtas sprendimas atÅ¡aukti valdybÄ / A. A. iÅ¡ valdybos nario pareigų, iÅ¡rinkti naujÄ valdybÄ , arba vadovaujantis Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalimi, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalimi teismo tvarka, pripažinti negaliojančiu.

Å iuo atveju, pasak pareiÅ¡kėjos, nėra nė vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, todėl UAB „Bankrotas LT“ 2019 m. sausio 2 d. sprendimas yra teisėtas ir galioja. Taip pat yra galioja ir UAB „Bankrotas LT“ vienintelio akcininko 2019 m. spalio 14 d. sprendimas paskirti N. G. Å¡ios bendrovės valdybos nare, kurio pagrindu 2019 m. spalio 23 d. buvo įregistruoti duomenys JAR. PareiÅ¡kėja nurodo, jog nepriimtas sprendimas atÅ¡aukti valdybÄ /N. G. iÅ¡ valdybos narės pareigų, iÅ¡rinkti naujÄ valdybÄ , todėl Å¡is sprendimas yra teisėtas ir galiojantis.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad UAB „Bankrotas LT“ buvo vykdoma pertvarkymo procedÅ«ra, todėl sprendimas paskirti (iÅ¡rinkti) į valdybÄ prokurorÄ A. A. ir teisėjÄ N. G. neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams. Skunde paaiÅ¡kina, kad pateiktas juridinio asmens praÅ¡ymas įregistruoti Å¡io juridinio asmens registro duomenų pakeitimÄ , įraÅ¡ant naujÄ valdybos narę V. B. atitinka juridinio asmens organo sprendimÄ . Papildomų dokumentų pateikimo nenumato teisės aktų reikalavimai, todėl nebuvo pagrindo atsisakyti įregistruoti registre tokius pakeitimus.

PareiÅ¡kėja informuoja, jog nepageidauja, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų baigta taikos sutartimi. Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepime nurodo, jog gavo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjos N. G. 2019 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tÄ â€žDėl klaidingų registro duomenų iÅ¡taisymo“, kuriame nurodyta, kad JAR įraÅ¡yti duomenys, jog ji 2019 m. spalio 14 d. paskirta (iÅ¡rinkta) UAB „Bankrotas LT“ valdybos nare, 2019 m. spalio 14 d.

įregistruota Registre. N. G. nurodė, kad Å¡ie duomenys yra klaidingi, nes pagal teisės aktus ji neturi teisės eiti Å¡ių pareigų ir nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi valios (sutikimo) bÅ«ti paskirta (iÅ¡rinkta) nurodytos Bendrovės valdybos nare ir prašė iÅ¡registruoti Å¡iuos duomenis. Atsižvelgdamas į praÅ¡ymÄ ir jame pateiktÄ informacijÄ , taip pat į JAR paskirtį, atsakovas 2019 m. lapkričio 12 d. iÅ¡registravo trečiojo suinteresuotojo asmens N. G., kaip UAB „Bankrotas LT“ valdybos narės, duomenis JAR bei apie tai skundžiamu 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu Nr. S-78986 (7.29 E) informavo bendrovės vadovÄ .

Atsakovas nurodo, jog gavo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. A. 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad JAR įraÅ¡yti duomenys, jog jis nuo 2019 m. sausio 15 d. buvo paskirtas (iÅ¡rinktas) UAB „Bankrotas LT“ valdybos nariu, yra klaidingi, nes pagal teisės aktus jis neturi teisės eiti Å¡ių pareigų ir nėra iÅ¡reiÅ¡kęs valios (sutikimo) bÅ«ti paskirtu (iÅ¡rinktu) bendrovės valdybos nariu, prašė iÅ¡registruoti Å¡iuos duomenis JAR.

Atsakovas patenkinto praÅ¡ymÄ ir 2019 m. lapkričio 21 d. iÅ¡registravo A. A., kaip „Bankrotas LT“, UAB valdybos nario, duomenis JAR. Skundžiamu 2019 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu Nr. S-80131 (7.29 E) informavo bendrovės vadovÄ J. G.. Registrų centras taip pat gavo Panevėžio apylinkės teismo pirmininkės V. B. 2019 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad jai žinoma, jog J. G. yra pateikęs JAR tvarkytojui praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jÄ UAB „Bankrotas LT“ valdybos nare. V. B. nurodė, kad yra paskirta Panevėžio apylinkės teismo teisėja ir Å¡io teismo pirmininke, negali eiti renkamų ar skiriamų pareigų, dirbti verslo ar kitokiose privačiose įstaigose ar įmonėse, iÅ¡skyrus pedagoginę ar kÅ«rybinę veiklÄ .

Taip pat nurodė, kad J. G. praÅ¡ymas dėl jos įregistravimo bendrovės valdybos nare yra klaidingas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Teismo pirmininkė atkreipė dėmesį, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje vienas iÅ¡ kaltinamųjų yra UAB „Bankrotas LT“ akcininkas, vadovas ir valdybos narys J. G., todėl tikėtina, kad kaltinamasis tokiu praÅ¡ymu siekia pakenkti teismo pirmininkės darbui bei vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ .

V. B. nurodė, kad jokia forma nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios (sutikimo) bÅ«ti renkama ar skiriama bendrovės valdybos nare, nėra pateikusi pareiÅ¡kėjui savo asmeninių duomenų, kuriuos J. G. nurodė praÅ¡yme įregistruoti jÄ UAB „Bankrotas LT“ valdybos nare. „Bankrotas LT“, UAB vadovas J. G. JAR tvarkytojui pateikė 2019 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymÄ , Paslaugų apskaitos sistemoje Nr. 22506566, vienintelio akcininko 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. 19/5 ir 2019 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymÄ JAR įregistruoti Bendrovės valdybos nare V.

B.. Å io praÅ¡ymo nagrinėjimo metu JAR tvarkytojui buvo pateiktas Panevėžio apylinkės teismo teisėjos ir Å¡io teismo pirmininkės V. B. praneÅ¡imas, kad ji jokia forma nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios (sutikimo) bÅ«ti renkama ar skiriama „Bankrotas LT“, UAB valdybos nare, nepateikė savo asmeninių duomenų bendrovės vadovui ir akcininkui. Pažymėjo, kad teisėjas negali eiti kitų renkamų ar skiriamų pareigų, dirbti verslo ar kitokiose privačiose įstaigose ar įmonėse. IÅ¡nagrinėjęs šį praÅ¡ymÄ JAR tvarkytojas skundžiamu 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu „Atsisakyti registruoti dokumentus ir duomenis Juridinių asmenų registre“ Nr. S-81877 (4.21E) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nes jo pateikti duomenys ir dokumentai yra neaiÅ¡kÅ«s ir klaidinantys, prieÅ¡tarauja valdybos nariu skiriamo asmens pateiktai informacijai ir valiai.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja skundžia du JAR tvarkytojo informacinius raštus – 2019 m. lapkričio 20 d. Nr. S-78986 (7.29 E) ir 2019 m. lapkričio 25 d. Nr. S-80131 (7.29 E), o ne šiuose raštuose minimus sprendimus, kuriais buvo pakeisti „Bankrotas LT“, UAB duomenys – 2019 m. lapkričio 12 d. išregistruota N. G., 2019 m. lapkričio 21 d. išregistruotas A. A., šie informacinio pobūdžio raštai negali būti administracinio skundo dalyku. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, byla dalyje dėl Registrų centro 2019 m. lapkričio 20 d. rašto Nr. S-78986 (7.29 E) ir 2019 m. lapkričio 25 d. rašto Nr. S-80131 (7.29 E) nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad N. G. ir A. A. neturėjo teisės patys kreiptis į JAR tvarkytojÄ , o tÄ turėjo teisę padaryti tik bendrovės vadovas. Tretieji suinteresuotieji asmenys, atsakovo tvirtinimu, turėjo įstatymų nustatytÄ teisę pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti Registre „Bankrotas LT“, UAB klaidingai įraÅ¡ytus jų duomenis ir Å¡ia teise pasinaudojo, o Registro tvarkytojas pagrįstai Å¡iuos praÅ¡ymus tenkino. PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu taisydamas klaidingus „Bankrotas LT“, UAB duomenis Registre, atsakovas turėjo vadovautis Nuostatų 221 punktu ir prieÅ¡ taisydamas duomenis, informuoti apie tai bendrovės vadovÄ , nes Å¡i teisės norma reglamentuoja klaidų taisymÄ Registro tvarkytojo iniciatyva (jam pastebėjus klaidÄ ), o nagrinėjamu atveju buvo pateikti asmenų, kurių duomenys ar informacija įraÅ¡yti Registre, praÅ¡ymai, todėl pagrįstai buvo vadovaujamasi Nuostatų 219 ir 220 punktais.

Atsakovas primena, kad pareiÅ¡kėja apie duomenų iÅ¡taisymÄ buvo informuota, todėl klaidų taisymo procedÅ«ra nebuvo pažeista. Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad klaidingi JAR duomenys galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti tik tada, kai bÅ«tų priimtas Bendrovės sprendimas atÅ¡aukti A. A. ir N. G. iÅ¡ bendrovės valdybos nario pareigų, bÅ«tų iÅ¡rinkta nauja Bendrovės valdyba ar Bendrovės sprendimai paskirti Å¡iuos asmenis pastarosios valdybos nariais bÅ«tų teismo tvarka pripažinti negaliojančiais.

Atsakovas pabrėžia, kad tokie asmenys apskritai pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ negalėjo bÅ«ti paskirti valdybos nariais. Trečiasis suinteresuotas asmuo N. G. 2019 m. lapkričio 8 d. raÅ¡te Registro tvarkytojui nurodė, kad 2019 m. lapkričio 7 d. sužinojo, kad JAR nuo 2019 m. spalio 23 d. yra įregistruota „Bankrotas LT“, UAB valdybos nare, nors ji negali eiti tokių pareigų, nes yra teisėja ir neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios (sutikimo) eiti tokių pareigų, o „Bankrotas LT“, UAB akcininkas, vadovas ir valdybos narys J.

G. yra vienas iÅ¡ kaltinamųjų jos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Prašė iÅ¡taisyti klaidingus duomenis, vadovaujantis Nuostatų 218 ir 220 punktais. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. A. 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡te Registro tvarkytojui nurodė, kad jis yra Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras, kuris palaiko valstybinį kaltinimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-1095/2019, kurioje kaltinimai pateikti J. G., ir jÄ nagrinėja Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja N. G..

A. A. nurodė, kad be jo žinios ir sutikimo jis buvo paskirtas „Bankrotas LT“, UAB valdybos nariu, nors tokių pareigų negali užimti, todėl prašė iÅ¡registruoti klaidingus duomenis Registre. A. A. savo raÅ¡te akcentavo, kad jo ir Panevėžio apygardos teismo pirmininko V. P. praneÅ¡imo pagrindu Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo. Registro tvarkytojui nagrinėjant Bendrovės vadovo J. G. pateiktÄ 2019 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymÄ , Paslaugų apskaitos sistemoje Nr. 22506566 buvo gautas Panevėžio apylinkės teismo pirmininkės V.

B. 2019 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tas Nr. SD-771 apie tai, kad ji, Panevėžio apylinkės teismo teisėja ir Å¡io teismo pirmininkė, negali eiti renkamų ar skiriamų pareigų, dirbti verslo ar kitose privačiose įstaigose ar įmonėse, iÅ¡skyrus pedagoginę ar kÅ«rybinę veiklÄ . Atkreipė dėmesį, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje vienas iÅ¡ kaltinamųjų yra UAB „Bankrotas LT“ akcininkas, vadovas ir valdybos narys J.

G., todėl tikėtina, kad kaltinamasis tokiu praÅ¡ymu siekia pakenkti teismo pirmininkės darbui bei vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ . V. B. tvirtino, kad jokia forma nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios (sutikimo) bÅ«ti renkama ar skiriama bendrovės valdybos nare, nepateikė pareiÅ¡kėjui savo asmeninių duomenų, kuriuos vadovas nurodė praÅ¡yme. Atsakovas tvirtina, jog iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pateiktus dokumentus ir V. B. raÅ¡te nurodytas aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad pateikti duomenys ir dokumentai yra neaiÅ¡kÅ«s ir klaidinantys, prieÅ¡tarauja valdybos nariu skiriamo asmens pateiktai informacijai ir valiai dėl paskyrimo eiti Å¡ias pareigas, taip pat pažeidžia Teismų įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ draudimÄ teisėjui eiti skiriamas pareigas verslo ar kitokiose privačiose įstaigose ar įmonėse.

Įvertinęs šias aplinkybes, Registro tvarkytojas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais bei minėto straipsnio 2 dalimi, pagrįstai atsisakė įregistruoti bendrovės valdybos nario duomenų pakeitimus Registre. Atsakovas nurodo, jog visi „Bankrotas LT“, UAB vadovo J. G. sprendimai akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, o šių sprendimų pagrindu paviešinti duomenys klaidina JAR duomenų naudotojus bei pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus.

Tokių duomenų galimas suklastojimas ir jų pateikimas JAR tvarkytojui turi ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo – dokumentų klastojimo požymių, dėl ko atliekamas prokuroro A. A. rašte nurodytas ikiteisminis tyrimas. J. G. veiksmai turi ir Baudžiamojo kodekso 231 straipsnyje numatytų požymių, todėl akivaizdžiai neteisėti pareiškėjo veiksmai ir interesai atstatant įstatymams prieštaraujančius ir trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius duomenis neturi būti ginami.

Atsakovas aiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai, paskiriant be trečiųjų suinteresuotų asmenų žinios asmenis bendrovės valdybos nariais asmenis, kuriems Teismų ir ProkuratÅ«ros įstatymas draudžia eiti tokias pareigas, akivaizdžiai neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimo, tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai ir siekiai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, galimai padaryti vykdant nusikalstamas veikas. Atsakovė paarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos vadovas, deklaruodamas savo teisę paskirti bendrovės valdybos narius, Å¡ia teise naudojasi ne tik nesÄ Å¾iningai, neinformuodamas apie tai skiriamų asmenų, pažeisdamas įstatymų draudimus pastariesiems eiti skiriamas bendrovės valdybos narių pareigas, bet galimai ir nusikalstamai.

Teismo praÅ¡o bylÄ dalyje dėl Registrų centro 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡to Nr. S-78986 (7.29 E) ir 2019 m. lapkričio 25 d. raÅ¡to Nr. S-80131 (7.29 E) panaikinimo nutraukti, o praÅ¡ymo netenkinus – atmesti kaip nepagrįstÄ . ReikalavimÄ dėl Registro tvarkytojo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo „Atsisakyti registruoti dokumentus ir duomenis Juridinių asmenų registre“ Nr. S-81877 (4.21E) panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas sutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo N. G. nesutinka su skundu, praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog J. G. negalėjo turėti teisėto lÅ«kesčio, kad įstatymams prieÅ¡taraujančio sprendimo pagrindu bus pakeisti JAR duomenys apie vieno iÅ¡ UAB „Bankrotas LT“ valdybos nario pasikeitimÄ . Nors pateiktame akcininko sprendime nebuvo nurodyta, kad ji yra teisėja, tačiau duomenys apie teisėjus yra vieÅ¡i, taigi JAR tvarkytojui, trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, neturėjo kilti kliūčių.

JAR tvarkytojas, neatsisakęs įregistruoti N. G. Å¡ios įmonės valdybos nare, padarė klaidÄ , todėl ji 2019 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti klaidÄ ir iÅ¡registruoti JAR įregistruotus klaidingus duomenis, kad N. G. yra UAB „Bankrotas LT“ valdybos narė. N. G. nesutinka su skundo argumentu, kad ji neturėjo teisės tiesiogiai kreiptis į atsakovÄ dėl UAB „Bankrotas LT“ duomenų pateikimo. Atsiliepime nurodo, jog duomenų subjektas, teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinęs asmens tapatybę, turi teisę susipažinti su JAR tvarkomais jo duomenimis ir informacija ir, pateikdamas praÅ¡ymÄ ir jame nurodytus faktus patvirtinančius dokumentus, turi teisę reikalauti iÅ¡taisyti klaidingus duomenis ar informacijÄ (JAR nuostatų 219 punktas).

N. G. tvirtina, kad buvo tinkamas subjektas kreiptis į JAR tvarkytojÄ dėl su ja susijusių duomenų iÅ¡taisymo, todėl atsakovas pagrįstai nagrinėjo jos praÅ¡ymÄ . Tai darė pagal JAR nuostatų punktuose įtvirtintas taisykles (jų buvo laikytasi), o ne skunde nurodomÄ JAR nuostatų 221 punkte nustatytÄ procedÅ«rÄ , kuri taikoma tada, kai duomenys taisomi JAR tvarkytojo iniciatyva. Å iuo atveju duomenys buvo taisomi ne JAR tvarkytojo iniciatyva, o duomenų subjekto praÅ¡ymu. Trečiasis suinteresuotasis asmuo N. G. nurodo, jog skunde nepagrįstai teigiama, kad sprendimas paskirti (iÅ¡rinkti) į valdybÄ jÄ , teisėjÄ , neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, nes UAB „Bankrotas LT“ buvo pertvarkyta į vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ .

Atkreipia dėmesį, kad apie tai, ar sprendimas paskirti jÄ Ä¯ valdybÄ (ne)prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, turi bÅ«ti sprendžiama pagal Å¡io sprendimo priėmimo momentu egzistavusiÄ situacijÄ . PaaiÅ¡kina, kad sprendimo priėmimo metu (2019 m. spalio 14 d.) ji jau buvo teisėja ir buvo iÅ¡rinkta bÅ«tent uždarosios akcinės bendrovės valdybos nare pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, draudžiančius teisėjai eiti tokias pareigas. Juridinio asmens teisinės formos pasikeitimas nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, nes sprendimas paskirti (iÅ¡rinkti) į valdybÄ teisėjÄ negalioja ab initio (nuo jo sudarymo momento).

Dėl aplinkybių pasikeitimo niekinis sandoris negali tapti teisėtu sandoriu. N. G. tvirtina, kad valdybos nare buvo paskirta prieÅ¡ jos valiÄ , nes niekada nesutiko bÅ«ti paskirta UAB „Bankrotas LT“ valdybos nare ir nesutinka bÅ«ti VÅ¡Ä® „Hamurapio varžovai“ valdybos nare. Toks priverčiamasis paskyrimas į pareigas, kurių ji niekada nesutiko ir nesutinka eiti, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 3 daliai. Atsiliepime akcentuoja, jog atsakovas turėjo atsisakyti įregistruoti JAR duomenų pakeitimus pagal pateiktÄ J.

G. 2019 m. spalio 14 d. sprendimÄ , tačiau to nepadarė dėl informacijos apie N. G. valiÄ ir jos užimamas pareigas trÅ«kumo. BÅ«tent Å¡ios priežastys buvo nurodytos kaip pagrindas iÅ¡taisyti JAR tvarkytojo įregistruotus duomenis. Gavęs informacijÄ , kad sprendimas prieÅ¡tarauja N. G. valiai ir įstatymų reikalavimams, VÄ® Registrų centras pagrįstai iÅ¡registravo jos, kaip UAB „Bankrotas LT“ valdybos narės, duomenis iÅ¡ JAR. Trečiasis suinteresuotasis asmuo pabrėžia, jog nėra pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ atsakovo sprendimÄ iÅ¡registruoti N. G., kaip UAB „Bankrotas LT“ valdybos narės, duomenis iÅ¡ JAR.

Pažymi, kad skundo reikalavimas įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ atstatyti Å¡io juridinio asmens duomenis į pradinę padėtį yra iÅ¡vestinis, todėl netenkinus reikalavimo dėl sprendimo panaikinimo, dėl tų pačių priežasčių netenkintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Hamurapio varžovai“ (buvo „Bankrotas LT“, UAB) patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; Trečiajam suinteresuotajam asmeniui N. G. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti 315 Eur (trijų Å¡imtų penkiolikos eurų) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Trečiasis suinteresuotasis asmuo V. B. atsiliepime nurodo, kad pilnai palaiko atsakovo bei trečiojo suinteresuotojo asmens N. G. atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus. PaaiÅ¡kina, kad jog gavo informacijÄ apie tai, kad VÄ® Registrų centras yra pateiktas pareiÅ¡kėjos, tuo metu dar UAB „Bankrotas LT“ vienintelio akcininko ir vadovo J. G. praÅ¡ymas įregistruoti jÄ valdybos nare. Sužinojusi tokiÄ informacijÄ , 2019 m. lapkričio 28 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ VÄ® Registrų centrui, kad ji yra paskirta Panevėžio apylinkės teismo teisėja ir Å¡io teismo pirmininke, negali eiti kitų renkamų ar skiriamų pareigų, dirbti verslo ar kitokiose privačiose įstaigose ar įmonėse, iÅ¡skyrus pedagoginę ar kÅ«rybinę veiklÄ .

Atsiliepime nurodo, jog praÅ¡ymas dėl teisėjos įregistravimo įmonės valdybos nare yra klaidingas, negali bÅ«ti tenkinamas, o ji VÄ® Registrų centro JAR negali bÅ«ti registruojama kaip įmonės valdybos narė. RaÅ¡te taip pat nurodė, kad ji jokia forma nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios (sutikimo) bÅ«ti renkama ar skiriama įmonės „Bankrotas LT“, UAB valdybos nare. Atkreiptas dėmesys į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje vienas iÅ¡ kaltinamųjų yra „Bankrotas LT“, UAB akcininkas ir vadovas, todėl tikėtina, kad toks teismo pirmininkės registravimas įmonės valdybos nare yra siekis pakenkti jos darbui bei vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ .

Atsakovas , atsižvelgdamas į paaiÅ¡kinimÄ , 2019 m. gruodžio 2 d. raÅ¡te dėl atsisakymo registruoti dokumentus ir duomenis juridinių asmenų registre, atsisakė įregistruoti valdybos nario pakeitimus (V. B. kaip „Bankrotas LT“, UAB valdybos narę) Registre. V. B. įsitikinimu, toks atsakovo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir teisingas, todėl neturi bÅ«ti naikinamas. Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo praÅ¡ymas įraÅ¡yti naujÄ valdybos narę V. B. atitinka juridinio asmens organo sprendimÄ .

Pasisakydama dėl tokių argumentų, atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tuo atveju, be kita ko, jeigu dokumentų forma ar turinys prieÅ¡tarauja įstatymams. Priimdamas sprendimÄ V. B. paskirti „Bankrotas LT“, UAB valdybos nare, Å¡ios įmonės vienintelis akcininkas neabejotinai žinojo, kad skiriama jai nežinant ir prieÅ¡ jos valiÄ .

Tai, pasak trečiojo suinteresuotojo asmens, nesuderinama su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu priverčiamojo darbo draudžiamumu. Be to, J. G. yra vienas iš kaltinamųjų Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose teisėjos N. G. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Trečiasis suinteresuotasis asmuo V. B. neabejoja, jog valdybos nare buvo paskirta dėl jos užimamų pareigų, vadovui ir vieninteliam akcininkui J. G. piktnaudžiaujant teise ir siekiant neteisėtų tikslų.

Atsiliepime pabrėžia, kad ji nepažįsta, nebendrauja su jÄ valdybos nare paskyrusiu vadovu. Pastarasis, pasak trečiojo suinteresuotojo asmens V. B., negalėjo turėti teisėto lÅ«kesčio, kad tokio sprendimo pagrindu bus pakeisti JAR duomenys. JAR tvarkytojas, gavęs praÅ¡ymÄ registruoti V. B. UAB „Bankrotas LT“ valdybos nare, žinodamas apie kitus Å¡ioje įmonėje neteisėtai įregistruotus valdybos narius (teisėjÄ ir prokurorÄ ), prieÅ¡ registruodamas pasiteiravo, ar ji iÅ¡reiÅ¡kė tokiÄ valiÄ .

Gavęs neigiamÄ atsakymÄ , priėmė teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ atsisakyti registruoti jÄ pareiÅ¡kėjos valdybos nare. V. B. įregistruoti įmonės valdybos nare prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 6 dalies 2 punktui ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 48 straipsnio 1 daliai. Nurodyti teisės aktai imperatyviai draudžia bendrovės valdybos nariu bÅ«ti asmeniui, kuris pagal teisės aktus neturi teisės eiti Å¡ių pareigų. Trečiasis suinteresuotasis asmuo V.

B. akcentuoja, kad priverčiamasis paskyrimas į pareigas, kurių ji niekada nesutiko ir nesutinka eiti, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 3 daliai. Prašo skundo netenkinti ir priteisti iš pareiškėjos trečiojo suinteresuotojo asmens naudai patirtas atstovavimo išlaidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. S-78986 (7.29 E); 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. S-80131 (7.29 E); 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. S-81877 (4.21E), teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Remiantis administracinėje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® „Hamurapio varžovai“ (iki pertvarkymo buvusi “Bankrotas LT“, UAB) (toliau- pareiÅ¡kėja) tikslino savo duomenis Juridinių asmenų registre, kurį tvarko VÄ® Registrų centras. 2019 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. 2019/02 UAB „Bankrotas LT“ vienintelis akcininkas J. G. valdybos nare paskyrė N. G.. 2019 m. lapkričio 8 d. N. G. Registrų centrui pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl klaidingų registro duomenų iÅ¡taisymo“, kuriame nurodė, kad yra Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja, todėl Å¡ie duomenys yra klaidingi , kadangi pagal teisės aktus ji neturi teisės eiti Å¡ių pareigų, be to nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi valios (sutikimo) bÅ«ti paskirta (iÅ¡rinkta) UAB „Bankrotas LT“ valdybos nare.

N. G. prašė iÅ¡registruoti Å¡iuos duomenis JAR. Atsakovas 2019 m. lapkričio 12 d. iÅ¡registravo N. G., kaip UAB „Bankrotas LT“ valdybos narės, duomenis JAR. Atsakovas 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu Nr. S-78986 (7.29 E) informavo bendrovės vadovÄ J. G.. 2019 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 2019/01 UAB „Bankrotas LT“ vienintelis akcininkas J. G. valdybos nariu paskyrė A. A.. 2019 m. lapkričio 20 d. A. A. Registrų centrui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, yra Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroas ir, kad JAR įraÅ¡yti duomenys klaidingi, kadangi pagal teisės aktus jis neturi teisės eiti Å¡ių pareigų ir nėra iÅ¡reiÅ¡kęs valios (sutikimo) bÅ«ti paskirtu (iÅ¡rinktu) bendrovės valdybos nariu.

A. A. prašė iÅ¡registruoti Å¡iuos duomenis JAR. Atsakovas 2019 m. lapkričio 21 d. iÅ¡registravo A. A., kaip „Bankrotas LT“, UAB valdybos nario, duomenis JAR. 2019 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu Nr. S-80131 (7.29 E) informavo bendrovės vadovÄ J. G.. 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 2019/5 UAB „Bankrotas LT“ vienintelis akcininkas J. G. valdybos nare paskyrė V. B.. „Bankrotas LT“, UAB vadovas J. G. JAR tvarkytojui pateikė 2019 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymÄ , Paslaugų apskaitos sistemoje Nr. 22506566, vienintelio akcininko 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. 19/5 ir 2019 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymÄ registruoti JAR (JAR - 1 - E formÄ ) įregistruoti bendrovės valdybos nare V.

B.. 2019 m. lapkričio 28 d. V. B. pateikė Registrų centrui raÅ¡tÄ Nr. SD-771, kuriame nurodyta, kad jai žinoma, kad J. G. yra pateikęs JAR tvarkytojui praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jÄ UAB „Bankrotas LT“ valdybos nare. Tačiau, kadangi Lietuvos Respublikos Prezidento dekretais ji paskirta Panevėžio apylinkės teismo teisėja ir Å¡io teismo pirmininke, negali eiti renkamų ar skiriamų pareigų, dirbti verslo ar kitokiose privačiose įstaigose ar įmonėse, iÅ¡skyrus pedagoginę ar kÅ«rybinę veiklÄ .

V. B. nurodė, kad J. G. praÅ¡ymas dėl jos įregistravimo bendrovės valdybos nare yra klaidingas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Teismo pirmininkė atkreipė dėmesį, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje vienas iÅ¡ kaltinamųjų yra UAB „Bankrotas LT“ akcininkas, vadovas ir valdybos narys J. G., todėl tikėtina, kad kaltinamasis tokiu praÅ¡ymu siekia pakenkti teismo pirmininkės darbui bei vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ .

V. B. nurodė, kad jokia forma nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios (sutikimo) bÅ«ti renkama ar skiriama bendrovės valdybos nare, nėra pateikusi pareiÅ¡kėjui savo asmeninių duomenų, kuriuos J. G. nurodė praÅ¡yme įregistruoti jÄ UAB „Bankrotas LT“ valdybos nare. Atsakovas 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. S-81877 (4.21E) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos teismų įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) (toliau – Nuostatai).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad Registras yra pagrindinis valstybės registras, kuriame registruojami juridiniai asmenys, kaupiami, saugomi ir tvarkomi su jais susiję duomenys bei dokumentai. Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalį Registro valdytojas yra Teisingumo ministerija, o registro tvarkytojas – valstybės įmonė Registrų centras. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klaidos juridinių asmenų registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įraÅ¡yti į registrÄ , praÅ¡ymu, taip pat registro tvarkytojo iniciatyva.

Nuostatų 218 punkte nustatyta, kad klaidingi, netikslūs ar neišsamūs duomenys ar informacija (toliau – klaidingi duomenys ar informacija) Registre taisomi ar papildomi Registro duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjo, gavėjo, asmens, kurio duomenys ar informacija įrašyta Registre (toliau – duomenų subjektas), arba susijusių registrų, valstybės informacinių sistemų ar klasifikatorių tvarkytojų (toliau kartu – suinteresuoti asmenys) prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva.

Klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įraÅ¡yta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų. Nuostatų 219 punktas nustato, kad duomenų subjektas teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinęs asmens tapatybę, turi teisę susipažinti su Registre tvarkomais jo duomenimis ir informacija, pateikdamas praÅ¡ymÄ ir jame nurodytus faktus patvirtinančius dokumentus, turi teisę reikalauti iÅ¡taisyti klaidingus duomenis ar informacijÄ . Nuostatų 220–224 punktai nustato Registro tvarkytojo veiksmus, gavus suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidingus Registro duomenis ar informacijÄ , arba pačiam Registro tvarkytojui nustačius / pastebėjus klaidÄ Registre.

Taisyklių, nustatančių Registro tvarkytojo darbo tvarkÄ ir Registro tvarkymo procedÅ«ras, 3 punkte nustatyta, kad Registro tvarkytojas užtikrina Registro tvarkymo funkcijų, atliekamų registruojant ar Nuostatose nurodytais atvejais įtraukiant į RegistrÄ juridinius asmenis, jų filialus ir atstovybes, užsienio juridinių asmenų ir kitų organizacijų filialus ir atstovybes, įgyvendinimÄ . Registro tvarkytojo funkcijos, susijusios su Registro tvarkymu, paskirstomos valstybės įmonės Registrų centro administracijai ir departamentams ir valstybės įmonės Registrų centro filialų Juridinių asmenų registravimo skyriams (toliau – ir Filialai) (8 punktas).

Filialai Nuostatuose ir Taisyklėse nustatyta tvarka taiso klaidas Registre (8.13 punktas). Dokumentus nagrinėja Filialo darbuotojai, kurie per Nuostatuose ir Å¡iose Taisyklėse nustatytus terminus sprendžia, ar iÅ¡taisyti klaidingus Registro objekto duomenis ir (ar) informacijÄ arba atsisakyti tai atlikti (Taisyklių 24.12 punktas). Taisyklių IV skyriuje reglamentuojama klaidingų registro duomenų ir informacijos taisymo tvarka. Minėto skyriaus 40.1 ir 40.2 punktuose nurodoma, jog klaidingi Registro duomenys ir (ar) informacija gali bÅ«ti taisomi gavus dokumentų ir duomenų teikėjo praÅ¡ymÄ arba asmens, kurio duomenys ir (ar) informacija įraÅ¡yti į RegistrÄ , praÅ¡ymÄ .

Taisyklių 43 punkte nurodoma, kad darbuotojas, kuris priima Å¡ių Taisyklių 24.12 punkte nurodytÄ sprendimÄ , atlieka Å¡iuos veiksmus: pagal praÅ¡ymÄ ar praneÅ¡imÄ iÅ¡nagrinėja dokumentus ir nustato, ar klaidingi Registro duomenys ir (ar) informacija atitinka įraÅ¡us Registro objekto dokumentų byloje esančiuose dokumentuose (43.1. punktas); nustatęs dokumentų įrašų neatitikimÄ , patikslintus duomenis ir (ar) informacijÄ Ä¯raÅ¡o į duomenų bazę (43.2. punktas); praÅ¡yme ar praneÅ¡ime įraÅ¡o sprendimÄ dėl klaidingų Registro duomenų ir (ar) informacijos iÅ¡taisymo ir jį pasiraÅ¡o (43.3 punktas);

Taisyklių 40.3 punkte nurodytu atveju informacijÄ apie klaidos iÅ¡taisymÄ Filialo darbuotojas įraÅ¡o į Registro duomenų bazę (43.4 punktas). SistemiÅ¡kai įvertinus paminėtų teisės aktų nuostatas akivaizdu, jog teisė spręsti praÅ¡ymo dėl klaidingų registro duomenų ir informacijos taisymo atitikimÄ formos ir turinio reikalavimams, jį atsisakyti priimti ir nagrinėti, o priėmus – priimti atitinkamÄ sprendimÄ , yra suteikta iÅ¡skirtinai tik Registrų centro filialų Juridinių asmenų registravimo skyriams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra ne kartÄ pabrėžęs, jog Registrų centro veikla pagal jos pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl Å¡iuose teisiniuose santykiuose Registrų centras laikomas vieÅ¡ojo administravimo subjektu (LVAT 2014-03-06 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-319/2014, 2014-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-512/2014). Atitinkamai tai lemia iÅ¡vadÄ , jog Registrų centras, priimdamas administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

Pagal gero administravimo principÄ jis turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės procedÅ«ros sprendimÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, ar kito asmens motyvuotÄ informacijÄ apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms iÅ¡taisyti.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , klaidų taisymas – iÅ¡skirtinė procedÅ«ra, taikoma tik tais iÅ¡imtinais atvejais, kai visiÅ¡kai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobÅ«džio klaidos buvimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1324/2010); <...> vieÅ¡ojo administravimo subjekto klaida, kuriÄ gali iÅ¡taisyti pats subjektas, negali bÅ«ti suprantama kaip toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iÅ¡ esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui bÅ«tų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-211/2012); <...> administracinį aktÄ priėmusi valstybės vieÅ¡ojo administravimo institucija gali iÅ¡taisyti Å¡iame sprendime padarytas techninio pobÅ«džio klaidas ir tik su sÄ lyga, kad toks iÅ¡taisymas nepakeičia administracinės procedÅ«ros sprendimu nustatytų asmens (-ų) teisių ir pareigų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1434/2012).

SÄ voka „klaidos“ reiÅ¡kia tam tikrÄ nukrypimÄ nuo teisingos informacijos, pavyzdžiui, registruojant juridinio asmens valdymo organo narį, pavardėje padaryta gramatinė ar korektÅ«ros klaida, nurodant juridinio asmens kodÄ , neteisingai paraÅ¡ytas skaičius ir panaÅ¡iai. Nagrinėjamu atveju tretieji suinteresuoti asmenys N. G., A. A. ir V. B. su praÅ¡ymais kreipėsi į Registrų centrÄ , praÅ¡ydami iÅ¡taisyti klaidingus duomenis ir informacijÄ apie juos. Toks trečiųjų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas prilyginamas praÅ¡ymui dėl klaidingų Registro duomenų ir (ar) informacijos iÅ¡taisymo.

Atsakovas nustatė, kad N. G. - Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja; V. B. - Panevėžio apylinkės teismo teisėja ir Å¡io teismo pirmininkė; A. A. - Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras. Pažymėtina, kad atsakovas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ iÅ¡taisyti klaidingus įraÅ¡us Registre. Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis Konstitucijos 113 straipsnio 1 dalimi, teisėjas negali užimti jokių kitų renkamų ar skiriamų pareigų, dirbti verslo, komercijos ar kitokiose privačiose įstaigose ar įmonėse.

Jis taip pat negali gauti jokio kito atlyginimo, iÅ¡skyrus teisėjo atlyginimÄ bei užmokestį už pedagoginę ar kÅ«rybinę veiklÄ . Teisėjo pareigų nesuderinamumÄ su kitomis pareigomis ar kitu darbu lemia ypatinga teisėjo, taip pat teismo, kaip vienos iÅ¡ valstybės valdžių, teisinė padėtis. Nustatytu draudimu siekiama užtikrinti teisėjų nepriklausomumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ â€“ bÅ«tinas teisingumo įgyvendinimo sÄ lygas (K. T. 2001 m. liepos 21 d. nutarimas). Pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 29 straipsnį prokurorams taip pat taikomi apribojimai.

Prokuroras negali eiti kitų renkamų ar skiriamų pareigų ir dirbti kitose įstaigose, įmonėse ar organizacijose, iÅ¡skyrus mokslinį, pedagoginį darbÄ , kÅ«rybinę veiklÄ arba atvejus, kai nustatyta tvarka deleguojamas į tarptautines, Europos SÄ jungos ar užsienio valstybių institucijas, dalyvauja Europos SÄ jungos, tarptautinių organizacijų, užsienio valstybių finansuojamuose paramos teikimo arba Lietuvos vystomojo bendradarbiavimo ir paramos demokratijai projektuose, kuriuose vykdoma su prokuratÅ«ros misija ir tikslais susijusi veikla.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad „Bankrotas LT“, UAB vadovo J. G. sprendimai fiktyviai paskiriant minėtus asmenis jo valdomos bendrovės valdybos nariais prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, o tokių sprendimų pagrindu pavieÅ¡inti duomenys klaidina JAR duomenų naudotojus bei pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai ir teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, tinkamai vertino faktines aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas, o skundžiami sprendimai paliekami nepakeisti.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinių pareiÅ¡kėjos reikalavimų:

įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti valdybos nario duomenų pakeitimus juridinių asmenų registre pagal 2019 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymÄ bei atstatyti Å¡io juridinio asmens duomenis į pradinę padėtį (kokie jie buvo iki ginčijamo sprendimo priėmimo). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo PareiÅ¡kėja prašė priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimamas sprendimas.

Nagrinėjamoje byloje atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ , praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas. Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalį, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, jie turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Taigi, ir teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis).

Trečiasis suinteresuotas asmuo N. G. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 315,00 Eur už patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 150,00 Eur už patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymus pagrindė pateiktais dokumentais. Teisėjų kolegijai įvertinus pateiktus dokumentus, atsižvelgiant į ginčo teisinių santykių pobÅ«dį, įvertinant specialių žinių reikalingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bÅ«tinybę užtikrinti teisę į profesionaliÄ teisminę gynybÄ , o ne jÄ apriboti, trečiųjų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Hamurapio varžovai“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Bankrotas LT“) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui N. G. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Hamurapio varžovai“ 315,00 Eur (tris Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Hamurapio varžovai“ 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas Teisėjai