4e7970aa-ab2a-4d8c-8fe1-ed7d60513fa6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2KT-29-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00263-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-68-856/2022, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniam teismui yra perduotas spręsti klausimas dėl Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-68-856/2022 ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-567-866/2022 sujungimo. Teismo nutartyje nurodyta, kad šiose skirtinguose teismuose nagrinėjamose bylose dalyvauja didelė dalis tų pačių asmenų ir turės būti nustatytos iš esmės tos pačios aplinkybės – darbuotojų veiksmų neteisėtumas ir dėl to kilusios pasekmės. Civilinės bylos sujungtinos.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu – aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

3. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Tam, kad bÅ«tų pasiekti Å¡ie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso Å¡alims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Å i bendrojo pobÅ«džio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alims – pareiga sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualÅ«s ir sprendžiant klausimÄ dėl civilinių bylų sujungimo.

4. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-68-856/2022, kurioje ieškovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašo teismo priteisti valstybei solidariai iš atsakovų P. J., V. L. ir R. T. 2 782 030,69 žalai atlyginti ir 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai, būdami valstybės tarnautojams prilygintais asmenimis, tinkamai neatliko jiems pavestų pareigų, todėl kilus gaisrui buvo sužalotas Tytuvėnų Švč. Mergelės Marijos bažnyčios ir bernardinų vienuolyno ansamblio vienuolyno namas bei Tytuvėnų Švč. Mergelės Marijos bažnyčios ir bernardinų vienuolyno ansamblio Švč. Mergelės Marijos Angelų Karalienės bažnyčia, taip pat sunaikintos kilnojamosios vertybės, buvusios Tytuvėnų Švč.

Mergelės Marijos bažnyčios ir bernardinų vienuolyno ansamblio vienuolyno name.

5. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-567-866/2022 pagal ieÅ¡kovių bendrovės ASS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per ASS „Gjensidige Baltic“ filialÄ Lietuvoje, ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovės praÅ¡o: 1) priteisti AAS „Gjensidige Baltic“ solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos, atstovaujamos PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Restauracija“, UAB „(duomenys neskelbtini) agrotech“, BUAB Kauno projektavimo, restauravimo ir statybos instituto ir biudžetinės įstaigos KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centro 655 699,72 Eur žalai atlyginti ir 5 proc. procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2) priteisti UAB draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ solidariai iÅ¡ atsakovų 216 230,31 Eur žalai atlyginti ir 5 proc. procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 3) papildomai priteisti ieÅ¡kovėms solidariai iÅ¡ atsakovių BUAB „Restauracija“, BUAB Kauno projektavimo, restauravimo ir statybos instituto, UAB „(duomenys neskelbtini) agrotech“ ir biudžetinės įstaigos KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centro 1 proc. procesines palÅ«kanas už ieÅ¡kovėms priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės nurodė, kad jos sumokėjo draudimo iÅ¡mokas, atlygindamos žalÄ dėl Tytuvėnų Bernardinų vienuolyno ansamblyje ir Tytuvėnų Å v. Mergelės Marijos bažnyčioje kilusio gaisro, todėl subrogacijos tvarka joms perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų. Atsižvelgiant į tai, kad gaisras kilo dėl netinkamai įrengto dÅ«mtraukio, atsakingais už žalos atsiradimÄ , ieÅ¡kovių vertinimu, laikytini asmenys, privalėję užtikrinti dÅ«mtraukio statybÄ nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

6. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovių bendrovės ASS „Gjensidige Baltic“ ir UAB draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ pareikÅ¡tus reikalavimus, 2020 m. sausio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å ioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nurodė, kad, pakartotinai nagrinėdamas bylÄ , teismas turėtų įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis atsakovų darbuotojus R. T., V. M., V. L. ir S. K., taip pat turėtų nustatyti, kokiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję kiekvieno iÅ¡ atsakovų veiksmai su gaisro kilimu, t. y. kokia dalimi kiekvieno subjekto veiksmai prisidėjo prie pagrindine gaisro priežastimi įvardytų suodžių gaisrų dÅ«mtraukyje (kiek įtakos turėjo dÅ«mtraukio įrengimas ne pagal projektÄ ); taip pat kokios įtakos gaisro kilimui, iÅ¡plitimui ir nuostolių atsiradimui turėjo gaisro signalizacijos atjungimas, jai suveikus gaisro metu, ir ar už Å¡iÄ dalį nuostolių yra atsakingi atsakovai (į bylÄ Ä¯traukti jų darbuotojai).

7. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes matyti, kad abi nurodytos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios. Tiek Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, iÅ¡keltoje pagal KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos ieÅ¡kinį, tiek Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovių bendrovės ASS „Gjensidige Baltic“ ir UAB draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡ti reikalavimai atlyginti žalÄ yra kildinami iÅ¡ to paties Tytuvėnų Å vč.

Mergelės Marijos bažnyčios ir bernardinų vienuolyno ansamblio pastatuose kilusio gaisro, abiejose bylose, be kita ko, turės bÅ«ti įvertintas tų pačių dalyvaujančių byloje asmenų (darbuotojų) atliktų veiksmų teisėtumas ir jų ryÅ¡ys su kilusia žala, taip pat turės bÅ«ti vertinami iÅ¡ esmės tie patys įrodymai (baudžiamosios bylos medžiaga ir kt.). Dėl Å¡ios priežasties, siekiant greičiau ir teisingiau iÅ¡nagrinėti Å¡ias civilines bylas, iÅ¡vengti poreikio sustabdyti vienos iÅ¡ bylų nagrinėjimÄ ir situacijos, kai dėl tų pačių aplinkybių bus priimti savo turiniu prieÅ¡ingi teismų procesiniai sprendimai, yra pagrindas sujungti jas į vienÄ bylÄ ir iÅ¡nagrinėti kartu.

8. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-567-866/2022 yra iÅ¡kelta anksčiau, nei Å iaulių apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-68-856/2022, sujungiant Å¡ias bylas, civilinė byla Nr. e2-68-856/2022 prijungtina prie civilinės bylos Nr. e2-567-866/2022. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : Sujungti Å iaulių apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-68-856/2022 ir Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-567-866/2022, prijungiant civilinę bylÄ Nr. e2-68-856/2022 prie civilinės bylos Nr. e2-567-866/2022. Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-68-856/2022 perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras