4e78a481-24dc-46dc-ab8d-96eff8b85501 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-5579-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04800-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2016 m. spalio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, ir Teismas n u s t a t ė : 2016 m. birželio 14 d., apie 13.13 val., vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimÄ , atliktas operatyvus patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Operatyvaus patikrinimo metu veiklos vykdymo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sandėlyje, (duomenys neskelbtini) prekybos vietoje, dirbo pardavėja R. Z.. Pagal darbo grafikÄ jos darbo laikas 2016-06-14 buvo nuo 8.00 val. iki 17.00 val., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ 1-SD apie jos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikė 2016-06-14. Bendrovės direktorius A. R. prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie R.

Z. darbo pradžiÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso įstatymo 2002-06-04 Nr. IX-926 98 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio reikalavimus. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai teismo praneÅ¡imu, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.IÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog į SODRA duomenys apie R. Z. įdarbinimÄ buvo perduoti 2016 m. birželio 14 d., 11.04 val. Nurodė, kad nežinojo, jog tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯darbintas žmogus negali dirbti (b. l. 1).            Byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 1), Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 2), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 3-5), duomenys apie asmens įdarbinimÄ (b. l. 6), darbo grafikas 2016 metų birželio mėnesiui (b. l. 7), valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys (b. l. 8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (b. l. 9), apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytÄ laikotarpį, sÄ raÅ¡as (b. l. 10), R.

Z. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad įmonėje pradėjo dirbti 2016 m. birželio 14 d. nuo 9.00 val. iki 16.30 val. Su įmonės direktoriumi sudarė sutartį. Dirba pirma dienÄ (b. l. 11), A. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad R. Z. dirba pirmÄ dienÄ . Visus jos duomenis perdavė į buhalterijÄ Vilniuje, kad bÅ«tų sudaryta darbo sutartis ir duomenys perduoti SODRA (b. l. 12). Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi minėtas straipsnis įtvirtina keturias alternatyvias veikas, kurių nustatymas laikomas nelegaliu darbu.       IÅ¡ byloje esančio R. Z. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji atvykusiems valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad įmonėje pradėjo dirbti 2016 m. birželio 14 d. 9.00 val.

Kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , apie R. Z. įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui buvo praneÅ¡ta jos darbo pradžios dienÄ , t.y. 2016 m. birželio 14d. A. R., bÅ«damas UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi ir bÅ«damas atsakingas už teisės aktų reikalavimų laikymÄ si vadovaujamoje bendrovėje, privalėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie apdraustosios valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ praneÅ¡ti laiku, t.y. prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Darbdaviui privalo bÅ«ti žinomi visi su įdarbinimu susiję teisės aktai, o atitinkamos tvarkos nežinojimas (teigia, jog nežinojo, jog tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯darbintas žmogus negali dirbti), neatleidžia nuo administracinės atsakomybės.Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad A. R., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido R. Z. nelegaliai dirbti parduotuvėje, prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie darbuotojos darbo pradžiÄ .

Daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį.           Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie A. R. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. R. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas n u t a r ė :

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 870 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti- ROIK 16059071601.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d            Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Violeta Miceikienė