4e784991-b4fe-4e82-8b8e-db6f51a2fe3f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr        Administracinė byla Nr. I-2158-473/2012Proceso Nr. 3-61-3-00350-2012-6        Procesinio sprendimo kategorija 38; 74        (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir ArÅ«no Dirvono, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Giedriui Pažūsiui, atsakovės atstovėms Evelinai Matulaitienei ir Laurai Petrauskaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui N. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto banko skundÄ atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (tretieji suinteresuoti asmenys N. V. ir J.

B.) dėl sprendimo panaikinimo,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir Komisija) 2012-01-10 protokolinį sprendimÄ nepradėti tyrimo dėl VÄ® Turto banko Teisės departamento direktoriaus N. V. bei buvusio Å¡ios įmonės valdybos pirmininko (administracijos vadovo) J. B. elgesio atitikties Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms.Skunde (b. l. 11–14) nurodė, kad skundžiamu 2012-01-10 sprendimu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija atsisakė pradėti tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų asmenų, motyvuodama tuo, kad praneÅ¡ime nurodyto galimo pažeidimo metu (2010 m. kovo mėnesį) minėti asmenys neturėjo valstybės tarnyboje dirbančių asmenų statuso.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja iki 2011-04-01 įvykdyto įmonės pertvarkymo buvo to paties pavadinimo akcinė bendrovė, o po to tapo valstybės įmone, LR akcinės bendrovės Turto banko pertvarkymo į valstybės įmonę Turto bankÄ Ä¯statymo pagrindu. PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu savo veiklÄ vykdo pagal LR finansų ministro 2011-03-29 įsakymu Nr. 1 K-110 patvirtintus Valstybės įmonės Turto banko įstatus, tačiau ir anksčiau, vadovaujantis LR akcinės bendrovės Turto banko įstatų patvirtinimo įstatymu, ji buvo priskiriama prie vieÅ¡ojo administravimo subjektų.

Ginčo sprendime atsakovė neatsižvelgdama į tai, kad Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 str. 1 d. 7 p. yra pateikta „įmonės“ sÄ voka, siaurinamai aiÅ¡kino to paties įstatymo 2 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ â€žvalstybės ir savivaldybės įmonės“ sÄ vokÄ ir dėl to netinkamai taikė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymÄ apskritai. Sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo metodu aiÅ¡kinant Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 str. 1 d. 1 ir 7 punktų teisės normas, akivaizdu, kad tarp jų yra sisteminis ryÅ¡ys ir jos sÄ veikauja tarpusavyje viena kitÄ papildydamos, todėl negali bÅ«ti viena nuo kitos atsiejamos ir aiÅ¡kinamos atskirai.

Analizuojamas teisės normas aiÅ¡kinant įstatymo leidėjo ketinimo ir funkciniu (įstatymo tikslo) metodais yra akivaizdu, kad įstatymo leidėjas neketino jų taikymo sferÄ susiaurinti (apibrėžti) iÅ¡imtinai tik iki valstybės ar savivaldybės įmonės, kuri pati kaip juridinis asmuo priklauso steigėjui nuosavybės teise, ribų, o nustatė galimybę Å¡ias teisės normas taikyti platesniam įmonių ratui, t.y. ir visų rÅ«Å¡ių akcinėms bendrovėms, kur valstybei ar savivaldybėms nuosavybės teise priklauso ne pats juridinis asmuo, o dalis jo įstatinio kapitalo (akcijos).

Analizuojamas teisės normas ir jų paskirtį Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme aiÅ¡kinant loginiu metodu, atsakovo sprendime padaryta iÅ¡vada, jog akcinių bendrovių, kuriose valstybė ar savivaldybė turi įstatinio kapitalo arba akcijų, vadovams ir jų pavaduotojams taikomos tik įstatymo nuostatos, reguliuojančios privačių interesų deklaravimÄ yra nepriimtina. Taip pat, pareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovės sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 ir 2 dalyse administraciniam aktui keliamų reikalavimų – nemotyvuotas, jame nenurodyta apskundimo tvarka, be to, pareiÅ¡kėja netinkamai informuota apie priimtÄ sprendimÄ , jo pareiÅ¡kėjai neįteikiant.Atsakovė Vyriausioji tarnybinės etikos komisija su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 40–42) nurodė ir jos atstovės teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos praneÅ¡ime įvardinta asmenų veika buvo įvykdyta, kai pareiÅ¡kėja turėjo akcinės bendrovės teisinę formÄ . Akcinių bendrovių, kuriose valstybė ar savivaldybė turi įstatinio kapitalo arba akcijų, vadovams ir jų pavaduotojams taikomos tik Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 4 str. 2 dalies nuostatos, reguliuojančios privačių interesų deklaravimÄ .

Komisija nėra įgaliota nagrinėti asmenų veikos atitikties Įstatymo nuostatoms, jei jie nėra valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys. Akcinių bendrovių darbuotojai nelaikomi asmenimis, dirbančiais valstybinėje tarnyboje, todėl ir AB „Turto bankas“ darbuotojai N. V. ir J. B. skundžiamų veiksmų atlikimo metu nebuvo valstybinėje tarnyboje dirbančiais asmenimis. Įstatymo 2 str. 1 dalyje nustatytas valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų ratas, yra aiškiai apibrėžtas ir negali būti aiškinamas plečiamai.

Aptariamoje teisės normoje kalbama apie atskirÄ Ä¯monių rūšį - valstybės ir savivaldybių įmones. Todėl sÄ vokos „valstybės įmonė“ turinys aiÅ¡kintinas remiantis Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 str. 1 dalimi, o ne Ä®statymo 2 str. 7 dalimi. Ä®statymo 2 str. 7 dalyje nurodyta „įmonės“ sÄ voka taikytina tuomet, kai siekiama nustatyti, ar išėjęs iÅ¡ valstybinės tarnybos asmuo nepažeidė Ä®statyme nustatytų įsidarbinimo ar atstovavimo apribojimų.

Nagrinėti asmenų veikÄ , kai jie nebedirba valstybinėje tarnyboje, Komisija gali tik Ä®statymo penktame skirsnyje nustatytais atvejais, kada asmenims yra taikomi tam tikri apribojimai pasibaigus tarnybos santykiams valstybinėje tarnyboje. Taigi Å¡iame skirsnyje ir vartojamas žodis „įmonė”, kuris turėtų bÅ«ti suprantamas, kaip apibrėžta Ä®statymo 2 str. 7 dalyje. Beveik visos bendrovės, kurių akcijų dalis priklauso valstybei ar savivaldybėms, atlieka tam tikras galimai vieÅ¡ajam administravimui priskirtinas funkcijas, tačiau, Å¡iose bendrovėse dirbančius asmenis priskirti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų kategorijai, Komisijos kontrolės subjektų ratas bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡plėstas.

PareiÅ¡kėjos argumentai dėl netinkamo informavimo apie priimtÄ atsakovės nutarimÄ nepagrįsti. Jos praÅ¡ymas pradėti tyrimÄ buvo svarstomas dviejuose Komisijos posėdžiuose – 2012-01-10 bei 2012-01-31. Atsakovė 2012-01-10 apsvarsčiusi praneÅ¡imÄ bei konstatavusi, kad ji neturi įgaliojimų atlikti tyrimo dėl tuo metu valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų ratui nepriskirtų asmenų elgesio, ji tÄ pačiÄ dienÄ telefonu susisiekė su pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imÄ rengusiu asmeniu bei informavo apie Komisijos nutarimÄ .

Vėliau pareiÅ¡kėja buvo informuota ir raÅ¡tu (2012-01-19 raÅ¡tas Nr. S-77-(2.5)). PareiÅ¡kėjos atstovams el. paÅ¡tu susisiekus su atsakovę ir pareiÅ¡kus pageidavimÄ atvykti į Komisijos posėdį ir pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus dėl praneÅ¡imo teikimo, jos atstovai buvo iÅ¡klausyti Komisijos 2012-01-31 posėdyje. 2012-02-03 raÅ¡tu Komisija BankÄ informavo, kad nutarė nepradėti tyrimo dėl Å¡ių asmenų elgesio, nes Komisija nėra įgaliota nagrinėti asmenų veikos atitikties Ä®statymo nuostatoms, jei jie nėra valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys.

Atsakovė pripažįsta, jog 2012-01-19 raÅ¡te Bankui nenurodė sprendimo apskundimo tvarkos, tačiau, vertinant aplinkybių visumÄ ir Komisijos geranoriÅ¡kÄ bendradarbiavimÄ su pareiÅ¡kėja, Å¡i aplinkybė neapribojo pareiÅ¡kėjos teisės kreiptis į teismÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo J. B. su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 28–30) nurodė, kad akcinėje bendrovėje Turto banke pagal darbo sutartį dirbo valdybos pirmininku (administracijos vadovu) iki 2010-09-01, kai AB Turto banko stebėtojų taryba 2010-08-31 nutarimu Nr. P-8-2, vadovaudamasi Akcinių bendrovių įstatymo 33 str. 9 d., 37 str. 3 d. ir Darbo kodekso 124 str. 1 d. nuo 2010-09-01 nutraukė darbo sutartį.

Jis yra kreipęsis į teismÄ ir Å¡iuo metu byla individualaus darbo ginčo tvarka nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiame Teisme. Eidamas valdybos pirmininko pareigas jis neturėjo valstybės tarnautojo statuso. Ä® pareigas buvo paskirtas ne konkurso tvarka, terminuotam laikui. BÅ«damas Å¡iose pareigose nedirbo valstybės tarnyboje, nes AB Turto bankas nebuvo valstybės biudžetinė įstaiga ir jokių lėšų iÅ¡ biudžeto negaudavo, savo lėšas pareiÅ¡kėja užsidirbdavo pagal sutartis už suteiktas paslaugas.

PrieÅ¡ingai nei nustatyta Valstybės tarnybos įstatyme, tarnybos valstybei stažas jam nebuvo įskaitomas, neturėjo galimybės įgyvendinti teisę į karjerÄ valstybės tarnyboje, bei valstybės tarnautojams taikomų socialinių garantijų. Nustatant atlyginimÄ jam nebuvo taikomi valstybės tarnautojų pareigybių lygiai ir kategorijos, pareigybių algų koeficientai, nebuvo atliekamas tarnybinės veiklos vertinimas ir nesuteikiama kvalifikacinė klasė. Taip pat nebuvo mokami priedai už tarnybos staÅ¾Ä ar kvalifikacinę klasę.

Nei jo užimamos pareigos, nei jis asmeniÅ¡kai nebuvo įtrauktas į valstybės tarnautojų registrÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo N. V. su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 34–35) ir teismo posėdyje palaikė atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, kad jau anksčiau, 2011-05-17 raÅ¡tu AB Turto banko darbuotojų profesinė sÄ junga kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama iÅ¡tirti, ar raÅ¡te nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡ Turto banko vadovas bei stebėtojų tarybos nariai nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo reikalavimų.

Komisija 2011-06-08 raÅ¡tu Nr. S-642-(2.5) pateikė atsakymÄ identiÅ¡kÄ skundžiamam, nurodydama, kad praneÅ¡ime įvardinta atitinkamų asmenų veika įvykdyta, kai juridinis asmuo Turto bankas turėjo akcinės bendrovės teisinę formÄ . PareiÅ¡kėja tokių atsakovo veiksmų neskundė.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTÄ®) 78 str. 3 dalyje nustatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama trečiajam suinteresuotam asmeniui J. B. nedalyvaujant. Apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vadosNustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2011-12-23 praneÅ¡imu Nr. (1.44-30)-SK4-7129 kreipėsi į VyriausiÄ jÄ tarnybinės etikos komisijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡tirti ir įvertinti valstybės įmonės Turto banko administracijos vadovo pavaduotojo ? Teisės departamento direktoriaus N. V. ir buvusio valdybos pirmininko (administracijos vadovo) J.

B. veiksmus 2010-03-09 pasiraÅ¡ant įmonės kolektyvinę sutartį (b. l. 43-48). Atsakovas 2012-01-19 raÅ¡tu Nr. S-77-(2.5) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad 2012-01-10 posėdyje (protokolo Nr. IN-3-(1.3) iÅ¡nagrinėjo praneÅ¡imÄ ir nutarė nepradėti tyrimo dėl jame nurodytų asmenų elgesio atitikties Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms, nes praneÅ¡ime nurodyto galimo pažeidimo metu (2010 m. kovo mėnesį) minėti asmenys neturėjo valstybės tarnyboje dirbančių asmenų statuso.

Komisija nurodė, kad akcinių bendrovių, kuriose valstybė ar savivaldybė turi įstatinio kapitalo arba akcijų, vadovams ir jų pavaduotojams taikomos tik Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos, reguliuojančios privačių interesų deklaravimÄ . SprendimÄ grindė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymu bei nurodė, kad nuo 2011-04-01 pareiÅ¡kėjai įgijus valstybės įmonės statusÄ , įmonės darbuotojams Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos yra taikomos visa apimtimi (b. l. 91, 94).

Å is klausimas buvo papildomai svarstomas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-01-31 posėdyje (protokolo Nr. IN-13-(1.3)), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams. Komisija nutarė nepradėti tyrimo, nes praneÅ¡ime nurodyto galimo pažeidimo metu (2010 m. kovo mėnesį) minėti asmenys neturėjo valstybės tarnyboje dirbančių asmenų statuso (b. l. 95-96). Apie priimtÄ sprendimÄ nepradėti tyrimo pareiÅ¡kėja informuota 2012-02-03 raÅ¡tu Nr. S-168-(2.5) (b. l. 92-93).Å ios bylos ginčo esmė – ar akcinės bendrovės Turto banko darbuotojai (administracijos vadovas ir jo pavaduotojas) iki Turto banko pertvarkymo į valstybės įmonę buvo laikomi asmenimis, dirbančiais valstybės tarnyboje.

Nustatyta, kad AB Turto banko pertvarkymo į valstybės įmonę Turto bankÄ Ä¯statymo (2010-11-12 Nr. XI-1107; Žin., 2010, Nr. 139-7097, įsigaliojo 2010-11-27) pagrindu akcinė bendrovė Turto bankas 2011-04-01 pertvarkyta į valstybės įmonę Turto bankÄ . Vyriausybės 2011-02-09 nutarimu Nr. 149 „Dėl Lietuvos Respublikos akcinės bendrovės Turto banko pertvarkymo į valstybės įmonę Turto bankÄ Ä¯statymo įgyvendinimo“ Vyriausybė įgaliojo Finansų ministerijÄ Ä¯gyvendinti valstybės įmonės Turto banko savininko teises ir pareigas; patvirtinti valstybės įmonės Turto banko įstatus, atlikti kitus veiksmus, reikalingus akcinei bendrovei Turto bankui pertvarkyti, ir įregistruoti valstybės įmonės Turto banko įstatus Juridinių asmenų registre.

Lietuvos Respublikos finansų ministras 2011-03-29 įsakymu Nr. 1K-110 patvirtino VÄ® Turto banko įstatus (įsigaliojo nuo 2011-04-01).PareiÅ¡kėja į atsakovę kreipėsi, praÅ¡ydama Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų atitikties atžvilgiu įvertinti jos administracijos vadovo pavaduotojo ? Teisės departamento direktoriaus N. V. ir buvusio valdybos pirmininko (administracijos vadovo) J. B. veiksmus 2010-03-09 pasiraÅ¡ant įmonės kolektyvinę sutartį, dalyje dėl darbo užmokesčio neatitinkančiÄ Ä¯monės interesų.

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 24 str. 1 d. 2 dalyje nustatyta, kad Komisija atsisako nagrinėti praneÅ¡imÄ , jei nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso Komisijos kompetencijai. Komisija nėra įgaliota nagrinėti asmenų veikos atitikties Ä®statymo nuostatoms, jei jie nėra valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (Valstybės žinios, 1997, Nr. 67-1659; 2000, Nr. 18-431) 2 str. 1 dalyje numatyta, kad asmenimis, dirbančiais valstybinėje tarnyboje, laikomi valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, teisėjai, profesinės karo tarnybos kariai, vykdantys operatyvinę veiklÄ , profesinės karo tarnybos karininkai, asmenys, dirbantys valstybės ir savivaldybių įmonėse, biudžetinėse įstaigose ir turintys administravimo įgaliojimus, asmenys, dirbantys vieÅ¡osiose įstaigose ir asociacijose, kurios gauna lėšų iÅ¡ Lietuvos valstybės ar savivaldybių biudžetų ir fondų, ir turintys administravimo įgaliojimus, taip pat kiti asmenys, turintys vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus.

Å io Ä®statymo 4 str. 2 dalyje numatyta, kad Å¡io įstatymo nuostatos dėl privačių interesų deklaravimo taip pat taikomos akcinių bendrovių, kuriose valstybė ar savivaldybė turi įstatinio kapitalo arba akcijų, vadovams ir jų pavaduotojams. PareiÅ¡kėja savo pozicijÄ grindžia argumentais, kad Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 str. 1 dalyje yra nustatyta, kad asmenimis, dirbančiais valstybės tarnyboje, yra laikomi ir asmenys, dirbantys valstybės ir savivaldybių įmonėse.

To paties įstatymo 2 str. 7 dalyje nurodyta, jog įmone yra laikomos visų rÅ«Å¡ių Å«kinės, komercinės, kredito ir finansinės įmonės, bendrovės, įstaigos, bendrijos, asociacijos, susivienijimai ir organizacijos, todėl atsakovė nepagrįstai susiaurino 2 str. 1 d. pateiktÄ valstybės ir savivaldybių įmonės sÄ vokÄ ir dėl to netinkamai taikė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymÄ .Teismas, iÅ¡analizavęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad akcinių bendrovių, kuriose valstybė ar savivaldybė turi įstatinio kapitalo arba akcijų, vadovams ir jų pavaduotojams taikomos tik Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 4 str. 2 dalies nuostatos, reguliuojančios privačių interesų deklaravimÄ .

Atsakovė neįgaliota nagrinėti asmenų veikos atitikties Ä®statymo nuostatoms, jei jie nėra valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys. Akcinių bendrovių darbuotojai nelaikomi asmenimis, dirbančiais valstybinėje tarnyboje, taigi tretieji suinteresuoti asmenys N. V. ir J. B. skundžiamų veiksmų atlikimo metu nedirbo valstybės tarnyboje. Ä®statymo 2 str. 1 dalyje nustatytas valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų ratas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Å ioje teisės normoje kalbama apie atskirÄ Ä¯monių rūšį ? valstybės ir savivaldybių įmones.

SÄ vokos „valstybės įmonė“ turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas remiantis Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 str. 1 dalimi aiÅ¡kintinas remiantis Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 str. 1 dalimi (valstybės turto įsteigta arba įstatymų nustatyta tvarka valstybei perduota įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso valstybei ir jai perduotÄ ir jos įgytÄ turtÄ valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise), o ne Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 str. 7 dalimi (visų rÅ«Å¡ių Å«kinės, komercinės, kredito ir finansinės įmonės, bendrovės, įstaigos, bendrijos, asociacijos, susivienijimai ir organizacijos).

Ä®statymo 2 str. 7 dalyje nurodyta „įmonės“ sÄ voka taikytina, kai Komisija tiria, ar buvę valstybės tarnautojai nepažeidė Ä®statyme jiems nustatytų apribojimų pasibaigus valstybės tarnybai (Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo penktas skirsnis, 18-20 straipsniai). Akcinėse bendrovėse dirbančius asmenis priskiriant valstybės tarnyboje dirbančių asmenų ratui (Ä®statymo 2 str. 1 d.), Komisijos kontrolės subjektų ratas bÅ«tų iÅ¡plėstas be teisinio pagrindo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja su atsakovės sprendimu tinkamai supažindinta 2012-01-19 raÅ¡tu Nr. S-77-(2.5).

RaÅ¡te atsakovė nurodė atsisakymo pradėti tyrimÄ motyvus. Nenurodyta apskundimo tvarka neužkirto kelio pareiÅ¡kėjai 2012-02-03 kreiptis į teismÄ ir teise apskųsti sprendimÄ ji pasinaudojo. Be to, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo papildomai svarstomas 2012-01-31 atsakovės posėdyje, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams, ir apie priimtÄ sprendimÄ nepradėti tyrimo pareiÅ¡kėja informuota 2012-02-03 raÅ¡tu Nr. S-168-(2.5), kuriame pateikti sprendimo motyvai ir nurodyta jo apskundimo tvarka (b. l. 92-93, 95-96).

PareiÅ¡kėjos minimus procesinius pažeidimus teismas vertina kaip neesminius, nedarančius atsakovės sprendimo neteisėtu.Be to, teismo iÅ¡vadÄ , kad akcinių bendrovių, kurių akcininkai yra valstybė ar savivaldybė, vadovas ir jo pavaduotojas nepriklauso asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, ratui patvirtina ir teismui atsakovės pateiktas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2, 3, 4, 6, 7, 11, 14, 15, 18, 22 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr. XIP-4128(2), kuriame siÅ«loma pakeisti Ä®statymo 2 str. 1 d., iÅ¡plečiant valstybės tarnyboje dirbančių asmenų, kurie privalo atskleisti privačius interesus ir kuriems taikomos visos Ä®statymo nuostatos, sÄ raÅ¡Ä ir Å¡iems asmenims priskirti Lietuvos banko darbuotojus, turinčius vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus, akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso valstybei ar savivaldybei, vadovus ir vadovų pavaduotojus (Projekto 1 str.; b. l. 109-113).

SiÅ«lomi Ä®statymo pakeitimai patvirtina, kad iki Å¡iol tokio teisinio reguliavimo nebuvo, t. y. akcinių bendrovių, kurių akcininkė yra valstybė, vadovai ir jų pavaduotojai nebuvo laikomi asmenimis, dirbančiais valstybės tarnyboje (LR ABTÄ® 57 str.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-01-10 protokolinis sprendimas nepradėti tyrimo dėl pareiÅ¡kėjos administracinio vadovo ir jo pavaduotojo veiksmų atitikties Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms, nes praneÅ¡ime nurodyto galimo pažeidimo metu (2010 m. kovo mėnesį) minėti asmenys neturėjo valstybės tarnyboje dirbančių asmenų statuso, yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti remiantis skunde nurodytais motyvais, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (LR ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 d. 1 p.).Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (LR ABTÄ® 57 str., 44 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos VÄ® Turto banko skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                      Violeta Balčytienė                                                                                       Rosita Patackienė                                                                                                                           ArÅ«nas Dirvonas