4e77b5ac-bb7b-424a-bdf5-123ebf926425 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-47-519/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24023-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.2.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo M.

L. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria palikta galioti M. L. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 6 d., n u s t a t ė:

1. M. L. kaltinamas tuo, kad jis smurtaudamas nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: 2021 m. liepos 17 d. apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė kumščiu savo kartu gyvenančiai sugyventinei R. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas bei tempė už plaukų ir padarė poodines kraujosruvas kairiojo paakio srityje, galvos plaukuotoje dalyje, krÅ«tinėje, nugaroje, rankose; muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame smilkinyje; kairiojo X Å¡onkaulio lūžį, kas sukėlė R. A. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi dėl nustatyto Å¡onkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi paskelbta pabėgusio (pasislėpusio) nuo teismo kaltinamojo M. L. paieÅ¡ka. Kaltinamajam M. L. buvusi paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis įpareigojimas neiÅ¡vykti, pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

3. Vykdant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartį kaltinamasis M. L. sulaikytas 2022 m. balandžio 6 d. 9.00 val.

4. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi palikta galioti M. L. 2022 m. kovo 29 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 6 d.

5. Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, kaltinamojo M. L. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, kuria M. L. palikta galioti kardomoji priemonė –suėmimas, nustatant dviejų mėnesių suėmimo terminÄ , skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 6 d., bei skirti vienÄ ar keletÄ Å¡velnesnių kardomųjų priemonių. 5.1. Skunde nurodoma, kad M. L. neatvyko į 2022 m. vasario 9 d. 13.30 val. vykusį teisiamÄ jį posėdį, nes apie šį teismo posėdį nebuvo informuotas, jam nebuvo įteiktas teismo Å¡aukimas.

Bylos nagrinėjimÄ atidėjus ir paskyrus nagrinėjimÄ 2022 m. kovo 14 d. 14.00 val., M. L. teismÄ informavo, jog jis yra iÅ¡vykęs į komandiruotę. Pažymi, kad M. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) 7 savaičių laikotarpiui yra siunčiama visa brigada. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties M. L. nebuvo įteiktas Å¡aukimas. Pažymi ir tai, kad M. L. duomenis apie savo darbovietę, darbo specifikÄ ir laikÄ buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, todėl Å¡aukimÄ buvo galima siųsti per darbovietę, tai galėjo bÅ«ti suderinta ir telefonu.

Gavęs informacijÄ apie 2022 m. kovo 14 d. 14.00 val. paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį, prašė teismo suteikti galimybę jame dalyvauti nuotoliniu bÅ«du per vaizdo konferencijos programÄ â€žZoom“. Nurodo, kad Å¡ios programos pagalba M. L. prisijungė, tačiau ypatingai strigo garsas ir tinkamai nebuvo galimybės teisiamajame posėdyje dalyvauti. Grįžti į šį teismo posėdį, iÅ¡ anksto nesuderinus parvykimo datos, M. L. taip pat neturėjo galimybės, kadangi 7 savaičių laikotarpiui iÅ¡vyksta visa brigada.

Nuvykimo ir parvykimo bilietai užsakomi centralizuotai visai grupei. Realiai ne dėl M. L. kaltės jis negalėjo dalyvavau minėtuose teisiamuosiuose posėdžiuose, tiesiog jam nebuvo suteikta bÅ«tina informacija apie bylos nagrinėjimo laikÄ , taip pat bÅ«damas kitoje Å¡alyje neturėjo tinkamų techninių galimybių dalyvauti posėdyje. 5.2. Taip pat skunde nurodoma, kad iki kardomosios priemonės – suėmimo taikymo momento M. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, grįžus į LietuvÄ jam buvo suteikta 15 dienų neapmokamų atostogų.

Atostogų metu ieÅ¡kojosi kito darbo, kad darbo vieta bÅ«tų Lietuvoje ir netektų vykti į užsienį. Buvo sutaręs dėl naujos darbo vietos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėjo pradėti dirbti, tačiau buvau suimtas. Iki suėmimo M. L. dirbo, gavo legalų darbo užmokestį, kurio dėka iÅ¡laikė du vaikus. M. L. (duomenys neskelbtini) mieste turi jam priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamÄ jį namÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Su Lietuva jį sieja glaudÅ«s socialiniai ryÅ¡iai.

Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jo brolis. 5.3. Apeliantų nuomone, priimant skundžiamÄ nutartį nepagrįstai nesiremta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 3 dalimi, kuri numato galimybę vienu metu skirti kelias Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones ir tokiu bÅ«du tinkamai pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytus baudžiamojo proceso tikslus bei individualizuoti kardomÄ jÄ priemonę, juo labiau, kad toks vienos ar kelių Å¡velnesnių kardomųjų priemonių skyrimas yra priimtinesnis ir žmogaus teisių apsaugos požiÅ«riu.

Taip pat mano, kad paskyrus M. L. intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bÅ«tų užtikrinti tie patys baudžiamojo proceso tikslai, numatyti BK 119 straipsnyje.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo M. L. gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas 7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M.

L. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiosios, liudytojo parodymuose, specialisto iÅ¡vadoje, 2021-07-17 informaciniame praneÅ¡ime, asmens apžiÅ«ros metu, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo, termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami.

8. BPK 247 straipsnyje nurodyta, kad, kaltinamajam neatvykus į teisiamÄ jį posėdį, teismas turi teisę kaltinamajam paskirti kardomÄ jÄ priemonę. Pažymima, kad kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti skiriama, tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

9. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo M. L. paieÅ¡ka ir jam buvusi paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis įpareigojimas neiÅ¡vykti, pakeista į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Skundžiama nutartimi, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , t. y. kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje slėpsis nuo teismo, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nutartis palikta galioti ir kaltinamajam M.

L. nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 6 d. 9.1. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad M. L. paskirtas suėmimas atsižvelgiant į tai, kad jis pažeidinėjo skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nesilaikė jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygų, žinodamas apie teisiamojo posėdžio datÄ neatvyko į teismo posėdį, nebuvo rastas ir policijos pareigÅ«nų neatvesdintas į teismo posėdį.

Taip pat atsižvelgta į M. L. socialinius ryÅ¡ius Lietuvoje, galimybę iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) bei į tai, kad kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmę – laisvės atėmimÄ iki penkerių metų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas manyti, kad M. L., neturėdamas pakankamai tvirtų socialinių ryÅ¡ių Lietuvoje ir turėdamas ryÅ¡ių užsienyje, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 9.2.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, M. L. Å¡eÅ¡is kartus teistas už smurtinių nusikaltimų padarymÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas padaręs vienÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai (BK 138 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), už kurios padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų ir tik laisvės atėmimo bausmę – laisvės atėmimÄ iki penkerių metų.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad galimai gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis M. L., suvokdamas griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo realumÄ , gali siekti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės neteisėtais bÅ«dais. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis M. L. pažeisdamas paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas iÅ¡vyko į komandiruotę užsienyje.

Be to, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis M. L. žinodamas apie teisiamojo posėdžio datÄ neatvyko į posėdį, policijos pareigÅ«nų nebuvo atvesdintas, nes jo rasti nepavyko, o bandant susisiekti telefonu, telefonas buvo iÅ¡jungtas (adresatas nepasiekiamas). Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. L. ne tik, kad pažeidinėjo jam skirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės sÄ lygas, bet ir vengė dalyvauti teismo posėdžiuose. 9.3.

Nors gynėja skunde nurodo, kad kaltinamasis M. L. dirbo, gavo legalų darbo užmokestį, išlaikė du vaikus, turi jam priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), jog jį su Lietuva sieja glaudūs socialiniai ryšiai, nepaneigia įstatyme numatytų suėmimo skyrimo pagrindų ir pačios griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo tikslingumo dėl šioje nutartyje nurodytų priežasčių bei nėra pakankamas pagrindas laikyti apylinkės teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pati M. L. procesinė padėtis baudžiamojoje byloje įpareigoja pastarÄ jį domėtis bylos eiga ir netrukdyti procesui.

10. Esant aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės, atliekamas įrodymų tyrimas, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir skirti kaltinamajam M. L. Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tarp jų ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Todėl skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutartis laikytina pagrįsta, jÄ naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo M. L. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutarties atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Boleslovas Kalainis Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus