4e7777ab-4bfb-4dc1-a247-66e6b894ddb8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-371-144/2017Proceso Nr. 4-06-3-00123-2017-9Registro objektas ROIK: 17064723525 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3.                                                            KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. kovo 9 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) atstovei G.

V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, vedusiam, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė: 2016-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V.

B., nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, ir apie įdarbinimo pradžiÄ neinformavęs Klaipėdos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus (toliau - VSDFV), adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose leido dirbti S. M. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). 2016-12-10 S. M., raÅ¡tu nurodė, kad prieÅ¡ pradedant dirbti pardavėjos pareigose, su bendrovės vadovu V. B. susitarė, kad dirbs pilnu etatu, pardavėjos pareigose ir jai bus mokamas 25,00 Eur darbo užmokestis už 1 darbo dienÄ .

IÅ¡analizavus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ , bendrovės pateiktus dokumentus bei įvertinus pardavėjos S. M. raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad pardavėja S. M., aptarusi su bendrovės vadovu V. B. darbo funkcijas, darbo vietÄ , darbo užmokestį, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, bendrovės vadovui V. B. leidus, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies, 5 dalies reikalavimus, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. B. vadovaujamoje bendrovėje, adresu (duomenys neskelbtini), 2016-12-10 buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje.             2016-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. B. nesudaręs rašytinės darbo sutarties, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose leido dirbti D. M. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). 2016-12-10 D. M. raštu nurodė, kad bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2016-12-10 pardavėjos pareigose.

RaÅ¡ytinės darbo sutarties su bendrovės vadovu nėra sudariusi, bet jÄ turėtų sudaryti Å¡iandienÄ , t. y. 2016-12-10. PrieÅ¡ pradedant dirbti adresu (duomenys neskelbtini), su bendrovės vadovu V. B. (telefonu) susitarė, kad dirbs pardavėjos pareigose, ne pilnu etatu ir jai už 1 vai. bus mokamas 2,5 Eur darbo užmokestis. Ä®vertinus bendrovės pateiktus dokumentus nustatyta, kad su pardavėja D. M. raÅ¡ytinė darbo sutartis Nr. 16-46 sudaryta operatyvaus patikrinimo dienÄ , t. y. 2016-12-10. IÅ¡analizavus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ , bendrovės pateiktus dokumentus bei įvertinus pardavėjos D.

M. pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad pardavėja D. M., aptarusi su bendrovės vadovu V. B. darbo funkcijas, darbo vietÄ , darbo užmokestį, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, bendrovės vadovui V. B. leidus, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 5 dalies reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

B. teisme kaltu pripažino bei paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jokių tyčinių veiksmų tikrai nebuvo, labai gailisi, kad taip įvyko. Dėl darbuotojos D. M. - Sodra buvo laiku informuota, tik nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Dėl darbuotojos S. M. - Sodra nebuvo laiku informuota, bet rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta. Per šventinį laikotarpį jie priima apie 50 naujų darbuotojų, dėl didelio žmonių skaičiaus ir krūvio taip ir įvyko.

Jų įmonė neturi atskiro personalo darbuotojo, viskÄ jis daro pats. Å iuo metu Sodrai jau pranešė, sutartį sudarė, valstybei žalos nepadarė. Jų įmonė dirba senai nuo 1990 m. ir niekada tokio atvejo nepasitaikė. Patikrinimas buvo vykdomas 1 mėnesį ir jokių daugiau pažeidimų nerado. Å iuo metu yra viskas padaryta, su darbuotojais atsiskaitė, jie jokios žalos nepatyrė. Dabar žinos, kad raÅ¡ytinės darbo sutarties nesudarymas yra prilyginamas kaip ir nepraneÅ¡imas VSDFV. PraÅ¡o teismo paskirti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , nes turi keturis vaikus, žmona nedirba ji yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jis per mėnesį uždirba 460 eurų.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) atstovė G.

V. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo nustatyta, jog su darbuotojomis buvo aptartos darbo vietos, darbo funkcijos, darbo užmokestis. Su jomis nebuvo sudarytos darbo sutartys, viena darbo sutartis buvo sudaryta tik po patikrinimo, o kita darbo sutartis nebuvo sudaryta ir nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Nori pabrėžti, kad veikai kvalifikuoti užtenka vieno požymio, t. y. arba, kad nesudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis arba, kad nepraneÅ¡ta VSDFV. PraÅ¡o pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ V.

B. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti nuobaudÄ .ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ nurodytų požymių:

1) yra Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3, 6 dalyse nustatyta, kad darbdavio pareiga darbuotojui leisti dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį ir praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Ä®vertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad V.

B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, leido dirbti: S. M., adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose, nors nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir apie minėto asmens įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Taip pat leido dirbti D. M., adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose, nors nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis.

Å iais savo veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 5 dalies reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia atsakomybę darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims, todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti tiksliai nustatoma, kuris asmuo patenka į „darbdavio“ ar „kito atsakingo asmens“ kategorijÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 16 straipsniu, darbdavys gali bÅ«ti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktÅ«ra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rÅ«Å¡ies bei veiklos pobÅ«džio, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ .

Tuo tarpu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalimi, darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas esant tiek kolektyviniams, tiek individualiems darbo santykiams. Darbdaviams įmonėse pagal įstatymÄ arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24 straipsnio 2 dalis numato galimybę įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovui pagal kompetencijÄ dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 12 dalis bÅ«tent bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Neveikimas pasireiÅ¡kia nepakankama darbdavio kontrole Å¡ioje srityje, o tai sudaro pagrindÄ administracinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-648/2016). V. B. privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai, užtikrinti, kad įmonėje visi darbuotojai dirbtų teisės aktų nustatyta tvarka sudarius raÅ¡ytines darbo sutartis bei laiku apie tai informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigÄ , to nepadaręs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V.

B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, 99 straipsnio 6 dalies nuostatas ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Jam skirtina administracinė nuobauda. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį - V. B. padarė vienÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi (LITEKO duomenimis), į tai, kad jis dirba, iÅ¡laiko keturis mažamečius vaikus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskiriant mažesnę nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 95 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį ir pritaikius 34 straipsnio 5 dalį skirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 17064723525 ir įmokos kodÄ 1001, baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Eugenija Šatkuvienė