4e776875-9d1e-485e-8ac6-6ad2d24bdc6e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                 Civilinė byla Nr. 2S-649-544/2015Jurgita Čiginskaitė             Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00044-2012-8                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.1.17; 3.3.2.3;3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-835-921/2015 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ Utenos rajono apylinkės teismui 2015 m. gegužės 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, vykdymÄ , kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo. Be to, pareiÅ¡kėjas UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto areÅ¡tÄ 10 047,82 Eur sumai. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl sprendimo vykdymo sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė konkrečių duomenų, patvirtinančių bÅ«tinumÄ stabdyti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ , bei duomenų, kad nesustabdžius procesinio teismo sprendimo vykdymo bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjo bei kitų asmenų teisės ar interesai. Be to, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, kuria buvo pakeista RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimo vykdymo tvarka, bÅ«tų neįvykdyta.

Teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių – M. K. priklausančio turto areÅ¡to, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog suinteresuotas asmuo bando turtÄ slėpti ar mažinti jo vertę, taip pat kitų argumentų, kurie pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkinti.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad teismas neteisingai taikė CPK 372 str. 2 d. nuostatas ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog teismui nebuvo pateikti konkretÅ«s duomenys, patvirtinantys bÅ«tinumÄ stabdyti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ , nes tokie duomenys yra praÅ¡omoje atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012. Taip pat teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis neįvykdyta.

Pažymi, kad M. K. iki Å¡iol daiktų vertės grÄ Å¾inimo neįvykdė ir atsisako tai daryti, o antstolis 2013-06-11 surašė aktÄ dėl sprendimo įvykdymo negalimumo, kurio kopija buvo teismui pateikta. Teigia, kad Å¡ios aplinkybės rodo, jog atsakovas jau galimai paslėpė ar perleido savo turtÄ .Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, kadangi neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Pažymi, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kinio suma – 15166,76 Eur yra didelė, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti reikalaujamas sumas. Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, nes tokie duomenys buvo pateikti ne tik pateikiant praÅ¡ymÄ , bet ir yra civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012. Nurodė, kad atnaujinus procesÄ civilinėje byloje ir teismui patenkinus ieÅ¡kinį, o atsakovui ir toliau vengiant gera valia iÅ¡taisyti iÅ¡ statybos rangos atsiradusius trÅ«kumus ir įvykdyti teismo sprendimÄ , jo turtui taikytinas areÅ¡tas trÅ«kumų Å¡alinimo sumai.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Sutinkamai su CPK 315 str. 2 d. 3 p., apeliacinis procesas nutraukiamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų atžvilgiu ( CPK 338 str.).IÅ¡ Liteko duomenų bazės matyti, jog Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartimi, priimta byloje Nr. A2-835-921/2015, atsisakyta atnaujinti procesÄ RokiÅ¡kio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl dalies iÅ¡mokėto avanso priteisimo, negrÄ Å¾into turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuostolių atlyginimo bei pagal atsakovo M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti asmeninius daiktus.

Nutartis įsiteisėjo 2015-09-24 Panevėžio apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2S-702-212/2015 Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį palikus nepakeistÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo nebeliko apskundimo objekto. Tokia procesinė situacija yra analogiÅ¡ka situacijai, kai skundas teikiamas dėl neskundžiamo procesinio sprendimo (CPK  3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p.). kiadangi aplinkybė, jog teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs paaiÅ¡kėjo apeliaciniame procese, Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).Vadovaudamasis CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. 338 str., teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-835-921/2015, nutraukti.

Teisėja             Ramunė Čeknienė