4e76d6cd-570e-427c-be1e-6b8fdd43da9e · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-621-768/2015Proceso Nr. 4-48-3-01127-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. spalio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 15 parų administraciniu areÅ¡tu už tai, kad jis 2015-09-04, apie 9.50 val., Plomėnų gatvėje, Trakų mieste, vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ , be valstybinės techninės apžiÅ«ros automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir leisti paskirtÄ nuobaudÄ atlikti poilsio ir Å¡venčių dienomis arba nuobaudos vykdymÄ atidėti. Skunde nurodo, kad turi mažametį sÅ«nų, kurį prižiÅ«ri po pamokų nuo 15.00 val. iki 19.00 val. Be to, pateikė 2015-10-14 darbo sutartį, kuri patvirtina, kad apeliantas įsidarbino teritorijos valytoju.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ . ATPK 123 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių be valstybinės techninės apžiÅ«ros vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki keturiasdeÅ¡imt trijų eurų.

ATPK 123 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo dvideÅ¡imt trijų iki trisdeÅ¡imt keturių eurų. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areÅ¡tas. ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ .

Ä®statymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str.Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilio vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Pažymėtina, kad iÅ¡ pažymos apie asmeniui skirtas nuobaudas (7-19 b.l.) matyti, kad anksčiau Pažeidėjas daugiau nei 20 kartų buvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, pažeidimai yra sistemingi, jis turi ne vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ .

Tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs Å¡iurkščiai pažeisti įstatymus, pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko Pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymÄ , tinkamai paskirtas 15 parų administracinis areÅ¡tas.

Be to, Pažeidėjas yra teistas ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai pripažino apelianto atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Apeliantas praÅ¡o dėl susidariusių aplinkybių (nebus kam prižiÅ«rėti jo nepilnamečio vaiko, jis įsidarbino) jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu paskirtÄ 15 parų administracinį areÅ¡tÄ leisti atlikti poilsio ir Å¡venčių dienomis arba nuobaudos vykdymÄ atidėti.Nors ATPK 3381 str. nuostatos numato galimybę asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areÅ¡tas, atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, tačiau tai turi bÅ«ti padaroma tuo pačiu nutarimu, kaip ir paskiriama nuobauda.

Pažymėtina, jog teismas, paskyręs nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , jei yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas. Nagrinėjamu atveju sÄ lyginis administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas apylinkės teisme net nebuvo svarstomas, o visos pirmiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas Å¡ioje situacijoje yra bÅ«tinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudÄ .Be to, nagrinėjamu atveju nėra galimybės tenkinti ir kitÄ Pažeidėjo praÅ¡ymÄ â€“ paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ leisti atlikti poilsio dienomis.

ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ . Tokios įstatymo normų formuluotės leidžia pagrįstai spręsti, kad asmuo, siekdamas, kad jam paskirtas administracinis areÅ¡tas bÅ«tų paskirtas atlikti poilsio dienomis, pirmiausia turėtų kreiptis į tokiÄ nuobaudÄ jam paskyrusį apylinkės teismÄ , kuris, įvertinęs Pažeidėjo argumentus ir nurodomas priežastis nutartų tenkinti arba atmesti tokį praÅ¡ymÄ .

Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, nes Pažeidėjas iÅ¡kart kreipėsi į apygardos teismÄ , nesilaikydamas pirmiau aptartos įstatyme numatytos tvarkos. Atsižvelgdamas į tai bei įvertindamas asmenų teisės į apeliacijÄ užtikrinimÄ , apygardos teismas tokio Pažeidėjo praÅ¡ymo Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėja.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir Pažeidėjui pagrįstai paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Pažeidėjui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M.

Ž. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis