4e76d38b-b4d4-4df4-afcd-0f4f9b5359e4 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-244-593/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S)                           2.5.19.                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Olego Šibkovo, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo V.

B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-me sektoriuje 2015-12-18 nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : V. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014-05-05 pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., skirta 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2013-10-28, pabaiga – 2017-02-04.Skundžiama nutartimi teismas netvirtino Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nepadarė iÅ¡vados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.V. B. skunde praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes jis atliko ne 1/2, o 2/3 paskirtos bausmės, paskirtos nuobaudos susijusios su jo nenoru grįžti į bÅ«rį, kuriame toleruojama kriminalinė subkultÅ«ra.

Jis ne kartÄ buvo skatintas, po paskutinės nuobaudos aktyviai dalyvavo visuose pozityvaus užimtumo ir socialinės reabilitacijos programose, bei projektuose, daugiau nenusikalto, su alkoholiu neturi problemų jau daugiau kaip du metai, už tai nėra baustas, lankė anoniminių alkoholikų užsiėmimus, moka paskirstyti savo pinigus, dengia priteistÄ Å¾alÄ .Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818, tarp kita ko, buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d.

įsigaliojusio pakeisto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Komisija svarstydama nuteistojo V. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padarė neteisingas iÅ¡vadas apie tai, kad yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

Spręsdama klausimÄ dėl V. B. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog jis faktiÅ¡kai atliko ½ paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nors skunde nuteistasis teigia, jog teismas neteisingai nurodė atliktÄ bausmės dalį, kadangi jis jau yra atlikęs 2/3 bausmės, tačiau tai reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ neturi, kadangi atlikta bausmės dalis priskiriama prie formalių lygtinio paleidimo taikymo pagrindų, t. y. sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nuteistais turi bÅ«ti atlikęs ne mažiau kaip ½ dalį paskirtosios bausmės. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 91 balas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, tačiau artima aukÅ¡tai (aukÅ¡ta 100-168 balai).

Be to, vertinant V. B. pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pažymėtina, kad bausmės atlikimo metu jis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, nes drausmine tvarka buvo baustas net septynis kartus (paskutinė kartÄ 2014-10-23) ir nors nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Tikrai, nuo 2015-03-12 nuteistasis yra skatintas tris kartus, per tÄ laikÄ nebaustas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis stengiasi tinkamai atlikinėti jam paskirtÄ bausmę, tačiau, įvertinus anksčiau padarytų pažeidimų turinį ir paskatinimų motyvus, kolegija laikosi nuomonės, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama ir tai suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog V.

B. ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir apylinkės teismas, įvertinęs dar ir tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis, vos gavęs pinigus, gali juos iÅ¡leisti nepagrindinėms reikmėms ar tuos pinigus panaudoti žalingiems įpročiams tenkinti. Jis supranta, kad veikla, kurioje jis dalyvauja, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktÄ ignoruoja, nesugeba paaiÅ¡kinti savo veiksmų ir įsivelia į problemas dėl to, kad neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių.

Yra pagrindas teigti, kad jis turi polinkį per dideliam ir pastoviam alkoholio vartojimui. Alkoholio vartojimas turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui, dažnai konkrečiomis aplinkybėmis supyksta arba yra tikimybė, kad pavartojęs alkoholio ar narkotikų iÅ¡reikÅ¡ savo pyktį. Jis supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir to, kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra prieÅ¡taravimų. Jis dažnai kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti jokių alternatyvų, apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas.

Nuteistasis turi realistinius ilgalaikius tikslus, tačiau nežino žingsnių, kuriuos jų siekiant reikia atlikti. Taip pat nustatyti iÅ¡liekantys kriminogeniniai veiksniai: ankstesnė nusikalstamo elgesio patirtis; orientacija į trumpalaikius sprendimus, ignoruojamos ilgalaikės problemos; pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, neapgalvojant visų savo elgesio pasekmių; polinkis elgtis impulsyviai bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio. Sutiktina, jog nuteistojo dalyvavimas pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinės reabilitacijos organizuojamuose renginiuose bei užsiėmimuose, anoniminių alkoholikų savitarpio paramos grupiniai užsiėmimai rodo, jog nuteistasis pastaraisiais bausmės atlikimo metais pradėjo elgtis teigiama linkme, kas neabejotinai ateityje sumažins jo nusikalstamo elgesio rizikÄ .Skunde nuteistasis teigia, jog prieÅ¡ingai nei nurodyta teismo nutartyje, jis sugeba tinkamai tvarkyti pinigus, t. y. dengia žalÄ ir tai patvirtina jo pateikti pareiÅ¡kimai, tačiau kaip matyti iÅ¡ LITEKO programos, Å¡ie pareiÅ¡kimai patvirtina, jog jis padengęs žalÄ , priteistÄ 2010 metų kovo 09 d.

Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, o paskutiniu nuosprendžiu priteista žala dar tik dengiama.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, konstatuojama, kad Å¡iuo metu nustatyta jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama, o tai nesudaro pagrindo manyti, kad V. B. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau Å¡ios aplinkybės yra nepakankamos iÅ¡vadai, kad V.

B. laikysis įstatymų ir nenusikals. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ padarė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, todėl ji laikoma teisėta ir pagrįsta ir naikinti jÄ pagrindo nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo V. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai:                                                    Daiva Jankauskienė                                                                                                                                                                                      Kęstutis Dargužis                                                                                                                                   Olegas Šibkovas