4e75e884-2b71-414e-ba2f-fd7e9b2a980f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris 2S-2550-585/2014                             Teisminio proceso numeris 2-68-3-29013-2014-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

T. atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A. T. skundas dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų (suinteresuoti asmenys L. T., E. J. (E. J.) ir akcinė bendrovė DNB bankas), n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti jos 2014 m. liepos 22 d. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuris yra nukreiptas į nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei bei suinteresuotam asmeniui E. J. Antstolės 2013 m. gegužės 27 d. patvarkymu buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, antstolė 2014 m. liepos 10 d. gavo ekspertizės aktus. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis antstolės 2014 m. liepos 10 d. patvarkymu informuotas, kad, nepateikus prieÅ¡taravimų, turto vertė bus tokia, kokia yra užfiksuota ekspertizės aktuose.

PareiÅ¡kėjas 2014 m. liepos 15 d. pateikė antstolei motyvuotus prieÅ¡taravimus, be to, nurodė, kad iki 2014 m. liepos 30 d. pateiks papildomus įrodymus, sudarančius pagrindÄ abejoti turto ekspertizės aktais. Antstolė nutarė, kad nėra pagrindo abejoti ekspertizės aktais, ir skundžiamu patvarkymu nustatė, jog turto vertė yra tokia, kokia užfiksuota ekspertizės aktuose, tai yra 501 000 Lt. PareiÅ¡kėjas teigia, jog uždaroji akcinė bendrovė „Centrinė nekilnojamojo turto birža“, kuri atliko turto vertinimÄ , konstatavo, jog turto vertė yra 712 000 Lt.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolė nepagrįstai neatsižvelgė į jo pateiktus įrodymus, be to, pažeidė Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalį, nes turtas buvo įkainotas ne maksimaliai artima esančia laisvoje rinkoje turto kainai.             Antstolė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pasak antstolės, pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti ir kartu nesivadovauti ginčijamais ekspertizės aktais.

Antstolė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo užsakymu yra parengta turto vertinimo ataskaita, kuria jis remiasi, todėl, antstolės vertinimu, ji negali bÅ«ti laikoma objektyvia. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė DNB bankas, atsiliepdamas į pareiÅ¡kėjo skundÄ , pareiÅ¡kė, jog nesutinka su skundu. Suinteresuoto asmens vertinimu, antstolė ėmėsi visų priemonių, siekdama tinkamai įkainoti parduotinÄ turtÄ . Ekspertizę atliko nepriklausomas turto vertintojas, todėl, suinteresuoto asmens įsitikinimu, nėra pagrindo abejoti ekspertizės rezultatais.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas, be kitų faktinių aplinkybių, nustatė, jog antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuris yra nukreiptas į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), mechanines dirbtuves, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), katilinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), katilinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); antstolės 2013 m. gegužės 27 d. patvarkymu buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, antstolė 2014 m. liepos 10 d. gavo ekspertizės aktus; pareiÅ¡kėjas antstolės 2014 m. liepos 10 d. patvarkymu informuotas, kad, nepateikus prieÅ¡taravimų, turto vertė bus tokia, kokia yra užfiksuota ekspertizės aktuose; pareiÅ¡kėjas 2014 m. liepos 15 d. pateikė antstolei prieÅ¡taravimus; antstolė, nutarusi, kad nėra pagrindo abejoti ekspertizės aktais, skundžiamu patvarkymu nustatė, jog turto vertė yra tokia, kokia užfiksuota ekspertizės aktuose, tai yra 501 000 Lt; pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei uždarosios akcinės bendrovės „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ 2014 m. liepos 17 d. raÅ¡tÄ , kuriame užfiksuota, jog turto vertė yra 712 000 Lt.Pasak pirmosios instancijos teismo, ekspertizės aktas byloja, kad turto vertintojas, nustatinėdamas, kokia yra nekilnojamojo turto vertė, vertino ne pavienius objektus, o visÄ objektų kompleksÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , mechanines dirbtuves, dvi katilines ir žemės sklypÄ .

Ekspertizės akte yra nurodytos atskirų turto objektų kainos, bet kartu pažymėta, kad jos yra sÄ lyginės ir galioja tik disponuojant visu ekspertizės objektu, o ne atskirais turtiniais vienetais. Teismas kritiÅ¡kai vertino ir atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais jis atskirų turto objektų vertes ginčijo valstybės įmonės Registrų centro nustatytomis turto vertėmis, nes valstybės įmonė Registrų centras nekilnojamojo turto vertes nustato masiniu vertinimu, neindividualizuodama objektų, be to, vertės, kuriomis remiasi pareiÅ¡kėjas, nustatytos 2014 m. sausio 1 d.

Pasak teismo, ginčijamuose ekspertizės aktuose, kurie parengti 2014 m. gegužės 30 d., nurodyti nekilnojamojo turto objektai buvo detaliai apžiūrėti ir aprašyti, nustatyti objektų trūkumai ir privalumai, vidutinės rinkos vertės nustatytos, atsižvelgiant į panašių objektų sandorių kainas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolė pagrįstai vadovavosi ekspertizės metu nustatytomis turto vertėmis, o ne valstybės įmonės Registrų centro teikiamomis vidutinėmis rinkos vertėmis.

Pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai vertino ir atmetė pareiÅ¡kėjo pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , kuriÄ parengė uždaroji akcinė bendrovė „Centrinė nekilnojamojo turto birža“, nes ji buvo parengta pagal pareiÅ¡kėjo užsakymÄ , todėl, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma nepriklausoma.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog antstolės 2013 m. gegužės 27 d. patvarkymas pavesti ekspertizę atlikti uždarajai akcinei bendrovei „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas nebuvo panaikintas, ekspertei nebuvo pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimai.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas sutiko su ekspertės, kuriai buvo pavesta atlikti ekspertizę, kandidatÅ«ra. Pasak teismo, ginčijami ekspertizės aktai nekelia abejonių, jog buvo tinkamai nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė. Pirmosios instancijos teismo teigimu, pareiÅ¡kėjas, ginčydamas areÅ¡tuoto turto vertę, nepateikė įrodymų, paneigiančių ekspertizės aktuose užfiksuotas turto vertes. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas ir nurodytas aplinkybes, nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ .PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų.Be kitų argumentų, pareiÅ¡kėjo skundas yra grindžiamas Å¡iais argumentais:pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino pareiÅ¡kėjo argumento, kad, kaip yra konstatavęs kasacinis teismas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009), esant žymiems ir akivaizdiems ekspertizės ir valstybės įmonės Registrų centro duomenų neatitikimams, antstolė (kartu ir pats pirmosios instancijos teismas) privalėjo suabejoti ekspertizės pagrįstumu ir imtis priemonių paÅ¡alinti kilusias abejones; pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo argumentus, bylojančius, kad ekspertizės aktai turi trÅ«kumų.

Pasak pareiÅ¡kėjo, ekspertizės aktų trÅ«kumų pagrindÄ sudaro netinkamas lyginamojo metodo taikymas. Pirma, buvo lyginami nepalyginami objektai, antra, skirtinga pasirinktų lyginamųjų objektų tikslinė paskirtis;pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡iame kontekste pažymėjo, jog Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol priežiÅ«ros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties Å¡io įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, vertinimas, kurio rezultatai yra užfiksuoti jo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje, yra patikimas ir pagrįstas, nes iÅ¡samiai iÅ¡analizuota makroekonominė Lietuvos situacija, be to, tinkamai taikytas lyginamasis metodas, įvertinti svarbiausi lyginamieji sandoriai (analogai) ir individualios turto charakteristikos;pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė ir nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos bei nurodomų aplinkybių, bylojančių apie nekilnojamojo turto rinkos atsigavimÄ .

Antstolė, atsiliepdama į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kė, jog nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Antstolės atsiliepimas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kuriais antstolė grindė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė DNB bankas, atsiliepdamas į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kė, jog nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Suinteresuotas asmuo visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais. Suinteresuotas asmuo papildomai pažymėjo, jog turto objektų pardavimo skaičiaus iÅ¡augimas savaime nereiÅ¡kia sandorių kainų padidėjimo. TokiÄ situacijÄ gali nulemti turto kainų sumažėjimas. Pasak suinteresuoto asmens, naujesnė valstybės įmonės Registrų centro informacija apie rinkos aktyvumÄ paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus dėl rinkos atsigavimo, tai yra patvirtina, jog nekilnojamojo turto pardavimai labai sumenko.

                          Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti ribas, nustatytas pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , be kitų faktinių aplinkybių, nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, laikantis Å¡ios tvarkos: pirmÄ ja eile parduoti varžytynėse žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), antrÄ ja eile – žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), trečiÄ ja eile – pastatus, kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini). Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis nustatyti turto vertę skiria ekspertizę.

To paties straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai turto vertę nustatė ekspertas, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolė, siekdama tinkamai įkainoti turtÄ , į kurį yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, 2013 m. gegužės 27 d. patvarkymu skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti uždarajai akcinei bendrovei „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas (toliau – ir ekspertė). Antstolė 2014 m. liepos 10 d. gavo ekspertizės aktus, kuriuose užfiksuoti ekspertinio tyrimo rezultatai.

Apeliantas, naudodamasis proceso įstatymo suteikta galimybe (Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalis), pareiškė prieštaravimus dėl išvadų, užfiksuotų ekspertizės aktuose. Antstolė 2014 m. liepos 22 d. patvarkymu atmetė apelianto prieštaravimus ir kitu tos pačios dienos patvarkymu nustatė, jog: pirma, žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 41 000 Lt; antra, žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 65 000 Lt; trečia, gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 85 000 Lt; ketvirta, mechaninių dirbtuvių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 308 000 Lt; penkta, katilinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 1 000 Lt;

Å¡eÅ¡ta, katilinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 1 000 Lt; septinta, bendra areÅ¡tuoto turto vertė – 501 000 Lt. Apeliantas skundžia šį antstolės patvarkymÄ , teigdamas, kad antstolė netinkamai įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ . Ekspertė atliko du savarankiÅ¡kus ekspertinius tyrimus. Vienas tyrimas, kurio rezultatai yra įforminti ekspertizės akte Nr. 1076 EKZ_2014 JZE VHAN, buvo atliktas, siekiant nustatyti, kokia yra turto, parduotino pirmÄ ja eile, vertė. Kitas tyrimas, kurio rezultatai yra įforminti ekspertizės akte Nr. 1078 EKZ_2014 JZE VHAN, buvo atliktas, siekiant nustatyti, kokia yra turto, parduotino antrÄ ja ir trečiÄ ja eilėmis, vertė.  Dėl turto vertės, nustatytos ekspertizės aktu Nr. 1076 EKZ_2014 JZE VHANAnalizuojamu ekspertizės aktu buvo nustatyta pavienio objekto – žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) – vertė.

Vienintelis apelianto argumentas, kuriuo jis remiasi, ginčydamas Å¡iuo ekspertizės aktu nustatytÄ Å¾emės sklypo vertę, yra tas, jog, jÄ nustatinėjant, nebuvo įvertintos tos aplinkybės, jog privažiavimas prie sklypo yra geras, sklypas ribojasi su Å irvintos upe, kas, apelianto vertinimu, lemia didesnę negu nustatytoji sklypo vertę.Ekspertizės akto analizė sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog žemės sklypo vertė nustatyta, taikius lyginamÄ jį metodÄ . Å is nekilnojamojo turto objektas buvo lygintas su trimis panaÅ¡iais turto objektais.

Ekspertizės akto 2.6.2.1 lentelėje yra užfiksuoti pagrindiniai lyginamųjų objektų kriterijai, pagal kuriuos buvo nustatyta žemės sklypo vertė. Vertinant žemės sklypo aplinkÄ , privažiavimo prie jo sÄ lygas ir topografines savybes, nurodyta, jog žemės sklypo aplinka yra tinkama kurti poilsio zonÄ , iki pat sklypo galima privažiuoti asfaltuotu keliu, žemės sklypas, be kita ko, ribojasi su Å irvintos upe ir miÅ¡ku. Vadinasi, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, jo nurodomos aplinkybės buvo įvertintos, nustatinėjant žemės sklypo vertę.

Kaip yra užfiksuota ekspertizės akte, lyginamieji objektai pasižymi panaÅ¡iomis savybėmis, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog žemės sklypo vertė dėl aptartų jo savybių yra didesnė negu nustatytoji ekspertizės aktu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, žemės sklypo vertės nustatymo ekspertizė atlikta, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Å is objektas buvo visapusiÅ¡kai individualizuotas, palygintas su panaÅ¡iais savo savybėmis objektais. Antstolei nebuvo pateikti faktiniai duomenys, konkuruojantys su ekspertizės aktu (Å¡iame kontekste bÅ«tina pažymėti, jog, apelianto užsakymu atliekant turto vertinimÄ , nebuvo nustatinėjama žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertė).

Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolė, nustatydama žemės sklypo, parduotino pirmÄ ja eile, vertę, pagrįstai vadovavosi ekspertizės aktu ir tinkamai įkainojo šį žemės sklypÄ . Pirmosios instancijos teismas, nors atskirai ir nepasisakė dėl aukščiau nurodyto apelianto argumento, pagrįstai nesuabejojo antstolės veiksmų, pasireiÅ¡kusių žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įkainojimu, teisėtumu.Dėl turto vertės, nustatytos ekspertizės aktu Nr. 1078 EKZ_2014 JZE VHANEkspertė, atlikusi jai pavestÄ tyrimÄ , savo akte suformulavo iÅ¡vadÄ , jog turto komplekso, susidedančio iÅ¡ pastatų, kurių unikalÅ«s numeriai yra (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 460 000 Lt.

IÅ¡ vienos pusės, ekspertė akto 2.7.1 lentelėje iÅ¡dėstė atskirų turtinių vienetų rinkos vertes, iÅ¡ kitos pusės, ji pažymėjo, jog atskirų objektų vertės yra santykinės (sÄ lyginės) ir galioja tik disponuojant turto kompleksu. Ekspertė aiÅ¡kiai ir vienprasmiÅ¡kai įvardijo, kad, disponuojant atskirais turtiniais vienetais, negalioja jų vertės, nurodytos ekspertizės akto 2.7.1 lentelėje. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ekspertė faktiÅ¡kai nenustatė atskirų turtinių vienetų, patenkančių į turto komplekso sudėtį, verčių.Å ios bylos procese jau buvo identifikuota, kokiÄ areÅ¡tuoto turto realizavimo tvarkÄ nustatė hipotekos teisėja.

Laikantis Å¡ios tvarkos, žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), parduotinas antrÄ ja eile, pastatai, kuriais yra užstatytas Å¡is žemės sklypas, – trečiÄ ja eile. Taigi, žemės sklypas ir pastatai, kuriais yra užstatytas žemės sklypas, bus pardavinėjami skyrium, o ne kaip turto kompleksas. Antstolė, nustatydama antrÄ ja ir trečiÄ ja eilėmis parduotino turto vertę, vadovavosi ekspertizės akto 2.7.1 lentelėje iÅ¡dėstytomis atskirų turtinių vienetų vertėmis, kurios, kaip jau buvo konstatuota, yra santykinės (sÄ lyginės) ir pavieniui negalioja.

Vadinasi, antstolės veiksmai, pasireiÅ¡kę antrÄ ja ir trečiÄ ja eilėmis parduotino turto vertės nustatymu, kurie yra įforminti skundžiamo patvarkymo dalimi, yra neteisėti. Aptariamas turtas nėra tinkamai įkainotas, todėl jo įkainojimo procedÅ«ra turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į hipotekos teisėjos nustatytÄ areÅ¡tuoto turto pardavimo tvarkÄ ir neįvertino tos aplinkybės, kad ekspertizės aktu nebuvo nustatytos atskirų turtinių vienetų vertės. Å ių aplinkybių neiÅ¡tyrimas ir neįvertinimas lėmė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolė tinkamai įkainojo turtÄ , parduotinÄ pirmÄ ja ir antrÄ ja eilėmis.

Apibendrinus nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti apelianto skundÄ dėl antstolės veiksmų, nes Å¡is skundas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme. Kaip jau buvo pripažinta, antstolė skundžiamu patvarkymu tinkamai įkainojo žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Å ios bylos procese identifikuota, jog pagal hipotekos teisėjos nustatytÄ areÅ¡tuoto turto pardavimo tvarkÄ Å¡is turtas pavieniui parduotinas pirmÄ ja eile. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra kliūčių vykdyti Å¡io žemės sklypo pardavimo varžytynėse procedÅ«rÄ . Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, naikintina tik ta skundžiamo antstolės patvarkymo dalis, kuria ji nustatė turto, parduotino antrÄ ja ir trečiÄ ja eilėmis, vertę. Bylos dalyviai neprašė kompensuoti iÅ¡laidų ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jie Å¡ios bylos procese (bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir / ar bylos apeliaciniame procese) patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bylos dalyviai nepatyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos, susidariusios tiek viename bylos etape, tiek kitame bylos etape, yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas                                            n u t a r ė:

                  panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės:             patenkinti A. T. skundo dalį:             panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2014 m. liepos 22 d. patvarkymo „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ dalį, kuria nustatytos nekilnojamojo turto objektų – žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), mechaninių dirbtuvių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), katilinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir katilinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) – vertės;             atmesti kitÄ skundo dalį.                                                                           Teisėjas                                                                   Vytautas Zelianka