4e759731-a075-4e59-93f7-db4ca6922f0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 454,41 Eur skolÄ , 16,36 Eur delspinigius, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 20 d. UAB „Omnitel“ su atsakove sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo Nr. OM950093 (toliau - sutartis), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, dėl ko UAB „Omnitel“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovę dėl nesumokėtų pagal sutartį sumų.

Atsižvelgiant į tai, 2012 m. gruodžio 28 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Omnitel“ buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Pažymėjo, kad atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta Civilinio kodekso 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė iki Å¡iol nėra tinkamai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu.Atsakovei Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 20 d. UAB „Omnitel“ su atsakove sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo Nr. OM950093 (toliau - sutartis), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Nustatyta, kad atsakovei už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurių atsakovė neapmokėjo.

Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ , 2012 m. gruodžio 28 d. pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, kuris atsakovę apie reikalavimo perleidimo faktÄ Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalies pagrindu informavo 2013 m. sausio 15 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo.Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 454,41 Eur skolos bei 16,36 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 470,77 Eur.Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (470,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. kovo 30 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai 454,41 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 41 ct) skolÄ , 16,36 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 36 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (470,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Ramunė Mikonienė