4e75754b-dc62-4867-bae1-39366eadca72 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-83-908/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00596-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.5.7; 15.1.3; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus vedėjos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo UAB „A.“ pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje (Å¡eÅ¡ios veikos), už kiekvienÄ iÅ¡ kurių jai paskirta administracinė nuobauda – 5 500 Eur dydžio bauda ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 38 straipsnio 2 dalimi, jai paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 5 500 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 675 straipsniu, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 1. UAB „A.“ patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad bÅ«dama statytoja žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai, neturėdama iÅ¡duotų galiojančių statybÄ leidžiančių dokumentų statė neypatingus dvibučius gyvenamosios paskirties pastatus; pažeidimai užfiksuoti reido metu 2020 m. birželio 8 d., nuo 14.30 iki 16.30 val.; taip UAB „A.“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 ir 12 punktus, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 16 dalies 1 punktÄ .

II. Apeliacinio skundo praÅ¡ymai ir argumentai 2. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus vedėja apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, UAB „A.“ paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 5 500 Eur dydžio bauda; priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir jai už neypatingų dvibučių gyvenamosios paskirties pastatų savavaliÅ¡kÄ statybÄ Å¾emės sklypuose:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); paskirti šešias administracines nuobaudas – baudas, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose; UAB „A.“ paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nesubendrinti.

Apeliacinis skundas iš esmės argumentuojamas tuo, kad apylinkės teismas neteisėtai taikė ANK 38 straipsnio 2 dalį. Pažymėta, kad šešių savarankiškų dvibučių gyvenamųjų namų statybos darbai vykdyti skirtingais adresais, skirtinguose žemės sklypuose, siekta šešių atskirų statinių, kuriems statyti reikalingi atskiri projektai ir leidimai; statybos rangos sutartyse darbus sulygta atlikti etapais ir apibrėžtais terminais; darbai buvo atliekami pereinant nuo vieno statinio prie kito, todėl statybų mastas buvo nevienodas.

Pastebėta, kad teismų praktikoje statyba skirtinguose žemės sklypuose nepripažįstama vienu metu padarytomis veikomis (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. sausio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-530/2020; 2019 m. balandžio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-348/2019). Nurodyta ir tai, kad apylinkės teismas ne tik neteisėtai subendrino administracines nuobaudas, bet ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ galutinę baudÄ .

Nesutinkama su apylinkės teismo nustatyta UAB „A.“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe – tuo, kad jos atstovas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes bendrovė aktyviai veikia statybų versle, žino statinių statybai taikomus reikalavimus ir suvokia, kad statyba be privalomo statybÄ leidžiančio dokumento yra draudžiama, be to, juridiniam asmeniui keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo reikalavimai, tuo tarpu vykdydama savavaliÅ¡kÄ statybÄ bendrovė kėlė grėsmę visuomenei ir darė žalÄ teisės autoritetui.

Nesutinkama ir su apylinkės teismo nustatyta kita UAB „A.“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe – tuo, kad statybÄ leidžiančių dokumentų gavimas ir baudos, paskirtos už vienÄ objektÄ , sumokėjimas prilygintas padarytos žalos paÅ¡alinimui savo noru, nes statybÄ leidžiančių dokumentų gavimas nemažina pažeidimo pavojingumo, be to, apylinkės teismas neturėjo duomenų, pagrindžiančių baudos sumokėjimÄ . Paminėta ir tai, kad UAB „A.“ administraciniai nusižengimai nėra padaryti atsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, prieÅ¡ingai, jie yra bendrovės pasirinkto netinkamo elgesio pasekmė, nes, pirmiausia, vykdyta savavaliÅ¡ka statyba ir tik vėliau gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, todėl apylinkės teismas tai turėjo įvertinti, kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apylinkės teismas subendrinęs paskirtas administracines nuobaudas UAB „A.“ turėjo skirti maksimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visiems Å¡eÅ¡iems statiniams yra suteiktas vienas adresas; neteisingai nurodė žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) adresus; nepasisakė dėl bendrovės padaryto pažeidimo, užfiksuoto administracinio nusižengimo protokole Nr. (23.11)-APS-60, suraÅ¡yto dėl žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vykdytų savavaliÅ¡kos statybos darbų; konstatuodamas bendrovės padarytus pažeidimus nurodė žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nors administracinio nusižengimo protokoluose nurodyta, kad pažeidimai taip pat užfiksuoti žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

III. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ praÅ¡ymai ir argumentai 3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas ir apeliacinis skundas netenkintinas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnyje reglamentuojama juridinių asmenų atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį už naujo neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ skiriama bauda statytojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki devynių tÅ«kstančių eurų.

6. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsnio pagrindu šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai.

7. Pažymėtina tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog UAB „A.“, bÅ«dama statytoja, savavaliÅ¡kai statė Å¡eÅ¡is naujus neypatinguosius statinius. Be bendrovės atstovo pagal įstatymÄ (direktoriaus) A. B. prisipažinimo, kuris iÅ¡reikÅ¡tas jo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 129) ir teismo posėdžio metu duotuose parodymuose (b. l. 152-153), jos kaltę dėl to pagrindžia administracinio nusižengimo protokolai (b. l. 109-126), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai, reido ataskaitos (b. l.

16) ir kiti byloje esantys įrodymai. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai UAB „A.“ pripažino kalta padariusia šešis administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

8. Apeliaciniame skunde atkreiptas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas nurodė neteisingus žemės sklypų, kuriuose UAB „A.“ vykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kadastrinius numerius ir adresus, taip pat neįvertino viename iÅ¡ jų bendrovės vykdytos savavaliÅ¡kos statybos. Apygardos teismas su tuo sutinka iÅ¡ dalies ir tai vertina raÅ¡ymo apsirikimu, kurį iÅ¡ dalies galėjo lemti tai, kad apylinkės teismas rėmėsi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teismui iÅ¡ pradžių pateiktomis administracinio nusižengimo protokolų kopijomis (b. l. 5-6, 24-25, 41-42, 58-59, 75-76, 92-93), tarp kurių nėra administracinio nusižengimo protokolo Nr. (23.11) APS-60 (dėl UAB „A.“ žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vykdytos savavaliÅ¡kos statybos), vietoje kurio du kartus pateiktas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (23.11) APS-61.

Svarbu tai, kad bendrovė žinojo, kuo ji yra kaltinama: bendrovės atstovas pagal įstatymÄ (direktoriaus) A. B. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su visais administracinio nusižengimo protokolais, kuriuose užfiksuoti visų žemės sklypų, kuriuose įmonė vykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kadastriniai numeriai ir adresai; pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie visus iÅ¡ jų; teismo posėdžio metu (b. l. 151-153), teisėjui trumpai pristačius administracinio nusižengimo protokoluose užfiksuotus pažeidimus, A.

B. patvirtino, kad suprato jų esmę ir iÅ¡ esmės davė parodymus apie visuose žemės sklypuose bendrovės vykdytÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas sprendžia, jog klaidos skundžiamame nutarime iÅ¡taisymas nepažeis UAB „A.“ teisės į gynybÄ , todėl patikslina jo apraÅ¡omÄ jÄ ir motyvuojamÄ jÄ dalis, nurodydamas, kad bendrovė savavaliÅ¡kÄ statybÄ vykdė žemės sklypuose: kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

9. Apeliaciniame skunde, viena vertus, nesutinkama su apylinkės teismo UAB „A.“ paskirtų administracinių nuobaudų subendrinimu, kita vertus, galima suprasti, kad, jeigu apygardos teismas paliktų jų apėmimÄ , bendrovei turėtų skirti maksimalaus dydžio galutinę baudÄ , Å¡iuo tikslu apeliantė ginčija apylinkės teismo nustatytas jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Paminėtina ir tai, kad, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (b. l. 153), institucijos atstovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog ji neskųstų bendrovei paskirtų Å¡eÅ¡ių minimalaus dydžio baudų, jeigu jos bÅ«tų nesubendrintos.

Iš to galima suprasti, kad institucija siekia, jog UAB „A.“ būtų paskirta griežtesnė administracinė nuobauda – nesvarbu, ar tai būtų vienoje byloje paskirtos ir nesubendrintos šešios minimalaus dydžio baudos ar galutinė subendrinta (iš esmės viena) maksimalaus dydžio bauda. Apygardos teismo vertinimu, tokia institucijos pozicija neatitinka ANK numatytų administracinių nuobaudų skyrimo reikalavimų.

10. ANK 34 straipsnio 2 dalies pagrindu baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

11. Nagrinėjamu atveju UAB „A.“ padarė Å¡eÅ¡is administracinius nusižengimus, susijusius su statyba, ji, bÅ«dama statytoja, vykdė Å¡eÅ¡ių naujų neypatingųjų statinių savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tai pirmosios instancijos teismas įvertino, kaip rodantį didesnį padarytų pažeidimų pavojingumÄ . Bendrovė veikė tiesiogine tyčia, kuri susiformavo daugiau spontaniÅ¡kai, nes byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad ji iÅ¡ anksto ruošėsi vykdyti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , prieÅ¡ingai, iÅ¡ bendrovės atstovo pagal įstatymÄ (direktoriaus) A.

B. pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad iÅ¡ pradžių buvo siekiama gauti leidimus statyti naujÄ statinį (teismui pateikti trys 2020 m. gegužės mėnesio praÅ¡ymai iÅ¡duoti leidimÄ (b. l. 16)), tačiau dėl Å¡alyje paskelbto karantino sutrikusio valstybės institucijų darbo jie nebuvo iÅ¡duoti ir, tik po to, kai statybviečių plotas daugiau nebeleido sandėliuoti statybinių medžiagų, siekiant vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal sudarytas rangos sutartis, buvo nuspręsta pradėti statybas, t. y. savavaliÅ¡kai, numatomas teisines pasekmes priskiriant verslo rizikai.

Tai, kad UAB „A.“ tiesioginę tyčiÄ nulėmė ir objektyviai susiklosčiusios nepalankios aplinkybės, įmonės elgesį apibÅ«dina, kaip mažiau pavojingÄ , nes jis nėra iÅ¡ anksto apgalvotas, kryptingas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bendrovė praeityje administracine tvarka nebausta ir neteista. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai UAB „A.“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tai iÅ¡reikÅ¡ta bendrovės atstovo pagal įstatymÄ (direktoriaus) A. B. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdžio metu duotuose parodymuose. Apygardos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, iÅ¡ kurių galima suprasti, kad jos suvokimas, jog savavaliÅ¡ka statyba yra neteisėta ir noras taip veikti, t. y. tiesioginė tyčia, užkerta keliÄ Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymui, nes, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos analogiÅ¡kos atsakomybę lengvinančios aplinkybės teisminį aiÅ¡kinimÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211-1073/2019, 7 punktas), ji pripažįstama, jei kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ jo tyrimo ir bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka ar pirmosios instancijos teisme metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvyko iki nutarimo, kuriuo kaltininkas patraukiamas administracinėn atsakomybėn, priėmimo, t. y. po nusižengimo padarymo, kÄ pagrįstai nustatė apylinkės teismas.

Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su apylinkės teismo nustatyta kita UAB „A.“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. tuo, kad bendrovė savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , nes, pasak institucijos atstovės, ji sumokėjo baudÄ , paskirtÄ už vienÄ iÅ¡ savavaliÅ¡kų statybų ir gavo leidimus statyti naujÄ statinį. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog bendrovė buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį ir įvykdė jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Kaip minėta, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „A.“ praeityje administracine tvarka nebausta. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas sutinka su apeliante, kad apylinkės teismas tai nepagrįstai nustatė ir pripažino bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kita vertus, byloje nėra ginčo dėl to, kad ji vėliau gavo leidimus statyti naujÄ statinį (apeliaciniame skunde nurodyta, kad 2020 m. liepos mėnesį bendrovei buvo iÅ¡duoti Å¡eÅ¡i leidimai statyti naujÄ statinį Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)). Apygardos teismas nesutinka su apeliante, kad tai nemažina jos padarytų nusižengimų pavojingumo, prieÅ¡ingai, leidimų statyti naujÄ statinį bendrovei iÅ¡davimas atspindi valstybės požiÅ«rį, kad susiklosčiusiu atveju savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti ne Å¡alinami, o įteisinti. Kita vertus, apygardos teismas tai vertina ne padarytos žalos (nes ji nepadaryta), o teisinio reguliavimo pažeidimo paÅ¡alinimu, todėl tai pripažįsta UAB „A.“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ANK 35 straipsnio 2 dalį, kaip kitÄ , Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apygardos teismas nesutinka su apeliante, kad bendrovės sÄ moningai pasirinktas netinkamas elgesio variantas turėtų bÅ«ti pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes tarp numatytųjų ANK 36 straipsnio 1 dalyje tokios atsakomybę sunkinančios aplinkybės nėra. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas baudos dydžio nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu UAB „A.“ paskirtų Å¡eÅ¡ių administracinių nuobaudų – baudų, dyžiu (5 500 Eur), kuris atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkį ir, apygardos teismo vertinimu, yra proporcingas padarytų nusižengimų pavojingumui ir bendrovę apibÅ«dinantiems duomenims bei teisingas 12.

ANK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

13. Apeliaciniame skunde, iÅ¡ esmės remiantis Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. sausio 27 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-530/2020 ir 2019 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-348/2019 suformuotais kriterijais, teigiama, kad UAB „A.“ savavaliÅ¡ka statyba negali bÅ«ti vertinama, kaip padaryta vienu metu, nes ji buvo vykdoma Å¡eÅ¡iuose žemės sklypuose; savavaliÅ¡kai buvo statomi Å¡eÅ¡i nauji neypatingieji statiniai; tam buvo reikalingi atskiri statinio projektai ir leidimai statyti naujÄ statinį; skiriasi statybų mastas.

Apygardos teismo vertinimu, nei viena iÅ¡ nurodytų aplinkybių neatskleidžia veikos padarymo laiko, t. y. neleidžia spręsti, bendrovė savavaliÅ¡kÄ statybÄ pradėjo vienu ar skirtingu metu (atsižvelgiant į formaliÄ nusižengimo sudėtį). Pritartina apylinkės teismui, kad byloje esantys įrodymai sudaro pagrindÄ spręsti, jog visas savavaliÅ¡kas statybas UAB „A.“ pradėjo iÅ¡ esmės vienu metu. Antai iÅ¡ byloje esančių statybos rangos sutarčių (b. l. 130, 132-136, 138, 140, 142, 143) matyti, kad dėl skirtingų darbų (pamatų įrengimo; sienų mÅ«ro, gelžbetonio perdangos plokščių montavimo, monolitinių gelžbetonio žiedų ir sÄ ramų betonavimo; stogų įrengimo; fasado Å¡iltinimo ir apdailos; pamatų įrengimo) kiekvienu atveju buvo sulygta iÅ¡ karto dėl visų statinių (o ne dėl vieno po kito).

Dar daugiau, bendrovės atstovo pagal įstatymÄ (direktoriaus) A. B. pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir teismo posėdžio metu duoti parodymai pagrindžia, kad visų statinių savavaliÅ¡kÄ statybÄ nuspręsta pradėti 2020 m. gegužės 15 d., kai statybvietės plotas daugiau nebeleido sandėliuoti statybinių medžiagų, siekiant vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal sudarytas rangos sutartis; visi statybos rangos darbai buvo daromi vienu metu, kaip iÅ¡ anksto ir buvo numatyta. Tuo leidžia įsitikinti faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktuose užfiksuotas panaÅ¡us atliktų statybos rangos darbų mastas.

Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai bendrovės savavaliÅ¡kÄ statybÄ vertino, kaip padarytÄ vienu metu ir teisėtai subendrino jai paskirtas baudas.

14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai UAB „A.“ pripažino kalta padariusia šešis administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskyrė šešias administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis atitinka šio straipsnio dalies sankcijos vidurkį, kurios yra tinkamai individualizuotos, proporcingos padarytiems nusižengimams ir bendrovę apibūdinantiems duomenims bei teisingos, ir, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimis, jas subendrino.

Tai sudaro pagrindÄ apeliacinį skundÄ atmesti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-1649-1036/2020 galioti ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus vedėjos apeliacinio skundo netenkinti.

Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-1649-1036/2020 apraÅ¡omÄ jÄ ir motyvuojamÄ jÄ dalis, nustatant, kad UAB „A.“, bÅ«dama statytoja, žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); savavaliÅ¡kai, neturėdama galiojančių statybÄ leidžiančių dokumentų, statė neypatingus dvibučius gyvenamosios paskirties pastatus; pažeidimai užfiksuoti reido metu 2020 m. birželio 8 d., nuo 14.30 iki 16.30 val.; taip UAB „A.“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 ir 12 punktus, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 16 dalies 1 punktÄ ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje (Å¡eÅ¡ios veikos).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Eglė Gruodienė