4e75619f-a17c-46d0-a8bd-b1ccb931706d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1259-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00786-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 2.6.8.8; 2.6.1.5; 2.6.8.11.1; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MiÅ¡ko Å¡aknys“ apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Švenčionių Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MiÅ¡ko Å¡aknys“ dėl nuomos sutarties panaikinimo ir skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Švenčionių Å¡vara“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė: 1)  įpareigoti nutraukti 2015 m. vasario 2 d. negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį pagal 7.4 punkto 1 dalį;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „MiÅ¡ko Å¡aknys“ 7 006,98 Eur (6 677,43 Eur už nuomÄ ir 329,55 Eur už elektrÄ );

3) priteisti iš atsakovės 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad atsakovė įsiskolino pagal 2015 m. vasario 2 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį, kuria jai išnuomotos 402,19 kv.m. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) mieste (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) 5 724,18 Eur, o patikslinto ieškinio teikimo metu (2016 m. spalio 3 d.) atsakovė skolinga 7 006,98 Eur.

IeÅ¡kovė ragino atsakovę atsiskaityti. Gavusi atsakovės 2016 m. kovo 31 d. raÅ¡tÄ Â â€žDėl piniginių lėšų panaudotų einamojo remonto darbams įskaitymo į nuomos mokestį“, 2016 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovė atsakiusi, jog ji kapitalinio remonto darbų iÅ¡nuomotose patalpose neplanuoja ir dėl jokių darbų nėra susitarusi. IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė raginimÄ Nr. S-459 dėl nuomos sutarties nevykdymo, tačiau konkretaus atsakymo negavo. IeÅ¡kovės teigimu, jokie iÅ¡nuomotų patalpų pagerinimo ar einamojo remonto darbai nėra atlikti.

Atsakovė UAB „MiÅ¡ko Å¡aknys“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. AtsiliepimÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovė nesilaikė įstatyme numatytos privalomos vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo tvarkos ir be teisėto pagrindo bando nutraukti nuomos sutartį. Teigė nepažeidusi sutarties 7.4 punkto reikalavimų – atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio, kadangi atliko nuomojamų patalpų remontÄ pagal Å¡alių paruoÅ¡tas lokalines sÄ matas (5 006,74 eurų vertės, pagal atliktų darbų aktÄ 2015 04 – 4 441,38 eurų sumai ir pagal 2016-06-30 atliktų darbų aktÄ 565,36 eurų sumai), kuris pagal sutarties 2.2 punktÄ yra įskaitomas į nuomos mokestį arba nuomotojo pilnai kompensuojamas.

Ä®siskolinimo nėra, kadangi įskaitytini patalpų pagerinimo darbai, o 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 2 000,24 Eur. Be to, ieÅ¡kovė apie numatomÄ nuomos sutarties nutraukimÄ tinkamai neįspėjo atsakovės. Atsakovė rėmėsi liudytojo K. D. paaiÅ¡kinimu, kad jis perdavė nuomai ne tik sutartyje minimus pastatus, bet ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.              Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; nutraukė tarp ieÅ¡kovės UAB „Švenčionių Å¡vara“ ir atsakovės UAB „MiÅ¡ko Å¡aknys“ 2015 m. vasario 2 d. sudarytÄ negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 006,74 Eur nuompinigių įsiskolinimo, 6 proc. metinių palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1 293 Eur žyminio mokesčio ir atstovavimo iÅ¡laidų.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 141 Eur žyminio mokesčio.3.1. Teismas ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad atsakovė pagal nuomos sutartį nėra atsiskaičiusi, ir kad yra pagrindas sutartį nutraukti, laikė pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nustatė, jog atsakovė skolinga 2016 m. birželio 15 d. už nuomos mokestį ir elektros galiÄ 5 724,18 Eur, o patikslinto ieÅ¡kinio teikimo metu (2016 m. spalio 3 d.) - 7 006,98 Eur. Atsižvelgė į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad dėl jokių patobulinimų ar pertvarkymų remontų su atsakove nebuvo susitarta, joks sutikimas darbams (Sutarties 2.6 p.) nebuvo duotas, jokie iÅ¡nuomotų patalpų pagerinimo darbai ar einamojo remonto darbai nėra atlikti.

Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė atlikusi darbus 5 006,74 eurų sumai sutartimi iÅ¡nuomotose patalpose. Teismo nuomone, tokių darbų ji negalėjo teisėtai vykdyti, kadangi nėra įrodymų, kad pagal sutarties 2.6 punktÄ ieÅ¡kovė su tais darbais buvo sutikusi. Lokalinės sÄ matos sudarytos ir patvirtintos dar iki Nuomos santykių atsiradimo ir sutartyje nėra pasisakyta, kad jos yra neatsiejama Nuomos sutarties dalis, o Sutarties 8.3 punktai nustato, kad Sutarties pakeitimai ar papildymai galioja tik sudaryti raÅ¡tu.

Teismo nuomone, jei buvęs direktorius ir perdavė atsakovei daugiau patalpų, nei numatyta Nuomos sutartyje, tai negalėjo pakeisti sandorio Å¡alių teisių ir pareigų. Nesutiko su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovės direktorius jÄ suklaidino, nes Nekilnojamojo turto registre sutartį, kurioje buvo nurodytas kiekvienas nuomojamas objektas su unikaliu numeriu ir Å¡ių objektų bendras plotas, įregistravo pati atsakovė. IÅ¡nuomotų patalpų plotas susietas su nuomos kaina, todėl skaičiuodamas nuompinigius, atsakovės atstovas negali nepripažinti, jog atsakovei buvo žinomas ir konkretus turtas, kuris yra iÅ¡nuomotas minėta sutartimi.

Pažymėjo, kad darbų 5 006,74 eurų sumai atlikimÄ atsakovė įrodinėja pačios sudarytais ir pasiraÅ¡ytais atliktų darbų aktu, statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu, lokalinėmis sÄ matomis ir kt. įrodymais, 2016 m. kovo 31 d. praneÅ¡imu. Teismas įvertinęs Å¡iuos įrodymus, sprendė, kad atsakovė neįrodė gavusi ieÅ¡kovo sutikimÄ minėtiems darbams atlikti, taip pat kad darbai yra atlikti ir jų kaina yra 5 006,74 eurų. Atsakovė nepateikė įrodymų apie atliktų darbų kainos sudedamuosius dydžius, duomenų apie įsigytas medžiagas, darbuotojams už neva atliekamus darbus iÅ¡mokėtas sumas.

Pažymėjo, jog kilus ginčui dėl atliktų darbų priėmimo, jis nebuvo iÅ¡spręstas Å¡alių susitarimu, nebuvo perduotas teismui spręsti, Å¡ioje byloje atsakovė taip pat nekėlė tokio reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu. 3.2. Kadangi 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovė 2 000,24 eurų, t.y. dalį skolos, sumokėjo, teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė 5 006,74 eurų sumÄ . Å alių sudarytÄ sutartį teismas nutraukė, nes atsakovė ieÅ¡kovei skolinga nuompinigių daugiau nei už du mėnesius; ieÅ¡kovė atsakovę apie sutarties nutraukimÄ Ä¯spėjo 2016 m. gegužės 16 d., dėl skolos ir sutarties nutraukimo tarp juridinių subjektų susiraÅ¡inėjimas vyko nuo 2016 m. balandžio 25 d.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai įspėjo atsakovę apie numatomÄ savo ketinimÄ sutartį nutraukti teisme vienaÅ¡aliÅ¡kai. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4.              Atsakovė UAB „MiÅ¡ko Å¡aknys“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Švenčionių Å¡vara“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „MiÅ¡ko Å¡aknys“, ir priimti naujÄ sprendimÄ , t.y. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties panaikinimo ir skolos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:4.1. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl Å¡alių paaiÅ¡kinimų apie tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, aplinkybes, susijusias su nuomos sutarties sudarymu bei susitarimu atlikti remonto darbus, klaidingai aiÅ¡kino sutarties nuostatas, rėmėsi tik ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyta pozicija, savitai interpretavo liudytojo parodymus, padarė pažeidimus, numatytus civilinio proceso kodekse (toliau CPK) 185 straipsnyje.  4.2. Atsakovė apie sutarties nutraukimÄ nebuvo įspėta taip, kaip numato nuomos sutarties 7.4 punktas. 2016 m. gegužės 16 d. raginime nenurodytas terminas, nuo kada nutraukiama sutartis, esminės nutraukimo priežastys; jis susijęs su kvietimu atvykti tartis dėl galimo nuomos sutarties nutraukimo.

Raginime nenurodoma, kodėl atsisakoma pripažinti investuotas lėšas į nuomojamų patalpų pagerinimÄ ir pan. Atsakovo atstovams nuvykus pas ieÅ¡kovę, jos atstovas žadėjo įvertinti atsakovės padarytas investicijas ir pateikti nuomonę dėl atliktų darbų lokalinių sÄ matų, tačiau pateikė ieÅ¡kinį. 4.3. Atsakovė 2015 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tu Nr. 1 informavo ieÅ¡kovę apie padarytas investicijas; teismui pateikė įrodymus, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. per antstolę S. K.

įteikė ieÅ¡kovei 2015 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tÄ , 2015 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktÄ (4 441,38 Eur) už 2015 m. balandžio mėnesį ir 2015 m. liepos 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (serija VM Nr. 1383). Taip pat atsakovė informavo apie sutartyje numatytus ir jau padarytus kitus bÅ«tinus nuomojamų patalpų einamojo remonto (Å¡laitinio stogo) darbus bei pateikęs ieÅ¡kovės vertinimui lokalinę sÄ matÄ .4.4. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad nuomos sutartis sudaryta ilgam terminui, t.y. iki 2025 m. vasario 3 d., neįvertino esminės nuomos sutarties nuostatos (1.2 p.), kad Å¡ios pagrindinis Å¡ios sutarties netiesioginis tikslas yra atnaujinti ir modernizuoti iÅ¡nuomotÄ turtÄ bei užtikrinti racionalų iÅ¡nuomoto turto naudojimÄ visÄ sutarties galiojimo laikotarpį.

Teismas, nutraukdamas sutartį, nevertino, ar nenukenčia atsakovės interesai.4.5. Iki sutarties sudarymo buvo pateiktos atsakovės lokalinės sÄ matos, kurias Å¡alys pasirašė, tuo patvirtindamos preliminarų susitarimÄ dėl iÅ¡nuomotų patalpų atnaujinimo ir modernizavimo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokių darbų atsakovė negalėjo teisėtai vykdyti. Buvęs įmonės direktorius K. D. geriausia žinojo nuomos sutarties sudarymo sÄ lygas, todėl neaiÅ¡ku kodėl teismas jo parodymus vertino kritiÅ¡kai.4.6.

Nuomos sutartį paruošė ieÅ¡kovė, kuri kadastrinių dokumentų atsakovei neperdavė. Be to, garažas tuo metu nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovė atsakovę patikino, kad garažo kadastriniai dokumentai bus greitai sutvarkyti ir nuomos sutartis patikslinta, įraÅ¡ant garažo kadastro duomenis. Atsakovės teigimu, aplinkybę apie faktinį susitarimÄ dėl garažo nuomos bei jo duomenų neįraÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovės nesutvarkytų dokumentų patvirtina suderinta ir pasiraÅ¡yta 2014 m. garažo remonto lokalinė sÄ mata bei K.

D. liudijimas teisme. 4.7. Teismo iÅ¡vados, kad atsakovė nėra pateikusi įrodymų apie atliktų darbų kainas, įsigytas medžiagas ir jų kiekį, atsiskaitymÄ su darbuotojais už atliktus darbus, yra nepagrįstos. Apeliantė pažymi, kad ji pateikė 2015 m. balandžio mėn. lokalinę sÄ matÄ 4 441,38 Eur ir 2016 m. birželio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktÄ 565,36 Eur sumai; o ieÅ¡kovės atstovė teisme patvirtino, kad niekas nebuvo nuvykęs pažiÅ«rėti į nuomojamas patalpas, ar darbai yra realiai atlikti.4.8.

Teismas ignoravo sutarties 1.2 p., 2.2 p., 2.6 p., 3.3 p., pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Atsakovė sumokėjo 2 000,24 Eur, iÅ¡reikÅ¡dama norÄ bendradarbiauti ir tęsti nuomos santykius, tačiau teismas, tenkindamas reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo, Å¡ios aplinkybės neįvertino. Teigia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė vengė bendradarbiauti; teisme neigė, kad yra gavusi 2015 m. rugsėjo 2 d. antstolės įteiktus dokumentus.5.              IeÅ¡kovė UAB „Švenčionių Å¡vara“ atsiliepime praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:5.1. Teismas sprendimÄ priėmė iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, iÅ¡klausęs Å¡alių, jų atstovų, liudytojo parodymus. 5.2. Teismas pagrįstai nurodė, kad sutartis nutraukta tinkamai, vadovaujantis Sutarties 7.4 punktu, t.y. esant dviejų mėnesių įsiskolinimui už nuomÄ , raÅ¡tu įspėjus atsakovę apie nuomos sutarties nutraukimÄ . Pasak ieÅ¡kovės, kitos aplinkybės Å¡iuo atveju nesvarbios.5.3. Atsakovė nėra atlikusi jokio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto ar kitaip jų pagerinusi.

Stogo remontas taip pat nėra atliktas. Jokių įrodymų apie darbus, medžiagas nepateikti. Lokalinė sÄ mata neįrodo atliktų darbų bei patirtų iÅ¡laidų, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės įsiskolinimas buvo, o pareigos ieÅ¡kovei priimti atliktų darbų aktÄ nebuvo. 5.4. Apeliantė praktiÅ¡kai nemokėdama už nuomÄ , naudojosi patalpomis, nedarė jose pagerinimo, remonto darbų, todėl nepagrįstai nurodo, kad nutraukus sutartį nukentėjo jos interesai.5.6. Teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino K.

D. parodymus ir dėl jo ryÅ¡ių su UAB „MiÅ¡ko Å¡aknys“ akcininku V. M., kuris yra K. D. dukters vyras; tikėtina, kad jis turi asmeninį suinteresuotumÄ liudyti atsakovės naudai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados6.              Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.7.             Byloje nustatyta, kad Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos 2015 m. vasario 2 d. sutartimi ieškovė UAB „Švenčionių švara“ išnuomojo jai nuosavybės teise priklausančias 402,19 kv. m. patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2015 m. vasario 3 d. iki 2025 m. vasario 3 d. (Sutarties 1.1 p., 1.5 p.).

Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį nuo 2015 m. kovo 1 d. po 1,00 eurÄ su PVM už 1 kv. m. per mėnesį, atsiskaityti už komunalines paslaugas (Sutarties 3.6. p., 4.1.p., 4.2 p., 4.4 p.). Taip pat iÅ¡ byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 117,26 kv.m. ploto garažai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini); Å¡is nekilnojamasis turtas registre įregistruotas 2015 m. spalio 30 d. (kadastro duomenų nustatymo data – 2015 m. spalio 20 d.) (b.l. 95-96).

Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei siųstÄ 2016 m. kovo 10 d. praneÅ¡imÄ (atsakymÄ dėl įsiskolinimo) (b.l. 113-114), kuriame nurodė, jog pagal nuomos sutartį yra atliktas Å venčionių miesto pirties garažo remontas, kurio vertė 4 441,38 Eur; kadangi UAB „MiÅ¡ko Å¡aknys“ įsiskolinimas už nuomos paslaugas 2016 m. vasario 29 d. buvo 5 003,40 Eur, užskaitė garažo remonto darbų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė skolinga atsakovei. Taip pat praneÅ¡ime nurodyta, kad 562,02 Eur skolos likutis bus padengtas iki 2016 m. kovo 15 d.; 2016 m. kovo 31 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie bÅ«tinybę atlikti patalpų einamojo remonto darbus (stogo remonto darbus pagal lokalinę sÄ matÄ Nr. 1 ir Nr. 2) (b.l. 115-116). IeÅ¡kovė 2016 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu prašė atvykti deryboms dėl padaryto ir planuojamo daryti remonto sutartyje numatytose patalpose; taip pat pažymėjo, kad ji kapitalinio remonto darbų iÅ¡nuomotose patalpose neplanuoja (b.l. 6). o 2016 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė ragino atsakovę geranoriÅ¡kai sumokėti už patalpų nuomÄ ir elektros galiÄ 4 868,98 Eur įsiskolinimÄ (b.l. 7). 2016 m. gegužės 16 d. iÅ¡siųstas pakartotinis raginimas sumokėti 5 296,56 Eur įsiskolinimÄ bei tos pačios dienos raginimas atsakovei per 5 kalendorines dienas nuo praneÅ¡imo gavimo atvykti Ä® UAB „Švenčionių Å¡vara“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pagal 7.4 punktÄ .

Šiame rašte ieškovė priminė, jog atsakovė neteisėtai užėmė nuomos sutartyje nenumatytas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), todėl pareikalavo jas atlaisvinti iki 2016 m. gegužės 27 d. (b.l. 8-9).

8.              IeÅ¡kovės pateiktais buhalteriniais dokumentais, kurių atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo, nustatyta, kad patikslinto ieÅ¡kinio teikimo metu (2016 m. spalio 3 d.) atsakovės skola ieÅ¡kovei pagal nuomos sutartį – 7 006,98 Eur (b.l. 54). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir minėtos skolos priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo 2 000,24 Eur skolÄ (mokėjimo paskirtyje nurodydama, jog moka skirtumÄ tarp nuomos mokesčio ir atliktų remonto darbų).

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė tarp Å¡alių 2015 m. vasario 2 d. sudarytÄ nuomos sutartį bei priteisė likusį įsiskolinimÄ , t.y. 5 006,74 Eur. Atsakovė UAB „MiÅ¡ko Å¡aknys“ pateikė apeliacinį skundÄ .Dėl Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutarties aiÅ¡kinimo ir Å¡ia sutartimi iÅ¡nuomotų objektų9.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė byloje neigė įsiskolinimo ieÅ¡kovei egzistavimÄ , nurodydama, jog bÅ«tent pagal ginčo sutartį atliko iÅ¡nuomotų patalpų pagerinimus (remontÄ ), kurių vertė įskaitytina į ieÅ¡kovei mokėtinÄ nuomos mokesčio sumÄ .

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepasisakė dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių, aplinkybių, susijusių su nuomos sutarties sudarymu bei susitarimu atlikti remonto darbus, klaidingai aiÅ¡kino sutarties nuostatas. Taigi, byloje ginčas kilo dėl nuomos sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo. 10.             Vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje nurodytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis).

Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-219/2017).11.             Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė įrodinėjo, jog ginčo nuomos sutartimi buvo sulygta ne tik dėl joje iÅ¡vardintų objektų, t.y. kad Å¡alys susitarė ir dėl pirties garažų nuomos.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiai apeliantės pozicijai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ginčo sutartyje nurodytas kiekvienas nuomojamas objektas su unikaliu numeriu, bei Å¡ių objektų plotas (402,19 kv. m.). Ä®vertinus garažo plotÄ (117 kv. m.) atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad minėtas objektas į sutartį neįtrauktas, t.y. Å¡ia sutartimi jai nebuvo iÅ¡nuomotas. Apeliantė nurodo, kad sutartyje garažo kadastrinis numeris nebuvo nurodytas, nes pastatas tuo metu nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto kadastre, o ieÅ¡kovė patikino, jog sutvarkiusi dokumentus, nuomos sutartį patikslins.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisės aktai nenumato draudimo sutartimi įtvirtinti įsipareigojimus turto, kuris nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, atžvilgiu, tačiau Å¡iuo atveju sutartyje pastatas - garažas apskritai nepaminėtas, ieÅ¡kovės įsipareigojimai, susiję su jų įregistravimu nekilnojamojo turto registre ar remontu joje neaptarti. 12.             Apeliantė teiginį, jog Å¡alys faktiÅ¡kai buvo susitarę dėl garažo nuomos, o garažas į nuomos sutartį tinkamai nebuvo įraÅ¡ytas tik dėl ieÅ¡kovės nesutvarkytų dokumentų, grindžia ir 2014 m. garažo remonto lokaline sÄ mata bei ieÅ¡kovės buvusio vadovo K.

D. liudijimu teisme. Pasisakydama dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų, teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo pastebėjimui, kad ginčo nuomos sutartyje atsakovės į bylÄ pateiktos 2014 metų lokalinės sÄ matos nėra paminėtos, o Å¡alių įsipareigojimai nėra siejami su jose numatytais darbais ir pan. Be to, abejonių kelia ir sÄ matos dėl garažo remonto darbų sudarymo laikas, nes joje nurodyta, kad ji sudaryta 2015 m. kainomis. Liudytojo K. D. parodymais, kad ginčo sutartimi iÅ¡nuomotas ir joje nenurodytas turtas (garažas), kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį su atsakove buvo suderinta nuomos objektuose atliktinų darbų sÄ mata (investicijos), tokių duomenų nesant raÅ¡ytinėje sutartyje, bei vertinant liudytojo sÄ sajumÄ su atsakovu, nebuvo pagrindo vadovautis.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas paminėjo, jog įmonė prašė savivaldybės finansavimo remontui, buvo padarytos sÄ matos, bet savivaldybė nefinansavo, leido parduoti ar iÅ¡nuomoti objektus (garso įraÅ¡o laikas 04.57). Visų paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sÄ matų parengimas nebuvo siejamas su ginčo sutarties sudarymu ir juolab nepatvirtina fakto, kad ginčo sutartimi atsakovei buvo iÅ¡nuomotas garažas. 13.             Taigi, apeliantė neįrodė, kad ginčo sutartimi buvo iÅ¡nuomotos ir joje nenurodytos patalpos, t.y. pirties garažas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės nurodomų atliktų darbų Å¡iame objekte ir jų vertės (4 441,36 Eur) nepripažino tinkamu įskaitymu pagal 2015 m. vasario 2 d.

Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutarties 2.2 punktÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant dispozityvumo principÄ , ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalykÄ nustato ginčo Å¡alys, o teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-114/2007; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2009).

Å iuo atveju, atsakovė neįrodinėjo, kad turėjo teisę ir kitu pagrindu (nesusijusiu su ginčo nuomos sutartimi), atliko pirties garažo pagerinimus, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti Å¡ias aplinkybes.Dėl bituminio stogo remonto darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini)14.             Ginčo sutarties 2.2 punkte numatyta, kad nuomotojas leidžia nuomininkui savo iniciatyva ir savo lėšomis be atskiro derinimo su nuomotoju (iÅ¡skyrus atvejus, kai nuomininkas privalo gauti nuomotojo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl patalpų pagerinimo, susijusio su jų perplanavimu, rekonstravimu), gerinti patalpų bÅ«klę ir vykdyti jų einamÄ jį remontÄ .

Nuomininko lėšos, panaudotos minėtiems remonto darbams, įskaitomos į nuomos mokestį arba nuomotojo pilnai kompensuojamos. 15.             Įvertinęs paminėtas sutarties nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė, siekdama įrodyti, jog yra pagrindas įskaityti pirties bituminio stogo remonto iÅ¡laidas į nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , turėjo pateiki įrodymus, patvirtinančius ne jos iÅ¡vardintų darbų galimÄ vertę, tačiau konkretiems darbams realiai iÅ¡leistas pinigines lėšas.

Kaip ir nurodyta skundžiamame teismo sprendime, atsakovė nepateikė nei medžiagų įsigijimo, nei atsiskaitymo su darbuotojais ar panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentų. Taigi, atsakovės suraÅ¡yti dokumentai, t.y. 2016 m. birželio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 (565,36 Eur sumai), tos pačios dienos sÄ skaita-faktÅ«ra, lokalinė sÄ mata Nr. 2, aptariamos nuomos sutarties 2.2 p. nuostatų kontekste nelaikytini pakankamais įrodymais, siekiant patvirtinti atliko iÅ¡nuomoto turto stogo remonto darbus, kuriems nuomininkas panaudojo 565,36 Eur lėšų sumÄ .

16.              Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, t.y. nenustačius pagrindų įskaitymui pagal ginčo sutarties 2.2 punktÄ atlikti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovės įsiskolinimÄ 5 006,74 Eur sumai pagal nuomos sutartį. 17.             Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).18.

             Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės argumentus ir dėl netinkamo įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ . Apeliantė teigia, kad 2016 m. gegužės 16 d. raginime nenurodomas terminas, nuo kada sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama, kokios nutraukimo priežastys, o po susitikimo ieÅ¡kovės atstovas žadėjo įvertinti atsakovės padarytas investicijas ir pateikti savo nuomonę, tačiau kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos ginčo sutarties 7.3 punktÄ , Å¡i sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta tik teismine tvarka.

Sutarties 7.4 punkte, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, numato, kad nuomotojas turi teisę reikalauti pirma laiko nutraukti Å¡iÄ sutartį, jei nuomininkas (...), gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ nuomotojo įspėjimÄ apie už du mėnesius nesumokėtÄ nuomos mokestį, per vienÄ mėnesį nepadengia Å¡io įsiskolinimo. Kaip minėta, atsakovė neginčija ieÅ¡kovės minėto skolos pagal nuomos sutartį dydžio, tačiau teigia, kad jos atliktas nuomos objektų pagerinimas padengia minėtÄ Ä¯siskolinimÄ . Sprendžiant dėl įspėjimo apie ketinimÄ nutraukti nuomos sutartį, pažymėtina, kad duomenų, jog ieÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ buvo sutikusi įskaityti atsakovės nurodomų darbų vertę ar atsakovė siekė įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , tačiau negalėjo to padaryti dėl ieÅ¡kovės veiksmų, į bylÄ nepateikta.

Pati ieÅ¡kovė ginčo sutarties nenutraukė – dėl nutraukimo kreipėsi į teismÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinį, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai įspėjo apie ketinimÄ nutraukti sutartį.

17.              Atsakovė teigia, kad teismas neanalizavo, ar atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė sutarties sÄ lygas, nevertino, kad ieÅ¡kovė nesiekė bendradarbiauti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį, vienaÅ¡aliÅ¡kai, netgi nesikreipiant į teismÄ , sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė dėl sutarties nutraukimo kreipėsi į teismÄ ir įrodinėjo, kad egzistuoja konkrečiai sutarties 7.4 punkte aptartas sutarties nutraukimo pagrindas, kurio apeliantė nepaneigė.

Taigi, esant aptartam šalių sutarties 7.4 p. susitarimui, teismas neturėjo vertinti, ar sutartyje numatytas pažeidimas, leidžiantis reikalauti nutraukti sutartį, buvo esminis. Taip pat apeliantė nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, susijusių su galimomis sutarties nutraukimo pasekmėmis, apeliaciniame skunde taip pat tik formaliai teigė, kad teismas nevertino, ar atsakovė neatsidūrė tokioje padėtyje, kuomet gerokai nukenčia jos interesai. Tokie deklaratyvaus pobūdžio samprotavimai neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.    18.             Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).19.

             Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Å venčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Teisėjai                                                                                                              Alvydas Barkauskas          Jadvyga Mardosevič       Asta Pikelienė             Â