4e74e91f-3dbf-46cb-b6e8-de03e90ba67b · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-981-297/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32244-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Å treimikytei, kaltinamajam G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2019 m. spalio 7 d. Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 34 paroms, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis G. K. 2019 m. liepos 29 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neblaivus vairavo jam priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – mopedÄ CPI, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis G. K. kaltę visiÅ¡kai pripažino. Duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

Å eimos neturi, gyvena vienas. Nedirba, pragyvena padėdamas kaimo žmonėms atlikti pavienius darbus. 2019 m. liepos 29 d. jis namuose Å¡ventė savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Kai alkoholis pasibaigė, sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės ir dar jo nusipirkti. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, niekada nebuvo jos įgijęs, bet vairuoti moka. Iki (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės važiavo nuosavu mopedu, kurį buvo nusipirkęs prieÅ¡ mėnesį. MopedÄ pirko be jokių dokumentų.

Mopedas buvo neregistruotas, be techninės apžiÅ«ros ir draudimo. (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės „Aibė“ kaltinamÄ jį, važiuojantį mopedu, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis pripažino, kad vairavo iÅ¡gėręs. PÅ«tė į alkoholio kiekio matuoklį, kiek įpÅ«tė – neprisimena. Dėl to, kad neblaivus vairavo mopedÄ , jis labai gailisi, suvokia, kad pažeidė įstatymÄ . Taip atsitiko todėl, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio jis negalvojo apie galimus padarinius.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę taip pat pripažino ir analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino apie įvykio aplinkybes (b. l. 80–82, 89–90). Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebÅ«tų tiriami, esant visoms Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo T. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai sustabdė motorolerį, kuris buvo be valstybinių numerių ir be identifikacijos numerio (modelis nenustatytas), jo vairuotojui G.

K. nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių girtumas (pirmasis tikrinimas – 1,89 promilių, antrasis tikrinimas – 1,72 promilių). Vairuotojas teigė įsigijęs motorolerį maždaug prieÅ¡ dvi savaites, tačiau nei motorolerio dokumentų, nei dokumentų patvirtinančių apie jo įsigijimÄ asmuo nepateikė. Teisės vairuoti asmuo teigė neturintis. Vairuotojas pristatytas į Alytaus apskrities VPK (b. l. 1). Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas atvažiuojantis motoroleris, kurio vairuotojas, pamatęs policijos tarnybinį automobilį, Å¡iek tiek suvinguriavo kelyje, kas sukėlė pareigÅ«nams įtarimÄ , todėl motorolerio vairuotojas buvo sustabdytas.

Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – G. K., nurodė, kad motoroleris yra be jokių dokumentų, o vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis pripažino, kad yra išgėręs, sakė vartojęs alkoholinius gėrimus prieš 20 min. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510“ ARJK 0149, metrologinės patikros Nr. 0976656 (galioja nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d.), G.

K. 16.30 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, antrÄ kartÄ 16.47 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, tai fiksuota suraÅ¡ant neblaivumo aktÄ . G. K. buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK (b. l. 42). Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2019 m. liepos 29 d. 16.20 val. G. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali. Patikrintas blaivumas alkotesteriu „Alcotest 7510“ ARJK 0149 patikros Nr. 0976656, ir 16.30 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas, 16.47 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas.

G. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 43–44). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų bei Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2019 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 10 apžiÅ«rėtas mopedas raudonos spalvos, kuris yra be valstybinio numerio ženklo, ant mopedo kairės pusės yra lentelė su užraÅ¡u „CPI MOTOR CO“; po apžiÅ«ros mopedas priverstinai nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24, ir ten užplombuotas, vėliau mopedas nuvežtas į Lazdijų rajono PK (b. l. 15–23, 24, 28, 45).

Daiktų apžiūros protokolu fiksuota mopedo apžiūra, kurios metu nustatyta, kad ant mopedo dujų išmetimo bako yra užrašas „EURO2-CAT“; ant mopedo skydelio yra užrašas „CPI SPORT“. Ant mopedo priekinės dalies plastikinės apsaugos matomas pailgas stačiakampis dangtelis, kurį atidarius matomas metalinis juodos spalvos mopedo rėmas, ant jo įspaustas skaičių ir raidžių kombinacijos užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus duomenis POLIS II informacinėje duomenų bazėje, Eucaris informacinėje sistemoje rasta informacija apie transporto priemonę, t. y. kad tai transporto priemonė, kurios markė CPI, kėbulo numeris (VIN) – (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2003 m. balandžio 15 d., variklio tūris – 49, kuro tipas – benzinas, maksimalus greitis – 45 (b. l. 29–34, 36–37).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. K. kaltė įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už tokiÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Bylos duomenimis – paties kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedais, neblaivumo nustatymo aktu, Alytaus apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad kaltinamasis G. K. 2019 m. liepos 29 d. apie 16.20 val. neblaivus vairavo mopedÄ CPI (be valstybinio numerio ženklo), kai jam tikrinimo metu buvo nustatytas 1,89 ir 1,72 promilių girtumas, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 32 punkte pateiktÄ mopedo sÄ vokos apibrėžimÄ mopedas – tai dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tÅ«ris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tÅ«ris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkÅ¡tinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui).

Vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir įvertinus Eucaris informacinėje sistemoje rastus duomenis apie kaltinamojo vairuotÄ mopedÄ , teismui nekyla abejonės, kad kaltinamasis G. K. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo poymius. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, nes žinodamas, kad įstatymas draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, sÄ moningai neblaivus vairavo mopedÄ . Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis vairavo neblaivus pakartotinai, t. y. 2019 m. liepos 2 d. jis buvo sustabdytas, neblaivus vairuojantis lengvÄ jį automobilį „VW Golf“, už tai teismas 2019 m. spalio 7 d. priėmė jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį (b. l. 142–144).

Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis už nusižengimus, susijusius su vieÅ¡Ä ja tvarka, kuriuos padarė neblaivus, baudos nesumokėtos (b. l. 99–104). Nedirba, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių. Nesaistomas Å¡eiminiais ryÅ¡iais. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ankstesnis teistumas iÅ¡nykęs). Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimÄ skiriamas areÅ¡tas nuo 15 iki 90 parų. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis nusikalto pakartotinai, kas rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų, o taip pat atsižvelgiant į byloje nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , skirtinas areÅ¡tas, dydžiu artimas įstatymo nustatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ä® bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas nuo 2019 m. liepos 29 d. 16.20 val. iki 2019 m. liepos 30 d. 14.50 val. (b. l. 69, 71), t. y. dvi dienos, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-404/2006, 2K-94-511/2018). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. K. 2019 m. spalio 7 d. yra nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 34 paroms, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos dvi laikino sulaikymo paros.

Nuosprendis įsiteisėjęs, juo paskirta bausmė neatlikta. Ä®vertinus tai, kad nusikaltimas, už kurį Å¡iuo nuosprendžiu nuteisiamas G. K., padarytas iki 2019 m. spalio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio taisykles, jas iÅ¡ dalies sudedant. Tokį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ teismas parenka atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę (neturėjo galiojančio teistumo, yra jauno amžiaus) ir jo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo veiksmus.

Be to, kaltinamajam kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 7 punktai, 3 dalis). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Ä®vertinus G. K. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jam nustatytÄ neblaivumÄ , taip pat tai, kad kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ neblaivus vairavo transporto priemonę, nors teisės vairuoti nėra įgijęs, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam uždraustina naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, Å¡ia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-762-579/2017).

Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ vairuodamas jam priklausantį mopedÄ CPI. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltininko vairuota transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl yra konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju mopedas CPI yra nustatyta tvarka neįregistruotas, bet pagal kaltinamojo paaiÅ¡kinimus mopedas yra jo turtas, todėl nustačius, kad kaltinamajam priklausantis mopedas buvo nusikaltimo padarymo priemonė, skirtinas mopedo CPI konfiskavimas.

Bylos duomenimis mopedas CPI 2019 m. liepos 29 d. buvo priverstinai nuvežtas ir yra saugomas Lazdijų rajono policijos komisariate. Alytaus apskrities VPK pateikė duomenis, kad dėl mopedo priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo patyrė nuostolius, nes pagal 2018 m. birželio 6 d. sutartį su MB „Užubalis“ Alytaus apskrities VPK turi pareigÄ atlyginti už suteiktas paslaugas, t. y. 35,09 Eur už mopedo priverstinį nuvežimÄ ir už mopedo saugojimÄ po 1,21 Eur už parÄ (b. l. 48). Alytaus apskrities VPK prašė patirtas iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis, kurios turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ kaltinamojo G.

K.. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog Alytaus apskrities VPK realiai patyrė išlaidas dėl mopedo CPI priverstinio nuvežimo ir saugojimo, todėl nesant proceso išlaidas patvirtinančių duomenų, nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas minėtų išlaidų atlyginimo klausimas, tai neužkerta kelio šiuos klausimus vėliau nagrinėti civilinio proceso tvarka (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-681-954/2019).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 36 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 34 parų areÅ¡to bausme ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 62 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laikÄ G. K. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. liepos 30 d., t. y. dvi dienas, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad areÅ¡to bausmė atliekama pataisos įstaigoje, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienÄ , įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti areÅ¡to bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti G. K. Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams;

2) mopedo CPI, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė