4e73bc25-9eaa-4b40-95d5-3d6d3e5e253f · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-30-363/2014Proceso Nr. 1-78-1-00018-2012-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.14.5.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.2.12.; 2.3.6.4.4. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 4 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Akavickienei, dalyvaujant prokurorams: Eleonorai Kudriavcevai, Irenai Dačkauskienei,gynėjams advokatams: Vitalijui Katėnui, Jovitai Usonytei,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. R.

Č,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragės r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : E. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ Ä¯gyti automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos m., pasiraÅ¡ydamas UAB „Gintarinė plunksna“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, nuo E. R. Č. (ankstesnė pavardė- G.) asmeninės nuosavybės teise nusipirko vienÄ Å¡imtÄ paprastųjų vardinių vieno Å¡imto litų nominalios vertės UAB „Gintarinė plunksna“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, akcijŲ, neturėdamas tikslo vykdyti įmonės veiklos, žinodamas sutarties sudarymo dienai UAB „Gintarinė plunksna“ finansinę padėtį, ir 2010-11-16 Plungės m., UAB „Gintarinė plunksna“ turto ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktu įsipareigodamas apmokėti UAB „Gintarinė plunksna“ 21 828,01 Lt dydžio įsipareigojimus UAB DnB NORD lizingui, iÅ¡ esmės apgavo E. R.

Č. ir, 2008 m. balandžio 11 d. tarp UAB „Gintarinė plunksna“ ir UAB DnB NORD lizingas sudarytos lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, apgaule, savo naudai įgijo UAB DnB NORD lizingas priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 21 828,01 Lt, patikėtÄ UAB „Gintarinė plunksna“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, taip padarydamas E. R. Č. 21 828,01 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis superka įmones su skolomis ir jas perparduoda.

Jokios apgaulės prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ jis nevartojo ir nukentėjusiosios apgauti nesiekė. Nukentėjusioji jį susirado pati, abu aptarė bendrovės akcijų pirkimo pardavimo sÄ lygas, Å¡ios sÄ lygos abu tenkino. Nukentėjusioji sakė, kad bendrovė turi skolų, kad yra bendrovės valdomo automobilio laiduotoja nesakė ir jokių sÄ lygų nekėlė. Su nukentėjusiÄ ja sutarė, kad UAB „Gintarinė plunksna“ akcijas pirks su nedidele priemoka. Ä®monę pirko tam, kad iÅ¡simokėti lizingu automobilį.

Automobilį norėjo įsigyti sau, nes neturėjo pakankamai lėšų automobiliui įsigyti. Nemaža dalis pinigų už automobilį jau buvo sumokėta, todėl jam pasirodė, kad automobilis yra vertingas. Jis su nukentėjusiÄ ja nuvažiavo į bankÄ pas atsakingÄ vadybininkÄ ir sužinojo kokį įsiskolinimÄ bendrovė turėjo už automobilį, bankas davė žodinį sutikimÄ ir jie pasirašė įmonės pirkimo pardavimo sutartį. Dalį įmonės dokumentų E. R. Č. jam perdavė, o kita dalis buvo likusi pas buhalterę.

Nežino, ar tarp perduotų dokumentų buvo laidavimo sutartis. Po dviejų savaičių įmonės akcijas jis pardavė T. A., nes draugai pasakė, kad automobilis yra bazinės komplektacijos ir jo vertė yra žymiai mažesnė, negu buvo įvertintas. Automobilį taip pat perdavė T. A., yra byloje tai patvirtinantys dokumentai. Automobilį pardavė siekdamas iÅ¡vengti prievolės bankui. Jis neliepė T. A. kreiptis į policijÄ ir praneÅ¡ti, kad automobilis yra pavogtas. Su liudytoju L. J. kalbėjosi apie įmonės pirkimÄ , sakė, kad turi įmonę su ne daug skolų, sakė, kad yra automobilis.

L. J. sakė, kad draugas nori įmonę pirkti. E. G. jis nepažįsta, T. A. sandoriuose nedalyvavo.Nukentėjusioji E. R. Č. parodė, kad ji buvo įregistravusi UAB „Gintarinė plunksna“ ir vykdė veiklÄ bei kaip direktorė lizingo pagrindais buvo įsigijusi bendrovės vardu 50000 Lt vertės automobilį. Pablogėjus ekonominei situacijai, bendrovė tapo nemoki, todėl ji nutarė parduoti bendrovės akcijas su skolomis, nes žinojo, kad tokie sandoriai yra vykdomi, ieÅ¡kojo pirkėjų, paskambino E. P., kuris superka įmones.

Tada atsirado kaltinamasis. 2010 m. lapkričio viduryje ji pasirašė su kaltinamuoju UAB “Gintarinė plunksna“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame buvo įvardinti įmonės finansiniai įsipareigojimai, įraÅ¡ytas automobilis, kuris priklauso UAB DnB NORD lizingui. E. P. sutiko pirkti įmonę su skolomis ir sumokėti už automobilį 21000 Lt. Jai E. P. pasiÅ«lytos pirkimo-pardavimo sÄ lygos tiko, E. P. jai sumokėjo už perkamas bendrovės akcijas 1000 litų.

Apie tai, kad ji yra laiduotoja pagal automobilio lizingo sutartį, ji E. P. nesakė pirkimo-pardavimo sandorio metu, nes buvo pamirÅ¡usi. Jie abu buvo nuvažiavę į bankÄ , E. P. apgaulingai pažadėjo sumokėti lizingui susidariusiÄ skolÄ . Po to nuvyko į Registrų centrÄ ir įregistravo pirkimo-pardavimo sutartį. Ji perdavė E. P. dalį dokumentų, kurie buvo pas jÄ , tame tarpe turėjo bÅ«ti ir laidavimo sutartis, o kita dalis dokumentų buvo likusi pas įmonės buhalterę. PanaÅ¡iai po mėnesio ji gavo iÅ¡ banko praneÅ¡imÄ , kad nemokamos automobilio lizingo įmokos ir jai kaip laiduotojai teks sumokėti skolÄ ir grÄ Å¾inti automobilį.

Paskambino E. P. ir klausė, kodėl nemokamos lizingo įmokos, E. P. pasakė, kad tai ne jo reikalas. Mano, kad E. P. norėjo apgaule užvaldyti automobilį, bet neturėjo tyčios jai padaryti žalÄ .Dėl tokių apgaulingų E. P. veiksmų jai padaryta didelė žala. Sumokėjo bankui kaip laiduotoja 3500 Lt, 1000 Lt advokatui, taip pat patyrė didelę neturtinę žalÄ , nes patyrė daug nepatogumų dėl bylos tyrimo, labai daug neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, nerimo, nevilties bei stresinių situacijų, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 4500 Lt turtinės, 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nuo praÅ¡omos priteisti sumos.Liudytojas T.

A. parodė, kad E. P. pasiÅ«lė jam persiraÅ¡yti įmonę už pinigus. Kadangi jam reikėjo pinigų, sutiko. E. P. jo vardu perrašė įmonę ir automobilį VW PASSAT. E. P. jam liepė nuvykti į policijÄ ir duoti melagingus parodymus, kad automobilį pavogė. Jis iÅ¡sigando ir į policijÄ nėjo. Kai pas jį pradėjo vaikščioti policijos pareigÅ«nai, sužinojo, kad automobilis yra lizingo bendrovės, liepė E. P. pasiimti atgal įmonę, bet E. P. nesutiko, pagrasino kad kreipsis į policijÄ ir sakė, kad vis tiek yra įmonę perėmęs, todėl už viskÄ turės atsakyti.

E. P. pasiÅ«lė surasti kitÄ Å¾mogų ir perraÅ¡yti jam įmonę, bei pasakyti, kad tas žmogus praneÅ¡tų policijai apie automobilio vagystę. Surado E. G. ir įmonę su automobiliu perrašė E. G. vardu. Tada E. P. perdavė dokumentus ir automobilio raktelius, kad E. G. nueitų į policijÄ ir praneÅ¡tų, kad automobilis yra pavogtas.Liudytojas L. J. parodė, kad su E. P. susipažino dirbdamas UAB „Transveka“, kur E. P. atvažiuodavo pasistatyti automobilio. E. P. atrodė rimtas žmogus, važinėjo naujais automobiliais, žadėjo padėti jam įsteigti savo įmonę, aiÅ¡kino, kad perka ir parduoda įmones, padeda sutvarkyti dokumentus ir klausė, gal žino žmogų, kuris norėtų užsidirbti perpirkdamas įmones.

Jis žinojo, kad T. A. reikia pinigų, todėl pasiÅ«lė tokiu bÅ«du užsidirbti. Žino, kad T. A. bendravo su E. P., kuris T. A. sakė persiraÅ¡yti UAB „Gintarinė plunksna“ akcijas, kad jam buvo pažadėti pinigai už tai, kad jis nueitų į policijÄ ir paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , kad automobilis yra fiktyviai pavogtas. Automobilis buvo VW PASSAT. Matė, kaip T. A. pasirašė dokumentus ir gavo dalį pinigų, likusiÄ dalį E. P. pažadėjo duoti vėliau. Kai T. A. atsisakė eiti į policijÄ , E. P. jam grasino, sakė, kad įmonė yra jo, automobilio nėra, kad iÅ¡sisukti iÅ¡ esamos padėties gali tik suradęs kitÄ Å¾mogų, kuris pasiraÅ¡ys dokumentus atgaline data.

T. A. iÅ¡sigando, ieÅ¡kojo kito žmogaus, kam bÅ«tų galima perraÅ¡yti įmonės akcijas. Tada atsirado E. G., jį surado A. M.. Jis su T. A. pasakė E. G., kad reikės persiraÅ¡yti savo vardu įmonę ir praneÅ¡ti policijai apie fiktyviÄ automobilio vagystę. E. P. paruošė dokumentus ir juos įdavė T. A., bei davė 600 Lt, iÅ¡ kurių pylėsi kurÄ ir pirko maistÄ E. G.. Jie žadėjo E. G. dar duoti 1000 Lt. T. A. su E. G. važiavo į TelÅ¡ius į Registrų centrÄ ir įmonę perrašė E. G. vardu.

Liudytojas A. M. neprisiminė įvykio aplinkybių, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį jis susitiko su T. A., kuris užsiminė, kad jam reikia surasti pažįstamÄ E. G.. Jis suorganizavo susitikimÄ su E. G.. Ä® susitikimÄ važiavo jis, T. A. bei L. J., susitiko Smiltelės gatvėje, kur T. A. sakė E. G., kad reikia savo vardu persiimti firmÄ ir jis už tai gaus apie 1000 litų, kad su firma reikės perimti ir maÅ¡inÄ . E. G. tuo susidomėjo.

Daugiau kÄ kalbėjo negirdėjo. Kai jie baigė pokalbį važiavo į Laukų g. rajonÄ . Po kurio laiko vėl atsitiktinai bÅ«nant su T. A. ir L. J., ir važinėjant automobiliu, jie patys susiorganizavo susitikimÄ su E. G., paaiÅ¡kėjo, jog yra suderintas važiavimas į TelÅ¡ius. Žinojo, kad tai dėl firmos, daugiau nesigilino, tiesiog palaikė kompanijÄ . TelÅ¡iuose į registrų centrÄ jis nėjo. T. A. ėjo su L. J. ir E. G.. Tiksliai neprisimena, bet, grįžtant, kažkuris iÅ¡ jų ar T.

A., ar L. J. davė E. G. pinigų, kiek davė, nežino, ar buvo tariamasi dar primokėti, negali pasakyti. Kažkas buvo kalbama apie maÅ¡inÄ , bet jis nesidomėjo pokalbiu, buvo vartojęs alkoholio. Tik pirmojo susitikimo metu girdėjo, kad prie firmos yra „Pasatas“. Tikrai nežinojo ar Å¡i maÅ¡ina yra, ar ji egzistuoja tik dokumentuose. Po Å¡ios firmos perraÅ¡ymo T. A. iÅ¡vyko Ä® Vilnių, daugiau nekalbėjo apie reikalus susijusius su E. G.. Kai dar kartÄ kreipėsi T. A. į jį dėl susitikimo su E. G., jis parašė žinutę į facebook E. G., kuris atrašė, kad nesusitiks. ( b.l. 97-98) Liudytojas E. G. neprisiminė įvykio aplinkybių, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2011 m. vasario pabaigoje paskambinęs A.

M. pasakė, kad su juo nori susitikti vienas žmogus, kuriam perdavė ragelį. Asmuo prisistatė T. A. ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų bei susitikti. Susitiko Klaipėdoje, Smilties g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Susitikime dalyvavo jis, T. A., A. M. ir, kaip dabar žino, L. J.. T. A. ir L. J. pasiÅ«lė persiraÅ¡yti UAB „Gintarinė Plunksna“, kuri turi automobilį savo vardu. Sakė, kad automobilio jau nebėra, todėl, persiraÅ¡ius bendrovę, maždaug po savaitės jis turėtų kreiptis į policijÄ su praneÅ¡imu, kad bendrovės automobilis yra pavogtas.

Už tai pažadėjo 1000 Lt ir sakė, kad automobilis niekada neatsiras. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų. Kad daromas nusikaltimas nepagalvojo. T. A. ir L. J. sakė, kad nori atsikratyti bendrove, nes ji turi skolų, yra tik automobilis, kurio realiai nebėra. PersiraÅ¡ius bendrovę savo vardu, jis iÅ¡ L. J. gavo 400 Lt ir bendrovės antspaudÄ . Dokumentų neperdavė, pasakė, kad bendrovės veikla - vertimų biuras. L. J. padavė automobilio raktÄ , kuris buvo plokščias ir lapelį, kuriame buvo suraÅ¡yti duomenys apie automobilį.

Duomenis liepė iÅ¡mokti ir pasakyti policijai, kad dokumentai automobilio vagystės metu buvo automobilyje VW Passat. Kadangi likusieji pažadėti 600 Lt nebuvo sumokėti, jis nusprendė nedaryti nusikaltimo ir nepraneÅ¡ti melagingai apie automobilio vagystę. E. P. nepažįsta. Yra gavęs dokumentus iÅ¡ teismo apie bendrovės skolÄ 11000 Lt ir apie tai, kad R. G., kaip laiduotoja yra atsakinga už skolos padengimÄ . Jam yra priteistos teismo iÅ¡laidos. Å ių dokumentų neiÅ¡saugojo. (I t., b.l. 75-79)IÅ¡ 2010-11-15 pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad pardavėja R.

G. parduoda , o pirkėjas E. P. perka UAB „Gintarinė plunksna“ akcijas už 100,00 Lt bei 2010-11-16 priėmimo-perdavimo akto, suraÅ¡yto Plungės mieste, kopijos matyti, kad nurodytos visos bendrovė skolos bei kad R. G. perdavė ir automobilį VW Passat, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurio neapmokėta vertė – 21 828,01 Lt, kurį priėmė E. P.. (I t., b.l. 21-23) IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji tyrimui pateikė: 2011-01-03 AB „DnB NORD“ banko pretenzijos dėl įsiskolinimo kopijÄ ; 2011-02-03 AB „DnB NORD“ banko praneÅ¡imo „Dėl lizingo sutarties nutraukimo“ kopijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011-03-15 AB „DnB NORD“ banko praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , kurie prijungti prie bylos. (I t., b.l. 31-34) IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. R.

Č. tyrimui pateikė: 2008-04-11 Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sÄ lygų kopijÄ ; lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ; 2008-04-11 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ; perdavimo priėmimo akto prie 2008-04-11 Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ; laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) –G kopijÄ , 2011-03-31 AB „DnB NORD“ banko pažymos apie skolos dydį Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ; 2011-01-03 AB „DnB NORD“ banko pretenzijos dėl įsiskolinimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ; 2008-04-11 AB „DnB NORD“ banko mokėjimų grafiko-sÄ skaitos Nr. 1 prie finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ; 2010-11-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ ; 2010-11-16 priėmimo-perdavimo akto kopijÄ , kurie prijungti prie bylos. (I t., b.l. 49, 50-66) IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T.

A. tyrimui pateikė 2011-02-14 sprendimÄ dėl UAB „Gintarinė plunksna“ vadovo atÅ¡aukimo“, 2011-02-14 akcijų pirkimo pardavimo sutartį, 2011-02-14 priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad jam perduotas ir automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas ir 2 raktai. (I t., b.l. 90-94) Å ių nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma nepatvirtina kaltinamojo kaltės sukčiavus.Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė, kaip objektyvusis sukčiavimo požymis, reiÅ¡kiasi turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014, 2K-84/2014).

Tik esminė apgaulė gali bÅ«ti laikoma nusikalstama. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sÄ vokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ ar reikalauti prievolės, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851–2001, 2K-387–2009, 2K-538–2010, 2K-587/2013).Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai.

Tiesioginė tyčia sukčiaujant yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2K-7-112/2012 2012-05-25)IÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų bei raÅ¡ytinių bylos duomenų- UAB „Gintarinė plunksna“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, priėmimo perdavimo akto matyti, kad sandorio sudarymo metu E. P. neatliko jokių veiksmų, kad suklaidintų nukentėjusiÄ jÄ kaip UAB DnB NORD lizingas priklausančio automobilio valdytojÄ , kas bÅ«tų turėjęs lemiamÄ Ä¯takÄ nukentėjusiosios apsisprendimui dėl bendrovės akcijų ir valdyto automobilio pardavimo, nesiekė ir nenumatė, kad nukentėjusioji patirs netiesioginę turtinę žalÄ .

Kad E. P. veiksmais bÅ«tų padaryta tiesioginė turtinė žalÄ UAB DnB NORD lizingas, byloje duomenų nėra.Pati nukentėjusioji, siekdama perduoti lizingo prievolės įvykdymÄ kitam asmeniui, jau buvo iÅ¡ anksto apsisprendusi parduoti valdomos bendrovės akcijas, o kartu ir automobilį, pati ieÅ¡kojo pirkėjo ir jį susirado, nenurodė kaltinamajam, kad yra perduodamo automobilio laiduotoja lizingo bendrovei, negali pasakyti, ar perdavė kaltinamajam laidavimo sutartį. Ta aplinkybė, kad vėliau kaltinamasis UAB „Gintarinė plunksna“ akcijas perpardavė T.

A., kÄ patvirtino ir liudytojai T. A. bei L. J., ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, nepatvirtina E. P. tyčios sukčiauti, ir nepaneigia jo nurodomų aplinkybių, kad UAB „Gintarinė plunksna“ akcijas ir kartu automobilį jis perpardavė T. A. supratęs, kad automobilis nėra tokios vertės, kaip nurodoma lizingo sutartyje. Liudytojų nurodomų aplinkybių, kad neva tai E. P. liepęs liudytojams kreiptis į policijÄ ir praneÅ¡ti apie fiktyviÄ automobilio vagystę, nepatvirtina jokie kiti įrodymai ir nepaneigia galimybės, kad liudytojai E. P. apkalba, nes patys yra suinteresuoti bylos baigtimi.

Esant byloje tokiems duomenims, darytina iÅ¡vada, kad E. P. veiksmuose, kurių padarymu jis buvo kaltinamas, nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje sudėties.Nesant nusikaltimo sudėties, kaltinamasis iÅ¡teisintinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1) punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Turėdama aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir sudarydama bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sandorį pati nukentėjusioji nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga.

Nėra nustatyta tokių aplinkybių, kad nukentėjusioji negalėtų ginti savo pažeistų teisių civilinėmis teisinėmis priemonėmis.Kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje E. P. paskirta pagrįstai, todėl taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (BPK 119 str., 139 str. 3 d.)IÅ¡teisinus kaltinamÄ jį, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas, nes pagal BPK 115 straipsnio 3 dalies 2) punktÄ teismas palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. P. turtui pagal 2013 m. rugsėjo 19 d. Plungės r. apylinkės teismo nutartį panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : E. P. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1) punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.E. R.

Č. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ E. P. turtui pagal 2013 m. rugsėjo 19 d. Plungės r. apylinkės teismo nutartį, turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                          (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė