4e73866f-3f22-47ea-9aa0-9ff6a14fb6d9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. spalio 20 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos E. P. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Deimantės Nikitinienės 2015 m. liepos 31 d. nutarimo palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2015 m. gegužės 26 d. nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, nustatė: pareiÅ¡kėja pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti nepagrįstÄ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Deimantės Nikitinienės 2015 m. liepos 31 d. nutarimÄ palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2015 m. gegužės 26 d. nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.Nurodo, kad nutarimas priimtas formaliai įvertinus skundo argumentus, neatsižvelgus į nurodomas aplinkybes apie V.

J. sveikatos bÅ«klę, t. y. kad jis nuo 2009 metų yra įraÅ¡ytas į Tauragės psichikos sveikatos centro įskaitÄ , jam diagnozuota kraujagyslinė demensija ir organinis kliedesinis sutrikimas. Psichiatras nuo 2012 metų V. J. konstatavo iÅ¡reikÅ¡tÄ valios sutrikimÄ , suvokimo sutrikimus, ryÅ¡kius kognityvinių funkcijų sutrikimus. 2012 m. gruodžio 11 d. atlikus V. J. MMSE tyrimÄ buvo nustatytas ryÅ¡kus pažinimo sutrikimas, konstatuota, kad jis nesuvokia klausimų esmės, adekvačiai atsakyti negali, nustatytas ryÅ¡kus mÄ stymo ir suvokimo sutrikimas.

Pažymi, kad IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis Nr. 5906 buvo sudaryta 2012 m. rugsėjo 10 d., o po poros mėnesių V. J. yra konstatuoti tokie sunkÅ«s psichikos sutrikimai. Å ios aplinkybės, prieÅ¡ingai skundžiamo nutarimo argumentams, suteikia pagrindÄ abejoti, kad IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo momentu V. J. dėl sveikatos bÅ«klės galėjo nesuprasti savo veiksmų. PareiÅ¡kėja neturi galimybės iÅ¡aiÅ¡kinti V. J. susidariusios situacijos, nes J. K. ir A. K. neleidžia jai asmeniÅ¡kai bendrauti su tėvu jiems nesant, kontroliuoja jo galimybes bendrauti telefonu.

Todėl Å¡iuo atveju tik prokuratÅ«ra gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ turi įgaliojimus kreiptis į teismÄ dėl minėtos sutarties nuginčijimo, tuo pačiu inicijuoti ekspertės atlikimÄ , siekiant nustatyti kokios psichinės bÅ«klės buvo V. J., sudarydamas IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 5906, kadangi V. J. dėl senyvo amžiaus ir prastos sveikatos pats negali apginti savo pažeistų teisių.Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Deimantė Nikitinienė, iÅ¡nagrinėjusi Generalinėje prokuratÅ«roje 2015-07-07 gautÄ E. P. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2015-05-26 nutarimo Nr. 4-CB2-26, kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, nutarė palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ , padariusi iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra pagrįstai nusprendė atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones ir nėra pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo.Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, nurodydama, kad E. P. nesutinka su prokuroro nutarimu ne dėl galimai prokuroro proceso normų padarytu pažeidimų, o tai, kad prokuroras nepagrįstai atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones dėl 2012 m. rugsėjo 10 d.

IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 5906, kuriÄ pasirašė pareiÅ¡kėjos tėvas V. J., pripažinimo negaliojančia. Prokuroro iÅ¡vadas patvirtina tyrimo metu surinkti įrodymai - V. J. paaiÅ¡kinimai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ir teismui, atlikta civilinėje byloje teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vada. ProkuratÅ«ra teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadomis neturi pagrindo abejoti, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir kreiptis į teismÄ siekiant pakartotinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimo netikslinga. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini)str. 3 d., 153 str. 2 d.).   Skundas atmestinas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Tauragės apylinkės prokuratÅ«ra 2014 m. spalio 23 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 30-9-00373, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 29-29).

Tauragės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-586-367/2014 paskyrė V. J. teismo psichiatrijos ekspertizę. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2014 (b. l. 21-23) matyti, kad V. J. ekspertizės atlikimo metu nustatyta lengvo kognityvinio sutrikimo diagnozė, tačiau jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas. Todėl civilinėje byloje atstovavusi prokurorė, atsižvelgdama į ekspertizės išvadas ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, atsisakė pareiškimo dėl V.

J. pripažinimo neveiksniu. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Deimantė Nikitinienė, iÅ¡nagrinėjusi Generalinėje prokuratÅ«roje 2015-07-07 gautÄ E. P. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2015-05-26 nutarimo Nr. 4-CB2-26, kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, nutarė palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ , padariusi iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra pagrįstai nusprendė atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones ir nėra pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo (b. l. 6-10).ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prokuroro proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas.

AukÅ¡tesnysis prokuroras gali panaikinti prokuroro priimtÄ procesinį sprendimÄ , priimdamas motyvuotÄ nutarimÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad prokuratÅ«ros, kaip centralizuotos valstybės institucijos, pareigÅ«nų veiksmai kontroliuojami pirmiausia aukÅ¡tesniojo prokuroro. Proceso dalyviai, nesutikdami su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti teismui (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 5 dalis). Teismas, nustatęs prokuroro padarytus proceso teisės normų pažeidimus, panaikina neteisėtÄ sprendimÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 3 dalis).

Taigi įstatyme nustatyta, kad teismas prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedÅ«ras, nepadarė pažeidimų. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ . Ä®statyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti.

Tokias prokuroro veiklos kontrolės ribas lemia civilinio proceso normų nustatytos civilinių bylų nagrinėjimo taisyklės. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista teisė arba teisėtas interesas. Dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) gali pateikti prokuroras (CPK 5 straipsnio 3 dalis, 49 straipsnis). Prokuroro pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, kaip ir kiekvieno kito asmens, turi atitikti proceso normų keliamus proceso dokumentams reikalavimus.

Reikalavime turi bÅ«ti nurodyti bylos dėl vieÅ¡ojo intereso baigtimi suinteresuoti asmenys, reikalavimo faktinis pagrindas (kuo pasireiÅ¡kė vieÅ¡ojo intereso pažeidimas) ir dalykas (kaip paÅ¡alinti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ ) ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Teismas, iÅ¡klausęs suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, patikrinęs faktinį ir teisinį pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , priima sprendimÄ dėl teisminio ginčo esmės. Taigi civilinio proceso esmė yra ta, kad teismas savo iniciatyva negali pradėti bylos ir spręsti teisminį ginÄÄ iÅ¡ esmės, kol proceso normų nustatyta tvarka nėra pareikÅ¡to reikalavimo.

Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kol prokuroras pagal savo kompetencijÄ nenustatė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir nesikreipė į teismÄ dėl jo gynimo, teismas negali spręsti, ar pažeistas ir gintinas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad Generalinė prokuratÅ«ra, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos E. P. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2015-05-26 nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, rinko faktinius duomenis, juos analizavo, vertino ir nutarimÄ (iÅ¡vadÄ ), kuriuo paliko galioti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2015-05-26 nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, argumentavo, t. y. byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė, priimdama 2015-05-26 nutarimÄ , proceso normų nepažeidė, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų.

IÅ¡ byloje esančio Generalinės prokuratÅ«ros 2015-07-31 nutarimo nustatyta, kad prokuratÅ«ra, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, patikrino ir iÅ¡analizavo visas aplinkybes, susijusias su jos tėvo V. J. 2012 m. rugsėjo 10 d. sudaryta IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi Nr. 5906, t. y. pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ buvo pradėtos ikiteisminis tyrimas, prokuratÅ«ra kreipėsi į teismÄ dėl V. J. pripažinimo neveiksniu, atlikta V. J. teismo psichiatrijos ekspertizės. Visumos surinktų įrodymų pagrindu prokuratÅ«ra atsisakė atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti byloje esančia teismo psichiatrijos akto iÅ¡vada apie V. J. psichinę bÅ«klę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokuratÅ«ra, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , nustatė esmines faktinės aplinkybes dėl V. J. psichinės bÅ«klės ir IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 5906 sudarymo priežasčių. Teismas nenustatė, kokių procesinių procedÅ«rų prokuratÅ«ra, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , neatliko ir/ar galėjo atlikti. PareiÅ¡kėja skunde nenurodė nei vieno naujo ar papildomo procesinio veiksmo, iÅ¡skyrus papildomos teismo psichiatrinės ekspertizė atlikimÄ , kurį atlikus, bÅ«tų pagrindas taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

PareiÅ¡kėjai prokuratÅ«ra iÅ¡aiÅ¡kino jos teisę kreiptis į teismÄ dėl jos tėvo V. J. pripažinimo neveiksniu. Galimai inicijuoto proceso metu atlikti procesiniai veiksmai paÅ¡alins pareiÅ¡kėjai kilusias abejones dėl jos tėvo priimto sprendimo perleisti visÄ jam priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims.Taigi, byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visumos pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas ir atmestinas ((duomenys neskelbtini) 185 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos E. P. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Deimantės Nikitinienės palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2015-05-26 nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                        Igoris Kasimovas