4e734457-2134-4a17-9cbf-c0246858fe5a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2-13716-905/2018 Proceso Nr. 2-68-3-03695-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.16.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius, sekretoriaujant posėdžio sekretorei Viktorijai DaukÅ¡evičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Pauliui Bružui ir atsakovo atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LakÅ¡tas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Brevitra“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, taip pat pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl permokos ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 23 266,48 Eur skolos ir Å¡eÅ¡ių procentų procesines palÅ«kanas (t. 1, p. 25-27). Anot ieÅ¡kovo, pagal Å¡alių sudarytÄ negyvenamų patalpų nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau neapmokėjo sÄ skaitų, pateiktų už 2017 m. rugpjūčio – 2018 m. vasario mėn. laikotarpį.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pagal susiklosčiusiÄ ilgalaikę praktikÄ ir žodinį Å¡alių susitarimÄ nuomininkas sumokėdavo nuomotojui proporcingÄ mokestį už elektros Å«kio aptarnavimÄ , t. y. už ieÅ¡kovo įmonėje įdarbinto elektriko darbÄ . Šį žodinį susitarimÄ , ieÅ¡kovo nuomone, patvirtina atsakovo ilgÄ laikÄ apmokėtos sÄ skaitos (tokio mokesčio ieÅ¡kovas nepriskaičiavo atsakovui už 2018 m. laikotarpį). Dėl to nėra jokių atsakovo permokų už elektros energijÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas dar visÄ 2018 m. vasario mėnesį (po Å¡alių nuomos santykių nutraukimo) nebuvo iÅ¡sikraustęs iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų, todėl nuompinigiai priteistini už visÄ vasario mėnesį, bent jau iki 2018 m. vasario 20 d., kai, atsakovo teigimu, jam dar nepavyko atsiimti patalpose likusių daiktų. PrieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, ieÅ¡kovas prašė atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , o ne priteisinėti iÅ¡ ieÅ¡kovo atitinkamas sumas atsakovui, kuriam keliama bankroto byla.

Atsakovas sutiko su dalimi ieÅ¡kovo reikalavimų dėl nuompinigių už laikotarpį iki 2018 m. sausio mėn.; kitÄ ieÅ¡kinio dalį prašė atmesti ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 4688,26 Eur permokos už elektros energijÄ ir Å¡eÅ¡ių procentų procesines palÅ«kanas; atsakovas atsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies dėl 6929,17 Eur permokos (t. 2, p. 1-6; t. 3, p. 112). Anot atsakovo, Å¡alys nuo 2008 m. balandžio 14 d. kasmet sudarinėjo negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurias atsakovas nuomojosi atitinkamas ieÅ¡kovo patalpas.

Atsakovo nuomone, nuo pat 2008 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovas pateikinėjo atsakovui per dideles sÄ skaitas už elektros energijÄ . Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu atsakovas palaikė savo reikalavimus-atsikirtimus dėl ieÅ¡kovui mokėtos dalies už elektros Å«kio aptarnavimÄ . Å iuo aspektu atsakovas pažymėjo, kad pagal Å¡alių sutarties nuostatas, nuomotojas turėjo pareigÄ savo sÄ skaita užtikrinti tinkamÄ ir nepertraukiamÄ elektros įrenginių ir tinklų (iki įvado, t. y. iÅ¡nuomotose patalpose esančių atvirų (matomų) tinklų ir įrenginių) funkcionavimÄ ir aptarnavimÄ , nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ Ä¯ iÅ¡nuomotas patalpas.

Atsakovo manymu, bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo aptariamÄ pareigÄ , už kurios vykdymÄ buvo mokamas nuomos mokestis, todėl atitinkamai turėtų bÅ«ti atmetamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl mokesčio dalies už elektriko darbÄ . Atsakovas nurodė, kad jis iÅ¡ patalpų iÅ¡sikėlė 2018 m. vasario 15 d., tačiau dar vasario 20 d. jis negalėjo dėl ieÅ¡kovo kaltės pasiimti patalpose likusių savo daiktų. Dėl to, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo reikalaujama nuompinigių suma už 2018 m. vasario mėnesį turėtų bÅ«ti mažinama 1024,23 Eur suma.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Å alys nuo 2008 m. balandžio 14 d. kasmet iki 2016 metų sudarinėjo tam tikrų negyvenamų patalpų nuomos sutartis (t. 2, p. 10-59). Å ių sutarčių 5.1 punkte įtvirtinta nuomotojo (ieÅ¡kovo) pareiga savo sÄ skaita užtikrinti tinkamÄ pastato techninę priežiÅ«rÄ (iÅ¡skyrus iÅ¡nuomotas patalpas), pastate ir iÅ¡nuomotose patalpose tinkamÄ ir nepertraukiamÄ vidaus inžinerinių tinklų ir komunikacijų (įskaitant elektros įrenginių ir tinklų (iki įvado, t. y. iÅ¡nuomotose patalpose esančių atvirų (matomų) tinklų ir įrenginių) funkcionavimÄ ir aptarnavimÄ , nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ Ä¯ iÅ¡nuomotas patalpas.

IeÅ¡kovo teigimu, Å¡alys žodiniu susitarimu susitarė dėl ieÅ¡kovo vykdyto elektros Å«kio aptarnavimo proporcingo apmokėjimo. Atsakovas neneigė ir neginčijo, kad šį mokestį ieÅ¡kovas skaičiuodavo ir atsakovas apmokėdavo iki pat 2018 m. (nuo 2018 m. pradžios ieÅ¡kovas Å¡io mokesčio nereikalavo). TokiÄ Å¡alių praktikÄ ir (arba) žodinį susitarimÄ dėl nagrinėjamo mokesčio mokėjimo, teismo vertinimu, patvirtina paties atsakovo veiksmai ilgÄ laikÄ priimant ir apmokant ieÅ¡kovo pateikinėtas sÄ skaitas (CK 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.193 straipsnio 5 dalis).

Å ia prasme pažymėtina, kad atsakovas yra privati verslo įmonė, kurios veiklai bÅ«dingas pelno siekimas ir (arba) nuostolių vengimas. Dėl to, jeigu tokio Å¡alių susitarimo nebÅ«tų, atsakovas galėjo ir turėjo iÅ¡ karto pastebėti, kad ieÅ¡kovo pateikiamos apmokėti sÄ skaitos nuo pat pradžių neatitiko Å¡alių sutarties nuostatų, pagal kurias už elektros energijÄ turėjo bÅ«ti atsiskaitinėjama atsižvelgus į skaitiklio duomenis. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į tai, kad tik po Å¡alių sutartinių santykių pabaigos atsakovui neva kilo įtarimų dėl ieÅ¡kovo pateikinėtų per didelių sÄ skaitų už elektros energijÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepagrįstai ginčija ieÅ¡kovo teisę į apskaičiuotus mokesčius už elektros Å«kio aptarnavimÄ . Taigi dėl tokio mokesčio Å¡alys buvo atskirai susitarusios ir toks Å¡alių susitarimas (prieÅ¡ingai, negu teigė atsakovas) neprieÅ¡tarauja raÅ¡ytinių susitarimų turiniui, nes, pavyzdžiui, 2008 m. balandžio 14 d. sutarties 7.6 punkte bei 2016 m. sausio 2 d. sutarties 7.5 punkte nustatyta, kad už nuomotojo teikiamas kitas papildomas paslaugas, mokama pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Juolab toks Å¡alių papildomas susitarimas visiÅ¡kai atitiko ir atsakovo nurodomo sutarties 5.1 punkto esmę (ieÅ¡kovo patiriamus atitinkamus kaÅ¡tus kompensuojant ne didesniais nuompinigiais, bet atskirai pateikiama sÄ skaita). Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nekonstatuoja pagrindo sumažinti tam tikros ieÅ¡kinio reikalavimų dalies ir (arba) tenkinti atitinkamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį. Nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ dėl nuompinigių dalies už 2018 m. vasario mėnesį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alys 2018 m. vasario 15 d. pasirašė patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ (t. 1, p. 56).

Å iame akte nurodyta, kad patalpos perduodamos 2018 m. vasario 15 d. Viena vertus, akte nurodoma tik apie 1046 kv. m ir 223 kv. m patalpų perdavimÄ -priėmimÄ . Kita vertus, ginčo Å¡alims neįrodinėjant kitokių aplinkybių, teismas sprendžia, kad tas pats perdavimo-priėmimo aktas (pagal nutylėjimÄ ) apėmė ir nuomotų 150 kv. m patalpų perdavimÄ -priėmimÄ (CPK 12, 13, 178, 185 straipsniai). Nors ieÅ¡kovas ir teigė, kad visÄ vasario mėnesį patalpose dar buvo atsakovo daiktų, tačiau ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovo argumentų ir pateiktų įrodymų, kad 2018 m. vasario 20 d. atsakovas jau neturėjo galimybės patekti į patalpas.

Akivaizdu, kad asmuo, neturintis galimybės patekti į patalpas, negali bÅ«ti traktuojamas, kaip vis dar užimantis tokias patalpas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent nuo 2018 m. vasario 15 d. atsakovas atlaisvino visas patalpas. Kadangi ieÅ¡kovas nuompinigius priskaičiavo už visÄ vasario mėnesį (t. 1, p. 31), tai konstatuotinas pagrindas šį mokestį sumažinti iki mokesčio už pusės mėnesio laikotarpį, tokiems skaičiavimams taikant bÅ«tent 2016 m. sausio 2 d. sutarties 7.1.1 punkte nurodytus nuompinigių dydžius.

Remiantis Å¡iais motyvais, atitinkamai mažintina tenkinamų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis dėl nuompinigių už 2018 m. vasario mėn. (laikotarpį iki 2018 m. vasario 15 d.). Taigi už 1046 kv. m patalpÄ ieÅ¡kovui vietoje sÄ skaitoje nurodytos 1516,70 Eur sumos priteisiama 758,35 Eur (1046 X 1,45 / 2), už 223 kv. m patalpÄ vietoje nurodytos 388,02 Eur sumos priteisiama 386,91 Eur (223 X 3,47 / 2), už 150 kv. m patalpÄ vietoje nurodytos 261 Eur sumos priteisiama 174 Eur suma (150 X 2,32 / 2).

Apibendrinant, Å¡i reikalavimų dalis mažinama iÅ¡ viso 1024,22 Eur suma, t. y. 864,46 Eur nuompinigių skirtumu ir 177,76 Eur PVM dydžiu. Nurodytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados teikia pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies (atmetant reikalavimų dalį už 1024,22 Eur sumÄ ), o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Å¡eÅ¡ių procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui priteisiama 22 242,26 Eur skola (iš ieškiniu reikalautos 23 266,48 Eur sumos), t. y. tenkinama 95,60 proc. pareikštų pagrindinių reikalavimų, laikantis atitinkamų proporcijų ieškovui priteisiama ir 1109,92 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo patirtų iš viso 1161 Eur išlaidų sumos, t. y. 561 Eur žyminio mokesčio (t. 1, p. 2, 28, 40) ir 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, p. 15-16, 33-34; t. 3, p. 62-63).

Atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ , taip pat į ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų gausÄ , bylos nagrinėjimo trukmę, teismas Å¡ių iÅ¡laidų dydžio nevertina kaip neatitinkančio proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, todėl jų nemažina. Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmetami, tai atsakovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Priimant atsakovo atsisakymÄ nuo 6929,17 Eur dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovui, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi ir 87 straipsnio 2 dalimi, grÄ Å¾inama atitinkama žyminio mokesčio dalis, t. y. 116,93 Eur (6929,17 / 100 X 3/100 X 75 / 100 X 75). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „LakÅ¡tas“, j. a. k. 121685665, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Brevitra“, j. a. k. 300559989, 22 242,26 Eur (dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 26 ct) skolos ir Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 22 242,26 Eur (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 26 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priimti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Brevitra“ atsisakymÄ nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų už 6929,17 Eur sumÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „LakÅ¡tas“, j. a. k. 121685665, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Brevitra“, j. a. k. 300559989, 1109,92 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ devynis eurus 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Brevitra“, j. a. k. 300559989, 116,93 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 93 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius