4e72cc58-e8b2-401f-8a97-17b8bf75024b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1838-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02215-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.4; 3.3.1.6; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5043-570/2020 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkei A.

G., suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė S. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkei A. G. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ periodinę iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ valstybės naudai.

2. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies: skolininkei A. G. paskyrė 5,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo.

3. Marijampolės apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 28 d. gautas skolininkės A. G. atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5043-570/2020, kuriuo ji prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, nustatęs kad atskirasis skundas turi esminių trÅ«kumų – nurodyti kiti apeliantai ir tretieji asmenys, tačiau nėra nurodyta, kaip nagrinėjama civilinė byla yra susijusi su Å¡ių asmenų teisėmis ir interesais, o be to, kiti nurodyti apeliantai nėra pasirašę teikiamo atskirojo skundo, nustatė skolininkei terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi skolininkės A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi skolininkei buvo nustatytas terminas nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jei per nustatyta terminÄ trÅ«kumai nebus paÅ¡alinti, skolininkei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

7. Teismas nustatė, kad skolininkės atstovui advokatui T. T. minėta nutartis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) buvo įteikta 2020 m. spalio 1 d., todėl terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi 2020 m. spalio 8 d., tačiau trÅ«kumai nustatytu terminu nebuvo paÅ¡alinti, praÅ¡ymas pratęsti terminÄ nepateiktas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu skolininkė A. G. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Nors teismas nurodo, kad skolininkės atstovui per EPP buvo įteikta 2020 m. spalio 1 d., tačiau iÅ¡ tiesų EPP sistemoje su lydraščiu persiųsto dokumento (teismo nutarties) nebuvo galimybės atidaryti, tuo tarpu skolininkei nutartis nebuvo įteikta. Apie priimtÄ nutartį skolininkė sužinojo tik 2020 m. spalio 12 d., t. y. jau priėmus skundžiamÄ nutartį. 8.2. Be to, ne visi trÅ«kumai yra pagrindas taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Tie trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , t. y. procesiniai dokumentai grÄ Å¾intini trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu trÅ«kumai yra ne formalÅ«s, bet tikrai esminiai. Å iuo atveju teismui pateiktame skunde nors ir buvo nurodyta apeliantais daugiau asmenų, tačiau Å¡ių asmenų teismas apeliantais nelaikė, jiems nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alimo netgi nesiuntė, t. y. tai iÅ¡vis nebuvo atskirojo skundo trÅ«kumas, o paprasčiausiai netikslumas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui skolininkės atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria skolininkei paskirta bauda už sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos, skolininkei A. G. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skyrimo. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skolininkei paskyrė 5,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo.

Dėl Å¡ios nutarties panaikinimo skolininkė, atstovaujama advokato T. T. (atstovavimo sutartis pateikta kartu su atskiruoju skundu), 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ . Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, nustatęs kad atskirasis skundas turi esminių trÅ«kumų – nurodyti kiti apeliantai ir tretieji asmenys, tačiau nėra nurodyta, kaip nagrinėjama civilinė byla yra susijusi su Å¡ių asmenų teisėmis ir interesais, o be to, kiti nurodyti apeliantai nėra pasirašę teikiamo atskirojo skundo, nustatė skolininkei terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Ši nutartis 2020 m. rugsėjo 28 d. per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemį buvo išsiųsta tik skolininkės atstovui advokatui T. T..

12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas skolininkės A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad per nustatytÄ terminÄ nebuvo paÅ¡alinti nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai. Nesutikdama su Å¡ia nutartimi, skolininkė (toliau ir – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės nurodo, kad kartu su lydraščiu per EPP iÅ¡siųsto teismo procesinio dokumento (teismo nutarties) nebuvo galimybės atidaryti, o jai Å¡i nutartis nebuvo įteikta.

13. Civilinis procesas vyksta pagal įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , kurios turi laikytis tiek teismas, tiek proceso dalyviai. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Ä®statymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Å i dalyvaujančių byloje asmenų pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu.

Taigi, teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas turi atitikti civilinio proceso principus, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis), proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), kooperacijos (bendradarbiavimo) (CPK 8 straipsnis), taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.

14. CPK XVI skyriaus antrasis skirsnis reglamentuoja atskirųjų skundų padavimo ir nagrinėjimo taisykles. CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu atskirasis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumus, atskirasis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis). Taigi, procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trÅ«kumų Å¡alinimo ar jų nepaÅ¡alinimo per nustatytÄ laikÄ pasekmė.

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustačius apeliantei terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, Å¡i nutartis 2020 m. rugsėjo 28 d. per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemį buvo iÅ¡siųsta jos atstovui advokatui T. T.. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, laikytina, kad Å¡i nutartis apeliantės atstovui įteikta buvo 2020 m. rugsėjo 29 d., o ne 2020 m. spalio 1 d. Vadinasi terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė 2020 m. spalio 6 d., tačiau per nustatytÄ terminÄ apeliantė neÅ¡alino jai nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantės atstovas advokatas T. T. yra prisijungęs prie Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemio ir, teikdamas teismui procesinius dokumentus, juo aktyviai naudojasi, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad jam apie teismo siųstus procesinius dokumentus negalėjo būti žinoma. Priešingos išvados nesudaro pagrindo daryti ir apeliantės atskirojo skundo argumentai, jog jos atstovui teismo siųstos nutarties kartu su lydraščiu nebuvo galimybės atidaryti, o jai nutartis įteikta nebuvo.

IÅ¡ Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas kartu su 2020 m. rugsėjo 28 d. lydraščiu taip pat iÅ¡siuntė ir 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį (PDF formatu). Net jei ir teismo siųstų procesinių dokumentų apeliantės atstovas neturėjo galimybės atidaryti, jis į teismÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nesikreipė ir neprašė pakartotinai persiųsti jam pateiktų procesinių dokumentų. Byloje taip pat nebuvo duomenų apie tai, jog apeliantė bÅ«tų pageidavusi teismo procesinius dokumentus gauti pati, todėl jie pagrįstai buvo siųsti jos atstovui advokatui T.

T. (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Taigi, nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad apeliantė nutartimi nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų neÅ¡alino, todėl pirmosios instancijos teismas, formaliai vertinant, turėjo pagrindÄ apeliantės atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

17. Apeliantė atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, jog pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatyti trūkumai – atskirajame skunde nurodyti kiti apeliantai ir tretieji asmenys, nėra esminiai ir nesudaro kliūčių tolesnei bylos eigai. Pirmosios instancijos teismas atskirajame skunde nurodytiems kitiems apeliantams net nesiuntė trūkumų šalinimo nutarties, t. y. jų net nelaikė apeliantais. Apeliantė teigia, kad atskirajame skunde nurodyti kiti asmenys net nėra trūkumas, o paprasčiausias netikslumas.

18. Jei asmuo neskundė teismo nutarties dėl procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau skundžia nutartį, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, tai nekliudo asmeniui atskirajame skunde kelti argumentus, susijusius su tuo, jog teismas nepagrįstai buvo nustatęs terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018). Taigi, Å¡iuo atveju apeliantei keliant klausimÄ ir dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas įvertinta, ar nustatyti trÅ«kumai yra esminiai ir sudarė kliÅ«tis tolimesnei bylos eigai.

19. Pažymėtina, kad asmens teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ realizuojama paduodant apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , kuris kartu yra priemonė apeliaciniam procesui pradėti. Apeliacinio (atskirojo) skundo turiniui ir formai taikytini bendrieji procesiniams dokumentams CPK keliami reikalavimai, o taip pat CPK 306 straipsnyje įtvirtinti apeliacinio skundo turinio reikalavimai.

20. Jau minėta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, nustatęs kad atskirajame skunde be byloje dalyvaujančių asmenų yra nurodyti ir kiti asmenys (apeliantai bei tretieji asmenys), tačiau nėra nurodyta, kaip nagrinėjama civilinė byla yra susijusi su Å¡ių asmenų teisėmis ir interesais, o be to, kiti nurodyti apeliantai nėra pasirašę teikiamo atskirojo skundo, sprendė, kad tai yra esminiai atskirojo skundo trÅ«kumai ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti. CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinį (atitinkamai ir atskirÄ jį) skundÄ civilinėje byloje turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys.

Pagal CPK 37 straipsnį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė A. G. yra suinteresuotas asmuo byloje – skolininkė, kuriai buvo skirta bauda už sprendimo nevykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad apeliantė neabejotinai turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl ir teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties. Å iuo atveju apeliantės vardu atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria jai buvo paskirta bauda, padavė ir jį pasirašė jos atstovas – advokatas T.

T..

21. Aptariamu atveju nėra pagrindo nesutikti, kad teismui teikiamame procesiniame dokumente, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, jų vardai, pavardės, asmens kodai (jei žinomi) ir pan. (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o taip pat procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as ir dokumento suraÅ¡ymo data. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju vien ta aplinkybė, kad apeliantės atskirojo skundo tituliniame lape galimai per klaidÄ yra nurodyti kiti, bylos nagrinėjime nedalyvavę asmenys (kai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dalyvavo tik antstolis, iÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė), negali bÅ«ti laikoma esminiu atskirojo skundo trÅ«kumu, užkertančiu keliÄ tolimesnei proceso eigai, pačiai apeliantei turint teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties.

22. Akcentuotina, kad Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų (Å¡iuo atveju atskirojo skundo) trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas formaliai kaip savitikslis instrumentas, tokiu bÅ«du dirbtinai vengiant teisingumo vykdymo ir be pagrindo apribojant asmenų konstitucinę teisę į teisminį procesÄ . Teisingumo vykdymo procese asmens teisė į apeliacijÄ turi ypatingÄ reikÅ¡mę, tarnauja vieÅ¡ajam tinkamo įstatymo taikymo tikslui. Byloje dalyvavusių asmenų teisė į apeliacijÄ iÅ¡ esmės nulemia galimybę priimtÄ pirmosios instancijos procesinį sprendimÄ patikrinti instancine tvarka.

Atsižvelgiant į apeliacijos instituto vieÅ¡Ä jį tikslÄ , vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad be pakankamo pagrindo nebÅ«tų paneigta galimybė asmeniui inicijuoti apeliacinį procesÄ . Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojama taisyklė, kad tinkamas procesinių įstatymų taikymas yra vieÅ¡asis interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2006, 2006 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2006 ir kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas formaliai ir turėjo pagrindÄ priimti skundžiamÄ nutartį, t. y. apeliantės atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu, Å¡iai neÅ¡alinus nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų, tačiau įvertinus tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atskirojo skundo trÅ«kumai nebuvo esminiai, akivaizdžiai procesiniame dokumente per klaidÄ nurodant byloje nedalyvaujančius asmenis, darytina iÅ¡vada, jog nepriėmus apeliantės atskirojo skundo, nepagrįstai buvo suvaržytos jos teisės priimtÄ pirmosios instancijos galutinį procesinį sprendimÄ patikrinti instancine tvarka (CPK 2, 5 straipsniai).

Proceso baigtis, kai atskirasis skundas nėra priimamas dėl jo trÅ«kumų, yra galima tik konstatavus, kad trÅ«kumai buvo esminiai ir jų nepaÅ¡alinus procesas nebuvo galimas. BÅ«tent nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria apeliantei paskirta bauda, trÅ«kumus nustatė ir apeliantės teisę į instancinę jai nepalankios teismo nutarties patikrÄ apribojo esant formaliam teisiniam pagrindui, kas iÅ¡ esmės nulėmė neteisėtos ir skundžiamos nutarties priėmimÄ .

24. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų (Å¡iuo atveju atskirojo skundo) trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis panaikinama ir apeliantės A. G. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir skolininkės A. G. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas