4e7281e8-b195-4e03-b829-bfbeff21664f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-500-880/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06060-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6.; 1.2.19.3.2.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,kaltinamajai D.

K., jos gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , registruota darbo biržoje, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : D. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:D. K. 2018 m. vasario 4 d. apie 17.00 val. Plento g., Å irvintose, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį TOYOTA COROLLA VERSO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (D.

K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,60 promilės girtumas).Å iais veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamoji D. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino prokurorės pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes. Ji nurodė, kad 2018 m. vasario 4 d. apie 12 val. ji su pažįstama D. M. iÅ¡ Musninkų, buvo nuvažiavusi aplankyti tėvo kapų į (duomenys neskelbtini) miestelį. Važiavo savo nuosavu automobiliu Toyota Corolla Verso.

Tuo metu buvo visiÅ¡kai blaivi. Grįždama apie 14 val. užsuko pas D. M. į namus Musninkų miestelyje. Dviese iÅ¡gėrė po butelį Å¡ampano „Alita“. Jokių kitų alkoholinių gėrimų nevartojo. Iki tol alkoholį buvo vartojusi gal prieÅ¡ mėnesį laiko. Geriant Å¡ampanÄ buvo užsikandusi tik Å¡okoladu, nieko neužsigėrinėjo. PrieÅ¡ 17 val. iÅ¡ draugės namų viena iÅ¡važiavo į namus Å irvintose. Apsvaigusi nesijautė. Jos manymu, ji vairavo tvarkingai, tikrai po keliÄ nesimėtė.

Važiuojant Plento gatve jÄ sustabdė Å irvintų policijos pareigÅ«nai. Alkoholio kiekiu matuokliu buvo nustatytas 2,60 promilės girtumas. Girtumo tikrinimo rezultato nepasirašė, nes nemanė, kad nuo butelio Å¡ampano alkotesteris gali tiek daug parodyti. Dėl visos situacijos buvo labai susinervinusi, todėl atsisakė pasiraÅ¡yti pateikiamuose dokumentuose. KraujÄ gydymo įstaigoje duoti atsisakė, nes bijojo pačios procedÅ«ros. Dėl to, kad vairavo apsvaigusi gailisi.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

A. parodė, kad 2018 m. vasario 4 d. dirbo Vilniaus AVPK Å irvintų r. PK ir tarnybiniu automobiliu NISSAN NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu A. A. bei tyrėju Č. O. vykdė patruliavimÄ . Apie 16.50 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad keliu nuo Musninkų link Å irvintų važiuoja automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai neblaivi, vingiuoja po keliÄ , pavojingai manevruoja. Reaguojant į gautÄ praneÅ¡imÄ , iÅ¡ Družų kaimo vyko nurodyta kryptimi.

Važiuojant Plento gatve buvo pastebėtas į miesto centro pusę važiuojantis nurodytas automobilis. Jis važiavo be šviesų, iš tolo matėsi, kad automobilis kelio važiuojamojoje dalyje vingiuoja. Jis tarnybinį automobilį sustabdė, įjungė švyturėlius ir stabdė atvažiuojantį automobilį Toyota Corolla Verso, juodos spalvos. Automobilis pro šalį pravažiavo vingiuodamas ir nesustojo. Jau tada matė, kad jį vairuoja moteris. Tada apsukęs tarnybinį automobilį prisivijo automobilį Toyota Corolla Verso.

Ir toliau Å¡is automobilis važiavo vingiuodamas, tačiau greičio nedidino ir kiek pavažiavęs sustojo deÅ¡inės pusės kelkraÅ¡tyje. Prie automobilio priėjo trise. Priėjus prie vairuotojos iÅ¡ karto matėsi, kad ji neblaivi. Automobilio salone daugiau jokių žmonių nebuvo, tik pastebėjo salone, keleivio priekinėje vietoje, gulintį tuščiÄ Å¡ampano butelį, moters prasegtoje rankinėje ant galinės sėdynės matėsi alaus skardinė. Ir nuo pačios vairuotojos sklido alkoholio kvapas, jos kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

Buvo nustatyta, kad automobilio vairuotoja yra D. K.. Jai alkoholio kiekiu matuokliu buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ . Ar ji yra vartojusi alkoholio, jos pasiteiravo A. A.. Ji atsakė, kad paskutinį kartÄ alkoholį vartojo prieÅ¡ tris savaites. PasiÅ«lius pÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį, D. K. paprašė palaukti penkiolika minučių. Tada jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jei ji alkoholio nevartojusi, tai nėra prasmės laukti penkiolika minučių. Tada ji sutiko pÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį ir jai 16.59 val. buvo nustatytas 2,60 promilės girtumas.

Girtumas buvo tikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0445. Vairuotoja buvo nuÅ¡alinta nuo transporto priemonių vairavimo. Kraujo mėginiui paimti bei medicininei apžiÅ«rai atlikti, apie 17.10 val. D. K. buvo pristatyta į VÅ¡Ä® „Širvintų ligoninė“. Eidama į tarnybinį automobilį ji vos nepargriuvo, jÄ reikėjo prilaikyti. Eidama ji nuolatos svirduliavo į Å¡alis. Jau bÅ«dama ligoninės priėmimo skyriuje D. K. ėmė elgtis neadekvačiai. Ji neatsakinėjo į užduodamus klausimus, pradėjo kalbėti pakeltu tonu, tiesiog rodė nepagarbÄ visiems aplinkiniams ir į raginimus nusiraminti nereagavo.

Duoti kraujo mėginį alkoholio kiekiui nustatyti D. K. kategoriÅ¡kai atsisakė. Ji priėmimo skyriaus koridoriuje atsisėdo ant kėdės ir pareiÅ¡kė, kad į gydytojo kabinetÄ neis, kraujo neduos, taip pat neis į tarnybinį automobilį. D. K. daug kartų buvo įspėta, kad jeigu ji nevykdys teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, tai jos atžvilgiu bus panaudota fizinė jėga. Ji į tokius įspėjimus nereagavo, jų reikalavimų toliau nevykdė, nuolatos elgėsi neadekvačiai, nuo kėdės nesistojo.

Apie 17.30 val. D. K. nuo kėdės buvo pakelta ir nuvesta bei įsodinta į tarnybinį automobilį. D. K. pristačius į policijos komisariato patalpas, ji toliau elgėsi agresyviai, rėkavo, delnu trankė į stalÄ , trukdė dirbti, bendravo nepagarbiai ir į praÅ¡ymus nusiraminti nereagavo. Tiek bÅ«nant Å irvintų ligoninės priėmimo skyriuje, tiek komisariato patalpose, D. K. kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti jai pateiktuose dokumentuose (b.l. 40-41).AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytojai A.

A. ir Č. O. (b.l. 44-45, 48-49). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad 2018 m. vasario 4 d. prieÅ¡ 12 val. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo draugė D. K.. Ji yra buvusi bendradarbė. D. K. buvo atvažiavusi savo automobiliu Toyota, juodos spalvos. Abi iÅ¡ karto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur D. K. lankė savo tėvo kapÄ . Tada grįžo į Musninkus, kur parduotuvėje nusipirko du butelius Å¡ampano „Alita“. Jokių kitų alkoholinių gėrimų nepirko. IÅ¡gerti Å¡ampano sugalvojo abi, tiesiog senokai matėsi, norėjo pasikalbėti.

Å ampanÄ gėrė pas jÄ namuose. Ar iki tol D. K. buvo vartojusi alkoholio nežino. Vizualiai ji tikrai atrodė blaivi, nuo jos nesijautė jokio alkoholio kvapo. Å ampanÄ abi gėrė neskubėdamos, maždaug tris valandas. IÅ¡gėrė abu butelius. IÅ¡ jos namų D. K. iÅ¡važiavo apie 16.30 val. IÅ¡važiuodama ji neatrodė apsvaigusi, nesvirduliavo. Geriant Å¡ampanÄ abi užsikando tik Å¡okoladu, jokių kitų gėrimų negėrė. Abi sutarė, kad kai D. K. bus namuose, tai paskambins. Skambučio nesulaukė apie pusvalandį, tai pati jai parašė žinutę.

Tada jai perskambino D. K. sūnus ir pasakė, kad mama neblaivi įkliuvo policijos pareigūnams. Ar pakeliui D. K. dar vartojo alkoholio ji nežino. Kai sėdėjo jos automobilyje, tai nematė, kad jame būtų tuščių alkoholinių gėrimų butelių (b.l. 52-53).2018 m. vasario 4 d. 16.59 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0445, D. K. nustatytas 2,60 promilės girtumas (b.l. 10).Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0445 patikros sertifikatas išduotas 2017-09-22, galioja iki 2018-03-22 (b.l. 11).D.

K. girtumas bei jam bÅ«dingi požymiai fiksuoti 2018 m. vasario 4 d. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, forma Nr. 155-1/a, patvirtinta sveikatos apsaugos ministro 2000 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 117 (b.l. 15).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vadosBK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji kalta prisipažino. Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamosios parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamosios parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojos D. M. parodymai, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio kvitas, 2018 m. vasario 4 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas ir kita bylos medžiaga (b. l. 59).

Teismas sprendžia, kad D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 281 straipsnio 7 dalį, kadangi ji vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio. Dėl bausmės skyrimoBK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.Byloje nustatyta, kad kaltinamoji neteista, anksčiau bausta administracine tvarka už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviai, nedirba, registruojasi darbo biržoje. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant bausmę D. K. teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas jis baigtas, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji neteista, nedirba, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus artimÄ minimaliai 51 MGL baudÄ .

Remiantis BK 641 straipsniu, bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė D. K. sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 34 MGL bauda.Dėl baudžiamojo poveikio priemoniųKadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ D. K. padarė naudodamasi specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, D. K. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , todėl jai nustatytinas 2 metų baudžiamosios priemonės taikymo terminas.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, Å¡iuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei Å¡io straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama bÅ«tent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. K. vairavo automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivi. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajai nustatytas 2,6 promilių girtumo laipsnis. Taigi ji tikrai suprato, jog yra neblaivi ir sÄ moningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamoji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , savo veiksmais sukeldama pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui.

Nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamoji vairavo automobilį bÅ«dama girta, tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių, nes ji važiavo vingiuodama, jos orientacija buvo sutrikusi. Spręsdamas Å¡ioje byloje automobilio konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia, į tai, kad automobilis priklauso kaltinamajai, praeityje ji bausta užvairavimÄ esant neblaiviai, todėl teismas pritaria valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusios prokurorės pozicijai, kad kaltinamosios automobilis Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas.  Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jai 51 MGL baudÄ .Remiantis BK 641 straipsniu, bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė D. K. sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 34 MGL (1700 Eurų) bauda.Ä® bausmę įskaičiuoti vienÄ dienÄ nuo 2018 m. vasario 4 d. iki 2018 m. vasario 5 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme jÄ prilyginant 2 MGL baudai, todėl galutinė įskaičius sulaikymÄ mokėtina bauda yra 32 MGL (1600 eurų).Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti D.

K. priklausantį automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. NMTEA16R00R103932. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams.D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – D.

K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01007034 nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatui.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Linas Zinkevičius