4e71f098-8fc3-4bb4-ad45-8ae87d25a24d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2209-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41192-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „KM service“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu apeliacinis skundas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KM service“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KM service“ ir pripažino jos atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „KM service“ neteisėtu, panaikino UAB „KM service“ direktoriaus 2015-09-30 įsakymÄ dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu, laikė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2014-10-20 sudaryta darbo sutartis Nr. 10 yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 485,40 Eur, 441,71 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 868,60 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už priverstinės prastovos laikÄ laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-05-19, 546,20 Eur darbo užmokesčio skirtumo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei po 9,10 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 358,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Atsakovas UAB „KM service“, nesutikdamas teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ , taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti. Spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė atsakovui 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 111,26 Eur žyminio mokesčio ir aiÅ¡kiai suformuluoti apeliacinio skundo dalykÄ .

MinėtÄ nutartį apeliantas gavo 2016-07-12. Teisme 2016-07-25 gautas apelianto procesinis dokumentas (praÅ¡ymas), kuriame jis praÅ¡o teismo leisti sumokėti žyminį mokestį, kol byla bus iÅ¡nagrinėta aukÅ¡tesnės instancijos teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, jog atsakovas trÅ«kumų, nurodytų 2016-07-04 nutartyje, nei pateiktame procesiniame dokumente, nei vėliau nepaÅ¡alino, t. y. nesuformulavo ir nepakoregavo apeliacinio skundo dalyko, o skundas tokio turinio, koks buvo pateiktas, prieÅ¡tarauja CPK 312 str. nuostatoms, draudžiančioms apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus.

Civilinį procesÄ reglamentuojančios normos nenumato daugkartinio to paties procesinio dokumento tų pačių trÅ«kumų Å¡alinimo, Å¡aliai be svarbių priežasčių neįvykdžius teismo įpareigojimo ir nepraÅ¡ant pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantas teismo nustatytu terminu nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti neprašė, todėl apeliacinį skundÄ teismas laikė nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2d.).

Kadangi apeliacinį skundÄ teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino atsakovui, jo praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio vėlesnio sumokėjimo nesvarstė. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „KM service“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir leisti pateikti apeliacinį skundÄ bei sumokėti žyminį mokestį. Nurodo, kad iÅ¡ apeliacinio skundo neiÅ¡braukė reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turtinę žalÄ per klaidÄ dėl pervargimo, praÅ¡o Å¡iÄ klaidÄ laikyti neesmine ir leisti jÄ iÅ¡taisyti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ paÅ¡alinti dviem apeliacinio skundo trÅ«kumams – sumokėti 111,26 Eur žyminio mokesčio ir aiÅ¡kiai suformuluoti apeliacinio skundo dalykÄ , kadangi skundas nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu ir jame suformuluotas naujas atsakovo reikalavimas – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nustatytu terminu atsakovas pateikė teismui procesinį dokumentÄ , kuriame prašė teismo leisti sumokėti žyminį mokestį, kol byla bus iÅ¡nagrinėta aukÅ¡tesnės instancijos teisme, bei nurodė tokio praÅ¡ymo motyvus. Tačiau atsakovas Å¡iame procesiniame dokumente nieko neužsiminė apie antrÄ jį teismo nustatytÄ apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ netinkamÄ apeliacinio skundo dalyko suformulavimÄ , ir ko nekoregavo. Taigi atsakovui net nebandant paÅ¡alinti vieno iÅ¡ teismo nustatytų apeliacinio skundo trÅ«kumų, pakoreguojant apeliacinio skundo dalykÄ , apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas nepaÅ¡alino visų teismo nustatytų apeliacinio skundo trÅ«kumų, kas sudarė teismui CPK 316 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pagrindÄ apeliacinį skundÄ laikyti nepaduoti ir grÄ Å¾inti jį atsakovui.

Å ių teismo iÅ¡vadų pagrįstumo atsakovas atskirajame skunde nepaneigė. Aplinkybes, kad neteisingai apeliacinio skundo dalykas nurodytas per klaidÄ ar nuovargį, apeliantas turėjo nurodyti pirmosios instancijos teismui, o ne atskirajame skunde, tačiau jų, Å¡alindamas apeliacinio skundo trÅ«kumus, apylinkės teismui nenurodė, dėl ko Å¡is teismas jų ir nevertino, todėl apeliacinės instancijos teismas jų taip pat vertinti ir dėl jų pasisakyti negali (CPK 312 str., 338 str.). Tinkamai bylÄ paruoÅ¡ti apeliaciniam nagrinėjimui yra pirmosios instancijos pareiga ir Å¡iuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾inus apeliacinį skundÄ atsakovui, Å¡iam nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų pagal aiÅ¡kius teismo nurodymus, teismas Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, priimdamas pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriai panaikinti pagrindų apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti nepakeista.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas             nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ