4e701ccc-5a2d-4f3f-bcfc-22c0858875f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NrNr. A2.11.-11170-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-10672-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1, 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Vilnius, 2014 m. lapkričio 20 d.              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus, – atstovui Mindaugui Kondratui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-07-03, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 187 str. 2 d., n u s t a t ė :

N. L. 2014-06-07 apie 20.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trukdė policijos pareigÅ«nams sulaikyti pažeidėjus bei atlikti tarnybines pareigas, į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus netrukdyti nereagavo, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. L. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-06-07 vakare ėjo susitikti su pažįstamu. Artėdamas prie kiosko iÅ¡ tolo pamatė daug susirinkusių žmonių, kuriuos visus pažįsta.

Priėjo arčiau kiosko ir atsirėmė, kai išgirdo, kaip kažkam pasakė „stok“, o jam iš karto papurškė į akis dujų. Jam pasidarė bloga ir jis atsisėdo ant šaligatvio. Prie kiosko jau kažkas vyko, stovėjo policijos mašinos, iš kitos pusės ėjo jo pažįstamas. Jis nesuprato, kad policija jau guldo žmones, jis iš toli blogai mato. Nematė nei šūkavimų, nei muštynių, buvo ramu, tik matė, kad stovėjo viena policijos mašina, policininkai kalbėjosi su žmonėmis.

Kai jis priėjo, norėdamas pasisveikinti ir paklausti, kas įvyko, privažiavo kita policijos maÅ¡ina, gal po 30 sekundžių. Jis atsirėmė į kioskÄ ir pamatė, kad policininkai sulaikinėjo žmones. Matė, kad kažkÄ pradėjo guldyti ant žemės. Gal ir buvo nepasitenkinimo, kažkas rėkė, kad spaudžia rankÄ . Jis tik paklausė, kas atsitiko, bet sužinoti nieko nespėjo, nes jam papurÅ¡kė dujų. Vienas pažįstamas tik pasakė, kad policija atvažiavo, nes vienas iÅ¡ kompanijos buvo iÅ¡gėręs. Jis norėjo policininko klausti, kas čia vyksta, jam nieko nesakė ir iÅ¡ karto papurÅ¡kė dujų.

Buvo bloga, atsisėdo ant Å¡aligatvio. Paskui jį ir į ligoninę vežė. MuÅ¡tynių nematė, matė, kad policininkai sulaikinėjo žmones iÅ¡ didelės kompanijos. Girdėjo, kad policininkai kažkam sakė „gulėk ir nejudėk“. Jam niekas nesakė netrukdyti policijai dirbti savo darbÄ , iÅ¡ karto papurÅ¡kė. Jis viskÄ girdėjo, to tikrai nesakė, kad jis nevykdo teisėtų reikalavimų, nieko jam iÅ¡ viso nesakė. Tiktai paÅ¡aliniai ten buvę žmonės dar sakė policininkams:

„kÄ jÅ«s čia darot“. Moteris telefonu filmavo, norėjo jÄ surasti, bet nepavyko. Jis nebuvo girtas.Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovas Mindaugas Kondratas palaikė ATP protokolÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ bylos dokumentų ir liudytojų parodymų matyti, kad N. L. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . PraÅ¡o jį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ .Liudytojas pareigÅ«nas R. K. parodė, kad dirbo su J. C., gavo informacijÄ , kad grupė asmenų netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), prie ten esančio kiosko vieÅ¡oje vietoje vartoja alkoholinius gėrimus.

Nuvyko į vietÄ po poros minučių, jis atvyko pirmuoju policijos ekipažu. Atvykę pamatė kompanijÄ iÅ¡ neblaivių 8-9 asmenų, ir vienÄ asmenį iÅ¡ tos kompanijos, geriantį iÅ¡ plastmasinio butelio alkoholį. IÅ¡lipo, kompanijai prisistatė, perspėjo visÄ kompanijÄ , kad numatyta administracinė atsakomybė už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje. Tam asmeniui, kuris gėrė iÅ¡ butelio, norėjo suraÅ¡yti protokolÄ , pasakė „PraÅ¡ome prieiti prie tarnybinio automobilio“ ir pradėjo vestis į maÅ¡inÄ .

Kompanija tada pasidarė agresyvi. Pats asmuo nesiprieÅ¡ino, bet kompanija pradėjo juos skirti nuo to žmogaus, stÅ«mė. Kiek žmonių fiziÅ¡kai prie jų lietėsi, negali pasakyti. Minėti piliečiai buvo perspėti, kad netrukdytų jiems vykdyti teisėtas pareigas, pats sakė jiems: „PraÅ¡om atsitraukti. Netrukdykite atlikti pareigas“. N. L. jau buvo tarp tų žmonių jiems atvažiavus. Kai situacija tapo nebevaldoma, N. L. pradėjo stumti jo kolegÄ , kolega jį įspėjo netrukdyti.

N. L. neklausė, tada J. C. panaudojo aÅ¡arinės prieÅ¡ N. L.. Sulaikė kitÄ asmenį ir nuvedė į tarnybinį automobilį, o N. L. buvo trečias asmuo, kurį nuvedė į tarnybinį automobilį. Asmuo, kuris vartojo alkoholį, pats nuėjo į tarnybinį automobilį. Kai sulaikė N. L., kai jau buvo papurkÅ¡tos dujos, ar buvo vieni, ar jau buvo atvykęs kitas ekipažas, nepamena. Kitas ekipažas atvyko greitai, bet kokiu metu, negali pasakyti. N. L. konkrečiai kolegos buvo pasakyta netrukdyti. Kolega perspėjo atsitraukti ir netrukdyti sulaikymui.

Pasakė, kad jeigu trukdys, bus panaudotos aÅ¡arinės dujos. Trukdymas iÅ¡ N. L. pusės buvo – jis stÅ«mė kolegÄ nuo sulaikomo asmens. Kas vežė N. L. į ligoninę, nežino. Visi sulaikyti buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . Žino, kad medikai buvo atvykę į policijos komisariatÄ .Liudytojas pareigÅ«nas J. C. parodė, kad N. L. pažįsta dėl tarnybos, Å¡iandien jį mato antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ pamatė, kai vasaros pradžioje, datos nepamena, į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ radijo ryÅ¡iu, kad vyksta prie kioskų muÅ¡tynės. Atvykę su R.

K. pastebėjo apie 15 žmonių grupę, visi buvo neadekvatÅ«s, rėkavo, vienas jų akivaizdoje girtavo. Priėjo, prisistatė, pareikalavo liautis gerti alkoholį vieÅ¡oje vietoje, bet jis jų teisėto reikalavimo nevykdė. Ä®spėjo, kad jį sulaiko. Sulaikant Å¡oko visa ta kompanija ant jų. Vienas vyras buvo stambus, jį įsiminė. Tada pradėjo sulaikinėti antrÄ asmenį, garsiai rėkė, kad jiems netrukdytų, nes bus panaudotos aÅ¡arinės dujos. Visi vis tiek lindo, N. L. stÅ«mė tÄ sulaikomÄ Å¾mogų nuo jo.

Tada jis papurÅ¡kė dujų. Pasikvietė į pagalbÄ kitÄ ekipaÅ¾Ä . Jiems pavyko stambų vyrÄ sulaikyti, jam užlaužti rankas, paguldyti. Užlaužtomis rankomis vyrÄ Ä¯ tarnybinį automobilį nuvedė porininkas, o jis nuvedė N. L.. Visus sulaikytus nuvežė į policijos komisariatÄ . Ä®vykio vietoje jį dar ten buvusi moteris apdraskė. IÅ¡ pradžių buvo didelė kompanija, paskui liko gal Å¡eÅ¡i asmenys, kiti iÅ¡silakstė. Ten dar susirinko žmonės ir filmavo, pavyko sulaikyti Å¡eÅ¡is.

Toks agresyvus pasiprieÅ¡inimas per Å¡eÅ¡is jo darbo policijoje metus buvo pirmas. Nors N. L. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., yra įrodyta liudytojų parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos. Jo versija yra paneigta liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais, kuriais netikėti nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi jie yra nuoseklÅ«s ir atitinka byloje esančius tarnybinius praneÅ¡imus, nėra duomenų, kad liudytojai bÅ«tų pažįstami su N. L. ir turėtų pagrindÄ jį apkalbėti ar bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.  Tokiu bÅ«du byloje yra įrodyta, kad N. L. trukdė policijos pareigÅ«nams atlikti tarnybines pareigas, nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų.

Jo veika pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad N. L. pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , jam skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytÄ minimumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 302 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : Pripažinti N. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-07-03, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) arba 87 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Lilija Tarčevskaja                                                                                                                      (paraÅ¡as yra)