4e6f656d-c63b-4eca-a72b-6987de6d6bc2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-231-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00784-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4.; 2.6.2.5.; 2.6.6.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3.;(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1049-939/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

J. Z. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė 2016 m. vasario 10 d. tarp atsakovo L. J. Z. ir ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“, refinansuojant atsakovo finansinius įsipareigojimus, sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui 36 mėnesių terminui buvo suteiktas 952,11 Eur kreditas. Atsakovas iki 2019 m. vasario 10 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 676,89 Eur kredito mokestį, kas mėnesį mokant įmokas po 45,25 Eur, tačiau sutartu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė.IeÅ¡kovė AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L.

J. Z. 952,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 676,89 Eur kredito mokesčio, 4,52 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo L.

J. Z. 952,11 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 121,38 Eur palÅ«kanų, 4,52 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24,42 Eur žyminio mokesčio, 79,86 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovei AB „BnP Finance“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad duomenų apie atsakovo įvykdytÄ prievolę ar pretenzijų pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovei dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas vartojimo kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 676,89 Eur kredito mokestį iki 2019 m. vasario 10 d., o neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ /jos dalį arba periodinį mokėjimÄ /jo dalį, ieÅ¡kovei mokėti sutarties 6.1 punkte numatytas palÅ«kanas, teismas laikė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 952,11 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas.Dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, teismas nustatė, kad už gautÄ 952,11 Eur paskolÄ atsakovas įsipareigojo per trejus metus sumokėti 676,89 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų).

Iki sutarties nutraukimo, t. y. 2016 m. birželio 16 d. atsakovas turėjo bÅ«ti sumokėjęs 121,38 Eur (30,94+30,48+30,00+29,50) palÅ«kanų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 676,89 Eur palÅ«kanas yra nepagrįstas, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 121,38 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų), mokėtinų iki sutarties nutraukimo datos, kuri ieÅ¡kinyje nurodyta 2016 m. birželio 16 d. Teismas pažymėjo, kad bÅ«tent toks palÅ«kanų paskaičiavimas yra numatytas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 8.6 punkte.Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, o ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentaiIeÅ¡kovė AB „BnP Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl kredito mokesčio bei dėl iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. Z. 676,89 Eur kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų) ieÅ¡kovės naudai; 121,00 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei 37,00 Eur žyminio mokesčio.

KitÄ Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo, tačiau ieÅ¡kovei nutraukus Vartojimo kredito sutartį, atsakovui iÅ¡liko pareiga mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau pagal minėto straipsnio 3 dalį, sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.Atsakovas Vartojimo kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ 952,11 Eur vartojimo kreditÄ ir sumokėti 676,89 Eur kredito mokestį (mokėjimo palÅ«kanas), kurio metinė palÅ«kanų norma – 39 %, per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį.

Atsakovui tinkamai ir laiku sutarties neįvykdžius, 2016 m. gegužės 31 d. nutraukta su atsakovu sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl buvo pareikalauta visas likusias mokėtinas sumas pagal sutartį grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ . Pirmosios instancijos teismui be pagrįsto pagrindo netenkinus dalies materialinio reikalavimo, skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti taip pat pakeista, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiant visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) ir atsakovas 2016 m. vasario 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui 36 mėnesių terminui buvo suteiktas 952,11 Eur kreditas.

Sutartimi atsakovas iki 2019 m. vasario 10 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti nurodytÄ vartojimo kredito sumÄ bei sumokėti 676,89 Eur kredito mokestį (mokėjimo (pelno) palÅ«kanas). Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. gegužės 31 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, ieÅ¡kovei liko skolingas 952,11 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, bei palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola, kurių dydis, tinkamai vykdant prievolę, per visÄ paskolos sutarties galiojimo laikÄ sudaro 676,89 Eur, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

Pirmosios instancijos teismas, atsakovui įstatymo nustatyta tvarka nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, sprendimu už akių ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 676,89 Eur vartojimo kredito mokesčio priteisimo sumažino iki 121,38 Eur. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su Å¡ia sprendimo dalimi. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas bei nesivadovavo teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, todėl nepagrįstai nepriteisė viso sutartimi įsipareigoto mokėti kredito mokesčio.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo bÅ«tent dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ .

Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ (pelno palÅ«kanas arba Å¡iuo atveju kredito mokestį) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytos sutarties 1.17 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito suma, tai suma, kuriÄ pagal Vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito davėjas iÅ¡moka Vartojimo kredito gavėjui. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.16 punktas numato, kad palÅ«kanos – metinių fiksuotųjų palÅ«kanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti vartojimo kredito davėjui už naudojimÄ si vartojimo kredito suma.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas Vartojimo kredito davėjui. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (vartojimo kredito mokestis) yra paskirstytos mokėjimo grafike. Sutarties Å¡alys 6.1 punktu ir 8.7 punktu aptardamos atvejus, kada kreditas ar jo dalis negrÄ Å¾inami arba sutartis nutraukiama, iÅ¡ esmės pakartojo pirmiau aptartÄ nuostatÄ , kad iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo kredito gavėjas įsipareigoja mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, nustatytos specialiosiose sÄ lygose.

Taigi Å¡ios palÅ«kanos, kaip jau ir nustatyta, yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios (pelno) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ . Å iuo atveju Vartojimo kredito sutartimi ieÅ¡kovė atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas ieÅ¡kovės naudai. Vertintina, kad sutarties Å¡alys, įgyvendinusios sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų ir mokėjimo grafiko atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ .

Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi vartojimo kredito sutarties sudarymo metu) nustatyti tam tikri reikalavimai dėl bendros vartojimo kredito kainos: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros (Å¡io straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Ä®statyme nustatyta prezumpcija, bendra vartojimo kredito kaina neatitinka 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu: vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos; bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjimu atveju, kaip jau minėta, apeliantė atsakovui suteikė 952,11 Eur vartojimo kreditÄ , kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ir kartu sumokėti 676,89 Eur kredito mokestį.

Kredito vartojimo sutarties specialiojoje dalyje taip pat nurodyta metinė palÅ«kanų norma – 39 procento kredito sumos, bendra metinė kredito grÄ Å¾inimo norma – 46,78 procento. Remiantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kredito mokestis nevirÅ¡ija apeliantės suteiktos vartojimo kredito sumos, o sudaryta kredito vartojimo sutartimi nustatyta kredito palÅ«kanų norma nėra didesnė kaip 75 procentai. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovas, prisiėmęs sutartinę prievolę, kredito sumos negrÄ Å¾ino, todėl nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos turi pareigÄ mokėti pelno palÅ«kanas.

Atsižvelgus į tai, jog mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pav., CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje 2013-01-08 apžvalga Nr. AC-37-1).

Tokioms palÅ«kanoms mažinti pirmiausia yra reikalingas Å¡alies, kuriai kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, reikalavimas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas tiek ieÅ¡kinio / prieÅ¡ieÅ¡kinio forma, tiek atsikirtimo į reikalavimÄ priteisti pelno palÅ«kanas forma. Teismui, kitaip negu kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, t. y. nors ieÅ¡kinys atsakovui ir buvo įteiktas, tačiau atsakovas pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį neįvykdė.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pasirinktu metodu, apskaičiuojant nesumokėtÄ skolininko palÅ«kanų dydį iki sutarties nutraukimo.

Minėta, kad Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.16 punktas numato, kad palÅ«kanos – metinių fiksuotųjų palÅ«kanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti vartojimo kredito davėjui už naudojimÄ si vartojimo kredito suma. Å alių sudarytame skolos grÄ Å¾inimo grafike detaliai nurodyta, kokia mokama suma sudaro grÄ Å¾inamÄ kreditÄ , palÅ«kanas, kokiÄ sumÄ iÅ¡ viso skolininkas privalo mokėti kiekvienÄ mėnesį, taigi skaičiavimas buvo grindžiamas prielaida, jog skolininkas tinkamai (ateityje) vykdys prievolę grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ â€“ grafike palÅ«kanų dydis buvo nurodomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos dalies.

Kaip matyti iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė net ir dalies prievolės grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , nustatydamas nesumokėtų palÅ«kanų dydį teismas rėmėsi skolos grÄ Å¾inimo grafiku, kuriame, kaip minėta, palÅ«kanų dydis kiekvienÄ mėnesį procentine iÅ¡raiÅ¡ka buvo nurodytas darant prielaidÄ apie skolininko tinkamÄ prievolės vykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes spręstina, kad nusprendęs sumažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydį, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, todėl Å¡i apeliacinio skundo dalis tenkintina, o skundžiamo sprendimo dalis keistina, priteisiant iÅ¡ skolininko palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ ((kredito mokestį) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas)).Byloje pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti konkrečiu dydžiu iÅ¡reikÅ¡tÄ kredito mokestį 676,89 Eur.

Å iÄ kredito mokesčio sumÄ skolininkas įsipareigojo sumokėti per visÄ sutarties galiojimÄ , jam tinkamai vykdant sutarties sÄ lygas (Sutarties 8.6 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius, kad pagal Å¡alių sutarties sÄ lygas palÅ«kanos skaičiuojamos tik iki visiÅ¡ko Vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ sutartį, įvykdymo, reikalavimas priteisti konkrečiu dydžiu iÅ¡reikÅ¡tÄ kredito mokestį, prievolės tinkamo įvykdymo atveju, negali bÅ«ti tenkinamas, kaip pažeidžiantis skolininko teises.

Tenkinant reikalavimÄ priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas jų dydis nustatytinas metine fiksuota procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo nesumokėtos kredito sumos, tačiau ne daugiau, nei ieÅ¡kiniu praÅ¡oma 676,89 Eur suma (CPK 313 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme apeliantė (ieÅ¡kovė) turėjo 37,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 121,00 Eur procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ .

Nagrinėjamu atveju nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas (kredito mokestį), t. y. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, jai iÅ¡ atsakovo 158,00 Eur (121,00 Eur + 37,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų pirmosios instancijos teisme.IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , todėl Å¡i suma, tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės naudai priteistina iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių dalis, kuria ieškovei akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985 iš atsakovo L. J. Z. priteista 121,38 Eur kredito mokesčio palūkanų ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimo klausimas pakeisti ir šias sprendimo dalis išdėstyti taip: priteisti ieškovei akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985 iš atsakovo L.

J. Z. mokėjimo funkcijÄ atliekančias metines 39 procentų fiksuotas palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos 952,11 Eur kredito sumos, tačiau ne daugiau nei 676,89 Eur, nuo 2016 m. kovo 2 d. iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985, 158,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų pirmosios instancijos teisme. Kitas sprendimo už akių dalis palikti nepakeistas.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliantei (ieškovei) akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985, 15,00 Eur žyminio mokesčio.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Egidijus Tamašauskas