4e6f5e7e-076c-4b83-9c31-b89d8aa8bb4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracin? byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4801-859/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04055-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1;18.1.;19.10.;19.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui E. L., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį bei 508 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : E. L. 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 6.50 val., Didžioji g. 5, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,17 prom.) vieÅ¡oje vietoje kavinėje „Čili pica“ po to, kai neturėjo pinigų atsiskaityti už suvalgytÄ maistÄ : picÄ â€žLivorno“, kurios vertė 5,99 EUR, sÅ«rį „Mozzarella 80“ vertė 0,99 EUR , alų „Kronenbourg“ vertė 2,99 EUR, Å¡altibarščius su keptomis bulvėmis vertė 2,69 EUR, bendra suma 12,66 EUR, jis, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,17 prom.) girdint aplinkiniams vartojo necenzÅ«rinius žodžius, į policijos pareigÅ«nų reikalavimus atsistoti nuo kėdės ir prieiti prie tarnybinio policijos automobilio, nereagavo ir nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, ir toliau necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo uniformuotų policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Atsakomybė už administracinius nusižengimus numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir paaiÅ¡kino, kad vakare su draugu iÅ¡važiavo žaisti biliardo prie “IKI Minskas”. Paliko automobilį prie parduotuvės “IKI Minskas”. Jų susitarimas su draugu yra toks, kad kai susitinka vienÄ kartÄ moka draugas, kitÄ kartÄ jis. Piniginę paliko savo automobilyje.

Nuvažiavo dar iÅ¡gerti. 4 val. ryto draugas iÅ¡važiavo. Po kelių valandų jis taip pat iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo į “Čili pica” restoranÄ . Bevalgydamas pasakė, kad nori susimokėti sÄ skaitÄ . Prisiminė, kad neturi piniginės. Paklausė ar gali atsiskaityti per programėlę. Padavėja nesutiko ir iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus. Jis jai sakė, kad dėl 13 eurų niekur neis, klausė ar galima atsiskaityti kitÄ dienÄ . Ä®vyko konfliktas. Jį iÅ¡vežė į komisariatÄ .

PareigÅ«nas nurodė nuvažiuoti į „Čili pica“ restoranÄ ir apmokėti sÄ skaitÄ . Dėl keiksmažodžių padavėjos atsiprašė. Taip elgėsi, nes buvo iÅ¡gėręs. Ä® tÄ restoranÄ nuvažiuoja dažnai, jį ten pažįsta. Susitiko su tÄ dienÄ dirbusiÄ padavėjÄ , ji jam pasakė, kad buvo naujai dirbanti darbuotoja, todėl ji ir iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus. Tikslo pavogti ar vengti atsiskaityti jis neturėjo. Labai gailisi dėl Å¡ios situacijos. Administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo padarytos veikos įrodytos Å¡iais įrodymais: - protokolo duomenimis (b. l. 16); - BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2019 m. rugsėjo 12 d., 6.56 val. įregistruotas praneÅ¡imas, kad Čili Pica picerijoje su personalu konfliktuoja ir susimokėti atsisako klientas ( b. l. 3); - padavėjos D. L. PareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. 6.35 val. paprašė kliento atsiskaityti už picÄ â€žLivorno“, sÅ«rį „Mozzarella 80“, alų „Kronenbourg“, Å¡altibarščius su keptomis bulvėmis, viso 12,66 EUR.

Klientas vartodamas necenzÅ«rinius žodžius atsisakė apmokėti sÄ skaitÄ . Ji įspėjo, kad kvies apsaugÄ , tačiau klientas nereagavo (b. l. 2); - UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo L. G. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad gavo nurodymÄ vykti į Čili picerijÄ , kadangi pilietis nesutinka apmokėti sÄ skaitos ir elgiasi agresyviai. Bendraujant su piliečiu atvyko Eurocash 1 ekipažas. Pilietis pradėjo elgtis agresyviai, mojuoti rankomis, nesutiko susimokėti teigdamas, kad neturi pinigų, girdint kitiems picerijos lankytojams vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo juos:

L. G., A. G., V. K. (b. l. 7); - Eurochash1 darbuotojo V. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir L. G. tarnybiniame pranešime (b. l. 6); - vyriausiojo patrulio E. K., tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Čili Pica picerijoje klientas konfliktuoja su personalu ir atsisako susimokėti. Nuvykus pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, jog kavinėje yra agresyviai nusiteikęs klientas, kuris atsisako susimokėti.

Minėtas asmuo buvo surankintas antrankiais ir garsiai Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. E. L. elgesi agresyviai ir policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų atsistoti ir prieiti prie tarnybinio policijos automobilio, kadangi jis nevykdė teisėtų reikalavimų naudojant jėgÄ buvo nuvestas į tarnybinį policijos automobilį, panaudota spec. priemonė antrankiai. Vedant E. L.

į tarnybinį automobilį Å¡is petimi pastÅ«mė jį ir jis atsitrenkė su koja į stalÄ . Vežant E. L. į Vilniaus AVPK Å¡is tarnybiniame automobilyje vartojo prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 8); - vyriausiosios patrulės I. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodytos iÅ¡ emės analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 8); - alkotesterio duomenimis E. L. buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas (b. l. 12). ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Aptariamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad E. L. vieÅ¡oje vietoje – kavinėje „Čili pica“ Didžioji g. 5, Vilniuje, garsiai Å¡aukė ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. NecenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje girdint aplinkiniams asmenims yra nepateisinama, nes tai neatitinka gerų moralės principų. E. L. tai suvokė, tačiau vis vien padarė Å¡iÄ pavojingÄ veikÄ , sukurdamas vieÅ¡oje vietoje nesaugumo ir nepagarbos aplinkÄ . Todėl Å¡i jo veika atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ veikÄ ir yra kvalifikuota teisingai.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. E. L. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, policijos pareigÅ«nams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir atsistoti nuo kedės ir prieiti prie tarnybinio, jis nereagavo, buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad E. L. ne tik bendrai keikėsi niekam konkrečiai neskirtais necenzÅ«riniais žodžiais, bet ir bÅ«tent uniformuotų policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo įžeidžiančius necenzÅ«rinius žodžius.

Jis suvokė, kad savo elgesiu įžeidžia statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ , ir norėjo taip veikti, todėl yra kaltas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole E. L. veika kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau teismas pažymi, kad ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl Protokole nurodyta E. L. veikos kvalifikacija keistina, nurodant, kad jo padaryta veika kvalifikuojama pagal ANK 508 straipsnį.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį – padaryti keturi administraciniai nusižengimai, du iÅ¡ jų susiję su vieÅ¡Ä ja tvarka, vienas susijęs su valdymo tvarka, vienas susijęs su nuosavybe turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui, į asmenybę – E. L. administracine tvarka baustas (b. l. 14), laikomas neteistu (Teismų informacinės sistemos – Liteko duomenimis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad E. L. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnio, sankcijose numatytos baudos lygios vidurkiui. Veikos padarytos vienu metu, todėl, ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda E. L. skiriama pagal straipsnį, kurio sankcijoje numatyta sunkesnė bausmė. Dėl ANK 108 straipsnio. ANK 108 straipsnio pagrindu vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika bÅ«tų pripažinta vagyste, bÅ«tina nustatyti tokių objektyviųjų požymių, kaip veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys ir subjektyviųjų požymių, kaip kaltė, motyvas, tikslas visumÄ . Analizuojant komentuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 108 straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, jog nusižengimÄ padaręs asmuo suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, arba suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalis).

Tokiu bÅ«du, įvertinus tai, jog ANK 108 straipsnio inkriminavimui bÅ«tina nustatyti ne tik objektyviuosius komentuojamo nusižengimo požymius, bet ir tai, jog nusižengimas buvo padarytas tyčia, pasisakytina dėl tyčios buvimo/nebuvimo A. V. veiksmuose (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-547-634/2017) Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad piniginę buvo palikęs savo automobilyje. Bevalgydamas “Čili pica” restorane pasakė, kad nori susimokėti sÄ skaitÄ ir tuo metu prisiminė, kad neturi piniginės. Paklausė ar gali atsiskaityti per programėlę.

Padavėja nesutiko ir iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus. Jis jai sakė, kad dėl 13 eurų niekur neis, klausė ar galima atsiskaityti kitÄ dienÄ . Ä®vyko konfliktas. Ä® tÄ restoranÄ jis nuvažiuoja dažnai, jį ten pažįsta, tačiau tÄ kartÄ dirbo nauja padavėja, dėl to taip ir sureagavo. Jis neturėjo tikslo neatsiskaityti. Po dviejų dienų atlygino UAB „Čili pica“ padarytÄ Å¾alÄ ir pateikė teismui kvitÄ , patvirtinantį, jog apmokėjo UAB „Čili pica“ sÄ skaitÄ už picÄ â€žLivorno“, kurios vertė 5,99 EUR, sÅ«rį „Mozzarella 80“ vertė 0,99 EUR, alų „Kronenbourg“ vertė 2,99 EUR, Å¡altibarščius su keptomis bulvėmis vertė 2,69 EUR, viso 12,66 EUR.

Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo E. L. paaiškinimus patvirtina ir byloje esantys tarnybiniai pranešimai tiek apsaugos darbuotojo, tiek policijos, t. y., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, nesusimokėjo dėl to, kad neturi piniginės. Dėl girtumo elgėsi įžūliai, keikėsi (b. l. 6-9). Dėl aptarto, teismas sprendžia, kad šiuo atveju E. L. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje (ANK 591 straipsnio 1 punktas), todėl administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje pastarojo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso: - 481 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 85 EUR baudÄ ; - 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 115 EUR baudÄ ; - 508 straipsnyje, ir jam skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 115 EUR baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. L. skirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę 115 EUR baudÄ . Administracinę teisenÄ dalyje dėl ANK 108 straipsnio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19105598957. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij