4e6f38b2-0781-4f84-b2ea-1c63d98682c4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1209/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 6 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-1057-479/2011 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Skuodo komunalinis Å«kis“ bankroto. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ akcininkė V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. akcininkų susirinkimo metu ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovas turi apie 300 000 Lt skolų, ketina 200 000 Lt skolintis iÅ¡ akcininko Ž.

J. . IeÅ¡kovės nuomone, tai patvirtina, kad atsakovas negali įvykdyti įsipareigojimų, yra nemokus ir atsakovui keltina bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“; nutarė įsiteisėjus teismo nutarčiai panaikinti atsakovo UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ turto areÅ¡tÄ , taikytÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

S. atsakovui UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ 900 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.             Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovo skolos virÅ¡ija ½ dalį įmonės turto vertės ir atsakovas yra nemokus. Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė teismui balansÄ , kurio duomenys patvirtina, kad atsakovo turtas yra 1 135 887 Lt, skolos – 307 927 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovas nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 31 d. gavo 24 863 Lt pelno.

Teismas pažymėjo, kad 2010 m. gruodžio 10 d. atsakovas nebuvo skolingas VSDFV Skuodo skyriui, be to, atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad atsiskaito su įmonės darbuotojais. Teismas atkreipė dėmesį, kad aplinkybę, jog atsakovas nėra nutraukęs veiklos, patvirtina atsakovo pateiktos sutartys. Teismas nurodė, kad atsakovas 86 637 Lt per 2010 metus sumažino skolÄ vienam didžiausių kreditorių UAB „Skuodo žemės Å«kio technika“. Teismas pažymėjo, kad UAB „Liturta“ pažymos dėl atsakovo nekilnojamojo turto vertės yra tik informacinio pobÅ«džio ir teismui įrodomosios reikÅ¡mės neturi.

Teismas pažymėjo, kad, kaip nurodo atsakovas, 2010 m. lapkričio 17 d. atsakovui buvo pareikÅ¡tas teisme tik vienas ieÅ¡kinys dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ . Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas nėra nutraukęs veiklos, pagal turtinę padėtį nėra nemokus ir gali įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, todėl nenustatytas pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V.

S. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Apeliantės teigimu, atsakovo teismui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai neatitinka jiems keliamų reikalavimų ir nėra pagrindo jais vadovautis, be to, juose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Teismas Å¡ių aplinkybių nepagrįstai nevertino ir visiÅ¡kai nepasisakė apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentams įvertinti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ nurodo, kad su ieÅ¡kovės V.

S. atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovo nuomone, teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį, kuria atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Atsakovas pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti ir apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nes Lietuvos apeliacinis teismas tokio sprendimo priimti negali.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis paliktina nepakeista.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas.

Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Byloje yra sprendžiamas bankroto bylos UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ iÅ¡kėlimo klausimas.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Ä®vertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio penktÄ jÄ dalį bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pažymėtina, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ bankroto bylÄ .

Ä® bylÄ pateiktas atsakovo 2010 m. lapkričio 17 d. balansas patvirtina, kad Å¡iai datai atsakovas turėjo 1 135 888 Lt vertės turto, kurį sudarė 938 743 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 197 145 Lt vertės trumpalaikis turtas, atsakovo mokėjimo sumos ir įsipareigojimai buvo 307 927 Lt (po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 15 461 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 301 840 Lt). Kaip minėta, įmonės nemokumas nustatomas atsižvelgiant į balsinę turto vertę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į minėto balanso duomenis, pateiktÄ Ä¯ bylÄ Â turto vertinimo ataskaitÄ bei atsakovo paaiÅ¡kinimus, atsakovo turimo turto vertė, lyginant 2010 m. lapkričio 17 d. balanso ataskaitinio laikotarpio duomenis su praėjusių finansinių metų duomenimis, yra pasikeitusi atlikus turimo turto vertinimÄ . Å iuo atveju pagal nurodytus bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad į atsakovo 2010 m. lapkričio 17 d. įraÅ¡yti duomenys neatitinka tikrovės ir kad įmonė yra nemoki.

Be to, 2010 m. lapkričio 17 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d. veikė pelningai – gavo 25 130 Lt pelno. Apeliantė į bylÄ nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti atsakovo mokumu.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nesant pagrindo atsakovui kelti bankroto bylÄ , nėra pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovės V. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjai                                                                               ArtÅ«ras Driukas                                                                                            Audronė Jarackaitė                                                                                            Kazys KailiÅ«nas                                                                                           Â