4e6ec169-6453-4e84-8dc3-82932e15caa3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A.2.6.-231-144/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00015-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 52.3.; Registro objektas ROIK: 07-14-8987841 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., jo atstovui advokatui M. M., teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, baustas administracine tvarka, n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas A. R. suraÅ¡ytas už tai, jog jis 2014-10-20, 22.53 val., Mokyklos g.- Priestočio g., Klaipėdos m., vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas – 1,72 promilės, girtumo laipsnis) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ ir atitvarus.

Eismo įvykio metu sugadintas automobilis, apÅ¡vietimo stulpas ir atitvarai. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , 127 punktÄ , už kurių pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, teigdamas, jog įvykio dienÄ automobilį vairavo ir teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, t.y.

L. M.. Parodė, kad 2014-10-20, jis iÅ¡ ryto atvažiavo pas savo brolį N. R. į (duomenys neskelbtini), kur lanko pastolių matavimo kursus. Su broliu sugalvojo iÅ¡gerti. Pasikvietę draugÄ L. M., visi kartu važiavo į parduotuvę. Parduotuvėje „Norfa“ nusipirko alkoholio, tuomet grįžo namo pas brolį, kur ir nusprendė vakaroti. L. M. raÅ¡inėjo SMS žinutes merginom ir tarėsi su jomis susitikti. Brolis buvo pavargęs ir nuėjo anksti miegoti. Su L. M. vartojo alkoholinius gėrimus toliau, užsimanė parÅ«kyti, todėl nuėjo į automobilį.

Atsirakino automobilio dureles iÅ¡ keleivio pusės, nes kitos durelės neatsidarė. Ä®sėdęs į maÅ¡inÄ , atidarė kitas duris ir L. M. įsėdo į automobilį taip pat. RÅ«kė maÅ¡inoje. Po to L. M. pasiÅ«lė važiuoti pas merginas su jo patėvio automobiliu Volkswagen Passat. Jis nesutikęs niekur važiuoti, nes sakė draugui, kad yra neblaivÅ«s. L. M. jam pasakęs, kad jis yra policininkas ir jis gali susitvarkyti su situacija. Automobilį vairavo L. M.. Pradžioje degalinėje užsipylė kuro ir nuvažiavo į parduotuvę.

Prie parduotuvės sustojo. Susitiko su merginomis, dar kartÄ nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, cigarečių ir Å¡okoladukų. Vėliau merginas jie nuvežė už parduotuvės į aikÅ¡telę, ir jos nuėjo namo. Su L. M. važiavo atgal į namus. Automobilį vairavo L. M., jiems bevažiuojant pastarasis nesuvaldė automobilio, jį sumėtė ir atsitrenkė į stulpÄ . L. M. buvo neblaivus. Dabar L. M. jau yra atleistas iÅ¡ tarnybos dėl Å¡io įvykio. IÅ¡kart po įvykio L. M. iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä .

Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis su L. M. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad jis vairavo automobilį, nes L. M. buvo policijos pareigÅ«nas ir bijojo bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo, todėl L. M. paprašė jo prisiimti atsakomybę, ir jam pažadėjo viskÄ sutvarkyti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , ir pasirÅ«pinti, kad jis nebÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Prisiėmė atsakomybę už šį įvykį, nes L. M. paprašė, pažadėdamas sumokėti už sugadintÄ automobilį.

Su atvykusiais policijos pareigÅ«nais jis nebandė tartis. Ä®vykio vietoje L. M. sakė, kad jis ėjo Å¡aligatviu ir, kad jis (A. R.) vos jo nepartrenkė, be to, policijos pareigÅ«nams sakė, kad jo (A. R.) net nepažįsta. Kai jį policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ L. M. dar pasiliko kalbėtis su kitais policijos pareigÅ«nams. Vėliau policijos pareigÅ«nai, atlikę tyrimÄ , nustatė, L. M. važiavo kartu su juo, bet nebuvo iÅ¡tirta, kas įvykio dienÄ vairavo automobilį.

Tik degalinės vaizdo įraÅ¡uose matėsi, kad automobilį vairavo L. M.. Tyrimo metu buvo padaryta iÅ¡vada, kad vairavo jis, nes galėjo ir persėsti į vairuotojo pusę. Jis nebandė skųsti Å¡ių iÅ¡vadų. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad bÅ«tent jis vairavo automobilį. Tik vėliau jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį surašė visai kitas policijos pareigÅ«nas. Apie anuliuotÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , esantį byloje, jis nieko nežino.

Po įvykio su administraciniu teisės pažeidimo protokolu bei kitais dokumentais jis nebuvo supažindintas. Tyrimo metu jis tik parašė paaiÅ¡kinimÄ , buvo apklaustas policijos pareigÅ«nų. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo apklaustas. Po to įvykio jokių kontaktų su L. M. nebepalaiko. Padarytoji žala nei už automobilį, nei už aptvarus, kuri yra apie 700 Lt, iki Å¡iol nėra atlyginta. Eismo įvykio metu kitų asmenų nebuvo. Pats automobilis, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, Å¡iuo metu yra saugomoje aikÅ¡telėje.

Mikro dalelės iÅ¡ vairuotojo pusės nuo sėdynių paimtos nėra.Teismo posėdžio metu liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å . parodė, kad 2014-10-20 gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį. Policijos pareigÅ«nai atvyko į eismo įvykį, užfiksavo, protokolo nerašė. PirmÄ asmenį sulaikė, jis buvo atvežtas į policijos komisariatÄ ir vėliau buvo suraÅ¡ytas protokolas. Tai buvo A. R.. Dėl to, kas vairavo automobilį nelabai kÄ gali pasakyti, nes tÄ tyrimÄ atliko eismo įvykio skyriaus pareigÅ«nai.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pridėtos prie administracinės bylos. Yra pridėti tam tikri parodymai tiek vieno asmens, tiek kito asmens. L. M. yra buvęs policijos pareigÅ«nas, kuris dabar yra atleistas iÅ¡ pareigų. Pripažįsta, kad policijos pareigÅ«nai, kurie formavo kaltinimÄ , surinko ne visus duomenis, įvertino ne visas faktines aplinkybes. Jis, bÅ«damas vadovu, nurodė pavaldiniams susipažinti su įrodymais, bet teigia, jog negalintis įtakoti to tyrimo eigos ir pareigÅ«nų veiksmus. Jie turėjo vertinti faktus ir vertinti visÄ Ä¯rodymų visumÄ , surinkus visus duomenis formuoti kaltinimÄ A.

R.. Patvirtino, kad neatlikti visi bÅ«tini procesiniai veiksmai dėl paties eismo įvykio, nenustatytas tikrasis kaltininkas, neatsakyta, kas iÅ¡ tiesų vairavo transporto priemonę. Jo teigimu, policijos pareigÅ«nai pasirinko lengviausiÄ keliÄ , suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ tam asmeniui, kurį sulaikė ir persiuntė bylos medžiagÄ Ä¯ teismÄ . Esant įvykio dalyvių prieÅ¡taringiems parodymams, turėjo bÅ«ti atlikti papildomi procesiniai veiksmai, tačiau nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta.

Taip pat nurodė, kad policijos pareigÅ«nas, surašęs protokolÄ , nebendradarbiavo su juo dėl Å¡io įvykio. Už įrodymų pateikimÄ yra atsakingas policijos pareigÅ«nas Ž. M., kadangi jis tyrė Å¡iÄ bylÄ , todėl ir turėjo įvertinti įrodymus, priimti sprendimÄ ir teisingai kvalifikuoti teisės pažeidimÄ . Mano, jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina papildomai iÅ¡tirti įvykio faktines aplinkybes bei papildomai apklausti liudytojus. Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigÅ«nė R.

Ž. parodė, kad eismo įvykis įvyko 2014-10-20, Mokyklos g.- Priestočio g., Klaipėdos m., ant viaduko. Pamena, kad tÄ dienÄ gavo iÅ¡kvietimÄ apie eismo įvykį, kurio metu automobilis atsitrenkė į atitvaras. Jiems atvažiavus, automobilyje sėdėjo vyriÅ¡kis, kitas vyriÅ¡kis buvo nutolęs nuo automobilio. Nematė, kas vairavo transporto priemonę, bet automobilyje vairuotojo pusėje sėdėjo A. R.. Tuo momentu aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Taip pat prisimena, kad A. R. buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas, jo neblaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu.

Tarnybinį praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, rašė ji. Ä®vykio metu matė, kad Å¡alia automobilio stovėjo vaikinas. Ji nekreipė dėmesio į stovintį vaikinÄ , nes A. R. buvo nusiteikęs agresyviai, ir ji rÅ«pinosi, kad jis jos nesužalotų. Nežino, ar vaikinas buvo kartu su A. R.. Nežino, ar A. R. įvykio dienÄ vairavo automobilį. Pačiame automobilyje kito asmens nebuvo. Tarnybiniame praneÅ¡ime teiginį, kad „R. vairavo automobilį“ ji patikslintų, kad jis „sėdėjo prie automobilio vairo“.Teismo posėdžio metu liudytojas policijos rinktinės 2-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R.

P., parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad automobilis atsitrenkė į atitvarÄ Mokyklos gatvėje, Klaipėdos m., viaduke. Jiems nuvykus, pamatė, kad įvykio vietoje stovėjo automobilis VW Passat, kuris buvo atsitrenkęs į atitvarus, taip pat buvo iÅ¡verstas stulpas. Vienas vaikinas stovėjo Å¡alia automobilio, o kitas buvo automobilyje ir sėdėjo vairuotojo pusėje. Jis paklausė sėdėjusio už vairo vaikino, gal pastarajam reikia pagalbos, tačiau jis pagalbos atsisakė. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo, sėdėjęs už vairo, buvo neblaivus.

A. R. iÅ¡ karto prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Jie A. R. įsodino į savo tarnybinį automobilį, nustatė jo neblaivumÄ . A. R. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Po to, jie iÅ¡kvietė kelių policijos biuro budėtojÄ , kad įformintų eismo įvykį. Kai atvyko kelių policijos biuro ekipažas, jie iÅ¡važiavo, palikę visus įvykio vietoje, o A. R. nuvežė į policijos komisariatÄ , kur jį ir paliko. Matė, kad įvykio vietoje dar buvo vienas asmuo, kurį pažinojo, nes jis buvo policijos pareigÅ«nas.

Tai buvo L. M.. Matė, kad jis bendravo su policijos patruliu R. S.. Pamena, kad L. M. jiems sakęs, kad jo vos nepartrenkė maÅ¡ina. Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas Ž. M. parodė, tiksliai datos, kada įvyko aptariamas įvykis, nepamena, tačiau prisimena, kad tai buvo vakare. Gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Mokyklos gatvėje, ant viaduko, (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių buvo nusiųsti patruliai, kurie pranešė, kad eismo įvykis pasitvirtino. Po to, jis atvykęs į įvykio vietÄ , pamatė automobilį VW Passat atsitrenkusį į įtvarus.

Priėjęs prie patrulio, paklausė, kur yra vairuotojas, į kÄ buvo atsakyta, kad vairuotojas pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, todėl jis iÅ¡vežtas į I-Ä jį policijos komisariatÄ . Po to, jis nuėjo daryti eismo įvykio schemos, visus matavimus. Kas vairavo automobilį, tuo metu jis nežinojo. Patrulis jam paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo A. R.. Ä®forminę eismo įvykį, grįžo su kolega į kelių policijos komisariatÄ , kur buvo suraÅ¡ytas protokolas. Pirmas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo anuliuotas.

A. R. buvo supažindintas su protokolu, jis sutiko su viskuo, pasirašė, jam buvo iÅ¡duoti laikini leidimai. Po poros dienų sužinojo, kad gautas A. R. skundas, susijęs su aptariamu įvykiu, todėl pirmas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo anuliuotas, sustabdė procesÄ iki visų aplinkybių iÅ¡tyrimo. Dėl protokolo anuliavimo sprendimÄ priėmė jis pats. Po to, A. R. skundo pagrindu buvo atliktas patikrinimas. A. R. skunde nurodė, kad ne jis vairavo automobilį ir, buvo nurodyta, kad vairavo L.

M., po ko, buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Remiantis pirminiais parodymais, buvo suraÅ¡ytas protokolas apie tai, kad automobilį vairavo A. R., nes kito vairuotojo niekas nematė. Taip pat nurodė, kad dėl eismo įvykio jis apklausė ir L. M., tačiau jis viskÄ neigė. L. M. nurodė, kad jis pamatė eismo įvykį, ir iÅ¡kvietė policijÄ . L. M. apklausiau pats. Tarnybiniame tyrime jis nedalyvavome, tačiau su jo iÅ¡vadomis yra susipažinęs. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kas iÅ¡ tiesų vairavo automobilį eismo įvykio metu, tačiau renkant pirminius įrodymus, A.

R. sutiko su jam inkriminuojamu pažeidimu. Remiantis pirminiais parodymais jam vėl buvo suraÅ¡ytas kitas protokolas. Tai, kad automobilį vairavo A. R. jam nekilo jokių abejonių. Pirminius duomenis fiksavo patruliai, nežino, kÄ jie ten matė. Mano, kad patruliai užfiksavo, kas sėdėjo už vairo jiems atvažiavus. Po tarnybinio patikrinimo papildomos apklausos ar jokių papildomų veiksmų nedarė, nes jam pakako iÅ¡vados, kuri buvo aiÅ¡ki ir neabejotina. Teismo posėdžio metu liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tyrimų poskyrio virÅ¡ininkas G.

S. parodė, kad 2014-10-20 įvykių suvestinėje buvo pastebėta, kad jame dalyvavo policijos pareigÅ«nas – patrulių rinktinės pareigÅ«nas L. M.. Jo pareiga stebėti pareigÅ«nų drausmę. Turėdamas Å¡itÄ informacijÄ , sekančiÄ dienÄ pasitikrino, ar yra įvykis. Budėtojas patvirtino, kad toks įvykis užfiksuotas ir, kad medžiaga yra pas Ž. M.. 2014-10-21 iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tinės gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad gautas piliečio A.

R. pareiÅ¡kimas, kuriame buvo pasakyta, kad pilietis L. M. privertė prisipažinti dėl automobilio vairavimo. Po dviejų dienų jis pasidomėjo, kodėl negautas dar A. R. pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as, į kÄ R. Å . negalėjo atsakyti. Jis pats nuvyko į kelių policijos biurÄ , ėmė domėtis dėl Å¡io pareiÅ¡kimo. Ä®vykis buvo įregistruotas, tačiau budėtojas nieko negalėjo pasakyti. Sekretorė patvirtino, kad gautas pareiÅ¡kimas, bet nežinanti kur yra pats pareiÅ¡kimas. Ä®vykis buvo 2014-10-20, o tyrimas buvo pradėtas tik 2014-10-27, t.y. po savaitės. 2014-10-21 pareiÅ¡kimas nebuvo surastas, nes jis po Ž.

M. budėjimo dingo. Tada jie iniciavo tarnybinį patikrinimÄ ir tarnybinio patikrinimo metu užsiklausė telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės. Nustatė, kokiu telefonu buvo praneÅ¡ta apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nams, bet skambutis buvo iÅ¡ taksi vairuotojo. Jam buvo keista, kad paties policijos pareigÅ«no mobilaus ryÅ¡io telefonas veikė, bet buvo skambinta iÅ¡ taksi vairuotojo telefono, galimai L. M. norėjo, kad nebÅ«tų susektas. Tuo skambučiu buvo praneÅ¡ta apie eismo įvykį, kad į L.

M. vos neįvažiavo automobilis, kurio vairuotojas neblaivus, vairuotojas sėdi prie vairo. Po to, atvykus patruliams, patruliai teigė, kad vyrai iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio vaikščiojo abu. Policijos pareigÅ«nai teigė, kad jiems atvykus vairuotojas sėdėjo už vairo. Bet pats L. M. teigė, kad A. R. jis nepažįsta ir tÄ dienÄ jis buvo namuose. Po kelių dienų, buvo apklaustas ir A. R. bei taksi vairuotojas, rinko medžiagÄ , ar iÅ¡ tikrųjų galėjo vairuoti L. M.. IÅ¡ prekybos centro „Norfa“ buvo gautas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matėsi, kad 2014-10-20 A.

R. su savo broliu ir L. M. ėjo apsipirkti, pirko alkoholį.                  A. R. apklausos metu jis negalėjo pasakyti, kokioje parduotuvėje jis buvo. Po to, vaizdo įrašais nustatė, kad IKI parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) , buvo du neblaivūs vyrai –L. M. ir A. R., kurie priekabiavo prie pardavėjos, pirko alkoholio. Jie buvo susitarę susitikti su merginomis. Kitas vaizdo įrašas rodo, kad atvažiavus į Statoil degalinę, pirmas iš automobilio vairuotojo pusės išlipa L.

M., užsipila kuro, o A. R. sumoka degalinėje ir vėl pasiima alaus. „Statoil“ degalinėje vyriÅ¡kiai buvo maždaug prieÅ¡ pusvalandį iki eismo įvykio. Dar kartÄ buvo apklaustas L. M., kuris paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis tÄ dienÄ buvo pas merginÄ , ir po susitikimo su ja, ėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), tiltu, automobilis vos neatsitrenkė į bordiÅ«rÄ ir vos į jį neatsitrenkė, vairuotojo jis nepažįsta, vairuotojas neblaivus ir jis pranešė apie eismo įvykį.

Pats L. M. atnešė bei pateikė tyrimui pokalbių iÅ¡klotinę, kur jis į įvykio vietÄ iÅ¡sikvietė bÅ«rio vadÄ , kuris buvo atsakingas už įvykius. Telefonu prašė patarimo iÅ¡ savo vado kaip jam elgtis. TrečiÄ kartÄ buvo pakviesti visi trys policijos patruliai. L. M. pamatęs Statoil degalinėje darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä geranoriÅ¡kai pripažino, kad bÅ«tent jis vairavo prie „Statoil“ degalinės, ir, kad buvo neblaivus, taip pat pažadėjo suremontuoti sugadintÄ automobilį.

PaaiÅ¡kinime vairavimo fakto nerašė, bet rašė, kad jis dalyvavo įvykyje, važiavo Å¡ituo automobiliu. Jo funkcija buvo įvertinti pareigÅ«no L. M. veiksmus. Mano, kad policijos pareigÅ«nas Ž. M. į bylos medžiagÄ pažiÅ«rėjo formaliai. Pažymi, kad L. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nebuvo įvardijimas. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nekilo abejonių, kad vairavo L. M.. Taip pat nurodė, kad L. M. jam sakęs apie tai, kad jis galvojo, jog iÅ¡ vis nebus įformintas eismo įvykis, o atvažiavus pareigÅ«nams ir pradėjus konfliktuoti A.

R. su L. M., L. M. nurodė, kad A. R. vos jo nepartrenkė. Mano, kad yra bÅ«tina atlikti papildomÄ tyrimÄ , nes Å¡i bylos medžiaga nebuvo tinkamai iÅ¡tirta. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo patikrinta, kas vairavo, tačiau nebuvo kilusios kitos abejonės, kad vairavo L. M.. Jis yra įsitikinęs, kad Ž. M. ne tik turėjo, bet ir privalėjo susipažinti su tyrimo medžiaga. 2014-10-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas Ž.

M. surašė A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30P-23498195-14 už tai, jog pastarasis 2014-10-20, 22.53 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas – 1,72 promilės, girtumo laipsnis) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ ir atitvarus. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis, apÅ¡vietimo stulpas ir atitvarai. Protokole nurodyta, kad A. R. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , 127 punktÄ , už kurių pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Kaip matyti, iÅ¡ atžymos Å¡iame administracinio teisės pažeidimo protokole, Å¡is protokolas anuliuotas (b. l. 5). 2014-12-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas Ž. M. surašė A. R. naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30P-23498195-14 už tai, jog pastarasis 2014-10-20, 22.53 val., Mokyklos g.- Priestočio g., Klaipėdos m., vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas – 1,72 promilės, girtumo laipsnis) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ ir atitvarus.

Eismo įvykio metu sugadintas automobilis, apÅ¡vietimo stulpas ir atitvarai. Protokole nurodyta, kad A. R. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , 127 punktÄ , už kurių pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (b. l. 4).2014-10-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos R. Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2014-10-20, R. Ž. patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Puma 11“ kartu s vyriausiuoju patruliu R.

P., vyriausiuoju patruliu R. S. iÅ¡ budėtojo, apie 23 val., gavo parneÅ¡imÄ , kad Mokyklos g., ant viaduko, yra autoįvykis. Nuvykus minėtu adresu, pastebėjo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis galine dalimi buvo užvažiavęs ant Å¡aligatvio ir kliudęs atitvarÄ . Automobilyje buvo vienas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai A. R., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. A. R. policijos pareigÅ«nams sakė, kad pats vairavo automobilį. Vairuotojui buvo nustatytas vidutinis – 1,72 promilės, girtumo laipsnis.

Buvo iÅ¡kviesta kelių policija (b. l. 6).2014-10-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto Ž. M. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl protokolo anuliavimo nustatyta, kad jis informuoja Kelių policijos biuro virÅ¡ininkÄ R. Å ., kad 2014-10-21 buvo suformuotas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-20313689-14 A. R. už padarytÄ teisės pažeidimÄ . 2014-10-27 A. R. parašė pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad 2014-10-20 ne jis vairavo automobilį, o kitas asmuo, tačiau kaltę buvo prisiėmęs. Todėl protokolas buvo anuliuotas, vyksta tyrimas (b. l. 8).2014-10-20 eismo įvykio vietos schemoje nurodyti duomenis, pagal kuriuos nustatytas transporto priemonės „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas po eismo įvykio. Joje taip pat nurodyti ir kad eismo įvykio metu padaryti transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimo požymiai (b. l. 9, 10).2014-11-06 A. R. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog jis 2014-10-20 automobilio nevairavo, jį iš tiesų vairavo policijos pareigūnas L. M.. Jis apkalbėjo save, prisiimdamas kaltę dėl teisės pažeidimo, todėl, kad buvo įkalbėtas L. M. meluoti policijos pareigūnams (b. l. 11-12).2014-10-28 L.

M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014-10-20, 22.40 min., eidamas Mokyklos g. viaduku, iÅ¡girdo automobilio cypimÄ , o atsisukęs į Priestočio g. pusę, pamatė link savęs atskriejantį baltos spalvos automobilį „VW Passat“. Å is automobilis važiavo dideliu greičiu, automobilį sumėtė, jis apsisuko ir galu skriejo į jį. Jis iÅ¡sigandęs, spėjo perÅ¡okti per turėklus, o automobilis trenkėsi galu į atitvarus. Tuomet jis pribėgo prie automobilio pažiÅ«rėti, ar nėra sužeistas vairuotojas.

VairuotojÄ jis pažįsta, nes jis buvo jo draugo brolis R. Vairuotojas buvo neblaivus ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Po įvykio, jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir pranešė apie eismo įvykį. Kai atvyko pirmasis policijos ekipažas, vairuotojas vis dar sėdėjo automobilio vairuotojo pusėje. Policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir jis buvo nuvestas į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį. Jis nenukentėjo, ir medikų pagalbos jam nereikėjo. (b. l. 13). 2014-12-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto Ž.

M. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad jis informuoja Kelių policijos biuro virÅ¡ininkÄ R. Å . apie tai, kad 2014-10-20 buvo užregistruotas eismo įvykis ant Mokyklos-Priestočio gatvių viaduko, Klaipėdos m., kurio metu automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į atitvarus ir apÅ¡vietimo stulpÄ . Pagal surinktÄ Ä¯vykio medžiagÄ A. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi jis prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, ir, padaręs eismo įvykį, tačiau 2014-10-27 A.

R. parašė pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad 2014-10-20 eismo įvykio metu, ne jis, o Klaipėdos apskrities policijos komisariato pareigÅ«nas L. M. vairavo automobilį „VW Passat“. Dėl minėto įvykio buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, ar tikrai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas L. M. vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad L. M. 2014-10-20 vairavo automobilį VW Passat, tačiau nėra jokių duomenų, kad jis nuo „IKI“ parduotuvės, esančios J.

J. g., Klaipėdoje, kur automobilis stovėjo, toliau vairavo automobilį iki eismo įvykio vietos. Kadangi L. M. vairavimo fakto eismo įvykio metu nenustatyta, A. R. buvo suraÅ¡ytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytÄ eismo įvykį bÅ«nant neblaiviam, remiantis A. R. pirminiais parodymais (b. l. 7).2014-10-27 A. R. pareiÅ¡kimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui A. M. nustatyta, kad A. R. pareiÅ¡kime nurodė 2014-10-20 įvykusio eismo įvykio aplinkybes, ir pranešė, kad važiuojant Mokyklos, Priestočio gatve, L.

M. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvės metalinę tvorelę. Jis tuo metu sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Po eismo įvykio, L. M., bijodamas, kad dėl šio įvykio jį gali atleisti iš tarnybos, nes dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje, įkalbėjo jį prisiimti kaltę, t.y., kad pareigūnams pasakytų, jog eismo įvykio metu, jis (A. R.) vairavo automobilį. Už tai, L. M. pažadėjo suremontuoti automobilį savo lėšomis.

Nors automobilio nevairavo, eismo įvykio nepadarė, įkalbintas L. M., policijos pareigÅ«nams, atvykusiems forminti eismo įvykį, jis pripažino, kad vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį (b. l. 14).2014-11-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tyrimų poskyrio tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje dėl patrulio L. M. veiksmų be kita ko, nurodyta, kad peržiÅ«rėjus degalinės „Statoil“ pateiktÄ vaizdo medžiagÄ matyti, kad 2014-10-20, apie 21.37 val. į degalinę, esančiÄ H.

M. g. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipa L. M., iÅ¡ keleivio – A. R.. Vaikinai, įsipylę kuro, už jį sumoka kasoje, ir 21.40 val., į vairuotojo vietÄ sėdus L. M., iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuoja. IÅ¡vadoje pažymėta, kad vaikinų teiginiai iÅ¡siskiria. Tiek A. R., tiek L. M. neigia vairavę automobilį eismo įvykio metu, tačiau akivaizdu, kad abu vaikinai dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo neblaivÅ«s. IÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad tyrimo metu L.

M. keitė parodymus, vėliau prisipažindamas, kad 2014-10-20 vakarÄ leidęs kartu su A. R. ir dalyvavęs eismo įvykyje. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , iÅ¡vadoje pasiÅ«lyta L. M. už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos (b. l. 31-42).Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Teismas (teisėjas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti, patikrinti bei įvertinti byloje esančius administracinio teisės pažeidimo padarymo duomenis (įrodymus) ir priimti teisingÄ sprendimÄ dėl asmens, kaltinamo padarius šį pažeidimÄ , kaltumo.

Pažymėtina, kad galimos tokios situacijos, <...> kai pateiktos teismui medžiagos neužtenka teisingam sprendimui priimti. Tokiu atveju <...> teismas (teisėjas), siekdamas objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesÄ , turi įgaliojimus pats atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia bylos medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Pagal teismų praktikÄ teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Pabrėžtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju klausimas kyla bÅ«tent dėl tinkamo pažeidimo subjekto nustatymo.Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , įvertinęs teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus, byloje esančiÄ medžiagÄ ir esamÄ situacijÄ , nustatė, kad duomenų priimti sprendimui nepakanka. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad                2014-10-20, 22.53 val., Mokyklos g.- Priestočio g., Klaipėdos m., kad bÅ«tent A.

R., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas – 1,72 promilės, girtumo laipsnis) vairavo automobilį, ir nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ ir atitvarus, tačiau teismas susipažinęs su visais byloje esančiais įrodymais mano, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo atstovo advokato argumentai, bei teismo posėdžio metu iÅ¡kilusioms abejonės dėl to, ar bÅ«tent A. R. vairavo automobilį ir sukėlė autoįvykį, yra pagrįstos.

Aplinkybės, kas iÅ¡ tiesų įvykio dienÄ vairavo automobilį niekuo nepatvirtintos, ir maža to, jos yra prieÅ¡taraujančios surinktiems įrodymams. Be to, visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kinta, ar iÅ¡ tikro automobilį vairavo A. R., o ne L. M.. Tai, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ už automobilio vairo sėdėjo A. R., nėra pagrindas daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad pastarasis padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , juolab, kad byloje esantys įrodymai, tarnybinio patikrinimo medžiaga byloja kÄ kitÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias nurodytas ir kitas aplinkybes, teismas mano, kad bÅ«tina atlikti iÅ¡samų tyrimÄ siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikslias įvykio aplinkybes ir nustatyti asmenis, dalyvavusius sukeltame autoįvykyje, dėl kurių neiÅ¡siaiÅ¡kinta, todėl sprendžiant A. R. tyčinės kaltės, o tuo pačiu ir administracinės atsakomybės klausimÄ , svarbu iÅ¡ naujo įvertinti tarnybinio patikrinimo medžiagÄ , papildomai apklausti L. M., patrulius, fiksavusius pirminius duomenis, policijos pareigÅ«nus tyrusius šį įvykį, bei atlikti papildomus procesinius veiksmus, paÅ¡alinant prieÅ¡taravimus Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Tokiu atveju, institucija, vykdanti tyrimÄ Å¡ioje byloje, surinkusi papildomus įrodymus, turėtų spręsti, ar bylÄ grÄ Å¾inti teismui traukiant tÄ patį asmenį – A. R., ar, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, suraÅ¡yti naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ L. M.. ATPK 249 str. numato, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

BPK 300 str. 1 d. numatyta, kad teismas, nuosprendžio priėmimo metu nustatęs, kad neiÅ¡samiai iÅ¡tirtos, kai kurios bylos aplinkybės, gali atnaujinti įrodymų tyrimÄ . Å ios nuostatos taikomos ir nagrinėjamu atveju.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , papildomam tyrimui, nes teismui pateikta medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėti teisme.

         Remiantis iÅ¡dėstytu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 248, 249, 256, 257, 284 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a:         administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A.2.6.-231-144/2015 grÄ Å¾inti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ papildomam tyrimui atlikti.Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                             Eugenija Šatkuvienė