4e6e472a-7de0-4a59-b956-3eec7ffedd82 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2A-257/2011    Procesinio sprendimo kategorijos 27.1, 35.6.1, 42.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Ilonai Kovger,dalyvaujant ieškovei E. K., jos atstovei advokatei Dianai Oseckienei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio diena“ atstovui advokatui Dainiui Žiedui,atsakovės B.

K. atstovui advokatui Gintarui Žičkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „JoniÅ¡kio dienos“ ir ieÅ¡kovės E. K. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-549-368/2010 pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „JoniÅ¡kio leidybos grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „JoniÅ¡kio dienos“, B.

K. dėl sandorio, įsakymo pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, juridinio asmens dalyvio atsakomybės pripažinimo.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. K. nurodė, kad 2008 m. kovo 21 d. laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kis“ Nr. 21 (489) buvo iÅ¡spausdintas straipsnis „Ketvirtadienio rytÄ iÅ¡ gyvenimo pasitraukė (?) gimnazistė“ (straipsnio autorė atsakovė B. K.) su jos, ieÅ¡kovės, nuotrauka. Straipsnyje buvo raÅ¡oma, kad iÅ¡ gyvenimo pasitraukė gimnazistė, ir straipsnyje buvo panaudota jos fotonuotrauka. 2008 m. kovo 21 d. ji dar buvo nepilnametė.

Kadangi ji nepasitraukė iÅ¡ gyvenimo, o 2008 m. kovo 21 d. laikraÅ¡tyje paskleisti duomenys neatitiko tikrovės, nuotrauka iÅ¡spausdinta neturint nei jos, nei jos įstatyminių atstovų - tėvų, sutikimo, tai pirmiausia žodžiu, o vėliau ir raÅ¡tu buvo pareikalauta, kad laikraščio „JoniÅ¡kis“ leidėjas – atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ atspausdintų tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimo paneigimÄ laikraÅ¡tyje kaip tai numato LR CK 2.24 str. 2 d., tačiau paneigimas nebuvo iÅ¡spausdintas.

Å iaulių apygardos teismas 2008 m. lapkričio 20 d. jos ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - įpareigojo atsakovÄ UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kis“ paneigimÄ bei priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo sumÄ sumažino iki 30 000 Lt.

KitÄ Å iaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ gera valia nevykdė 2008 m. lapkričio 20 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimo ir 2009 m. gegužės 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, todėl ji kreipėsi į antstolį. Pradėjus vykdomuosius veiksmus, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ laikraščio „JoniÅ¡kis“ nebeleidžia, o UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorė atsakovė B.

K. 2009 m. birželio 15 d. įsakymu laikraščio „JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teises neatlygintinai nuo 2009 m. liepos 3 d. perdavė kitai bendrovei – atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“, kurios direktore ir akcininke yra pati B. K., įpareigojant UAB „JoniÅ¡kio dienos“ apmokėti esamÄ skolÄ spaustuvei ir tęsti laikraščio „JoniÅ¡kis“ pristatymÄ prenumeratoriams. UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ nekilnojamojo turto neturi, o kilnojamÄ jį turtÄ 2009 m. birželio 9 d. pardavė UAB „JoniÅ¡kio dienos“ už 1 300 Lt.

Tokiu bÅ«du UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ tapo visiÅ¡kai nemoki, pažeidė ieÅ¡kovės kaip kreditorės teises, todėl prašė taikyti actio Pauliana institutÄ , pripažinti negaliojančia 2009 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, kurios pagrindu atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“, pardavė atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ kompiuterinę technikÄ (kompiuterį, monitorių, spausdintuvÄ , skenerį, modemÄ ir kompiuterines programas), padangas (4 vnt.), kabineto baldus, kabineto kėdes (3 vnt.), telefonÄ - faksÄ , spalvotÄ spausdintuvÄ už 1 300 Lt; pripažinus negaliojančia 2009 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, taikyti restitucijÄ natÅ«ra bei grÄ Å¾inti sutarties Å¡alims visa, kÄ jos buvo gavusios pagal 2009 m. birželio 9 d. pirkimo - pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančiu UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorės B.

K. 2009 m. birželio 15 d. įsakymÄ Nr. 06-1, kurio pagrindu atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ perdavė atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ neatlygintinai laikraščio „JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teises nuo 2009 m. liepos 3 d.; pripažinus negaliojančiu 2009 m. birželio 15 d. UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorės B. K. įsakymÄ Nr. 06-1, taikyti restitucijÄ natÅ«ra bei grÄ Å¾inti UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ laikraščio „JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teises; pripažinti, kad pagal 2009 m. gegužės 5 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi atsiradusiÄ juridinio asmens UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievolę jai, ieÅ¡kovei, juridinio asmens dalyvis direktorė, redaktorė, akcininkė B. K. atsako savo turtu subsidiariai.Atsakovai B. K. ir UAB „JoniÅ¡kio dienos“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad dalis skolos 1 417 Lt pagal teismų sprendimus ieÅ¡kovei yra sumokėta. Kadangi atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ finansinius 2008 metus baigė nuostolingai, o 2009 metais Å¡ios bendrovės iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas, bendrovė tapo nemoki ir dėl Å¡ios priežasties buvo svarstomas klausimas iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ .

Norėdama rasti lėšų atsiskaityti su kreditoriais UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ 2009 birželio 9 d. pardavė UAB „JoniÅ¡kio dienos“ minėtÄ turtÄ už 1 300 Lt. Vykdančiai bankroto procedÅ«ras įmonei buvo reikalinga įranga bei baldai todėl tarp UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ ir UAB „JoniÅ¡kio dienos“ buvo sudaryta panaudos sutartis, kuria UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ suteikta teisė naudotis parduota kompiuterine įranga, baldais iki tol, kol ji bus likviduota.

Teigė, jog atsakovė B. K. kaip akcininkė neatsako savo asmeniniu turtu už bendrovės prievoles, o ieÅ¡kovės svarstymai apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ yra tik spėlionės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino negaliojančia 2009 m. birželio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1, kurios pagrindu atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ pardavė atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ kompiuterinę technikÄ (kompiuterį, monitorių, spausdintuvÄ , skenerį, modemÄ ir kompiuterines programas), padangas (4 vnt.), kabineto baldus, kabineto kėdes (3 vnt.), telefonÄ â€“ faksÄ , spalvotÄ spausdintuvÄ už 1 300 Lt, ir taikė restitucijÄ natÅ«ra – įpareigojo atsakovÄ UAB „JoniÅ¡kio dienos“ grÄ Å¾inti atsakovui UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ visÄ iÅ¡ jo įsigytÄ turtÄ , o atsakovÄ UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ įpareigojo grÄ Å¾inti atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ 1 300 Lt.

Taip pat priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų po 83,40 Lt už advokato pagalbÄ . Nurodė, kad, siekiant taikyti actio Pauliana institutÄ , yra reikalinga įrodyti tokias aplinkybes: kreditorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ ; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus; skolininkas žinojo arba turėjo žinoti, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus; trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktas. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę, nes ji kilo iÅ¡ įsiteisėjusios Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarties.

Nustatė, kad ginčijamu sandoriu turtas buvo perleistas po to, kai visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta įmonei kelti bankroto bylÄ , kas lemia, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. PrieÅ¡ingai, tokio sandorio sudarymas pasunkino įmonės finansinę bÅ«klę, apribojo galimybę atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ir su ieÅ¡kove, ir pažeidė įmonės kreditorių interesus. Pripažino, kad ginčijamo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, nes sandoris faktiÅ¡kai buvo sudarytas tarp tų pačių asmenų.

Be to, sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ liudija ta aplinkybė, kad, visų pirma, buvo atsiskaityta ne su ieÅ¡kove, bet su kitu kreditoriumi. Teismo nuomone, visos aplinkybės buvo įrodytos, todėl buvo pritaikytas actio Pauliana institutas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. IeÅ¡kinio dalį dėl pripažinimo negaliojančiu 2009 m. birželio 15 d. UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorės B. K. įsakymÄ Nr. 06-1 ir restitucijos taikymo natÅ«ra bei grÄ Å¾inimo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ laikraščio „JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teises atmetė, nes teismo sprendimas, kuria bÅ«tų patenkintas toks ieÅ¡kinio reikalavimas, bÅ«tų neįvykdomas.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti, jog UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ juridinio asmens dalyvė, direktorė, akcininkė B. K. yra subsidiariai atsakinga už juridinio asmens UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievoles atmetė, nes pagal CK 2.50 str. 2 d. juridinio asmens dalyvis neatsako už juridinio asmens prievoles. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „JoniÅ¡kio dienos“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo.

Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria pripažino negaliojančia 2009 m. birželio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1, kurios pagrindu atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ pardavė atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ kompiuterinę technikÄ (kompiuterį, monitorių, spausdintuvÄ , skenerį, modemÄ ir kompiuterines programas), padangas (4 vnt.), kabineto baldus, kabineto kėdes (3 vnt.), telefonÄ â€“ faksÄ , spalvotÄ spausdintuvÄ už 1 300 Lt, ir taikė restitucijÄ natÅ«ra – įpareigojo atsakovÄ UAB „JoniÅ¡kio dienos“ grÄ Å¾inti atsakovui UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ visÄ iÅ¡ jo įsigytÄ turtÄ , o atsakovÄ UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ įpareigojo grÄ Å¾inti atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ 1 300 Lt.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iuos praÅ¡ymus grindžia tokiais argumentais:1. Ginčijamas sandoris buvo atlygintinis ir iÅ¡ ginčijamo sandorio gautomis pajamomis įmonė siekė atsiskaityti su kreditoriais. Be to, UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ sÄ moningai nesiekė neatsiskaityti su kreditoriais, o to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių t. y. dėl sunkios bendrovės turtinės padėties ir vėliau dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi byloje neįrodyta, jog ginčijamas sandoris pažeidė ieÅ¡kovės ir kitų kreditorių teises.2. UAB „JoniÅ¡kio dienos“ įsteigimu ir ginčijamu sandoriu buvo siekiama, kad laikraščio „JoniÅ¡kis“ prenumeratoriai nepatirtų nuostolių ir netaptų UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditoriais, bendrovė neįgytų dar daugiau skolų, o ne atsiskaitymo su kreditoriais vengimo.

Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčijamo sandorio Å¡alys yra nesÄ Å¾iningos. Be to, vien ta aplinkybė, kad iÅ¡ ginčijamo sandorio gautų pajamų buvo atsiskaityta tik su vienu kreditoriumi, nelemia ginčijamo sandorio ir jo Å¡alių nesÄ Å¾iningumo.3. Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis faktiÅ¡kai negali bÅ«ti įvykdyta, nes viena iÅ¡ Å¡alių, kurios atžvilgiu taikyta restitucija, yra bankrutavusi ir likviduota.IeÅ¡kovė E. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo.

Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti dalį skundžiamo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti subsidiariÄ juridinio asmens dalyvio atsakomybę, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad pagal 2009 m. gegužės 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi atsiradusiÄ juridinio asmens UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievolę ieÅ¡kovei juridinio asmens dalyvis, direktorė, akcininkė B. K. atsako savo turtu subsidiariai. Taip pat prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad CK 2.50 str. 3 d. nuostatos numato, jog, kai juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad B. K. buvo nesÄ Å¾ininga, kas sÄ lygojo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievolių nevykdymÄ ieÅ¡kovei, todėl B. K. turėtų savo turtu subsidiariai atsakyti už UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievolių neįvykdymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmėtė minėtÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ .IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui į atsakovo apeliacinį skundÄ paduoti ir atsiliepimÄ . Atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tapačiais argumentais kaip ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.Atsakovė B. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kovės skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Šį praÅ¡ymÄ grindė tokiais argumentais:1. Tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinta B. K. subsidiari atsakomybė pagal 2009 m. gegužės 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi atsiradusiÄ UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievolę E. K., tai reikÅ¡tų, jog B. K. bÅ«tų pripažinta atsakove jau iÅ¡nagrinėtoje byloje, kurioje ji dalyvavo kaip tretysis asmuo, vadinasi, bÅ«tų pakeistas jau įsiteisėjęs teismo sprendimas. Å i situacija yra negalima. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti B.

K. subsidiariai savo turtu atsakinga už UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievoles.2. Pagal CK 2.50 str. 3 d. juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali bÅ«ti konstatuota, nustačius tokias atsakomybės sÄ lygas: nesÄ Å¾iningus veiksmus, kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį. B. K. veiksmų sÄ Å¾iningumÄ patvirtina byloje esantys įrodymai ir bylos aplinkybės (Å¡ios aplinkybės nurodytos apelianto UAB „JoniÅ¡kio dienos“ apeliaciniame skunde ir iÅ¡ esmės atkartotos B.

K. atsiliepime). Tai lemia, kad nėra pagrindo B. K. pripažinti subsidiariai savo turtu atsakinga už UAB „Joniškio leidybos grupė“ prievoles. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliantų UAB „Joniškio dienos“ ir E. K. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Dėl viešojo intereso nagrinėjamoje byloje Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių yra numatyta Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje. Remiantis CPK 320 straipsniu ir konstitucine doktrina, apeliacinis teismas turi teisę iÅ¡eiti už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Jeigu byloje konstatuojamas viešasis interesas, tai teismas privalo būti aktyvus pagal pareigas (ex officio) ir turi teisę peržengti apeliacinio (atskirojo) skundo ribas. Visais atvejais viešojo intereso buvimas yra konstatuojamas bankroto bylose ir bylose, kai viena iš šalių yra bankrutuojanti įmonė (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-213/2006, 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje 2-296/2006, 2009 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje 2A-127/2009).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje viena iÅ¡ ginčo Å¡alių (t. y. UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“) yra pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, ir į minėtas teisės taisykles, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje vertins skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ peržengdamas apeliacinių skundų ribas. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo taikyti actio Pauliana institutÄ Byloje nustatyta, kad UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kilnojamÄ jį turtÄ - kompiuterinę technikÄ (kompiuterį, monitorių, spausdintuvÄ , skenerį, modemÄ ir kompiuterines programas), padangas (4 vnt.), kabineto baldus, kabineto kėdes (3 vnt.), telefonÄ - faksÄ , spalvotÄ spausdintuvÄ 2009 m. birželio 9 d. pardavė UAB „JoniÅ¡kio dienos“ už 1 300 Lt (b. l. 16-17).

Ieškovė mano, kad šis sandoris pažeidė jos kaip kreditorės teises, nes atsakovas UAB „Joniškio leidybos grupė“ būdamas sunkioje finansinėje padėtyje siekė išvengti pareigos įvykdyti teismo sprendimu jai priteistas pinigines sumas. Jos nuomone, šiuo atveju taikytinas actio Pauliana institutas.CK 6.66 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu tokie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003).

Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ , sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Pripažinus negaliojančiu sandorį actio Pauliana pagrindu, teisinių pasekmių taikymas pagal CK turi tam tikrÄ specifikÄ , nes Å¡iuo institutu ginčijamas sandoris, pažeidžiantis kreditoriaus interesus. Pagal CK 6.66 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas.

TokiÄ nuostatÄ lemia actio Pauliana kompensacinis pobÅ«dis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistÄ turtÄ , nebÅ«tų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1415/2002;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).Taigi, kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, actio Pauliana instituto taikymui yra reikalinga nustatyti Å¡ias aplinkybes: kreditorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ , skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktas.IÅ¡ byloje esančios Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarties (1 t. b. l. 12-15) matyti, kad ieÅ¡kovei E. K. iÅ¡ atsakovo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ buvo priteista 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 143 Lt žyminio mokesčio, 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 31 143 Lt.

Tai reiÅ¡kia, kad nuo minėtos nutarties priėmimo dienos ieÅ¡kovė įgijo galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“, o atsakovas sužinojo apie pareigÄ patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ . IÅ¡ byloje esančio 2009 m. balandžio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (2 t. b. l. 9-10) matyti, kad dėl sunkios UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turtinės padėties buvo nuspręsta įmonei kelti bankroto bylÄ . 2009 m. gegužės 5 d. UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ sužinojo apie prievolę ieÅ¡kovei, o 2009 m. birželio 9 d. buvo sudarytas ginčijamas sandoris.

Å i įvykių seka leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nors UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ žinojo apie prievolę ieÅ¡kovei ir apie sunkiÄ savo turtinę padėtį, tačiau, nepaisant Å¡ių aplinkybių, sudarė ginčijamÄ sandorį, kuriuo buvo rizikuojama parduoti turtÄ nepagrįstai maža kaina, dar labiau pasunkinti savo turtinę padėtį ir tuo pažeisti įmonės kreditorių interesus. Akivaizdu, kad tokiomis aplinkybėmis sudarytas sandoris buvo nebÅ«tinas.Konstatuoti, jog buvo pažeisti UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorių interesai, bÅ«tų galima tik nustačius, jog įmonės turtas buvo parduotas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , nes, įmonei turtÄ perleidus už kainÄ , kuri atsitinkÄ realiÄ perleistų daiktų vertę, įmonės mokumas bei galimybė atsiskaityti su kreditoriais nesumažėtų.

IÅ¡ byloje esančios pirkimo-pardavimo sutarties (1 t. b. l. 16-17) matyti, kad kompiuterinė technika, padangos, kabineto baldai, kabineto kėdės, telefonas – faksas, spalvotas spausdintuvas buvo parduoti už 1 300 Lt. Byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti, kokia yra reali minėtų daiktų vertė, ir aplinkybę, jog minėtas turtas buvo perleistas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Taigi, nesant minėtų duomenų, nėra galimybės nustatyti, ar buvo pažeisti UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorių interesai.Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktÄ , konstatavo, jog remiantis CK 6.67 str. 7 p. nuostatomis, 2009 m. birželio 9 d. pirkimo – pardavimo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, nes tiek pardavėjo (UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“), tiek pirkėjo (UAB „JoniÅ¡kio dienos“) įmonės direktorė ( t. y.

B. K.) ir akcininkai sutampa, juos sieja giminystės ryÅ¡iai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir jos pagrindimu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nėra galimybės nustatyti visų actio Pauliana instituto taikymui bÅ«tinų sÄ lygų t. y. nėra galimybės nustatyti, ar ginčijamu sandoriu buvo pažeisti UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorių interesai. Nesant byloje pakankamai duomenų, Å¡is trÅ«kumas negali bÅ«ti iÅ¡taisytas apeliacinės instancijos teisme.

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija vertina, kad Å¡ioje bylos dalyje buvo neatskleista bylos esmė, kas lemia klausimo dėl actio Pauliana instituto taikymo nagrinėjamoje byloje grÄ Å¾inimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti negaliojančiu UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorės 2009 m. birželio 15 d. įsakymÄ Nr. 06-1 Byloje nustatyta, kad UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorė B. K. 2009 m. birželio 15 d.

įsakymu Nr. 06-1 (toliau – Ä®sakymas) atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ neatlygintinai perdavė UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ steigimo ir leidybos teises. IeÅ¡kovė prašė šį įsakymÄ pripažinti negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad Å¡io praÅ¡ymo nėra galimybės tenkinti, nes jo patenkinimas neturės jokių teisinių pasekmių dėl UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir iÅ¡ atsakovės B.

K. paaiškinimų (2 t. b. l. 56-60), matyti, kad Įsakymu UAB „Joniškio leidybos grupė“ neatlygintinai perleido UAB „Joniškio dienos“ teises, suteikiančias išimtinę teisę UAB „Joniškio dienos“ teisėtai leisti laikraštį „Joniškis“ ( vėliau – „Joniškio dienos“), ir perdavė UAB „Joniškio leidybos grupė“ turėtos rinkos dalį t. y. įsipareigojimus laikraščio „Joniškis“ prenumeratoriams, atsakovui UAB „Joniškio dienos“.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokio pobÅ«džio teisiniai santykiai yra kvalifikuotini kaip miÅ¡rus sandoris, kurio metu ginčo Å¡alys susitarė perleisti ne tik iÅ¡imtines leidybines teises, bet ir laikraščio leidybos verslÄ . TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-6/2008 ir kt.). Tiek laikraščio leidybos verslas, kaip turtinis kompleksas ir nuosavybės teisės objektas (CK 1.110 str.), tiek iÅ¡ jo gaunamos pajamos turi materialiÄ vertę.

Tai leidžia manyti, jog iki Ä®sakymo, kuriuo laikraščio leidybos verslas buvo perleistas UAB „JoniÅ¡kio dienos“, galimai turėjo teigiamos įtakos UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turtinei padėčiai, o kartu ir galimybei atsikaityti su kreditoriais. Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nevertino, nenustatinėjo laikraščio leidybos verslo ir iÅ¡ jo gautų pajamų vertės. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija vertina, jog Å¡ioje dalyje yra tikslinga grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl subsidiarios juridinio asmens dalyvio atsakomybės   E. K. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad už iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarties kilusios UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ savo turtu yra subsidiariai atsakinga juridinio asmens dalyvė, direktorė, redaktorė, akcininkė B. K. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad civilinėje byloje dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančias žinias ir neturtinės žalos priteisimo (Å¡ioje byloje buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis) B.

K. dalyvavo byloje trečiuoju asmeniu, jokių reikalavimų jos atžvilgiu nebuvo pareikÅ¡ta, nebuvo įrodinėjamas jos nesÄ Å¾iningumas. Be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimo tenkinimas reikÅ¡tų įsiteisėjusių tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų sprendimų pakeitimÄ , nes byloje atsakove bÅ«tų pripažinta B. K., o Å¡ios galimybės proceso įstatymai nenumato. Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas.

Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ subsidiaraus skolininko atsakomybės taisyklę kreditorius iki pareikÅ¡damas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai, kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui.

Ä®statyme kreditoriaus teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ subsidiariam skolininkui nesiejama su iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kreditoriaus reikalavimÄ pagrindiniam skolininkui pabaiga. Aptariamų normų taikymo praktikoje papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali bÅ«ti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį subsidiariam skolininkui, abiem atvejais teismui nustačius subsidiaraus skolininko civilinės atsakomybės sÄ lygų visetÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Panevėžio gelžbetonis“ v.

L. G., bylos Nr. 3K-3-576/2009; 2011m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Septynios mylios“ v. E. Å . įmonė, E. Å ., K. P. (Å .), bylos Nr. 3K-3-50/2011). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu be pagrindo pripažino ieÅ¡kovės teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl subsidiarios juridinio asmens dalyvio atsakomybės tik byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės (kaip kreditorės) reikalavimo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ (kaip pagrindiniam skolininkui), tačiau paneigė ieÅ¡kovės teisę inicijuoti atskirÄ bylÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį B.

K. (kaip subsidiariam skolininkui). Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo galimybe reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl subsidiarios juridinio asmens dalyvio atsakomybės civilinėje byloje dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančias žinias ir neturtinės žalos priteisimo, ir skundžiamu sprendimu nepripažinęs ieÅ¡kovės teisės inicijuoti atskirÄ bylÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį B. K. (kaip subsidiariam skolininkui), užkirto keliÄ E. K. apginti savo teises, interesus ir teisėtus lÅ«kesčius patenkinti savo galiojantį reikalavimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu reikalavimu dėl subsidiarios juridinio asmens dalyvio atsakomybės ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai siekė patenkinti savo turtinį reikalavimÄ iÅ¡ subsidiarios skolininkės B. K. turto, kas galėtų bÅ«ti prilyginta atskiros bylos inicijavimui. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija nesutinka su anksčiau minėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir mano, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl subsidiarios juridinio asmens dalyvio atsakomybės pagrįstumas turėtų bÅ«ti vertinamas.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl subsidiarios juridinio asmens dalyvio atsakomybės grindė CK 2.50 str. 3 d. nuostatomis. Dėl Å¡ios priežasties yra aptartinas teisinis reguliavimas įtvirtintas minėtoje teisės normoje.CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai, Å¡i teisės norma savo turiniu yra bendrosios taisyklės dėl juridinių asmenų ir jų dalyvių atsakomybės pagal prievoles atskyrimo iÅ¡imtis (CK 2.50 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 2.50 straipsnio 3 dalies normos tikslas – kreditorių interesų apsauga, užkertant keliÄ juridinio asmens dalyviams piktnaudžiauti ribotos juridinio asmens turtinės atsakomybės taisykle ir iÅ¡vengti asmeninės turtinės atsakomybės tais atvejais, kai jų nesÄ Å¾iningi veiksmai lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo įvykdyti prievolės kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB “Göllner spedition” v.

S. B., J. B., bylos Nr. 3K-3-124/2004; kt.). Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės požiÅ«riu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Göllner spedition“ v.

S. B., J. B., bylos Nr. 3K-3-124/2004; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. „Kėdainių Å¡ilas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-147/2009; kt.).Å ioje byloje konstatuota, kad, remiantis CK 6.67 str. 7 p. nuostatomis, 2009 m. birželio 9 d. pirkimo – pardavimo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, nes tiek pardavėjo (UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“), tiek pirkėjo (UAB „JoniÅ¡kio dienos“) įmonės direktorė ( t. y. B. K.) ir akcininkai sutampa, juos sieja giminystės ryÅ¡iai.

Tai reiÅ¡kia, kad juridinio asmens dalyvio – B. K. nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas ir kad nesÄ Å¾iningumo, kaip subsidiarios juridinio asmens dalyvio civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, papildomai nustatinėti nėra bÅ«tinybės.Ä®statyme nėra tiesiogiai apibrėžta, kas laikytina juridinio asmens negalėjimu vykdyti prievolės, kaip sÄ lyga juridinio asmens dalyvio subsidiariajai atsakomybei kilti. Teismų praktikoje juridinio asmens negalėjimu vykdyti prievolės pripažįstamos skirtingos faktinėmis aplinkybėmis situacijos, kai pagrindinis skolininkas – juridinis asmuo – neįvykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad neturi reikalingų lėšų ar turto, juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės kaip juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės sÄ lyga, gali bÅ«ti susijęs, tačiau nėra tapatinamas su juridinio asmens bankrotu ar likvidavimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ v.

J. G., A. K. (A. K.), bylos Nr. 3K-3-118/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju jau pats tarp Å¡alių kilęs ginčas įrodo faktÄ , kad UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ nevykdo savo įsipareigojimų, kurie kilo iÅ¡ įsiteisėjusių teismo sprendimų, ieÅ¡kovei. Šį faktÄ tik patvirtina aplinkybė, jog įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla. Taigi teisėjų kolegija vertina, jog yra įrodyta sÄ lyga, kad juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės.Trečioji sÄ lyga bÅ«tina subsidiarios juridinio asmens dalyvio civilinės atsakomybės taikymui yra priežastinis ryÅ¡ys tarp juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningumo ir juridinio asmens negalėjimo įvykdyti prievolės. Nagrinėjamu atveju yra reikalinga nustatyti, ar B.

K. nesÄ Å¾iningumas sÄ lygojo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turtinės padėties blogėjimÄ , kas atitinkamai lėmė negalėjimÄ atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Konkrečiai yra reikalinga įvertinti, ar ginčijamas pirkimo – pardavimo sandoris ir Ä®sakymu perleistas laikraščio leidybos verslas nulėmė UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turtinės padėties pablogėjimÄ , negalėjimÄ atsiskaityti su įmonės kreditoriais t. y. kreditorių teisių pažeidimÄ .

Anksčiau byloje konstatuota, kad, tik nustačius ginčijamu pirkimu – pardavimu perleisto turto, laikraščio leidybos verslo ir iÅ¡ jo gautų pajamų vertę, bus galimybė įvertinti, ar buvo pažeistos UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorių teisės. Nesant galimybės minėtų aplinkybių nustatyti apeliacinės instancijos teisme, atitinkamai apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės nustatyti priežastinio ryÅ¡io tarp B. K. nesÄ Å¾iningumo ir UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ negalėjimo atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje dalyje taip pat yra tikslinga grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas bei dėl to naikintinas, grÄ Å¾inant bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas UAB „JoniÅ¡kio dienos“ patyrė 2 405 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegijai nusprendus, kad apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame teisme, paskirstymo klausimas paliekamas spręsti bylÄ nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu (CPK 93 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė Audronė Jarackaitė Vytas Milius