4e6da3f4-1016-401c-a2a7-8e3617fcd56e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2A-1176-258/2012 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00560-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                           63.1.; 121.14.; 121.18.; 121.21.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės L. S. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

S. ieÅ¡kinį atsakovei L. S. dėl 2 400 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. S. prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės L. S. 2 400 Lt. Nurodė, kad atsakovei, savo žmonos D. S. seseriai, 2007 m. paskolino 1 900 Lt automobilio įsigijimui. Kadangi skolino giminaitei, Å¡eimų santykiai buvo draugiÅ¡ki, paskolos sutartį sudarė žodžiu, paskolos grÄ Å¾inimo termino nenustatė. Per 2007-2008 metų laikotarpį atsakovei paskolino dar du kartus po 200 Lt, vienÄ kartÄ â€“ 100 Lt.

Daug kartų prašė atsakovę grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau L. S. vis žadėdavo, o pinigų taip ir neatidavė.Atsakovė L. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada nesiskolino, automobilį Audi 80 pirko, tačiau tik pardavusi savo turėtÄ automobilį Mazda ieÅ¡kovo darbuotojui. Už Audi 80 sumokėjo 1 500 Lt, gautus už parduotÄ automobilį Mazda. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui L.

S. iÅ¡ L. S. 1 900 Lt skolos bei 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad, remiantis „Alio reklama“ skelbimo nuoraÅ¡ais, atsakovės 2006-09-12 įsigyto automobilio Audi 80 kaina sudarė nuo 3 200 Lt iki 3 800 Lt. Atsižvelgęs į tai, teismas atsakovės paaiÅ¡kinimus dėl Audi 80 įsigijimo už parduoto Mazda automobilio kainÄ â€“ 1 500 Lt - vertino kritiÅ¡kai bei laikė įrodyta, kad Audi 80 įsigijimui atsakovei ieÅ¡kovas paskolino 1 900 Lt. IeÅ¡kinio dalies dėl 500 Lt (200 Lt, 200 Lt ir 100 Lt) skolos teismas netenkino, nes paskolos minėtai sumai ieÅ¡kovas neįrodė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  Apeliaciniu skundu atsakovė L. S. prašė panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nei vienas iÅ¡ byloje dalyvavusių ieÅ¡kovo liudytojų nepatvirtino matęs 1 900 Lt perdavimÄ atsakovei. Teismas rėmėsi vien „Alio reklama“ skelbimais, nors įrodinėjimo dalyku byloje turėjo bÅ«ti ne automobilio Audi 80 rinkos kaina, o pinigų perdavimo atsakovei faktas, kurio teismui nustatyti nepavyko.

Automobilio Audi 80 laikraštyje skelbiamos ir atsakovės realiai sumokėtos kainos skirtumas galėjo susidaryti dėl atsakovės nupirkto automobilio techninės būklės, laidos metų ir pan. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str.1d.1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Civilinėje byloje teismas turi įsitikinti, kurios ieÅ¡kinyje nurodytos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės yra nustatytos, o kurios nenustatytos. Taigi bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia bÅ«tent asmens, kuris inicijuoja civilinį ginÄÄ â€“ ieÅ¡kovo (arba atsakovo, pareiÅ¡kusio prieÅ¡ieÅ¡kinį) procesiniuose dokumentuose nurodytas reikalavimų pagrindas ir dalykas (CPK 135 str. 1 d. 2 p. ir 4 p.).

Ä®rodinėjimo dalykas civilinėje byloje yra materialinio teisinio pobÅ«džio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia ginčo Å¡alių teisės ir pareigos. Nagrinėjamojoje byloje liko Å¡alių ginčas, ar tarp apeliantės ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu – 2007 m. - buvo susiklostęs žodinis paskolinis teisinis santykis dėl 1 900 Lt ir ar egzistuoja prievolė apeliantei grÄ Å¾inti Å¡iÄ paskolÄ ieÅ¡kovui, nes paskolos suteikimo faktÄ apeliantė neigia.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, tinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, (CPK 185 str.). Civilinių bylų nagrinėjimas teismuose yra grindžiamas Å¡alių rungimosi procese, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principais (CPK 12 str., 18 str.).

Tai reiÅ¡kia, kad kiekviena ginčo Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimų arba savo atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Be to, 2004-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarimo Nr. 51 "Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje" 3 p. nurodoma, kad vertinant įrodymus, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčų dalyku, egzistavo ar neegzistavo, bÅ«tina taikyti tikimybių pusiausvyros principÄ : jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartÄ pabrėžta, kad įro­dymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teis­mas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.Apeliantės skundo argumentai yra susiję su netinkamu bylos įrodymu vertinimu.

Kolegija Å¡ių skundo argumentų nepripažįsta pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo, jų tikėtinumo taisykle, sprendė, jog paskolos sandorio sudarymo žodžiu faktÄ ieÅ¡kovas įrodė. Paskola yra realinis sandoris, kuris laikomas sudarytu nuo pinigų perdavimo paskolos gavėjui momento. Ä®sigaliojusios teisės normos leidžia ir žodinę tokio sandorio formÄ (CK 1.72 str.1 d.), tačiau Å¡io sandorio sudarymÄ ieÅ¡kovas turi įrodyti. Byloje nėra tiesioginių paskolos sumos perdavimo faktÄ patvirtinančių įrodymų ir, kaip nurodė pati apeliantė, paskolos sudarymo fakto nepatvirtino matęs joks liudytojas, tačiau ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų dėl 1 900 Lt perdavimo atsakovė nepaneigė.

IeÅ¡kovas teigė, kad pinigai buvo paskolinti automobilio Audi 80 pirkimui. Atsakovė Å¡io automobilio įsigijimo 2007 m neneigė. Šį faktÄ patvirtina ir VÄ® „Regitra“ pažyma, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.17, 34). Tačiau atsakovė pažymėjo, kad automobilio Audi 80 įsigijimui skolinti pinigų nereikėjo, jį už 1 500 Lt įsigijo iÅ¡ tokios pačios pinigų sumos, gautos už parduotÄ automobilį Mazda. Teiginio dėl automobilio Mazda kainos atsakovė raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė.

Automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta jo kaina – 200 Lt (b.l. 34). Pati atsakovė teigė, kad už šį automobilį mokėjo 1 500 Lt. Kainos iÅ¡ sutarties ir atsakovės paaiÅ¡kinimų neatitikimas rodo, kad ji tikrÄ jÄ automobilio kainÄ siekė nuslėpti. Be to, nors nurodo, kad iÅ¡vados dėl kainos, mokėtos už Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negalima daryti iÅ¡ 2006-09-11, 2009-09-18 laikraščio Alio skelbimų (b.l.37-44), tačiau savo teiginių apie mažesnę, nei rinkos kainÄ , dėl nupirkto automobilio techninės bÅ«klės, laidos metų nepagrindė.

Duomenų, kad Audi 80 techninė bÅ«klė bÅ«tų tokia, kad jos vertė bÅ«tų mažesnė už vidutinę rinkos vertę, kuri pagal Alio skelbimus yra apie 3 200-3 800 Lt, atsakovė nepateikė, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad labiau tikėtina, jog atsakovė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už didesnę kainÄ , nei ji nurodo, ir Å¡io automobilio pirkimo pardavimo sandoriui sudaryti atsakovei buvo reikalingi 1 900 Lt, kuriuos jai paskolino ieÅ¡kovas.Atsakovė nurodė, kad įrodinėjimo dalyku byloje turėjo bÅ«ti ne automobilio Audi 80 rinkos kaina, o pinigų perdavimo atsakovei faktas, tačiau nesant tiesioginių 1 900 Lt perdavimo įrodymų, teismas remiasi kitais įrodymais, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ apie paskolos pinigų perdavimo ar neperdavimo faktÄ .

Atsižvelgiant į tai, automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo kaina Å¡ioje byloje tapo itin svariu įrodymu, pagrindžiančiu pinigų skolinimo tikslo (ne)buvimÄ . Padarius iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta už 3 500 Lt, ir atsakovei nepateikus duomenų, kad ji tiek pinigų Å¡iam automobiliui turėjo, labiau tikėtina, jog jai reikėjo skolintis 1 900 Lt iÅ¡ atsakovo, kad galėtų nusipirkti automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai iÅ¡analizavęs byloje esančius duomenis ir pasisakęs dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės, pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl teisinių prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį nėra.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u s p r e n d ė:

    Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Rita Kisielienė