4e6d803e-078a-426e-99ea-f8cb5c19df6d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2-51-300/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00048-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.5.1.; 1.5.3.; 9.1.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos V. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nutarties,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. V. V. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspekcijos (toliau – Institucijos) 2023 m. sausio 6 d. nutarimu 940 Eur bauda nubausta pagal Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 3 dalį už tai, kad nuo „2022-06-05 12.15 val. iki 2022-06-05 12.30 val., (duomenys neskelbtini) (koordinatės - (duomenys neskelbtini)) vykdant nelegalaus darbo kontrolę 2022 m. birželio 5 d. VDI teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorius N. V. ir specialisto padėjėjas E. B. atliko patikrinimÄ turgavietėje adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu, vaisių bei daržovių prekybÄ vykdė V. V., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo atliekamas vaizdo įraÅ¡as. 2022 m. liepos 7 d. atvykusi į Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių teritorinį skyrių ir susipažinusi su filmuota medžiaga V. V. paaiÅ¡kino, kad 2022-06-05 ji nedirbo, tik atvežė sutuoktiniui pietus ir buvo užfiksuota kartu su vyru palapinėje, nors vaizdo įraÅ¡e, darytame 2022-06-05 d. (vaizdo medžiagos pavadinimas 2022_0605_122506_079) 0:40 sekundę V. V. teigė: „buvo gaila labai braÅ¡kių ir va stojom. Nieko čia nepadarysi“. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoju, kad V. V. vykdė nedeklaruotÄ savarankiÅ¡kÄ veiklÄ , atitinkančiÄ individualios veiklos požymius, neįregistravusi mokesčių įstatymų nustatyta tvarka“. Tuo V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2022 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 straipsnio ir 35 straipsnio 2 dalies, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2022 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr.373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių 4 punkto nuostatas.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo Institucijos nutarimu V. V. atstovė adv. E. M.-J. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. V. atžvilgiu pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį nutraukti bei priteisti V. V. iÅ¡ valstybės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi V. V. skundas nebuvo patenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas bei nebuvo priteista iš Institucijos V. V. patirtos atstovavimo išlaidos.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Å iaulių apygardos teismui pateiktu skundu V. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nutartį ir pakeisti Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimÄ â€“ V. V. už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 3 dalyje, skirti 100 Eur baudÄ .

4.1. Teigia, kad Institucijos jos atžvilgiu priimtu nutarimu sutinka iÅ¡ dalies, tiek Institucija, tiek teismas teisingai kvalifikavo jos neteisėtÄ veikÄ , tačiau mano, kad jai paskirta bauda yra neproporcinga, todėl mano, kad pagal įvykio aplinkybes, jos Å¡eiminę, turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir paskirta bauda sumažinta.

4.2. Nurodo, kad patikrinimo dienÄ (2022 m. birželio 5 d.) ji kartu su vyru V. V. turgavietėje vykdė savarankiÅ¡kÄ veiklÄ , t. y. prekiavo vaisiais ir daržovėmis, atėjusiems inspektoriams ji pripažino neturinti verslo liudijimo tai dienai ir tokiu bÅ«du padariusi administracinį nusižengimÄ . Taip pat nurodo, kad vėliau ji pakeitė nuomonę ir Institucijoje bei teisme teigė, kad tÄ dienÄ nedirbo, prekybinėje palapinėje buvo atsitiktinai užfiksuota, nes buvo atvežusi vyrui pietus. Teigia, kad savo pozicijÄ ji pakeitė, nes už neteisėtÄ prekybÄ jau buvo nubaustas jos sutuoktinis, kuris 390 Eur baudÄ sumokėjo iki 2022-07-07. Dėl to gresianti papildoma bauda jos Å¡eimai buvo per didelė finansinė naÅ¡ta, o už suprekiautas daržoves, vaisius uždarbis nėra didelis dėl jų aukÅ¡tos savikainos, tenka daug iÅ¡leisti perkant kurÄ susisiekimui, taip pat mokant įvairius mokesčius, rinkliavas dėl darbo vietos iÅ¡laikymo. Dėl to tokia gynybinė versija buvo pasirinkta daugiau iÅ¡ nevilties, o ne dėl noro klaidinti pareigÅ«nus.

4.3. Taip pat nurodo, kad ji prekybos veiklai neribojant veiklos teritorijos turėjo 2022-05-17 iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki tų pačių metų rugsėjo 30 d., liudijime kaip Å¡eimos narys buvo įraÅ¡ytas ir jos sutuoktinis V. V.. Sutinka, kad liudijimas patikrinimo dienÄ (2022-06-05) nesuteikė teisės vykdyti veiklos, tačiau kitomis dienomis ji bei jos sutuoktinis turėjo teisę prekiauti vaisiais ir daržovėmis. Atkreipia dėmesį į tai, kad jos vyras V. V. už analogiÅ¡kÄ veikÄ taip pat buvo nubaustas suraÅ¡ius jam 2022-06-06 administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu sumokėti 390 Eur baudÄ iki 2022-07-07 ir jis Å¡iÄ baudÄ sumokėjo. Mano, kad nubaudus jÄ ir jos vyrÄ , užsiimančius Å¡eimos bendru verslu, už tÄ pačiÄ veikÄ , dvi baudos ir jų bendra suma yra per didelė finansinė naÅ¡ta jos Å¡eimai.

4.4. Pažymi, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl skunde nurodytos svarbios aplinkybės, t. y. kad patikrinimo metu vienas iÅ¡ inspektorių – E. B., laukdamas kol V. V. pildė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl nedeklaruotos savarankiÅ¡kos veiklos, nurodė jai tęsti prekybÄ , o bÅ«tent parduoti priėjusiems paÅ¡aliniams žmonėms vaisių ar daržovių sakydamas jai „žiekit, atleiskit, nori“ (vaizdo įraÅ¡as Nr. 2022_0605_121604 076; 12 val. 18 min. 55 sek. - 12 val. 19 min. 00 sek.). Po tokio nurodymo ji pardavė braÅ¡kių žmonėms ir priėmė pinigus. Taigi, inspektorius ne tik, kad nenutraukė nedeklaruotos savarankiÅ¡kos veiklos, bet ir paskatino jÄ tęsti. Dėl to mano, kad ji buvo provokuojama daryti administracinį pažeidimÄ , o po to buvo imtasi priemonių jÄ bausti, o toks inspektorių elgesys rodo, kad pats administracinis nusižengimas ir jos asmenybė nebuvo pavojingi.

4.5. Taip pat nurodo, kad ji anksčiau niekada nebuvo teista ar bausta administracine tvarka pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto nusižengimo gailisi, nuo 2022-05-04 iki 2024-04-27 jai nustatytas neįgalumas - 45 procentų darbingumo lygis, o jos sutuoktiniui nuo 2023-02-02 iki 2025-01-30 taip pat nustatytas neįgalumas - 50 proc. darbingumo lygis, ji su vyru verčiasi individualia veikla - prekyvietėse prekiauja vaisiais ir daržovėmis, tokiu bÅ«du iÅ¡silaiko bei moka mokesčius valstybei, per 2022 metus Å¡eimos pajamas sudarė 12 677 Eur. Mano, kad už jos padarytÄ nusižengimÄ adekvati bauda bÅ«tų 100 Eur, o Institucijos paskirta 940 Eur bauda sunkiai dera su anksčiau aptartų aplinkybių turiniu, nėra proporcinga, taip pat neadekvati nei padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, nei jos asmenybei, neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, neatitinka siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų, varžo jÄ akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nes teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teigia, kad skundu V. V. klaidina teismÄ teigdama, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi administracinį nusižengimÄ , nes jos skunde nurodomi argumentai, pakeistas pirminis paaiÅ¡kinimas rodo jos siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nurodo, kad skiriant V. V. baudÄ buvo atsižvelgta į tai, kad nebuvo nustatytos atsakomybę lengvinančios nei sunkinančios aplinkybės, kad ji neprisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. V. buvo paskirta proporcinga ir adekvati padarytam administraciniam pažeidimui bauda – 940 Eur, kurios mažinti nėra pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Skundžiamu nutarimu V. V. nubausta už ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

7.1. ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ , vykdant nedeklaruotÄ savarankiÅ¡kÄ veiklÄ . Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ skiriama bauda nuo 780 iki 1 100 Eur.

7.2. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ .

7.3. Apeliaciniame skunde keliamas V. V. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jai 100 Eur baudÄ , t. y. skirti mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 150 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali bauda.

7.4. Administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda turi bÅ«ti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimÄ padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

7.5. ANK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

7.6. Skundžiamu Institucijos nutarimu V. V. paskirta 940 Eur bauda, t. y. bauda lygi sankcijoje nurodytos baudos vidurkiui. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad tokio dydžio bauda V. V. paskirta atsižvelgus į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad V. V. neprisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , kad neteisėta veikla vyko trumpÄ laikÄ bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

7.7. V. V. nusižengimo padarymo dienÄ darbo inspekcijos atstovams prisipažino padariusi pažeidimÄ , t. y. kad patikrinimo dienÄ (2022-06-05) nebuvo iÅ¡sipirkusi verslo liudijimo, kad dirbo vienÄ dienÄ be verslo liudijimo teigdama „padarėm klaidÄ , kad prekiavom, buvo gaila braÅ¡kių ir va, stojom. Nieko čia nepadarysi, papuolėm, tai papuolėm“ (atlikto patikrinimo metu daryto vaizdo įraÅ¡o failas 077 (nuo 12 val. 19 min. iki 12 val. 22 min.) ir failas 078 (nuo 12 val. 22 min. iki 12 val. 25 min.), tačiau po mėnesio – 2022-07-07 Institucijoje pateikdama paaiÅ¡kinimÄ dėl užfiksuoto nusižengimo, V. V. kaltės nebepripažino, nurodydama, kad tÄ dienÄ ji nedirbo, tik atvežė vyrui V. V. pietus, o inspektoriui davus leidimÄ , aptarnavo priėjusius žmones. Toks V. V. paaiÅ¡kinimas, prieÅ¡tarauja jos pačios prisipažinimui, užfiksuotam pažeidimo padarymo metu, bei jį paneigia patikrinimo metu darytas vaizdo įraÅ¡as, pažeidimÄ fiksavusių darbo inspektorių parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde V. V. neneigia, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas bei nurodo, kad tokia gynybinė versija buvo pasirinkta daugiau iÅ¡ nevilties, o ne dėl noro klaidinti pareigÅ«nus. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti.

7.8. Vertinant V. V. asmenybę, matyti, jog ji dirba pagal verslo liudijimÄ â€“ prekiauja vaisiais, daržovėmis, iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad ji neteista, administracine tvarka bausta 2017-05-18 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį įspėjimu, galiojančių nuobaudų neturi, todėl laikoma administracine tvarka nebausta. IÅ¡ prie apeliacinio skundo pateiktų dokumentų matyti, kad V. V. yra neįgali, jai nustatytas 45 procentų darbingumas (b. l. 84–85). Apeliantė yra iÅ¡tekėjusi (b. l. 86), jos vyras V. V. taip pat yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (b. l. 84-85). IÅ¡ 2022 m. iÅ¡duoto V. V. verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji ir jos vyras kartu užsiima prekyba (b. l. 92), o iÅ¡ Mokesčių inspekcijai pateiktos V. V. metinės Å¡eimos turto deklaracijos už 2022 metus matyti, kad V. V. Å¡eima pernai iÅ¡ viso gavo pajamų 12 677 Eur (jau atėmus mokesčius) (b. l. 87–89). IÅ¡ Å¡ios turto deklaracijos duomenų matyti, kad vidutinės V. V. Å¡eimos pajamos per mėnesį yra vos 1 056 Eur (12 677 / 12 = 1056). Be to, pažymėtina, kad už tÄ pačiÄ dienÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ taip pat buvo nubaustas ir V. V. sutuoktinis V. V., kuris, kaip nurodoma skunde, jam paskirtÄ administracinį nurodymÄ (390 Eur baudÄ ) įvykdė. Taigi, administracine tvarka už ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ nubaudus ne tik V. V., bet ir V. V., bendrai jiems paskirta nuobauda už prekybÄ neturint tai dienai leidimo prekiauti, bÅ«tų 1 330 Eur, o tai virÅ¡ytų V. V. Å¡eimos per mėnesį gaunamas pajamas ir patvirtina, kad jai paskirta bauda jos Å¡eimai yra per didelė finansinė naÅ¡ta. Be to, pažymėtina, kad kaip nurodyta skundžiamame Institucijos nutarime skiriant nuobaudÄ , V. V. neteisėta veikla vyko trumpÄ laikÄ .

8. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį (leidimÄ prekiauti V. V. turėjo, tik leidimas nesuteikė teisės prekiauti pažeidimo padarymo dienÄ ), taip pat įvertinęs tai, kad nenustatyta V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, V. V. charakterizuojančius duomenis (neteista, nebausta, iÅ¡tekėjusi, neįgali, dirba) bei papildomai apeliantės pateiktus ir Å¡ioje nutartyje aptartus duomenis, sprendžia, Å¡iuo atveju V. V. pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį paskirta 940 Eur bauda prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, yra neadekvati padarytam nusižengimui bei neatitinka apeliantės asmenybės, todėl V. V. paskirta bauda turi bÅ«ti mažinama. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir V. V. paskyrus net ANK 150 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ â€“ 780 Eur, teismo nuomone tokio dydžio bauda taipogi prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, ir akivaizdžiai suvaržytų V. V. labiau, negu bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, dėl to V. V. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. V. skirti baudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda, tačiau didesnę, nei apeliantės skunde praÅ¡oma.

9. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apeliantės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir Institucijos 2023-01-06 nutarimas dėl V. V. paskirtos nuobaudos bei skundžiama apylinkės teismo nutartis keičiami, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, V. V. už ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ Institucijos 2023-01-06 nutarimu paskirta 940 Eur bauda mažinama iki 300 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartį pakeisti:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimÄ pakeisti ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, V. V. už ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ 940 Eur baudÄ sumažinti iki 300 Eur.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Vidmantas Mylė