4e6cfa33-9b73-43e1-9dd3-3f2f782abdb5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-2299-230/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13942-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo antstolio R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-17880-638/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui R. V. dėl žalos atlyginimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio R.

V. 79 745,09 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Siekdama, kad bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises, susijusias su esamomis ir bÅ«simomis piniginėmis iÅ¡mokomis, esančias pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis ar kitÄ antstolio surastÄ ir apraÅ¡ytÄ turtÄ ir pinigines lėšas.

Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų nepagrįstai bloginama ieÅ¡kovės padėtis, nes reikalavimas atlyginti patirtÄ 79 745,09 Lt žalÄ , kuriÄ savo neteisėtais veiksmais padarė atsakovas, vykdydamas jam įstatymų pavestas antstolio funkcijas, liktų visiÅ¡kai neužtikrintas. Be to, atsakovas yra linkęs vengti teisinės atsakomybės, bendradarbiauti, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali bandyti slėpti jam priklausančias lėšas ir tokiu bÅ«du vengti įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 79 745,09 Lt vertės atsakovui antstoliui R. V. priklausančius nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, likusiai reikalavimų sumai užtikrinti areÅ¡tavo trÅ«kstamo dydžio atsakovo pinigines lėšas, pavedant turtÄ surasti ir apraÅ¡yti antstoliui.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinys yra susijęs su turtiniu reikalavimu, todėl ieÅ¡kovė turi pagrindÄ praÅ¡yti areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ . IeÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui yra didelė, o tai gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl teismas sprendė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas savo turtÄ gali paslėpti arba perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas antstolis R.

V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį. Nurodo, jog teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi atsakovo, kaip antstolio, profesinė civilinė atsakomybė yra apdrausta antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu 200 000 Lt sumai vienam draudžiamajam įvykiui, o ieÅ¡kinio suma yra 79 745,09 Lt, todėl draudimo sumos pakanka ieÅ¡kovės praÅ¡omai žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 17 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ atliekant antstolio funkcija, atlygina draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , todėl nebelieka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir pagrindų.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nesutikdama su skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nurodo, kad atsakovo nurodyta aplinkybė dėl privalomojo civilinės atsakomybės draudimo neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi klausimas, ar atsakovui bus taikoma draudiminė apsauga, bus iÅ¡spręstas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad atsakovÄ tyčia atliko neteisėtus veiksmus, padaryta žala draudimo bendrovės gali bÅ«ti pripažinta nedraudžiamuoju įvykiu.

Be to, privalomasis atsakovo civilinės atsakomybės draudimas pagal Antstolių įstatymÄ nėra susijęs su Kauno apylinkės teismo 2013-09-06 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi ieÅ¡kinio dalykas nėra susijęs su tuo, ar ieÅ¡kovės nurodytos faktinės ieÅ¡kinio aplinkybės ir reikalavimas atlyginti žalÄ yra pripažintinas draudžiamuoju įvykiu. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi bÅ«ti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio R. V. 79 745,09 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas laikė, jog tokia ieÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui yra didelė, o tai gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliantas skunde teigia, kad grėsmę realiam galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui paneigia tai, kad atsakovo – antstolio profesinė civilinė atsakomybė už fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ atliekant antstolio funkcijas draudžiama privalomuoju draudimu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is skundo argumentas nepagrįstas, nes vien minėta civilinės atsakomybės draudimo aplinkybė nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (CPK 185 str.).

Byloje ieÅ¡kiniu, kurį praÅ¡oma užtikrinti ginčo laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl antstolio veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamas ginčas nėra tiesiogiai susijęs su draudimo teisiniais santykiais, atsakovo civilinės atsakomybės draudimo sutartimi, jos vykdymo klausimais, draudimo bendrovė į bylÄ nėra įtraukta nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu, todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovei atsiradusiÄ Å¾alÄ bet kuriuo atveju atlygins draudimo bendrovė, apdraudusi atsakovo civilinę atsakomybę.

Draudimo bendrovių atsakomybė yra ribojama draudimo sutarties sÄ lygų. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti žalÄ , atsiradusiÄ atsakovui netinkamai vykdant antstolio pareigas iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovei skolÄ pagal 2008-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymÄ . Tačiau atsakovo su atskiruoju skundu pateiktuose tarp Lietuvos antstolių rÅ«mų ir draudimo kompanijos UAB ,,BTA draudimas“ sudarytuose draudimo polisuose atsakovo civilinė atsakomybė apdrausta tik nuo 2010-01-01 (b. l. 25, 27, 29, 31).

Be to, pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 17–20) net nenurodo aplinkybių, jog ginčo atveju jo profesinė civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu ir todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju žalÄ ieÅ¡kovei turės atlyginti draudimo bendrovė, taip pat nepraÅ¡o draudimo bendrovę įtraukti į bylÄ . Be to, sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į skundÄ nurodytu argumentu, jog klausimas, ar atsakovui bus taikoma draudiminė apsauga, galėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad neegzistuoja aplinkybės, galinčios lemti tai, kad draudimo kompanija atsisakys ar neprivalės atlyginti atsakovo veiksmais padarytos žalos, todėl atsakovo patvirtintas civilinės atsakomybės draudimas laikotarpiu 2010 – 2013 metais negali bÅ«ti laikomas nagrinėjamo ieÅ¡kinio užtikrinimo priemone.

Todėl atsakovo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytas areÅ¡tas yra netikslingas, priimtas be teisinio pagrindo ir perteklinis, kadangi draudiminės iÅ¡mokos sumos pakanka ieÅ¡kovės reikalavimams patenkinti, nėra pagrįsti ir nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ir pagrįstumo. Kaip nurodyta, atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo civilinės atsakomybės draudimÄ 2008-2009 m. (CPK 178, 185 str.), be to, vien civilinės atsakomybės apdraudimo aplinkybė nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.

Toks antstolio civilinės atsakomybės draudimo, kaip ieÅ¡kinio reikalavimų neužtikrinančios priemonės, vertinimas yra nurodytas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-439/2009. Pažymėtina, kad pagal, atsakovas, gindamas savo interesus, CPK 147 straipsnio 1 dalį turi teisę praÅ¡yti teismo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad ji pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

O pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat bylos nagrinėjimo eigoje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti keičiamos ar panaikinamos (CPK 146, 150 str.). Todėl atsakovui neatimama galimybė ginti savo teises ir interesus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įstatyme numatytais bÅ«dais, o netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesant alternatyvių jos interesų gynimo bÅ«dų, ieÅ¡kovės teisės gali bÅ«ti pažeistos iÅ¡ esmės.   Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė