4e6c630e-4e8b-4cfd-9e4c-2da24bb7b1ff · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1402-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00024-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. M. įmonės „Res Judicata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės V.

M. įmonės „Res Judicata“ pareiÅ¡kimas atsakovei žemės Å«kio bendrovei „House of Angus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. M. įmonė „Res Judicata“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei žemės Å«kio bendrovei „House of Angus“ (toliau – ŽŪB). Nurodė, kad 2018 m. vasario 9 d. paskolino ŽŪB „House of Angus“ 4 652 Eur. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2018 m. kovo 9 d., tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino. 2018 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartis su MB „Angusferma“, įgydama 500 Eur reikalavimo teisę į atsakovę;

D. M., įgydama 900 Eur reikalavimÄ ; S. M., įgydama 3 100 Eur reikalavimÄ ; E. M., įgydama 100 720,81 Eur reikalavimÄ ; V. M., įgydama 10 073,57 Eur reikalavimÄ . Taigi iÅ¡ viso atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 119 946,38 Eur. 2018 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovė pareikalavo ŽŪB „House of Angus“ sumokėti skolÄ ir įspėjo, kad reikalavimo neįvykdžius, kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovė yra nemoki.

2. Atsakovė su pareiÅ¡kimu nesutiko. Teigė, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie bendrovės nemokumÄ ir 119 946,38 Eur dydžio reikalavimÄ bendrovei neatitinka tikrovės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė atsakovei ŽŪB „House of Angus“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

4. Teismas nustatė, kad, pagal 2019 m. gegužės 20 d. balansÄ ir pažymÄ apie balanse nurodytas turto vertes, atsakovė turi turto už 179 366 Eur, tačiau po to, kai buvo patvirtintas bendrovės balansas, atsakovei buvo leista parduoti ir ji pardavė visÄ turėtÄ galvijų bandÄ už 50 000 Eur. Be to, teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi leido atsakovei sumokėti V. M. įmonei „Res Judicata“ 25 864,97 Eur skolÄ . Skola buvo sumokėta. Taigi iÅ¡ piniginių lėšų, gautų už galvijus, liko 24 135,03 Eur suma.

5. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovės nurodytų statybinių medžiagų už 34 663,99 Eur fiziÅ¡kai nėra, Å¡is turtas yra sunaudotas, todėl nebėra pagrindo minėtas medžiagas ir paslaugas apskaityti ir vertinti kaip įmonės turimÄ kitÄ ilgalaikį turtÄ . Be to, nepakanka patikimų įrodymų, kad, kaip nurodo atsakovė, kito turto vertė (kai kurių mechanizmų, automobilių) yra didesnė, nei ji apskaityta buhalteriniuose dokumentuose. Dėl kitų turto sudedamųjų dalių vertės prieÅ¡taravimų nebuvo iÅ¡sakyta, todėl teismas sprendė, kad bendra atsakovės turto vertė yra 80 370,55 Eur.

6. Teismas nurodė, kad sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Atsakovė nurodė pradelstų skolų 2016 m. birželio 4 d. buvus 29 678,80 Eur sumai. Tarp jų skolos V. M. įmonei „Res Judicata“, kurios yra 25 864,97 Eur. MinėtÄ skolÄ teismas leido sugrÄ Å¾inti, tad pripažįstamų pradelstų skolų likę 3 813,83 Eur.

7. Atsakovė nepripažįsta likusios skolos V. M. įmonei „Res Judicata“ dalies, teigdama, jog 81 930,48 Eur yra E. M. pajus bendrovėje, o ne jam suteikta, todėl grÄ Å¾intina, paskola. Pasak ieÅ¡kovės, tai ne pajaus įmokos, o suteikta bendrovei paskola, o reikalavimo teisę į bendrovę ji perėmė iÅ¡ paskolos teikėjo. Å alys skirtingai aiÅ¡kina Å¡ių lėšų prigimtį, dėl jos priteisimo V. M. įmonei „Res Judicata“ ar E. M. teisminis procesas nevyksta. Å is reikalavimas santykinai didelis, pagal bylos duomenis, bÅ«tų didžiausias kreditoriaus reikalavimas, o jo pagrįstumas turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl bendrovės mokumo.

Teisminis ginčas dėl pajų dydžių, turimais duomenimis, taip pat neinicijuotas. Todėl, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kad kreditorius, kuris praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vertinamas kaip potencialus kreditorius, tačiau tuo atveju, jeigu jo reikalavimas yra ginčijamas, toks reikalavimas nėra įskaitoms kaip pradelstas, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 2-1433/2010, kt.), kad Å¡ioje proceso stadijoje dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo iÅ¡ esmės nesprendžiama, teismas nurodė neatsižvelgiantis į 81 930,48 Eur dydžio reikalavimÄ kaip pradelstÄ skolinį įsipareigojimÄ .

8. Teismas sprendė, kad likusios pradelstos skolos dydis – 3 813,83 Eur – taip pat nėra tikslus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir atsakovės raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu teismas nustatė, kad pagal S. B. pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. įsakymu priteisė iÅ¡ atsakovės 113 038,18 Eur. Teismo įsakymas yra įsiteisėjęs. Pasak atsakovės ir S. B., liko nesugrÄ Å¾inta 15 818,58 Eur, dėl Å¡ios dalies sugrÄ Å¾inimo susitarta nenustatant tam konkretaus termino, taigi skola nėra pradelsta.

Vienok, iÅ¡ pažymų apie bendrovės ilgalaikius įsipareigojimus matyti, jog tokio dydžio skola apskritai neminima. 2019 m. birželio 4 d. pažymoje apie ilgalaikius įsipareigojimus nurodoma, jog skola S. B. yra 81 027,84 Eur. Savo ruožtu raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodo, jog nuo 2018 m. spalio 30 d. S. B. įvykdė 86 580,15 Eur dydžio mokėjimus iÅ¡ jos asmeninės sÄ skaitos už atsakovę, iÅ¡ Å¡ios sumos 81 027,84 Eur pagrįsta dokumentais. Taigi 81 027,84 Eur dydžio atsakovės įsipareigojimai S. B. atsirado po teismo įsakymo priėmimo, jo įsiteisėjimo bei dalinio įvykdymo.

Vadinasi, likusi nesugrÄ Å¾inta 15 818,58 Eur skola apskritai neapskaityta, todėl susitarimas dėl įvykdymo termino nenustatymo vertinamas kaip bevertis. Jeigu atsakovė liko skolinga S. B. 15 818,58 Eur, Å¡i skola vertinama kaip pradelsta.

9. Teismas pažymėjo, jog atsakovė nurodė nežinanti, kokius reikalavimus perėmė iÅ¡ UAB „Angusferma“, nes Å¡iai nėra skolinga. Anot teismo, iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties įrašų matyti, jog iÅ¡ Å¡ios bendrovės ieÅ¡kovė perėmė 500 Eur dydžio reikalavimÄ , kurį sudaro 100 Eur, sumokėtų už atsakovę kreditorei UAB „AlauÅ¡a“, ir 400 Eur, sumokėti J. B.. Nesant procesinio ginčo dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo, teismas vertino jį kaip pradelstÄ skolÄ .

10. Atsakovė pateikė duomenis, jog S. B. sumokėjo už atsakovę lizingo įmokas ir turtas –traktorius bei presas-vyniotuvas, perduoti atsakovei nuosavybėn. Pasak teismo, dėl to įmonės turimo turto vertė nepasikeitė, tačiau tai turi įtakos bendrovės finansinių įsipareigojimų apimčiai (S. B. jie padidėjo įmokų dydžiu – 15 000 Eur). Tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tai nėra pagrindas šį įsipareigojimÄ jau dabar vertinti kaip pradelstÄ .

11. Taigi teismas konstatavo, kad esant realiai bendrovės turto vertei apie 80 370,55 Eur, neginčijamai pradelstų skolų vertė – 20 131,58 Eur (3 813,83 Eur +15 818,58 Eur + 500 Eur), nesiekia pusės turto vertės.

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės keliami klausimai dėl to, kokiu pagrindu suformuotas ir apmokėtas S. B. pajus, kaip sugrÄ Å¾inta jai dalis 2018 m. spalio 18 d. apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ atsakovės priteistų 113 038,18 Eur lėšų, sprendžiant dėl bendrovės mokumo, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Kaip suformuotas pajininko pajus, pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nuostatas sprendžiant dėl įmonės mokumo, teisinės reikÅ¡mės neturi. Dėl pagrįstumo teisminio ginčo nėra.

Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. įsakymas priteisti iÅ¡ atsakovės 113 038,18 Eur įsiteisėjęs, tad vykdytinas. Dalis įsakymo įvykdyta sumokant S. B. 93 677 Eur skolÄ . IeÅ¡kovės keliamos abejonės dėl tokio mokėjimo pagrįstumo, nes atsakovės lėšos sÄ skaitoje, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo areÅ¡tuotos, neturi pagrindo, nes apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. ir lapkričio 21 d. nutartimis buvo leista atlikti operacijas, susijusias su privalomų mokėjimų valstybės ir savivaldybės biudžetams mokėjimu ir atsiskaitymu su kreditore S. B..

Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl bankroto bylos kėlimo, įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų peržiūrėjimas neatliekamas.

13. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad atsakovė ŽŪB „House of Angus“ nėra nemoki Ä®BÄ® prasme, todėl pradėti bankroto bylÄ nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. M. įmonė „Res Judicata“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1.

PrieÅ¡ingai nei įvertino pirmosios instancijos teismas, byloje buvo prieÅ¡taravimų ir dėl kitų atsakovės turto sudedamųjų dalių, bet teismas jų neįvertino. Pagal teismų praktikÄ , vertinant bendrovės mokumÄ , turi bÅ«ti įvertintos debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės. Debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ debitorių, kurie skolos nepripažįsta, galimybės vertintinos kritiÅ¡kai, todėl tokios debitorinės skolos neturėtų bÅ«ti įtraukiamos į bendrovės turtÄ .

Taigi atsakovės turtas mažintinas dar 8 166,27 Eur suma, t. y. atsakovės turto vertė yra ne didesnė kaip 72 204,28 Eur. 14.2. Apeliantės pradelsto reikalavimo dydis yra 119 946,38 Eur. Atsakovė pripažino dalį Å¡io reikalavimo – 25 864,97 Eur, ir Å¡iÄ dalį pareiÅ¡kimo nagrinėjimo Panevėžio apygardos teisme metu sumokėjo. Taigi atsakovė liko skolinga apeliantei 94 081,41 Eur. Pagal atsakovės paaiÅ¡kinimÄ , E. M. 75 443 Eur (81 930,48 Eur - 6 487,48 Eur) paskola buvo užskaityta pajų didinimui.

Tai reiškia, kad 18 638,41 Eur (94 081,41 Eur - 75 443 Eur) nėra E. M. pajus. Kitų prieštaravimų dėl apeliantės reikalavimo, nei jo vertinimo kaip E. M. pajaus, nenurodo nei atsakovė, nei nustatė teismas. Todėl atsakovė skolinga apeliantei 18 638,41 Eur, ir ši skola yra pradelsta, nes kaip byloje jau yra nustatęs Lietuvos apeliacinis teismas, visų apeliantės reikalavimų įvykdymo terminas vėliausiai suėjo 2018 m. gruodžio 22 d. Tai reiškia, kad atsakovės pradelstos skolos yra lygios 38 769,99 Eur (20 131,58 Eur + 18 638,41 Eur) ir jos viršija pusę atsakovės turto vertės, t. y. atsakovė yra nemoki. 14.3.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje paneigė atsakovės teiginį, kad E. M. suteiktos paskolos buvo užskaitytos kaip įnaÅ¡ai didinant pajus. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi atsakovės paaiÅ¡kinimu, jog E. M. paskola bendrovei yra pajinis įnaÅ¡as, ir todėl nepagrįstai neįtraukė viso apeliantės reikalavimo į atsakovės pradelstus įsipareigojimus. 14.4. Žemės Å«kio bendrovės pajinis įnaÅ¡as (pajus) ir jo dydis yra faktinė aplinkybė, kuriÄ teismas gali nustatyti, spręsdamas reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir Å¡i aplinkybė buvo tirta teisme, Å¡alys teikė dėl jos įrodymus ir paaiÅ¡kinimus. 14.5.

Pajiniai įnaÅ¡ai didinami tik bendrovės narių sprendimu, todėl tik Å¡is dokumentas galėtų įrodyti pajinio įnaÅ¡o padidinimÄ . Atsakovė tokio dokumento neturi ir tai pati yra patvirtinusi teisme. Be to, Å¡ie duomenys turi bÅ«ti registruoti vieÅ¡ajame registre, bet atsakovė Å¡ių duomenų nėra įregistravusi. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės teiginiai apie pajaus didinimÄ yra tik akivaizdžiai niekuo nepagrįsti atsikirtimai į apeliantės reikalavimus, siekiant iÅ¡vengti skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokie akivaizdžiai nepagrįsti atsakovės atsikirtimai negali būti vertinami kaip apeliantės reikalavimo ginčijamas, todėl ir 93 581,41 Eur apeliantės reikalavimo dalis yra pradelsta ir teismas nepagrįstai jos neįtraukė į pradelstus įsipareigojimus. 14.6. Teismas nustatė, kad bendrovės skola jos pirmininkei ir pajininkei siekia 117 398,73 Eur. Taigi vien S. B. reikalavimas viršija atsakovės viso turimo turto vertę 1,6 karto. Kad visa ši skola taptų pradelsta arba būtų pradėta vykdyti, nepaisant kitų bendrovės kreditorių, pakanka vienintelio asmens – S. B.

– valios. Atsakovė yra sustabdžiusi Å«kinę veiklÄ ir pardavinėja savo turtÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė nebegali vykdyti savo veiklos ir uždirbti pajamų, iÅ¡ kurių atsiskaitytų su visais kreditoriais. Bankroto proceso tikslas yra paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokias bendroves. Tačiau teismas pasielgė prieÅ¡ingai, jis rinkoje paliko faktiÅ¡kai nemokiÄ Å¾emės Å«kio bendrovę, kuri nebegali vykdyti Å«kinės veiklos ir uždirbti pajamų. 14.7. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones pagal apeliantės praÅ¡ymÄ , nebuvo leista atlikti mokėjimus S. B..

S. B. pažeisdama draudimÄ disponuoti areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis iÅ¡simokėjo sau 96 677 Eur. Å ios aplinkybės rodo galimÄ tyčinį bankrotÄ , bet teismas nepagrįstai atsisakė Å¡ias aplinkybes tirti ir netenkino apeliantės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti dokumentus iÅ¡ atsakovės. Taigi teismas neužtikrino vieÅ¡ojo intereso gynimo Å¡ioje byloje.

15. Atsakovė žemės Å«kio bendrovė „House of Angus“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1. Pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas atsakovės turimo turto vertę, vertino tik ilgalaikį bendrovės turtÄ , tačiau nevertino trumpalaikio turto. Todėl bendrovės turto reali vertė turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo 218 544 Eur sumos. 15.2.

Po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantė įsigijo nekilnojamojo turto, kuris pakeitė balanse apskaitytas 34 663,99 Eur vertės statybines medžiagas ir 20 000 Eur avanso. Pagal UAB „Verslavita“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , atsakovės įsigyto nekilnojamojo turto vertė yra 103 000 Eur. Taigi Å¡iuo metu atsakovės balanse įraÅ¡yto turto vertė (įvertinus galvijų bandos pardavimÄ ir už jÄ gautas lėšas; pripažįstamos skolos sumokėjimÄ apeliantei, taip pat įsigyto nekilnojamojo turto vertę, kuri pakeitė balanse apskaitomas statybines medžiagas ir sumokėta avansÄ ) yra ne mažesnė kaip 202 548,55 Eur (218 544 Eur - 88 466,49 Eur + 24 135,03 Eur - 34 663,99 Eur - 20 000 Eur + 103 000 Eur = 202 548,55 Eur).

Dar daugiau, Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leido atsakovei parduoti jai nuosavybės teise priklausančius traktorių už ne mažesnę kaip 14 000 Eur plius PVM sumÄ ir presÄ -vyniotuvÄ â€“ už ne mažesnę kaip 17 000 Eur plius PVM sumÄ . Å iuo metu su pasiÅ«lymÄ pateikusiu kooperatyvu yra derinamos technikos perdavimo ir atsiskaitymo sÄ lygos, ir Å¡ie du technikos vienetai, kurių balanse apskaitoma vertė yra 5 313,13 Eur, bus parduoti už teismo nurodytÄ sumÄ â€“ 31 000 Eur.

Todėl reali į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė didintina 25 686,87 Eur suma (31 000 Eur - 5 313,13 Eur) ir yra ne mažesnė kaip 228 235,42 Eur. 15.3. Atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojamos atsakovės balanse apskaitomos MB „Angusferma“ ir UAB „Ketvirtadienio projektai“ debitorinės skolos, grindžiami tik prielaidomis. Vien tai, kad byloje yra pateikti Å¡ių asmenų pareiÅ¡kimai, kuriais nepripažįstamos skolos, nereiÅ¡kia, kad galimybės iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ias skolas yra nerealios. 15.4.

Teismas nepagrįstai 15 818,58 Eur skolÄ S. B. vertino kaip pradelstÄ . Teismui yra pateiktas 2019 m. gegužės 10 d. Susitarimas tarp ŽŪB „House of Angus“ ir S. B., kuriuo pagal 2018 m. spalio 18 d. Utenos apylinkės teismo įsakymÄ priteistos skolos dalies, t. y. 15 818,58 Eur, mokėjimo terminas buvo pakeistas į neterminuotÄ . Å is dviÅ¡alis sandoris nebuvo teismo pripažintas negaliojančiu, todėl teismas privalėjo juo vadovautis ir negalėjo 15 818,58 Eur skolos S. B. vertinti kaip pradelstos. 15 818,58 Eur skola S. B. yra apskaityta bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir yra įskaičiuota į nurodytÄ S. B. 81 027,84 Eur paskolÄ .

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, klaidingai interpretavo atsakovės 2019 m. birželio 28 d. lydraÅ¡tyje dėl teismo įpareigojimo įvykdymo nurodytus argumentus. Bet kuriuo atveju atsakovės pradelsti įsipareigojimai (vertinant tiek su 15 818,58 Eur skola S. B., tiek be Å¡ios skolos) niekaip nevirÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto pusės vertės (228 235,42 Eur / 2 = 114 117,71 Eur), kaip tai yra įtvirtinta Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje. 15.1. Apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , pakartotinai nurodo argumentus dėl jos turimo ir neva pradelsto 119 946,38 Eur reikalavimo.

Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu, klausimas dėl atsakovės mokumo turi bÅ«ti sprendžiamas neįtraukiant Å¡io reikalavimo į jos pradelstų įsipareigojimų masę. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , apeliantės nurodomas reikalavimas, su kuriuo atsakovė nesutinka ir netgi ginčijo teismuose, negali bÅ«ti įtraukiamas į atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę.

Kita vertus, netgi apeliantės nurodoma pradelsta reikalavimo suma – 93 581,41 Eur (119 946,38 Eur - 25 864,97 Eur (atsakovės jau sumokėta skola), nevirÅ¡ija pusės į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (228 235,42 Eur / 2 = 114 117,71 Eur). 15.2. Aplinkybes, kad bendrovėje buvo didinami pajiniai įnaÅ¡ai, patvirtina daugybė byloje esančių įrodymų, be kita ko, ir bendrovės pajininko E. M., kuris neigia pajų didinimÄ , paraÅ¡ais patvirtinti dokumentai. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei žemės Å«kio bendrovei „House of Angus“ atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo ir papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 18.

Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo nurodymÄ . Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti įrodymai atsirado jau po skundžiamos nutarties priėmimo, jie yra tiesiogiai susiję su Å¡ioje byloje nagrinėjamu bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu, o ieÅ¡kovei buvo suteikta galimybė su jais susipažinti iÅ¡siunčiant jai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ kopijÄ , apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus priima.

19. Atsakovės kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų prijungimo pateiktų 2019 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Verslavita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie juridinio asmens dalyvius, taip pat apeliantės kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktų nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios nutarties 24, 26 ir 28 punktuose iÅ¡dėstytų motyvų nepriima kaip neturinčių įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.

20. CPK nenumatyta galimybė atsikirsti į atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, taip pat nustatytas draudimas, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) skundÄ (CPK 323, 338 straipsnis), todėl apeliantės pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytų argumentų, kuriais apeliantė atitinkamai ginčija atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir pildo savo atskirÄ jį skundÄ (dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo), apeliacinės instancijos teismas nevertina. Dėl įmonės (ne)mokumo vertinimo 21. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

22. Nagrinėjamu atveju apeliantė ginčija tiek pirmosios instancijos teismo nustatytÄ Ä¯ atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, tiek pradelstų įsipareigojimų dydį.

23. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 80 370,55 Eur. Apeliantė su tuo nesutinka ir tvirtina, kad Å¡i suma dar turėtų bÅ«ti sumažinta 8 166,27 Eur atsakovės debitorinių skolų suma. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, vertindamas atsakovės turimo turto vertę, pirmosios instancijos teismas kaip atskaitos taÅ¡ku rėmėsi 179 366 Eur suma, kuria, pagal atsakovės pateiktÄ balansÄ , yra įvertintas įmonės ilgalaikis turtas. Taigi balanse nurodyto įmonės trumpalaikio turto, įskaitant minėtas debitorines skolas, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovės turto vertę, apskritai nevertino, atitinkamai nėra pagrindo Å¡ios sumos atimti iÅ¡ teismo nustatytos bendros turto vertės.

24. Ginčydama pirmosios instancijos teismo nustatytÄ atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydį, apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai į pradelstus atsakovės įsipareigojimus neįtraukė jos reikalavimo. Nors, kaip ir nurodo apeliantė, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatavo buvus paneigtÄ atsakovės teiginį, jog E. M. suteiktos paskolos buvo užskaitytos kaip įnaÅ¡ai didinant pajus, tačiau toje pačioje nutartyje (nutarties 40 punkte) apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad klausimas dėl atsakovės mokumo turi bÅ«ti sprendžiamas neįtraukiant apeliantės reikalavimo (kaip ginčijamo) į atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę.

Esant šioms aplinkybėms, apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė apeliantės reikalavimo į atsakovės pradelstus įsipareigojimus, atmetami kaip nepagrįsti, tuo pačiu plačiau pajų didinimo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

25. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad vien atsakovės skola jos pirmininkei ir pajininkei S. B. virÅ¡ija visÄ atsakovės turimo turto vertę, taip pat nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes pati apeliantė pripažįsta, kad visa Å¡i skola nėra pradelsta, o sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , kaip minėta, teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos.

26. IÅ¡ atsakovės pateiktų naujų įrodymų matyti, kad po skundžiamos nutarties priėmimo atsakovė įsigijo naujo nekilnojamojo turto. Taigi atsakovė ne tik parduoda turtÄ , kÄ akcentuoja apeliantė, bet ir perka naujÄ . Ä®sigyto naujo nekilnojamojo turto tikroji rinkos vertė nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes pirmosios instancijos teismui konstatuojant įmonės mokumÄ Å¡is turtas, kaip dar neegzistavęs, nebuvo vertinamas. Naujo nekilnojamojo turto įsigijimas yra reikÅ¡mingas tik tuo aspektu, kad neteikia pagrindo spręsti, jog atsakovė nesiruoÅ¡ia vykdyti jokios Å«kinės komercinės veiklos.

27. Apeliantės argumentai, kad atsakovės pirmininkė S. B. iÅ¡simokėjo sau 96 677 Eur, pažeisdama teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku – įmonės mokumo vertinimu, todėl dėl Å¡ių argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

28. Kaip minėta, pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atsakovė neskundė pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties, todėl atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų, kuriais atsakovė savarankiÅ¡kais pagrindais ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nevertina, juo labiau kad jų vertinimas neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.

29. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

30. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 331 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ) virÅ¡ija nurodytose Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį (8.16 punktas), todėl mažintinos, priteisiant atsakovei iÅ¡ apeliantės 505,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei žemės ūkio bendrovei „House of Angus“ iš ieškovės V. M. įmonės „Res Judicata“ 505,08 Eur (penkis šimtus penkis eurus, 8 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Vilija Mikuckienė