4e6c4e52-bdbf-420f-ba29-e6e309fd4ac8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-11610-769/2020 Proceso Nr. 2-06-3-07691-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , suinteresuoti asmenys daugiabučio namo savininkų bendrija „Laukuva-1“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, advokatė I.

P., advokatė V. Å .. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , praÅ¡o priimti nutartį, kuria bÅ«tų leista antstolei Brigitai Tamkevičienei ar jos įgaliotam padėjėjui kartu su ekspertu patekti į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų užfiksuota fotonuotraukomis ir/ar vaizdo medžiaga vidinė Å¡io turto bÅ«klė. Teismas konstatuoja:

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra apžiÅ«rėti ir įvertinti gyvenamÄ sias ir kitas patalpas. Patekimo į gyvenamÄ sias ir kitas patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Be to, CPK 681 straipsnis numato, jog antstolis areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ , bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 14 straipsnyje numatyta, jog turto vertintojas turi teisę patikrinti vertinamÄ turtÄ , fizinę jo bÅ«klę, teises į vertinamÄ turtÄ , nuosavybės teisių apribojimus ir kitas turto charakteristikas, reikÅ¡mingas turto vertei nustatyti.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pastebėtina, kad teismo leidimas patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas yra kraÅ¡tutinė priemonė, galinti bÅ«ti vykdoma priverstine tvarka, taikoma tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, o patalpose gyvenantys asmenys neduoda sutikimo Å¡ių patalpų apžiÅ«rėti. CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo nutartis priimama tada, kai antstolis yra iÅ¡naudojęs visas galimybes patekti į skolininko bÅ«stÄ netaikant prievartinio pobÅ«džio veiksmų, t. y. esant aiÅ¡kiam skolininko ar kitų patalpoje gyvenančių asmenų atsisakymui vykdyti antstolio reikalavimÄ dėl leidimo patekti į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Teismas antstoliui leidžia įteiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Ä®pareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Pažymėtina ir tai, jog skolininkas turi pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0005/05/01801, 0005/05/01815, 0005/17/01933, 0005/19/00059, 0005/19/00057, 0005/20/01357, 0005/11/02426, 0005/11/02427, 0005/12/01931, 0005/17/01935, 0005/18/01448, 0005/19/00058, 0005/20/01362 dėl skolų išieškojimo iš skolininkų O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojų DNSB „Laukuva-1“, Klaipėdos sutrikusio vystymosi Kūdikių namai, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ir AB „Klaipėdos energija“ naudai.

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad 2019 m. kovo 7 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-5-4679 areÅ¡tuota skolininkei I. G. priklausanti 1/4 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 28 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-17028430 areÅ¡tuota skolininkei O. G. priklausanti 1/4 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 18 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-12025242 areÅ¡tuota skolininkui A. G. priklausanti 1/4 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 13 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-19-5-15393 paskirta minėto areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto ekspertizė, skolininkams priklausančio turto vertinimÄ pavesta atlikti G.

T.. 2020 m. spalio 12 d. antstolės kontoroje gautas turto vertintojo praneÅ¡imas, kad apžiÅ«rėti turto neturi galimybės, todėl negali nustatyti turto rinkos vertės. Vykdomosiose bylose duomenų, kad skolininkai bÅ«tų pranešę antstolei ar paskirtam turto vertintojui apie galimÄ turto apžiÅ«ros laikÄ ar sudarę sÄ lygas apžiÅ«rėti gyvenamÄ jį namÄ , nėra. Bylos duomenimis, skolininkė O. G. yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, skolininkė I. G. yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ , skolininkas A.

G. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ . Skolininkių O. G. ir I. G. kuratore 2020 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10321-824/2020 paskirta advokatė V. Å ., skolininko A. G. kuratore Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6394-1032/2019 paskirta advokatė I. P.. Advokatė I. P. 2020-10-26 praneÅ¡imu informavo, kad susisiekti su A. G. nepavyko, todėl neturi galimybės patekti į butÄ , esantį adresu Laukininkų g. 41-20, Klaipėda.

O. G. ir I. G. kuratorė advokatė V. Å . 2020-10-21 atsakymu į praneÅ¡imÄ informavo, kad galimybės patekti į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei jį apžiÅ«rėti iÅ¡ vidaus, neturi, nes nėra jokio kontakto su skolininkėmis. Jų faktinė gyvenamoji vieta nežinoma. Esant aukščiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, kad skolininkai gera valia nesudaro sÄ lygų turto vertintojui apžiÅ«rėti areÅ¡tuoto turto ir nustatyti jo vertės, su antstole nebendradarbiauja, pripažįstama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, siekiant nustatyti gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertę, yra reikalinga apžiÅ«rėti Å¡ias patalpas, į kurias pareiÅ¡kėja ar jos įgaliotas antstolio padėjėjas kartu su turto vertintojais nėra įleidžiami.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl leidimo patekti į gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniu, 593 straipsniu, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Leisti pareiÅ¡kėjai antstolei Brigitai Tamkevičienei ar jos įgaliotam padėjėjui kartu su ekspertu patekti į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų užfiksuota fotonuotraukomis ir/ar vaizdo medžiaga vidinė Å¡io turto bÅ«klė.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei. Nutartis neskundžiama. Teisėja Rasa Augustė