4e6c4331-b295-4a38-b303-3594faa6e64d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-158-135/2016Teisminio proceso Nr.: 4-47-3-00763-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.2 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus įgalioto asmens apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimo, kuriuo M.

T. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas;n u s t a t ė :M. T. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., už tai, kad jis 2015 m. liepos 5 d. 7 val. 28 min., (duomenys neskelbtini) 28 km, vairavo transporto priemonę - automobilį MERSEDES BENZ C220 CDI, valstybiniu Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Už Å¡iuos veiksmus M. T. buvo nubaustas 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.2016-02-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme buvo gautas M. T. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi Å¡is terminas buvo sutrumpintas grÄ Å¾inant Å¡iÄ teisę nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyrius praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės 2016-02-23 nutartį ir nesutrumpinti M.

T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas už pažeidimo padarymÄ M. T. skyrė sankcijoje numatytÄ baudos minimumÄ , o teismo nutartyje nurodyti motyvai yra privalomi įvykdyti norint atgauti teisę vairuoti transporto priemones, todėl jie negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡skirtiniai, kuriais vadovaujantis bÅ«tų pagrindas trumpinti teisęs vairuoti atėmimo terminÄ . Apelianto nuomone, teismas, skirdamas nuobaudÄ už pažeidimÄ , neatsižvelgė į tai, kad tuo metu M.

T. turėjo 3 galiojančias nuobaudas, o buvo baustas net 11 kartų. Taip pat nurodo, kad M. T. sėkmingai vykdo savo darbines funkcijas ir neturėdamas teisės vairuoti. Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju taikant ATPK 329 str. nuostatas nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai, asmuo ateityje nevengs daryti Å¡iurkščius ir pakartotinius KET pažeidimus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M. T. praÅ¡o atmesti Institucijos apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad įmonėje, kurioje jis dirba, reikia turėti teisę vairuoti transporto priemones ir tik darbdavio geranoriÅ¡kumo dėka ir jam pasiryžus bei pasižadėjus dėti visas pastangas atgauti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, darbo vietos neprarado.

Taip pat nurodo, kad per pastarÄ jį laikotarpį, kai teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ jo buvo atimta, nors įmonės darbų apimtis ir nebuvo didelė, darbdaviui sukėlė daug nepatogumų organizuojant darbo logistikÄ . Tvirtina, kad jam neatgavus vairuotojo pažymėjimo iki naujo intensyvaus darbinio sezono pradžios darbdavys bus priverstas jį atleisti, todėl jis liks be pastovaus pragyvenimo Å¡altinio. Taip pat nurodo, kad visos ankstesnės administracinės nuobaudos buvo skirtos už kitus KET pažeidimus, jų neneigia ir dėl jų gailisi.

Taip pat nurodo, kad buvo nubaustas už tai, jog buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, o automobilį vairavo nepakankamai gerai įvertinęs savo bÅ«klę. Teigia, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, nes jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo klaidingo sprendimo ir padaryto teisės pažeidimo, suvokė jo sukeltÄ rizikÄ kitų eismo dalyvių saugumui, be to, iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai bei papildomus vairuotojų mokymus, Å¡is įvykis jam didelė pamoka.Apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. T. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pateikė praėjus pusei paskirtojo laiko, t.y. praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo administracinės nuobaudos paskyrimo.

Administracinės nuobaudos vykdymo metu M. T. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (15-19 b. l.), iÅ¡klausė keturių akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (3 b. l.), mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ (4 b. l.), atliko vairuotojo sveikatos patikrinimÄ (5 b. l.), sumokėjo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimu paskirtÄ 289 eurų baudÄ (9 b. l.).

Nors iÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad M. T. atitinka visus Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. įtvirtintus formalius reikalavimus, tačiau, konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti vien tik formalus. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas M. T. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį - nustatytas girtumas ne daug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d.1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (ATPK 32 str.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo motyvus, kuriais remiantis M.

T. buvo skirta minimali administracinė nuobauda, sprendžia, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimas nagrinėjamu atveju negalimas. Pažymėtina, kad 2015-07-21 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimu M. T. nubaustas už vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris kelia grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek ir kitiems asmenims. Ir nors Å¡iuo nutarimu nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o bÅ«tent tai, kad inkriminuojamÄ pažeidimÄ jis padarė per metus laiko po to, kai buvo 2014-09-03, 2014-10-02, 2015-03-22 baustas už KET pažeidimus, tačiau tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ .

Be to, iÅ¡ pažymos apie M. T. baustumus administracine tvarka matyti, kad M. T. nuolatos pažeidinėja KET, kai kuriais atvejais per metus buvo baudžiamas net po 2 ar 3 kartus. Ir nors jo pažeidimai nelaikytini itin Å¡iurkščiais, tačiau tai rodo, jog M. T. nelinkęs laikytis įstatymų, o paskirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos nedaro. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo manymu, neleidžia taikyti LR ATPK 329 str. ir trumpinti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, Å¡iuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Å iuo atveju Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos pirmosios instancijos teismo taikytos nepagrįstai, neatsižvelgus į aplinkybes, apibÅ«dinančias M. T. asmenybę, ankščiau taikytų poveikio priemonių neefektyvumÄ .Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas n u t a r ė : TelÅ¡ių apskrities PK Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - M. T. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Bronius Zalaga