4e6bbb18-0972-46cf-912e-b8ec4b8aa0fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2855-1035/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02569-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. R. 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 16.47 val., Vilniuje, Savanorių pr. 176, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbuline eiga kliudė stovinčius automobilius BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å iais veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 ir 226 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje S. R. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad jis savo automobiliu „Volkswagen Passat“ praktiÅ¡kai nesinaudoja. Jam prireikė į parduotuvę „Norfa“, nes Žemuosiuose Paneriuose nėra parduotuvės. Apsipirko ir sėdo važiuoti. Muzika grojo garsiai. Jis nepajuto kliudymo ir iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ jam skambino iÅ¡ policijos ir paaiÅ¡kino, kas įvyko. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2020 m. rugpjūčio 6 d. Protokole nurodytas laikas sutampa su jo apsilankymo parduotuvėje laiku. Parduotuvėje užtruko apie 10 min. Tiksliai negali pasakyti, kur pasistatė automobilį (peržiÅ«rimas b. l. 4, 15). Jis dažniausiai automobilį stato priekiu, kad iÅ¡važiuotų atbuline eiga. Mano, kad matė kitus automobilius, kai važiavo atbuline eiga. Jis iÅ¡važiavo Račių g. Automobilio draudimas buvo pasibaigęs prieÅ¡ 2 metus. Automobilio techninė apžiÅ«ra buvo. Jis pasielgė neatsakingai, gailisi. Automobilių savininkai į jį nesikreipė dėl žalos atlyginimo.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ , ANK 417 straipsnio 7 dalyje – už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, o ANK 426 straipsnio 2 dalyje – už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

S. R. kaltę padarius minėtus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš S. R. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1). S. R. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vakar, t. y. 2020 m. rugpjūčio 6 d., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jei pažeidė taisykles, atsiprašo, vakar buvo Savanorių pr., apsisukdamas aikštelėje galėjo kliudyti kitas transporto priemones; nepajautė, kad kliudė (b. l. 13).

Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. pagal Vilniaus apskrities VPK budėtojo nurodymÄ nuvyko į eismo įvykio vietÄ Vilniuje, Savanorių pr. 176; nurodytoje vietoje rado apgadintÄ automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas Z. B. paaiÅ¡kino, kad automobilį nurodytoje vietoje paliko stovėti 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 15.00 val.; grįžus prie automobilio 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 16.35 val., rado jį apgadintÄ ; kas galėjo apgadinti automobilį nežino ir neįtaria; teritorija filmuojama, liudininkas yra; galimai liudininkas matęs įvykį paliko raÅ¡telį, bet jo duomenų nėra; apie 18.00 val., prie jų priėjo Å¡alia automobilio BMW, stovėjusio automobilio Toyota RAV4, vairuotojas A.

I., kuris nurodė, kad jo automobilis taip pat apgadintas; pagal abiejų automobilių sugadinimus tikėtina, kad jie padaryti to paties automobilio, kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino; ant pastato Savanorių pr. įrengta vaizdo kamera, kuri nukreipta į įvykio vietÄ , bet durys uždarytos, užrašų nėra; pasiÅ¡alinusį automobilį Volkswagen Passat, apie 18.50 val., rado prie Ūmėdžių g. 90; sugadinimai ant galinio bamperio identiÅ¡ki abiejų stovėjusių aikÅ¡telėje apgadintų automobilių (b. l. 3);

Z. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 15.00 val., vairavo juodos spalvos, lengvÄ jį, jam priklausantį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastatė prie parduotuvės „Norfa“ Savanorių pr. 176; atėjęs prie automobilio, apie 16.35 val., rado raÅ¡telį, kuriame paraÅ¡yta: „Tau įvažiavo juodas VW Passat automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) ir nurodė laikÄ 16.14 – 16.16 val.; kas padarė žalÄ , nežino;

žala apie 500 Eur; prieÅ¡ įvykį automobilis toje vietoje nebuvo apgadintas (b. l. 6); A. I. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 18.00 val., atėjo prie automobilio, stovinčio prie prekybos centro „Norfa“ Savanorių pr., stovėjimo aikÅ¡telės; automobilio priekinę pusę rado apgadintÄ ; Å¡alia buvo forminamas eismo įvykis, taip pat apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio liudininkų nebuvo; jo automobilio priekinė pusė prieÅ¡ tai nebuvo sugadinta; jo automobilis Toyota RAV4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų vertė apie 600-700 Eur (b. l. 7); eismo įvykio vietos schema (b. l. 4); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5); transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 8); fotolentelės (b. l. 16–18, 22–24); vaizdo įraÅ¡as (b. l. 29); UAB „Tokvila“ remonto sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina yra 761,77 Eur (b. l. 20–21); AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje remonto iÅ¡laidų apskaičiavimas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio BMW 530, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina yra 618,80 Eur (b. l. 26–28).

Teismas negali sutikti su S. R. teiginiais, kad jis nepajuto, jog atsitrenkė į stovinčius kitus automobilius, kai atbuline eiga iÅ¡važinėjo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. R. kliudė net du stovėjusius automobilius. Ä®vykis atkreipė net paÅ¡alinio asmens, kuris paliko raÅ¡telį, dėmesį, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir vairuotojas neabejotinai turėjo pastebėti, jog kliudė kitus automobilius. Automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio apgadinimai identiÅ¡ki abiejų stovėjusių automobilių apgadinimams. Be to, Å¡iuo atveju S. R. turėjo ir motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tai reiÅ¡kia, kad byloje nustatyta tiesiogine tyčia dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Minėti įrodymai ir teismo pateiktas jų vertinimas sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad S. R. vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbuline eiga kliudė stovinčius automobilius, kuriems padaryta 1 380,57 Eur žala, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio. Å iais veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 ir 226 punktus. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti nusižengimai, susiję su transportu ir kelių Å«kiu), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas dėl KET pažeidimų, nulėmusių eismo įvykio sukėlimÄ , padarytas dėl neatsargumo, kiti – tiesiogine tyčia), S. R. asmenybę (duomenų apie baustumÄ byloje nepateikta, turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo staÅ¾Ä , b. l. 1), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. R. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 7 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 426 str. 7 d.), teismui manant, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo. Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudÄ skiriant pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) Eur baudÄ .

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, S. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1 100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 20120782014. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš