4e6b54e9-2f60-4b7c-ad0a-01a80bcfd502 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-34-318/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00073-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.3, 2.1.8, 2.1.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algimanto Valantino, sekretoriaujant Živilei Vološinienei dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei, gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui, nuteistajam I.

S., vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. S. (I. S.) advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo I. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija) ir nubaustas 500 MGL (18 830 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. kovo 22 d., t. y. 119 dienų, prilyginant jas 238 MGL baudai ir laikyta, jog I. S. paskirta galutinė 262 MGL, t. y. 9 866,92 Eur bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuspręsta konfiskuoti 420 000 pakelių cigarečių ,,American Club“, be akcizo ženklų, ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuspręsta konfiskuoti kramtomÄ jÄ gumÄ (su pasibaigusiu galiojimo terminu) – 47 520 vnt. apvalių dėžučių „Spongebob“ ir „Smurf“ – kaip nusikaltimo padarymo priemonę (panaudota apsunkinti cigarečių be akcizo ženklų pastebėjimÄ ) ir sunaikinti kaip netinkama vartojimui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta konfiskuoti telefonÄ (duomenys neskelbtini) TA-1010 su dviem IMEI numeriais, kuris naudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuspręsta konfiskuoti vilkikÄ SCANIA R 420, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Latvijos Respublikoje registruotai įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris paliktas saugoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktoriui, o vilkiko nesant – iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡koti vilkiko vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 32 200 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I.

S. dalį konfiskuotino turto – puspriekabės – vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 000 Eur. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 dalimis, iÅ¡ I. S. (duomenys neskelbtini) naudai nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 896,02 Eur proceso (vilkiko ir puspriekabės saugojimo) iÅ¡laidų. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuspręsta grÄ Å¾inti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 739 Eur, kurie buvo paimti iÅ¡ I. S. jo asmens kratos metu. 104,17 Eur, priklausantiems I. S., taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir Å¡io apribojimo terminas nustatytas iki bus iÅ¡ I.

S. iÅ¡ieÅ¡kotos priteistos sumos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. I. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. lapkričio 24 d. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 420 000 pakelių cigarečių „American Club“, nepaženklintų banderolėmis, pagal Europos Bendrijos kombinuotÄ jÄ nomenklatÅ«rÄ , patvirtintÄ 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkto nustatyta tvarka ir kurių vertė yra daugiau nei 250 MGL, tai yra 1 322 794 Eur, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t. y.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punkto, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 punkto, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu Å¡iose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos su Latvijos Respublika link Lenkijos Respublikos vilkiku SCANIA R 420, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiu Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, su puspriekabe KRONE SD, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančia Latvijos įmonei (duomenys neskelbtini), slėpdamas deklaruojamu kramtomųjų gumų priedangos kroviniu, gabenamu pagal CMR tarptautinį krovinių važtaraÅ¡tį be numerio, cigaretes gabeno iki magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ (duomenys neskelbtini) rajone, kur 2017 m. lapkričio 24 d. apie 20.45 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistojo I. S. advokatas Ž. Kalinauskas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, t. y. I. S. iÅ¡teisinti pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. 2.2.

Apeliantas cituoja nuteistojo I. S. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, apie tai, kokiomis aplinkybėmis jam, kaip SIA „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui – vairuotojui, buvo priskirtas gabenti Å¡is krovinys, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis, vykdydamas SIA „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojos I. V. nurodymÄ , pasikrovė jam pavestÄ vežti krovinį, kokiu marÅ¡rutu važiavo ir kokiomis aplinkybėmis jo vairuojama transporto priemonė buvo sulaikyta.

Gynėjo teigimu, jo ginamojo parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja vieni kitiems. Taip pat advokatas cituoja ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytas teismo išvadas dėl I. S. parodymų bei kitų bylos duomenų įvertinimo. Pasak teismo, byloje surinkti įrodymai nepaneigia I. S. parodymų apie tai, jog nuteistojo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) į jo vairuojamos transporto priemonės puspriekabę pakraunant krovinį, I. S. nežinojo krovinio turinio. Dėl nesuprantamų priežasčių teismas konstatavo, kad I.

S., transportuodamas krovinį Lietuvos Respublikos teritorijoje, visgi sužinojo, jog krovinys yra nelegalus. TokiÄ iÅ¡vadÄ , gynėjo manymu, pirmos instancijos teismas padarė remdamasis prielaidomis. Nors I. S. į mobilųjį telefonÄ 20.48 val. buvo fiksuotas skambutis iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad skambutis buvo susijęs su I. S. tariamo bendrininko galimu įspėjimu apie muitinės pareigÅ«nų galimÄ patikrinimÄ . Gynėjo manymu, teismo iÅ¡vada, kad I.

S. prieÅ¡ sulaikymÄ buvo informuotas apie jo vilkike esantį nelegalų krovinį, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes 20 val. VSAT pareigÅ«nai I. S. vairuojamÄ vilkikÄ jau buvo sulaikę. 2.3. BK 1992 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia. Pasak gynėjo, byloje neįrodyta, kad I. S. žinojo apie jo Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai gabenamÄ krovinį, kuriame buvo cigaretės be banderolių. 2.4. Apeliantas teigia, kad byloje liko nepaneigti I.

S. parodymai, kad jis 2017 m. lapkričio 24 d. dvi valandas buvo sustojęs dėl puspriekabės gedimo, keitė puspriekabės ratÄ . Å io sustojimo metu, krovininių automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nuteistasis su kito krovininio automobilio vairuotoju buvo susitaręs, kad su juo važiavusiÄ merginÄ I. S. Lenkijoje paims į savo vilkikÄ ir nuveÅ¡ į IspanijÄ . BÅ«tent toji mergina paskutiniu skambučiu iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) jam skambino, nes ji su kitu vairuotoju kirto Lietuvos-Lenkijos sienÄ ir jau buvo Lenkijos teritorijoje. 2.5.

Gynėjas nurodo, kad nors sulaikytoji transporto priemonė – vilkikas SCANIA R 420 buvo apžiÅ«rėta du kartus, t. y. 2017 m. lapkričio 25 d. ir 2018 m. kovo 16 d., tačiau nė vienos apžiÅ«ros metu nebuvo paimtas ir apžiÅ«rėtas transporto priemonės tachografo įrenginys, todėl liko nepatikrinti I. S. parodymai apie jo važiavimo marÅ¡rutÄ , laikÄ , gedimo Å¡alinimÄ ir neiÅ¡sklaidytos abejones dėl jo parodymų teisingumo. 2.6. Advokatas pažymi, kad Kauno apygardos teismas nesiėmė visų įmanomų procesinių priemonių, kad patikrintų I.

S. parodymų patikimumÄ apie minėtas aplinkybes. Byloje medžiaga yra nustatytas aiÅ¡kus laiko intervalas, kada nuteistojo nurodytas krovininis automobilis kirto Lietuvos-Lenkijos valstybinę sienÄ , todėl iÅ¡ VSAT (duomenys neskelbtini) užkardos kontrolės punkto kelyje (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti iÅ¡reikalautas vaizdo įraÅ¡as ir nustatyta, ar transporto priemonėje, kirtusioje Lietuvos-Lenkijos sienÄ , sėdėjo nuteistojo nurodyti asmenys. Kadangi Å¡ie procesiniai veiksmai neatlikti, kylančios abejonės dėl I.

S. parodymų patikimumo turi bÅ«ti vertinamos jo naudai. 2.7. Apelianto nuomone, sprendžiant apie jo ginamojo žinojimÄ , kad transporto priemonėje yra nelegalus krovinys, turėjo bÅ«ti apklaustas SIA „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės ir vadybininkės bei bendrovės direktoriaus žmonos ir byloje liudytoja apklaustos I. V. nurodytas krovinio užsakymÄ pateikęs asmuo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dar ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodytas Å¡io asmens vardas, pavardė ir telefono numeris, tačiau prokuroras netenkino gynybos praÅ¡ymo surasti ir apklausti krovinio užsakovÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagal gynybos praÅ¡ymÄ nustatė, kad toks I. V. nurodytas užsakovo abonentinis numeris egzistuoja. Tačiau teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, nesulaukęs atsakymo ir neapklausęs šį telefono abonentÄ turėjusio asmens. 2.8. Be to, pirmosios instancijos teismas padarė jokiais bylos duomenimis nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. S. veikė su SIA „(duomenys neskelbtini)“ žinia, taip įvardindamas SIA „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojus kaip galimus jo bendrininkus darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje.

Tokia iÅ¡vada neatitinka BPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , reikalavimų ir prieÅ¡tarauja tuo klausimu suformuotai teismų praktikai. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. sausio 24 d., nutarimai, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2013, Nr. 2K-476/2013, Nr. 2K-529/2013, Nr. 2K-232/2014, Nr. 2K-7-173/2014).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl I. S. kaltės, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų ir nevertino kiekvieno įrodymo atskirai ir įrodymų viseto, todėl pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas nuostatas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį. 2.9. Apeliantas taip pat nesutinka su nuosprendžio dalimi dėl nusikaltimo padarymo priemonės – vilkiko, nuosavybės teise priklausančio SIA „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ bendrovės iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pasak gynėjo, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog SIA „(duomenys neskelbtini)“ žinojo apie jai priklausančios transporto priemonės SKANIA R 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimÄ galimai nusikalstamai veikai vykdyti. Teismo teiginys, kad I. S. negalėjo turėti lėšų įsigyti cigarečių kroviniui, negali bÅ«ti objektyvus įrodymas, patvirtinantis, kad Å¡is krovinys priklausė SIA „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra duomenų, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę įsigyti tokios vertės – 1 322 794 Eur cigarečių krovinį.

PrieÅ¡ingai, liudytoja I. V. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ gavo užsakymÄ minėto krovinio pervežimui. BÅ«tent Å¡io užsakymo pagrindu I. S. buvo iÅ¡siųstas į reisÄ pervežti krovinį iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tačiau pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas bendrovei priklausantį vilkikÄ SKANIA R 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl Å¡io krovinio užsakymo aplinkybių ir nesiėmė priemonių nustatyti ir apklausti I.

V. nurodytÄ asmenį, pateikusį SIA „(duomenys neskelbtini)“ krovinio vežimo užsakymÄ . Tokiu bÅ«du byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir I. S. žinojo ar turėjo žinoti, kad bus transportuojamas nelegalus krovinys. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nepagrįstai taikė BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatas ir konfiskavo SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę SKANIA R 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, Kauno apygardos teismas nesilaikė BPK nuostatų, pagal kurias, sprendžiant tretiesiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo klausimÄ , turi bÅ«ti imtasi visų įmanomų priemonių, siekiant garantuoti tokio asmens teisių apsaugÄ . Pažymi, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo informuota apie jai priklausančiam turtui taikytÄ ribojimÄ , nesudaryta galimybė pateikti įrodymus ir iÅ¡sakyti savo pozicijÄ . Teismas neužtikrino bendrovės nuosavybės teisės. Apeliantas nurodo, kad jo ginamajam yra žinoma, jog SIA „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įteiktas ir Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendis, t. y. (duomenys neskelbtini) buvo apribota teisė BPK 312 straipsnio 4 dalies tvarka skųsti dėl jos priimtÄ neteisėtÄ nuosprendį.

Dėl Å¡ių priežasčių nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo I. S. gynėjo advokato Ž. Kalinausko apeliacinis skundas pagrįstas, todėl tenkinamas. Dėl nusikalstamų veikų Nuteistojo I. S. gynėjas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų aplinkybių, kad 2017 m. lapkričio 24 d.

Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos su Latvijos Respublika Lenkijos Respublikos link iki magistralinio kelio Nr. A5 (duomenys neskelbtini) rajone I. S. vairuojamo vilkimo SCANIA R 420, Latvijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio Latvijos įmonei SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ puspriekabėje KRONE SD, Latvijos Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančiai Latvijos įmonei Latvijos (duomenys neskelbtini), buvo gabenamos cigaretės nepaženklintos banderolėmis, jas slepiant deklaruojamu kramtomosios gumos priedangos kroviniu, kol 2017 m. lapkričio 24 d. apie 20.45 val. vilkikÄ su kroviniu Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai sulaikė.

Šios aplinkybės nustatytos remiantis paties nuteistojo I. S., liudytojų M. G., G. Š. parodymais, daiktų apžiūros (t. 1, b. l. 9–16, 20–35, 174–176, specialių tyrimų (t. 2, b. l.

16) metu surinktais faktiniais duomenimis. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad I. S. žinojo ir suprato, jog jo legaliai gabename krovinyje yra paslėptos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretes, t. y. gabendamas nelegalų krovinį veikė tyčia. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti. BPK 20 straipsnio 5 dalis nustato pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kuriomis vadovaudamiesi teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, tačiau teismo sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, vertinant kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai kitų byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių kontekste.

Apeliacinio proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ ir prireikus iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

2. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje ar nutartyje: teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti teisingai reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo, ar šie argumentai nelogiški, painūs ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-471-507/2015, 2K-483-976/2015, 2K-28-489/2016).

3. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinęs byloje esančius, pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, atlikęs dalinį įrodymų tyrimÄ (papildomai apklausęs nuteistÄ jį I. S., liudytojus M. V. (M. V.) ir J. S. (J. S.) konstatuoja, kad apygardos teismas, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, ne visus iÅ¡tirtus įrodymus įvertino, nesiėmė visų įmanomų priemonių paÅ¡alinti abejones, nuteistojo parodymų nevertino visų įrodymų ir byloje nustatytų aplinkybių kontekste, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas, jog I.

S. veikė tiesiogine tyčia ir kad I. S. veiksmai, gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos su Latvijos Respublika link Lenkijos Respublikos akcizais apmokestinamas prekes – nepaženklintas banderolėmis cigaretes, sudaro nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Å ios iÅ¡vados lėmė netinkamÄ baudžiamųjų įstatymų taikymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, BPK 329 straipsnio 1 punktas).

4. Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d. redakcija) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad bÅ«tų atliktas bet kuris vienas Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Å io nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – bÅ«dinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytÄ akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo ar realizavimo tvarkÄ ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-398-511/2015; Nr. 2K-266-693/2016 ir kt.).

5. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistojo tyčios turinį, konstatavo, kad nors byloje nėra duomenų, jog I. S. krovinio pakrovimo metu žinojo, kad į puspriekabę kraunama ne kramtomoji guma, o cigaretės, tačiau, vertinant nuteistojo elgesį nusikaltimo padarymo metu, tai yra, kad jis bendravo konspiraciniais telefonais, kuriuose buvo keičiamos kortelės, vengė bendrauti savo turimu telefonu, padarė iÅ¡vadÄ , kad I. S. žinojo apie gabenamÄ nelegalų krovinį.

6. Kolegijos nuomone, prieÅ¡ingai, negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡ios nurodytos aplinkybės nepaneigia nuteistojo parodymų teisingumo ir pačios savaime nepatvirtina, kad pastarasis suprato, jog legaliai gabename krovinyje yra paslėptos akcizais apmokestinamos prekės. Apygardos teismo iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis galimai bendravo konspiraciniais telefonais, kuriuose buvo keičiamos kortelės, vengė bendrauti savo turimu telefonu, teisėjų kolegija vertina kaip faktiniais duomenimis nepagrįstÄ prielaidÄ , kuria teismo nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas.

7. Kaip matyti iÅ¡ papildomos apžiÅ«ros protokolo, vilkiko kabinoje iÅ¡ viso buvo rasti trys telefonai: Nokia 105 IMEI (duomenys neskelbtini) (kuriame yra duomenys apie kontaktus su abonentu (duomenys neskelbtini)); Nokia 105 IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei Nokia C2-01 IMEI (duomenys neskelbtini). Viename iÅ¡ aparatų ‑ telefone (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pat I. S. sulaikymÄ veikė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Å ios SIM kortelės pakuotės dalis rasta kabinoje. Kita tuo pat metu rastos pakuotės kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) anksčiau, dar iki įvykio (t. y. 2017 m. lapkričio 15 d. nuo 20 val. 7 min iki 20 val. 45 min.) taip pat veikė automobilio kabinoje rastame kitame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 80).

8. Taip pat nustatyta, jog Latvijos mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje pradėjo veikti tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 24 d., artimu vienas kitam laiku. Celės, per kurias jungėsi abu numeriai yra (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri, pagal www.google.lt/maps duomenis, yra netoli Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos. Antrasis jungimasis tarp Å¡ių abonentų užfiksuotas 20 val. 18 min., 20 val. 22 min. ir 20 val. 48 min. per celes Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių veikimo adresas yra (duomenys neskelbtini) rajone, o (duomenys neskelbtini) yra prie magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kaimo.

9. Taigi, remiantis Å¡iais byloje surinktais duomenimis pasitvirtino, kad Latvijos mobiliojo telefono ryÅ¡io operatoriaus abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje pradėjo veikti tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 24 d., laiku, artimu vienas kitam: 16 val. 45 min. ir 16 val. 37 min. IÅ¡ UAB „Tele-2“ operatoriaus fiksuojami įeinantys SMS praneÅ¡imai vyko per tÄ pačiÄ UAB ,,Tele-2“ celę ‑ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), veikimo spindulys nuo 0,2 iki 1 km.

Å i vieta yra netoli Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos, iki kur veda valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelias Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iki Latvijos sienos veda rajoninis kelias Nr. (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp (duomenys neskelbtini) ir Latvijos sienos keliu Nr. (duomenys neskelbtini) yra 23,8 km (23 min. važiavimo automobiliu), keliu Nr. (duomenys neskelbtini) ‑ 23,6 km (24 min. važiavimo automobiliu). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys nepatvirtina, kad nuteistasis I. S. nurodytu laiku (16 val. 45 min. ir 16 val. 37 min.) buvo susitikęs su abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), savininku ir betarpiÅ¡kai, o ne telekomunikacinių priemonių pagalba, bendravo.

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ne telefonu, o kitokiu bÅ«du jau važiuodamas kelyje nuteistasis galėjo sužinoti apie jo vairuojamame vilkike slepiamÄ krovinį.

10. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡iais duomenimis, padarė iÅ¡vadÄ , jog I. S., iÅ¡vykęs iÅ¡ Latvijos ir artėdamas prie Lenkijos sienos, bendravo telefonu su jį lydinčiais asmenimis, kurie jį perspėjo apie bÅ«simÄ sustabdymÄ , o po to Å¡iÄ kortelę iÅ¡metė, todėl nuteistasis žinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ .

11. Kolegijos nuomone, esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, galima daryti prielaidÄ , jog asmenys, kurie naudojosi mobiliojo telefono ryÅ¡io abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (I. S.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Latvijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ Ä¯važiavo vienas paskui kitÄ , apie 16 val. 10 min. ‑ 16 val. 20 min., o I. S. nuosprendyje nurodytu laiku galimai kontaktavo telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau Å¡ie faktiniai duomenys yra nepakankami pagrįsti, kad I.

S. bendravo bÅ«tent su jo gabenamo nelegalaus krovinio užsakovais ar palydovais. Byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, jog inkriminuojamu laikotarpiu I. S. atvirai ar užmaskuotai telefonu bÅ«tų bendravęs su neteisėto krovinio užsakovais apie nelegalaus krovinio gabenimo aplinkybes ar aptaręs kokias nors tariamai vykusių susitarimų detales. IÅ¡skyrus aplinkybes, kad Latvijos mobiliojo telefono ryÅ¡io operatoriaus abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) (juo prieÅ¡ sulaikymÄ naudojosi nuteistasis) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje pradėjo veikti tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 24 d., artimu vienas kitam laiku, byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių I.

S. kontaktus, kurių metu su nelegalaus krovinio užsakovais ar kitais asmenimis būtų buvę derinos akcizais apmokestinamų prekių gabenimo aplinkybes. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad objektyvūs bylos faktiniai duomenys nepakankami pagrįsti, kad nuteistasis kelyje iki sulaikymo telefonu ar kitokiu būdu buvo informuotas apie tai, kad jo vairuojamo vilkiko priekaboje yra paslėptas nelegalus krovinys. Šiai išvadai neprieštarauja liudytojo M. G., kuris dalyvavo sulaikant nelegalų krovinį, parodymai, kad stabdomas I.

S. vilkikas sustojo iš karto, o vairuotojas atrodė nustebęs, nes šios aplinkybės neprieštarauja tam, kad vairuotojui pareigūnų veiksmai buvo netikėti.

12. Pažymėtina, kad pats nuteistasis I. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, teigė nežinojęs, kad jo legaliai gabenamame krovinyje yra paslėptos cigaretės. Jis parodė, kad I. V. reisui jam davė 750 Eur ir davė nurodymÄ pasikrauti krovinį ir važiuoti į IspanijÄ . Jis įvedė į navigacijos įrenginį nurodytÄ adresÄ (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo ten pasikrauti. Privažiavus įmonės teritorijÄ , pakeliamas užkardas buvo pakeltas. Ten buvę darbuotojai nurodė, kur firmos ,,(duomenys neskelbtini)“ vilkikas bus pakrautas. Kai nuteistasis uždarinėjo priekabos galines duris, matė, kad priekaboje yra pakuotės su kramtomÄ ja guma. Pačių palečių netikrino, plėšyti jų negalėjo pagal galiojančias taisykles. IÅ¡ esmės tokias pat aplinkybes nuteistasis nurodė ir apeliacinės instancijos teisme. Taigi, nuteistojo parodymai dėl krovinio užsakymo, pakrovimo aplinkybių buvo nuoseklÅ«s.

13. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo I. S. parodymai, kad jis nežinojo apie neteisėtai gabenamas cigaretes, yra nepatikimi, nes jis neatskleidė prieÅ¡ jo sulaikymÄ buvusio telefoninio kontakto tikrųjų aplinkybių.

14. Analizuojant nuteistojo I. S. parodymus apie bendravimo telefonu aplinkybes matyti, jog pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme I. S. tvirtino, kad jis prieÅ¡ pat jo sulaikymÄ bendravo su mergina, kuriÄ turėjo pasiimti Lenkijoje, ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kur dingo telefono SIM kortelė, o apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad kortelę išėmė ketindamas įsidėti į telefonÄ kitÄ ‑ Lenkijos operatoriaus kortelę, su kuo bendravo, neprisimena. Apeliacinės instancijos teisme, siekiant patikslinti nuteistojo nurodytas aplinkybes, apklausiant I. S., pastarasis patvirtino, jog jis iÅ¡ tiesų bendravo su ,,pakelės“ mergina, su ja susitarė dėl bendros kelionės, todėl nenorėjo Å¡ių aplinkybių plačiau atskleisti. Nuteistasis I. S. pripažino, kad važiuodamas per kelias valstybes jis dažnai keisdavo telefono korteles. Operatorių tarifai buvo nevienodi, todėl taip buvo ekonomiÅ¡kiau.

15. Taigi, nuteistojo I. S. parodymuose esantys nesutapimai, kalbant apie bendravimo telefonu aplinkybes, su kokiu asmeniu bendravo telefonu, kur dingo vieno iÅ¡ telefonų SIM kortelė, nustatytų nusikaltimo padarymo aplinkybių kontekste suponuoja tik prielaidÄ , kad nuteistasis prieÅ¡ jo sulaikymÄ galimai bendravo ne su mergina, o su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau jokie kiti abejonių nekeliantys bylos faktiniai duomenys Å¡ios prielaidos nepatvirtina. Esant tokioms aplinkybėms, bylos faktiniais duomenimis liko nepaneigtas nuteistojo I. S. aiÅ¡kinimas, kad jis įvykio metu bendravo su galima pakeleive, o ne su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais, nelegaliu kroviniu suinteresuotais asmenimis 16. Be to, nuteistojo I. S. parodymus apie tai, kad jis nežinojo, jog vilkiko priekaboje be važtaraÅ¡tyje nurodyto krovinio yra paslėptas ir nelegalus akcizais apmokestinamų prekių krovinys, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

17. IÅ¡ 2017 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelių matyti, kad Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste apžiÅ«rėtos transporto priemonės: vilkikas SCANIA R 420, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), puspriekabė KRONE SD, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu fiksuota, kad prie galinių durų matomi du euro padėklai, ant kurių sudėtas krovinys supakuotas į baltos spalvos polietileninę plėvelę. ApžiÅ«rėjus puspriekabės abi puses nustatyta, kad puspriekabėje dviem eilėmis sudėti euro padėklai su kroviniu, vienoje eilėje yra 15 vnt. euro padėklų. Ant kiekvieno euro padėklo uždėtas krovinys supakuotas į baltÄ polietileninę plėvelę, kuri viduje yra juodos spalvos (t. 9, b. l. 9–16).

18. Taigi, krovinys buvo supakuotas į atskirus padėklus, kurių kiekvienas buvo apsuktas balta polietilenine plėvele, kurios vidus ‑ juodos spalvos. Todėl, kolegijos nuomone, akivaizdu, jog nuteistasis, nepraplėšęs polietileninio įpakavimo, nei pasikrovimo metu, nei vėliau, kai pakėlęs tentÄ apžiÅ«rėjo krovinį, ar gabenimo metu pats negalėjo suprasti, jog vilkike kartu su jo gabenamu legaliu, važtaraÅ¡tyje nurodytu kramtomosios gumos kroviniu yra paslėptos cigaretės. Nuteistasis nuosekliai aiÅ¡kino, kad jis pasikrovimo metu apžiÅ«rėjo krovinį, tačiau jokių neatitikimų nepastebėjo, todėl buvo įsitikinęs, kad supakuota yra kramtomoji guma.

Plėšyti įpakavimÄ jis negalėjo, o patikrinti krovinį iÅ¡ vidaus kitokiu bÅ«du, nebuvo galimybės. Pagal maÅ¡inoje esančių svarstyklių duomenis, dokumentuose nurodyto krovinio svoris atitiko realų svorį. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, kai nebuvo jokių požymių keliančių įtarimÄ dėl gabenamo krovinio legalumo, nuteistasis neturėjo pagrindo imtis ypatingų savisaugos priemonių ir ardyti krovinio įpakavimus.

19. I. S. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigÅ«nas liudytojas G. Å . parodė, kad įvykio dienÄ sustabdžius I. S. vairuotÄ vilkikÄ , pirmas pamatė puspriekabėje gabenamÄ krovinį. Jis paaiÅ¡kino, kad norint įsitikinti, ar gabenamas krovinys realiai atitinka važtaraÅ¡tyje nurodytÄ krovinį, reikėjo praplėšti pakuotę, vien atidengus tentus negalėjai suprasti, kad įpakavime yra ne kramtomoji gumÄ , o akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Be to, pasak liudytojo, kai pareigÅ«nai iÅ¡ardę įpakavimÄ apžiÅ«rėjo krovinį ir surado cigaretės, I.

S. atrodė nustebęs, nieko nepasakojo apie cigarečių įgijimo ar gabenimo aplinkybes (t. 1, b. l. 44–46). Liudytojas M. G., kuris taip pat dalyvavo sulaikant nelegalų krovinį, parodė, kad stabdomas I. S. vilkikas sustojo iÅ¡ karto. Kai liudytojas priėjo prie vairuotojo, pastarasis telefonu nekalbėjo ir nieko rankose nelaikė ir atrodė nustebęs. Paklaustas, kÄ jis veža, atsakė, jog kramtomÄ jÄ gumÄ . Liudytoja I. V. parodė, kad vairuotojas, kai kraunamas krovinys, mato tik pakuotę, kas yra viduje, nemato (nei kiekio, nei kas vežama).

Krovinį kraunant negalima pažeisti jo pakuotę. Vairuotojas turi rÅ«pintis tik krovinio saugumu, pristatyti jį į vietÄ nepažeista pakuote. Tam neprieÅ¡tarauja Krovinių vežimo taisyklių 25 punkte nustatytos krovinio vežėjo atstovo (vairuotojo) pareigos ir teisės: jis turi dalyvauti krovinio pakrovime bei tikrinti priimamo gabenti krovinio kiekį, ženklinimÄ bei numeracijÄ pagal krovinį lydinčių dokumentų duomenis, taip pat tikrinti krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę. Taigi, jei nepažeista krovinio pakuotė, vairuotojui nėra numatyta teisė tikrinti, kas realiai yra pakuotės viduje.

20. Grįsdamas nuteistojo I. S. tiesioginės tyčios turinį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi M. V., I. V. parodymuose nurodytomis aplinkybėmis, kad užsakymÄ gavo jų firma ,,(duomenys neskelbtini)“, kurioje vairuotoju dirbo nuteistasis. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ių lydytojų parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad akivaizdu, jog įmonės vairuotoju dirbęs I. S. pats asmeniÅ¡kai negalėjo gabenti tokios didelės vertės krovinio Latvijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu apie tai nežinant vadovaujantiems asmenims. Taigi krovinio užsakymo priėmimo aplinkybes žinojo M. V. ir I. V., kurie nurodė I. S. vykti į reisÄ .

21. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija tokiÄ apygardos teismo iÅ¡vadÄ , kad krovinio užsakovas Latvijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti žinoma apie nelegalų krovinį ir apie tai galimai buvo informuotas vairuotojas I. S., vertina kaip faktiniais duomenimis nepagrįstÄ prielaidÄ , kuria teismo nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas.

22. Liudytoja I. V. parodė, kad užsakymÄ kroviniui ji gavo iÅ¡ pažįstamo, vardu V., kuris jai skambino telefonu (duomenys neskelbtini). Kai gavo krovinio pervežimo užsakymÄ , perdavė I. S. pasikrovimo adresÄ ir liepė ten pasikrovus vežti krovinį. Tai patvirtina ir transporto užsakymo – sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinys (t. 1, b. l. 64). Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių vadybos 2019 m. kovo 6 d. raÅ¡to (t. 4, b. l. 37), telefono numeris (duomenys neskelbtini) registruotas J.

S. vardu, kuris, kaip byloje nustatyta, yra I. S. tėvas. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas J. S. patvirtino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, tačiau, jo teigimu, jis neskambino I. V. ir su Å¡iuo kroviniu niekaip nesusijęs. Kad jo sÅ«naus vairuotame vilkike buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, jis nežinojo. Tik gerokai vėliau po įvykio apie sÅ«naus sulaikymÄ jam pranešė sÅ«naus žmona. Liudytojas yra pensininkas, krovinių pervežimo užsakymais neužsiima, o pats jokio krovinio negalėtų net užsakyti, nes neturi pinigų.

Be to, pažymėjo, kad jis dar dirba vairuotoju V. įmonėje, o telefonus, pasibaigus reisui, kartais palieka vilkiko kabinoje, todėl neatmestina, jog jo telefonu galėjo pasinaudoti ir kitas asmuo (t. 4, b. l. 55–56). Nuteistasis I. S. apeliacinės instancijos teisme taip pat tvirtino, kad jo tėvas negalėjo pateikti užsakymo, nes jis yra ne ekspeditorius, o tolimųjų reisų vairuotojas. Kai jis tėvui pasakė, kad jo vardu registruotu telefonu buvo atliktas užsakymas, tėvas labai nustebo, nes apie jokį krovinį nieko nežinojo (t.

4. B. l. 44). Liudytojas N. T. (N. T.) parodė, kad transporto užsakymo – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir CMR važtaraÅ¡tis galimai yra suklastoti, kadangi Å¡ių dokumentų įmonė SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ niekada nėra suraÅ¡iusi ir tokios formos (apvalaus) antspaudo niekada neturėjo. Jų įmonės antspaudas yra kvadrato formos. Tai patvirtina jo pateiktas įgaliojimas. Minėtuose dokumentuose nurodyti krovinio gavėjai nėra jų parneriai. Jie niekada neturėjo nei vieno kliento (duomenys neskelbtini), kuriam bÅ«tų teikę važtaraÅ¡tyje nurodytÄ krovinį.

Transporto užsakymo – sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas asmuo vardu V., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įmonėje SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. Pažymėjo, kad yra buvę tokių atveju, kai neteisėtai buvo pasinaudojama kompanijos pavadinimu, informacija, antspaudu ir kitais duomenimis. Jis įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ negirdėjo, M. V. ir I. V. nepažįsta (t. 2, b. l. 66–67, 70–71).

23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad, atlikus navigacijos apžiÅ«rÄ , pasitvirtino nuteistojo I. S. parodymuose nurodyta aplinkybė, jog jis krovinį krovėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (duomenys neskelbtini) , padarė iÅ¡vadÄ , jog liudytojo N. T. parodymai yra abejotini. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡i aplinkybė patvirtina faktÄ , kad krovinys buvo pakrautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, t.y. vietoje, kuri nurodyta važtaraÅ¡tyje. Å iuo atveju bÅ«tų buvęs svarbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijos stebėjimo vaizdo įraÅ¡o tyrimas, tačiau liudytojas N. T. parodė, kad vaizdo kamerų filmuojama medžiaga saugoma tik 45 dienas ir vaizdo medžiagos iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijos jis negali pateikti.

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo prarasta galimybė pilnai iÅ¡siaiÅ¡kinti krovinio pakrovimo aplinkybes ir nustatyti, ar pakrovimo metu I. S. turėjo bent menkiausiÄ galimybę įsitikinti, kad ne visas krovinys yra legalus. Asmenys, kurie galimai dalyvavo, pakraunant krovinį, taip pat nenustatyti. Be to, byloje nėra tokių faktinių duomenų, kad M. V. ar I. V. bendravo su I. S. prieÅ¡ jam pasikraunant krovinį ar kelionės metu skambino ir jį informavo apie nelegalų krovinį. Nors, kaip matyti iÅ¡ skambučių iÅ¡klotinės, nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 16.28 iki 21.08 val. buvo nustatytas labai aktyvus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad priklauso M.

V.) bendravimas (t. 1, b. l. 106–109), tačiau byloje tokių duomenų, kad M. V. bendravo su I. S., nėra. Pats nuteistasis I. S. tvirtino, kad nei su M. V., nei su I. V. kelionės metu telefonu nekalbėjo. Sulaikymo metu I. S. rankose telefono nebuvo ir jis neprašė leisti juo pasinaudoti. Liudytojas M. G. patvirtino, jog telefonai iš nuteistojo buvo paimti.

24. Taigi, Å¡ie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad I. S. vairuojamu vilkiku gabenamas krovinys buvo įpakuotas taip, kad negalima buvo pamatyti pakuotės turinio ir nustatyti, kad ne visas krovinys yra legalus. Nuteistasis įvykio metu buvo ramus: stabdomas pareigÅ«nų iÅ¡ karto sustojo. Paklaustas, kÄ veža, patvirtino, kad veža važtaraÅ¡tyje nurodytÄ kramtomos gumos krovinį, o, pareigÅ«nams iÅ¡ardžius krovinio palečių pakuotes ir jose suradus cigaretes, nustebo. Nei prieÅ¡ sulaikymÄ , nei po jo nenustatyti jokie jo telefoniniai kontaktai su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ar Latvijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovais ar su nenustatytais asmenimis, susijusiais su neteisėto krovinio gabenimu.

Byloje nėra jokių duomenų, kad jis buvo informuotas, jog veÅ¡ ar veža nelegalų cigarečių krovinį, ar su kuo nors tarėsi dėl cigarečių krovinio pervežimo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir neprieÅ¡tarauja nuteistojo nuosekliems parodymams, kad jis nežinojo apie tai, kad į jo vairuojamÄ vilkikÄ buvo pakrautos ir jis gabena akcizais apmokestinamas prekes – 420 000 pakelių cigarečių „American Club“, nepaženklintų banderolėmis.

Jo parodymai apie krovinio pakrovimo aplinkybes ir vietÄ nepaneigti, jie neprieÅ¡tarauja tachografo rodmenų duomenims. Ä®rodymų, kurie neabejotinai paneigtų nuteistojo nurodytas aplinkybes, byloje nėra.

25. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų M. V. ir I. V. parodymų, bÅ«tent I. V. priėmė nustatyto krovinio pervežimo užsakymÄ . Ji nurodė, kad užsakymÄ kroviniui ji gavo iÅ¡ pažįstamo, vardu V., ir jai buvo skambinta telefonu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių vadybos 2019 m. kovo 6 d. raÅ¡to (t. 4, b. l. 37), telefono numeris (duomenys neskelbtini) registruotas J. S., nuteistojo tėvo vardu. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas J. S. patvirtino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, tačiau jis I.

V. dėl jokio krovinio neskambino ir nurodė, kad telefonÄ turi ne vienÄ , juos naudoja darbe, todėl kartais palieka vilkiko kabinoje, todėl nepaneigė, kad telefonu galėjo pasinaudoti kiti asmenys ir patvirtino, jog I. V. žino jo telefono numerius ir pažįsta iÅ¡ balso. Taigi I. V. parodymai, kad užsakymÄ krovinio pervežimui ji priėmė iÅ¡ pažįstamo asmens, kurio ji neatskleidė, aplinkybė, kad ji, kaip užsakovÄ , nurodė pas jÄ dirbančio pensinio amžiaus vairuotojo telefono numerį, kelia pagrįstas abejones, kad jai galėjo bÅ«ti nežinoma, kokį krovinį vežti ji pasiuntė I.

S. Å iÄ abejonę sustiprina nustatyta aplinkybė, kad nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 16.28 val. iki 21.08 val. buvo nustatytas labai aktyvus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jos sutuoktiniui M. V., bendravimas su nenustatytu asmeniu (t. 1, b. l. 106–109).

26. Nors liudytojas N. T. parodė, kad transporto užsakymas – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir CMR važtaraštis yra suklastoti, kadangi šių dokumentų įmonė SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ nesurašė ir apvalaus antspaudo niekada neturėjo, krovinys jų įmonės teritorijoje negalėjo būti pakrautas, tačiau jo parodymų patikimumas kelia abejones, nes jų įmonės duomenimis kartais neteisėtai pasinaudoja kiti asmenys, o jo nurodytas aplinkybes, kad krovinys negalėjo būti pakrautas jų įmonės teritorijoje, paneigia ne tik nuteistojo I. S. parodymai, krovinio gabenimo dokumentai, bet ir tachografo rodmenimis byloje nustatyti duomenys.

27. Teisėjų kolegija, vertindama šiuos faktinius duomenis, sprendžia, kad šių liudytojų parodymai kelia abejones, kad jiems apie nelegalaus krovinio aplinkybes galėjo būti žinoma, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų šių asmenų galimus kontaktus su I. S. dėl neteisėto krovinio gabenimo, todėl šie duomenys negali būti vertinami, kaip patvirtinantys nuteistojo tyčios turinį.

28. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijÄ sprendžia, jog byloje esantys faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad nenustatyti asmenys 2017 m. lapkričio 24 d. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 420 000 pakelių cigarečių „American Club“, nepaženklintų banderolėmis, Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos su Latvijos Respublika Lenkijos Respublikos link vilkiku SCANIA R 420, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiu Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, su puspriekabe KRONE SD, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ Latvijos įmonei Latvijos SIA „(duomenys neskelbtini)“ slėpdami deklaruojamu kramtomosios gumos priedangos kroviniu, gabenamu pagal CMR tarptautinį krovinių važtaraÅ¡tį be numerio.

Cigaretes I. S. vairuojamu vilkiku gabeno iki magistralinio kelio Nr. A5 (duomenys neskelbtini) rajone, kur 2017 m. lapkričio 24 d. apie 20.45 val., kol vilkikas buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Tačiau byloje nepakanka objektyvių duomenų pagrįsti, kad nuteistasis I. S. žinojo ar suprato, kad gabena nelegalų krovinį ir dalyvavo šio nusikaltimo padaryme.

29. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visumÄ .

30. Pagal BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Visos abejonės ir neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinamos nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

31. Kaip minėta, nusikaltimas, numatytas BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padaromas tik tiesiogine tyčia. Šioje byloje nepakanka faktinių duomenų pagrįsti, jog nuteistasis I. S. žinojo ar suprato, kad jo vairuojamo vilkiko priekaboje, prisidengiant legaliu kroviniu, yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės ir norėjo taip veikti. Taigi, neįrodytas tiesioginės tyčios subjektyvusis požymis, o jo nesant, nėra ir šio nusikaltimo sudėties, todėl I. S. pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir byla perduotina Kauno apygardos prokurorui (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl daiktinių įrodymų, turto konfiskavimo, proceso iÅ¡laidų, nuosavybės teisių apribojimo BylÄ perduodant prokurorui, jam paliekamas spręsti klausimas dėl 420 000 pakelių cigarečių ,,American Club“, be akcizo ženklų, ir kramtomosios gumos (su pasibaigusiu galiojimo terminu) – 47 520 vnt. apvalių dėžučių „Spongebob“ ir „Smurf“ likimo. I. S. priklausantys daiktai: mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini); IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini);

IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); atminties kortele Micro sd Adapter Kingston 16GB SDC4/16GB08; atminties kortelę SD Kingston 128MB Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „O2“, Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi (duomenys neskelbtini) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 43–44) ir iÅ¡ jo asmens kratos metu paimti pinigai – 739 Eur grÄ Å¾intini I.

S.. I. S. taikytas nuosavybės teisių apribojimas 104,17 Eur naikintinas ir Å¡ie pinigai grÄ Å¾intini I. S.. Tuo tarpu kiti daiktai: mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), su dviem IMEI numeriais, navigacija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su Micro SD8GB Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma pakete prie baudžiamosios bylos, 2017 m. lapkričio 25 d. tachografo Stoneridge atspausdintas kvitas; žalios spalvos žurnalas su įvairiais įraÅ¡ais; baltos spalvos languotas lapelis su ranka darytais įraÅ¡ais; 2017 m. lapkričio 23 d.

SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ čekiai, 2 vnt.; 2017 m. lapkričio 24 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kvitas už kelių vinjetę Nr. (duomenys neskelbtini); kontrolinis kuponas transporto priemonei (duomenys neskelbtini); instrukcija skirta transporto įmonių vairuotojams, 2 lapų geltonos spalvos kartoninė SIM kortelės pakuotė su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) plastikiniu dėkliuku be kortelės; geltonos spalvos kartoninė SIM kortelės pakuotė su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) plastikiniu dėkliuku be kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. prekių kvitas;

SIM kortelės plastikinis lustas (dėklas) be SIM kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. Latvijos Respublikos tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis, 4 egz. 2018 m. gegužės 21 d. (saugomi (duomenys neskelbtini) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 45–46); voke Nr. 1 esančios 5 CD-R laikmenos (3 su priedais prie tarnybinių pranešimų Nr. 13T-9/277, 13T-9/64, Nr. 13T-9/67, ir dvi su priedais prie raštų Nr. (14.5)3R-3077 ir Nr. (14.5)3R-3090);

Voke Nr. 2 esantys dokumentai lietuvių ir latvių kalbomis – 21 lapas bei skaitmeninė laikmena Extreme CD-R (priedas prie rašto Nr. (7.7/08)3R-784) –paliktini prie bylos medžiagos. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį, kuriuo I. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d.

įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija), panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: I. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d.) iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad I. S. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . BylÄ perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«rai, kad Å¡i imtųsi priemonių nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti. Panaikinti I. S. taikytÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 104,17 Eur ir Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti I.

S. I. S. daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini); IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) IMEI: (duomenys neskelbtini); IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); atminties kortele Micro sd Adapter Kingston 16GB SDC4/16GB08; atminties kortelę SD Kingston 128MB Nr. (duomenys neskelbtini);

SIM kortelė „O2“, Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi (duomenys neskelbtini) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 43–44) ir iÅ¡ jo asmens kratos metu paimtus pinigus - 739 Eur grÄ Å¾inti I. S. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) su dviem IMEI numeriais, navigacijÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su Micro SD8GB Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ pakete prie baudžiamosios bylos, 2017 m. lapkričio 25 d. tachografo Stoneridge atspausdintÄ kvitÄ ;

žalios spalvos žurnalÄ su įvairiais įraÅ¡ais; baltos spalvos languotÄ lapelį su ranka darytais įraÅ¡ais; 2017 m. lapkričio 23 d. SIA ,, (duomenys neskelbtini)“ čekius, 2 vnt.; 2017 m. lapkričio 24 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“ A. (duomenys neskelbtini) kvitÄ už kelių vinjetę Nr. 88/362; kontrolinį kuponÄ transporto priemonei (duomenys neskelbtini); instrukcijÄ , skirtÄ transporto įmonių vairuotojams, 2 lapų geltonos spalvos kartoninės SIM kortelės pakuotę su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) plastikiniu dėkliuku be kortelės; geltonos spalvos kartoninė SIM kortelės pakuotę su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) plastikiniu dėkliuku be kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. prekių kvitÄ ;

SIM kortelės plastikinis lustÄ (dėkla) be SIM kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. Latvijos Respublikos tarptautinis krovinių gabenimo važtaraÅ¡tį, 4 egz. 2018 m. gegužės 21 d. (saugomus (duomenys neskelbtini) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 45– 46); voke Nr. 1 esančias 5 CD-R laikmenas (3 su priedais prie tarnybinių praneÅ¡imų Nr. 13T-9/277, 13T-9/64, Nr. 13T-9/67, ir dvi su priedais prie raÅ¡tų Nr. (14.5)3R-3077 ir Nr. (14.5)3R-3090);

Voke Nr. 2 esančius dokumentus lietuvių ir latvių kalbomis – 21 lapas bei skaitmeninė laikmena Extreme CD-R (priedas prie rašto Nr. (7.7/08)3R-784) – palikti prie bylos medžiagos. Teisėjai Albinas Bielskis Regina Pocienė Algimantas Valantinas