4e6abdc9-2f2b-40d7-bbd8-a034d49067b8 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasPranešėja Daiva Kazlauskienė                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-331-468/12Teisėjas R. Rainys              Teisėjas Valdas Petraitis                                          Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01723-2010-2                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Stasio Lemežio, Virginijos Pakalnytės -TamoÅ¡iÅ«naitės, sekretoriaujant Vidai Å uminienei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,nuteistajam L. S.,gynėjai adv. RÅ«tai Danutei Paltarokaitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato I.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 12 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 20 MGL dydžio bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2010 06 18 d. 16.20 val. iki 2010 06 19 d. 15 val. (viena diena), kas atitinka 2 MGL dydžio baudai, ir Å¡ia dalimi sumažinta paskirta bauda, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 7413,07 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ L.

S. 1250,85 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė : L. S. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugomoje teritorijoje buvusiÄ patalpÄ , o bÅ«tent jis laikotarpyje nuo 2010 06 07 d. iki 2010 06 16 d. 15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , neteisėtai paėmęs raktÄ , tyčia įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) esantį jÅ«ros konteinerį, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir iÅ¡ ten pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 4 vnt. ratlankių 6,5x15 ET35 5x114,3N 328, vieneto kaina 106,99 Lt, bendros 427,98 Lt vertės, 4 vnt. ratlankių 7x17 4/114,3 ET40 73.1 MR549, vieneto kaina 163,56 Lt, bendros 654,27 Lt vertės, ir 2 vnt. padangų 185/65 R14 86T D110 Dayton, vieneto kaina 84,30 Lt, bendros 168,60 Lt vertės, ir minėtus daiktus pardavė A.

O. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (-ims). Tokiu bÅ«du jis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1250,85 Lt vertės turtÄ , t. y. jis nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymÄ .Apeliaciniu skundu civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas I. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 12 21 d. nuosprendį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti papildant kaltinimÄ dėl pagrobto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nurodyto civiliniame ieÅ¡kinyje.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismui buvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad turėjo būti patenkintas visas civilinio ieškovo ieškinys. Teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 7413,07 Lt ieškinį, buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtino, kad iš įmonės patalpų buvo pagrobtos vertybės (ratai ir ratlankiai) už 7413,07 Lt. Teismas nustatė ir patvirtino apkaltinamuoju nuosprendžiu, kad materialines vertybes pagrobė L. S. Teismas nenustatė, kad vertybes galėjo pagrobti G.

T. ar Č. J., ar kiti asmenys. PareiÅ¡kėjui keista teismo pozicija, kad jeigu kaltinamasis neprisipažįsta dėl kažkurio turto pagrobimo, tai jis ir nėra kaltas dėl to. L. S. turėjo priėjimÄ prie pagrobtų vertybių ir pilnai pripažįsta kaltę dėl dalies pagrobtų vertybių. Jeigu įtarimai bÅ«tų pareiÅ¡kiami tik dėl tų epizodų, kuriuos pripažįsta įtariamieji, o kiti epizodai, nors ir turint pakankamai argumentų ir motyvų bei įrodymų jiems pagrįsti, įtariamojo naudai bÅ«tų neinkriminuojami kaip neįrodyti, tai bÅ«tų neobjektyvu ir neteisinga.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pagrobtas turtas, tačiau jokios turto gynybos iÅ¡ valstybės nėra, nors faktiÅ¡kai ir nustatytas kaltininkas.Teismas nuosprendyje nurodo, kad dėl kito turto, kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kurio dalyje civilinis ieÅ¡kinys nepatenkintas, nėra pakankamai duomenų, kad šį turtÄ pagrobė nuteistasis. PareiÅ¡kėjo nuomone, tai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, nes pagrobto turto buvimo faktÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, pateikti byloje.

Be to, prokuroras atsisakė apklausti liudytojÄ M., nes nuteistajam jo įsigytų padangų prokuratÅ«ra neinkriminuoja, tačiau Å¡is liudytojas įsigijo jas iÅ¡ nuteistojo. Tokiu bÅ«du teisme priimtas tik iÅ¡ dalies teisingas nuosprendis. Teismas privalėjo pasiÅ«lyti papildyti kaltinimÄ ir spręsti klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo visa apimtimi.Teismo posėdyje dalyvavę nuteistasis, jo gynėja ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Civilinio ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo iÅ¡ dalies, priteisiant mažesnę sumÄ , nei prašė civilinis ieÅ¡kovas, turtinės žalos atlyginimo.Kaip matyti iÅ¡ skundo argumentų, civilinio ieÅ¡kovo atstovo manymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti patenkintas pilnai, nes raÅ¡ytiniai įrodymai, esantys byloje, patvirtina, jog L.

S. pagrobė iÅ¡ įmonės patalpų turto už 7413,07 Lt, tačiau, apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad L. S. nusikalstama veika padarė 1250,85 Lt turtinės žalos, ir priteisė Å¡iÄ sumÄ atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės pradėtas 2010 06 16 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2011 01 19 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

S. buvo kaltinamas pagrobęs svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 7413,07 Lt vertės turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ (BK 178 str. 2 d.), perdavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Nagrinėjant bylÄ teisme, teismui kilo abejonių dėl faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, laiko, žalos dydžio ir kt., todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 03 02 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui.2011 04 15 d. byla pakartotinai buvo perduota nagrinėjimui.

Kaltinamajame akte prokuroras nurodė, kad L. S. kaltinamas pagrobęs svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 1250,85 Lt vertės turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ (BK 178 str. 2 d.). Nors pagrobto turto vertė patikslintame kaltinamajame akte buvo sumažinta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vis vien palaikė 7413,07 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 12 21 d. nuosprendžiu civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 7413,07 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ L.

S. priteisiant 1250,85 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.Civilinio ieÅ¡kovo atstovas skunde akcentuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl dalinio pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio tenkinimo prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, bet, kolegijos nuomone, toks skundo argumentas yra nepagrįstas. Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir visų pirma L. S. parodymus, matyti, kad jis pripažino savo kaltę, jog 2010 metų vasarÄ jis pagrobė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio jÅ«rų konteinerio ratlankius, vogė 2 kartus.

Pirmiausia pagrobė 4 vnt. 15 cm diametro ratlankius, po to dar 4 ratlankius. Ratlankiai buvo nauji, supakuoti dėžutėse. Tiksliai neatsiminė, kokie tai buvo ratlankiai, tačiau neginčijo, jog Å¡ie buvo 6,5x15 ET35 5x114,3 N328. Pavogtus ratlankius L. S. pardavė. KitÄ dienÄ jis iÅ¡ to paties konteinerio pagrobė 4 vnt. 17 cm skersmens ratlankių. Duodamas parodymus jis neginčijo, kad tai galėjo bÅ«ti 7x17 4/114,3 ET40 73,1 MR549 ratlankiai. Po to jis iÅ¡ konteinerio paėmė dar 2 vnt. padangų „Dayton“, neginčijo, kad Å¡ios buvo 185/65 R14 86T D110.

Minėtus ratlankius L. S. pardavė. Liudytojai A. O. ir V. V. patvirtino, kad iÅ¡ L. S. pirko ratlankius ir padangas.Netikėti Å¡iais parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, juos pagrindžia ir 2010 07 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolas (t. 1, b. l. 56-59), 2010 07 16 d. įtariamojo L. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, b. l. 60-64) ir kita bylos medžiaga.Surinkti įrodymai patvirtina, kad L. S. laikotarpyje nuo 2010 06 07 d. iki 2010 06 16 d. tyčia įsibrovė į saugomoje teritorijoje esantį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį jÅ«ros konteinerį ir iÅ¡ ten pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 4 vnt. ratlankių 6,5x15 ET35 5x114,3N 328, vieneto kaina 106,99 Lt, bendros 427,98 Lt vertės, 4 vnt. ratlankių 7x17 4/114,3 ET40 73,1 MR549, vieneto kaina 163,56, bendros 654,27 Lt vertės, ir 2 vnt. padangų 185/65 R14 86T D110 Dayton, vieneto kaina 84,30 Lt, bendros 186,60 Lt vertės, iÅ¡ viso: 1250,85 Lt vertės.Pažymėtina, kad civilinio ieÅ¡kovo atstovas apylinkės teisme tvirtino, kad atlikus inventorizacijÄ po nusikalstamos veikos padarymo buvo nustatyta, jog įmonei buvo padaryta 7413,07 Lt turtinė žala.

Apeliaciniame skunde apygardos teismui civilinio ieÅ¡kovo atstovas taip pat nurodė, kad 7413,07 Lt vertės turto pagrobimo faktÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, pateikti byloje. Apygardos teismas mano, kad minėti argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami. Atkreipiamas dėmesys, kad aplinkybė, jog įmonė pasigedo 7413,07 Lt vertės turto, nesuteikia pagrindo teigti, kad visÄ minėtÄ turtÄ pagrobė L. S. Teismo posėdžio metu įmonės atstovas jokių papildomų dokumentų pagrindžiančių civilinį ieÅ¡kinį nepateikė (b.l. 32 2 t.).

Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, civilinio ieÅ¡kovo nurodomas pagrobtų vertybių sÄ raÅ¡as už 7413,07 Lt nepatvirtintas jokiais patikimais duomenimis. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas nenustatė, jog vertybes galėjo pagrobti G. T. ar Č. J., ar kiti asmenys, todėl darytina iÅ¡vada, kad dėl minėtų vertybių pagrobimo kaltas L. S., tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiomis skundo iÅ¡vadomis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad raktÄ nuo konteinerio turėjo ne tik L.

S., bet jis buvo saugomas ir pas liudytojÄ ÄŒ. J. darbo stalčiuje, taip pat pas civilinio ieÅ¡kovo atstovÄ G. T. seife. IÅ¡ Č. J. parodymų (b.l. 26 1 t.) matyti jog inventorizacija buvo daryta tris mėnesius prieÅ¡ vagystę. Byloje nesant objektyvių duomenų, kad L. S. bÅ«tų pagrobęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 7413,07 Lt vertės turtÄ , apylinkės teismas, vadovaudamasis baudžiamojoje teisėje galiojančia nekaltumo prezumpcija ir kitomis nuosprendžio suraÅ¡ymÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, pagrįstai minėtas abejones vertino L.

S. naudai ir pripažino įrodyta, kad L. S. pagrobė kaltinime nurodytÄ turtÄ , kurio vertė - 1250,85 Lt.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti civilinio ieÅ¡kovo atstovo skundo ir panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 12 21 d. nuosprendį bei grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti papildant kaltinimÄ dėl pagrobto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato I.

M. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Daiva Kazlauskienė Teisėjai                                                                                          Stasys Lemežis                                                                                                Virginija Pakalnytė - TamoÅ¡iÅ«naitė