4e6a1097-e0f0-481c-8b94-65d39cf8cc79 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-992-244/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00668-2010-7)

 Procesinio sprendimo kategorija 45.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

   Nutarimas

2010 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. P. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo, nustatė:

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigÅ«nas surašė 2010-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1281841-6 (b. l. 6) dėl G.

P. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., nes ji 2010-04-23 10.15 val. važiavo autobusu Nr. 532 maršrutu Nr. 31 ir tarp Pavilnio ir Stoties stotelių pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių

33.1 p. reikalavimus. Ji įlipo į autobusÄ ir atsisėdo, vienkartinį bilietÄ ji pakėlė nuo grindų matant policijos patruliams.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas 2010-04-23 nutarimu administracinio teisės

pažeidimo byloje Nr. 1281841-6 (b. l. 6) G. P. už LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Lt

baudÄ . Nustatė, kad G. P. 2010-04-23 10.15 val. važiavo autobusu Nr. 532 marÅ¡rutu Nr. 31 ir tarp Pavilnio ir

Stoties stotelių pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus. Ji įlipo į autobusÄ ir atsisėdo, vienkartinį bilietÄ ji pakėlė nuo grindų matant policijos patruliams.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. P. skunde (b. l. 1) prašė panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ jai paskirtÄ 60 Lt baudÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2010-04-23 važiuodama autobusu turėjo pažymėtÄ bilietÄ , tačiau jis jai iÅ¡slydo iÅ¡ rankos, o kontrolierė neleido jo pakelti.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 142 str. 4 d. keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su

nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno

šimto litų.

Pagal Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo septynerių iki Å¡eÅ¡iolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ .

Nustatyta,

kad G. P. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad pažeidė LR ATPK 142 str. 4 d. Atsakomybė pagal Å¡iÄ teisės

normÄ nustatyta už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis. Atvejai, kai keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, detalizuoti Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. Skundžiamame nutarime ir administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad G. P. 2010-04-23

10.15 val. važiavo autobusu Nr. 532 marÅ¡rutu Nr. 31 neturėdama bilieto, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas yra nekonkretÅ«s, iÅ¡ jų nėra aiÅ¡ku, kokiais veiksmais G. P. padarė LR ATPK 142 str. 4 d. nustatytÄ pažeidimÄ . Minėtuose procesiniuose dokumentuose tik nurodyta, kad G. P. įlipo į autobusÄ ir atsisėdo, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kuriems matant ji pakėlė bilietÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas LR ATPK 256 straipsnio

3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio

2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir duomenys, reikÅ¡mingi nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Jis suraÅ¡omas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. LR ATPK

260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltei nustatyti. Protokole turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (LVAT 2007-06-27 nutartis Nr. N-3-802-2007). Nutarime taip pat turi bÅ«ti konkrečiai iÅ¡dėstytos byloje nustatytos aplinkybės ir nurodyta, kokį teisės akto reikalavimÄ asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju dėl anksčiau minėtų priežasčių administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamas nutarimas neatitinka iÅ¡dėstytų kriterijų.

Kaip minėta, G.

P. skunde ir per teismo posėdį prašė panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-23 nutarimÄ . Ji nurodė, kad turėjo bilietÄ , tačiau autobuse jį pametė, o kontrolierė trukdė jai jį pakelti. Liudytojai policijos patruliai D. R. ir M.

P. per teismo posėdį parodė, kad jie nuvyko į įvykio vietÄ , gavę praneÅ¡imÄ , kad autobuso kontrolierei reikia pagalbos. Nuvykę į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai matė, kaip G. P. autobuse, prie durų, ant grindų, rado vienkartinį važiavimo bilietÄ ir pakėlė jį. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu.

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad liudytojų parodymai atitinka G. P. versijÄ , jog ji turėjo bilietÄ , tačiau pametė jį autobuse, kadangi liudytojai matė, kaip ji surado bilietÄ . Byloje nėra įrodymų, paneigiančių minėtÄ G. P. teiginį ir patvirtinančių jos kaltę padarius nagrinėjamÄ pažeidimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys įrodymai nėra pakankami, kad patvirtintų aplinkybę, jog G. P. važiavo autobusu neturėdama bilieto, t. y. padarė LR ATPK 142 str. 4 d. nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamas nutarimas yra nekonkretÅ«s, juose nenurodyti LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį atitinkantys veiksmai, dėl kurių G. P. pripažinta važiavusia keleiviniu transportu be bilieto.Â

Atsižvelgiant į tai, turi būti vadovaujamasi principu in dubio pro reo, kuris reiškia, kad visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikimybinėmis išvadomis. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas bylos aplinkybes, abejonių nepavyksta pašalinti. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus ir liudytojų parodymus, matyti, kad byloje nėra pakankamai G. P. kaltę patvirtinančių įrodymų, o liudytojų D. R. ir

M. P. parodymai atitinka G. P. teiginį, kad ji bilietÄ pametė autobuse, nes liudytojai matė, kaip ji jį surado.

Kadangi nepavyko paÅ¡alinti abejonių dėl to, ar G. P. tikrai padarė skundžiamame nutarime nurodytÄ pažeidimÄ , teismas Å¡ias abejones vertina administracinėn atsakomybėn patrauktos G. P. naudai, todėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-23 nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str.,

124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

G. P. skundÄ patenkinti.

Panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-23 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.

1281841-6 ir G. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                    Â

Liudmila Zaborovska