4e6a081c-38fa-4dda-89c4-e3c97e56bd19 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-877-191/2013(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16277-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. sausio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, informuojant Å¡alis apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio atsisakymo nuÅ¡alinti ekspertÄ , irn u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas A. K. 2012-12-05 pateikė antstoliui Marekui Petrovskiui pareiÅ¡kimÄ dėl nekilnojamojo turto eksperto vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01502 nuÅ¡alinimo, prašė: nuÅ¡alinti UAB „Robinta“ nuo turto vertinimo vykdomojoje byloje; suderinti su skolininku A. K. turto vertintojo kandidatÅ«rÄ bei skirti neÅ¡aliÅ¡kÄ turto vertintojÄ .PareiÅ¡kime nurodė, kad nėra duomenų apie paskirto eksperto UAB „Robinta“ kvalifikacijÄ â€“ neaiÅ¡ku, ar turto vertinimui paskirta įmonė UAB „Robinta“ yra kompetentinga ir kvalifikuota atlikti turto vertinimÄ , nepateikti jokie duomenys, kad Å¡is juridinis asmuo užsiima nekilnojamojo turto vertinimo veikla, ar įmonė atitinka įstatymų reikalavimus, leidžiančius verstis turto vertinimo veikla, t.y. ar turi kompetentingos institucijos iÅ¡duotÄ atestatÄ , ar yra apsidraudusi savo civiline atsakomybę, ar turi bent vienÄ turto vertintojÄ , kuriam Å¡i įmonė yra pagrindinė darbovietė ir su kuriuo sudaryta neterminuota darbo sutartis.

Kadangi pagal antstolio pateiktÄ informacijÄ neįmanoma įvertinti tokio eksperto teisės vykdyti įstatiniais reguliuojama turto vertinimo veiklÄ , nėra galimybes ir nustatyti tokio subjekto atsakomybės ribų, negalima daryti iÅ¡vadų, kad Å¡is ekspertas ne tik vadovausis teisės aktais patvirtintomis metodikomis, bet ir laikysis neÅ¡aliÅ¡kumo, objektyvumo reikalavimų. UAB „Robinta“ nėra įraÅ¡yta į LR Teisingumo ministerijos patvirtintÄ teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl kyla pagrįstos abejonės Å¡ios įmonės patikimumu, neÅ¡aliÅ¡kumu bei profesionalumu.

Be to nėra žinomas tikrasis turto vertinimÄ atliksiantis asmuo. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad ekspertu skiriama UAB „Robinta“ arba įmonės paskirtas turto vertintojas. Pagal Å¡iÄ formuluotę UAB „Robinta“ suteikiama teisė pasiÅ«lyti (paskirti) jos pasirinktÄ turto vertintojÄ , apie kurį pareiÅ¡kėjas, kaip vykdymo proceso Å¡alis, gali neturėti jokių žinių. Tokiu bÅ«du yra pasunkintos galimybės sužinoti, kuris asmuo iÅ¡ tiesų atliks turto vertinimÄ , bei įvertinti tokio asmens patikimumÄ , profesionalumÄ ar neÅ¡aliÅ¡kumÄ .

Suteikiant teisę UAB „Robinta“ paskirti turto vertintojÄ yra slepiamas tikrasis asmuo, kuris prisidengdamas UAB „Robinta“ atliks turto vertinimÄ . Tokiu bÅ«du akivaizdžiai sukeliamos abejonės turto vertintojo UAB „Robinta“ neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi Å¡ios įmonės vardu turto vertinimÄ gali atlikti ir asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Taip pat nėra aiÅ¡kÅ«s kriterijai, kuriais vadovaudamasis antstolis paskyrė ekspertu UAB „Robinta“. Antstolis skolininkui nepateikė nei vienos užklausos apie galimÄ jo turto vertę, nepasidomėjo, ar pats skolininkas neturi atlikęs savo paties turto įvertinimo.

Be to, antstolis neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo metu Panevėžio miesto apylinkės teisme yra sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pagal A. K. praÅ¡ymÄ , nuo kurio iÅ¡sprendimo gali priklausyti tolimesi vykdymo veiksmai. Atsižvelgiant į tokį perdėtÄ antstolio skubėjimÄ iÅ¡ieÅ¡koti bÅ«tent iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto bei vertinant faktÄ , kad bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojo iniciatyva vykdomoji byla buvo perduota antstoliui M. Petrovskiui iÅ¡ antstolės V.

Žydelienės, paminėtos aplinkybės leidžia daryti prielaidÄ , kad turto vertintojas pasirinktas iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lius jo kandidatÅ«rÄ .Antstolis 2012-12-06 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino skolininko A. K. pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir šį klausimÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0123/12/01502 perdavė spręsti Kauno apylinkės teismui.Antstolis 2012-12-06 patvarkyme nurodė, kad skolininko A. K. nurodomos abejonės dėl antstolio paskirto eksperto UAB „Robinta“ kompetencijos, kvalifikacijos, civilinės atsakomybės yra nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis, o iÅ¡sakytos abejonės grindžiamos tik spėjimais ir subjektyvia nuomone.

Skolininkas nesikreipė į antstolį ar ekspertÄ su praÅ¡ymu pateikti duomenis apie vertintojÄ , jo kompetencijÄ . Antstolis turi duomenis apie UAB ,,Robinta“ kvalifikacijÄ ir kompetencijÄ . Papildomai 2012-12-05 papraÅ¡yta UAB „Robinta“ pateikti reikiamus duomenis. Vykdomojoje byloje yra pateikta: 2012-07-31 Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos pažymėjimo Nr. 000116, įrodančio asmens įraÅ¡ymo į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , kopija; 2003-03-30 įmones UAB „Robinta“ kvalifikacijos atestato Nr. 000140 kopija; turto vertintojo G.

T. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000387, 000127, 000126 (verslo, nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto) kopija; turto vertintojo A.P. B. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000029 (nekilnojamojo turto) pažymėjimo kopija; 2012-07-20 turto ir verslo vertintojų profesinės atsakomybės draudimo liudijimo poliso PCAD 014368 kopija. Duomenys apie turto vertintojus skelbiami viešai Turto vertinimo priežiūros tarnybos interneto puslapyje (www.atvi.lt). Visa tai rodo, kad skolininkas, nesidomėjęs vykdymo eiga ir neprašęs duomenų vien subjektyviais samprotavimais kelia abejones dėl antstolio pasirinkto eksperto kvalifikacijos, kompetencijos.

CPK 618 str. numato antstolio procesinę teisę ir pareigÄ kreiptis į ekspertÄ dėl turto vertės nustatymo. Sprendimo vykdymo instrukcijos, numatančios CPK vykdymo proceso normų įgyvendinimÄ , 7 p. numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR turto ir verslo vertinime pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Nei įstatyme, nei sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatyta reikalavimo, kad vykdymo procese turto vertę turi nustatyti tik toks asmuo, kuris įraÅ¡ytas į Teisingumo ministerijos tvirtinamÄ teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Kadangi skolininkas atstovaujamas dviejų kvalifikuotų teisininkų, vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų turinys jiems turi bÅ«ti žinomas, todėl neturi bÅ«ti spekuliuojama teisinėmis sÄ vokomis ir piktnaudžiaujama procesu. Vadovaujantis CPK 681 str. antstolis pavedė turto ekspertizę atlikti UAB „Robinta“ ar jos įgaliotam turto vertintojui. Kadangi antstolis pavedė ekspertizę atlikti juridiniam asmeniui, tai juridinis asmuo UAB „Robinta“ pagal savo vidaus taisykles pats nuspręs ir paves, kuriam kvalifikacijÄ turinčiam asmeniui atlikti antstolio pavedimÄ , ir UAB „Robinta“, kaip juridinis asmuo, pateiks savo vardu iÅ¡vadÄ dėl turto vertės. Skolininkas gali tiesiogiai kreiptis į antstolį ar antstolio paskirtÄ ekspertÄ (UAB „Robinta“) ir gauti informacijÄ , kuris konkrečiai UAB „Robinta“ turto vertintojas ar vertintojai atliks areÅ¡tuoto turto vertinimÄ .

Todėl antstolis neįžvelgia jokių sÄ mokslų, informacijos slėpimo nuo skolininko ar pan. Antstolis taip pat nenustatė jokių UAB „Robinta“ sÄ sajų, suinteresuotumo ir Å¡aliÅ¡kumo su iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „2R technologijos“. Tokių duomenų nepateikė ir skolininkas, tik iÅ¡dėstė savo subjektyviÄ nuomonę dėl, jo manymu, esamo eksperto Å¡aliÅ¡kumo. Pagal LR antstolių įstatymo 2, 3 str. CPK 586, 634, 681 str. antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl vieno ar kito procesinio veiksmo, dalyvių įtraukimÄ Ä¯ vykdymo procesÄ .

Antstolis nėra saistomas iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko nuomonių ar pasiÅ«lymų dėl eksperto kandidatÅ«ros. Parinkti ekspertÄ antstolis gali pats. Tačiau antstoliui keliami profesiniai ir veiklos teisėtumo reikalavimai, todėl antstolio pasirinktas  ekspertas turi atitikti ekspertui keliamus reikalavimus. UAB „Robinta“ keliamus reikalavimus atitinka. Antstolis profesinėje veikloje ne kartÄ buvo susidÅ«ręs su UAB „Robinta“ atliktais vertinimais vykdymo procese, turto konfiskavimo bylose, bylose su VMI dėl paveldimo turto.

Todėl eksperto pasirinkimo kriterijus aiÅ¡kus - antstolio pasirinkimu skiriamas kvalifikacijÄ ir kompetencijÄ turintis ekspertas. Pagal CPK 681 str. antstolis nėra saistomas skolininko nuomonės ar jo vertinimo. Ä®vertintos CPK 681 str. nuostatos ir tos aplinkybes, kad skolininkas jau skundė antstolės V.Žydelienės veiksmus dėl turto areÅ¡to ir jo masto. Skolininko skunde kaip tik ir buvo keliamas klausimas dėl areÅ¡tuoto turto vertės. Todėl antstolio sprendimas paskirti turte vertės ekspertizę kaip tik ir užkerta kelia galimam nereikalingam ir nerezultatyviam procesinių veiksmų skundimui nustatant turto vertę.

IÅ¡vadÄ dėl turto vertės pateiks neÅ¡aliÅ¡kas asmuo, turintis atitinkame kvalifikacijÄ . Nei CPK, nei sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad vykdymo veiksmai turi bÅ«ti ar gali bÅ«ti stabdomi, nes pateikiamas ar jau pateiktas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Nėra duomenų kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra sustabdytas. Absoliučiai nepagrįsti ir subjektyvÅ«s spėliojimai, kad turto vertintojo - eksperto - kandidatÅ«rÄ antstoliui pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojas, nesudaro pagrindo abejoti eksperto kvalifikacija ir Å¡aliÅ¡kumu.

CPK 65-66 str. prasme iÅ¡ieÅ¡kotojas turi dispozityvumo teisę vykdymo procese pasirinkti antstolį, kuris vykdys jo naudai vykdomÄ jį dokumentÄ . Vien tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pasirinko antstolį M.Petrovskį vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nėra pagrindas nuÅ¡alinti antstolio pasirinktÄ ekspertÄ . CPK 634 str. įpareigoja antstolį imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas kuo greičiau ir realiai bÅ«tų įvykdytas. Todėl antstolio sprendimas pasibaigus raginimo terminui areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį Kauno mieste esantį turtÄ ir paskirti Å¡io turto vertinimÄ turto vertei nustatyti nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip antstolio ar eksperto Å¡aliÅ¡kumas CPK 65-66 str. prasme.

UAB „Robinta“ papildomai antstoliui patvirtino, kad ji nėra jokiais ryÅ¡iais susijusi su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Be to, ekspertui gali bÅ«ti laikoma tiek civilinė, tiek baudžiamoji atsakomybė už netinkamos ar klaidingos iÅ¡vados pateikimÄ . Kitų eksperto Å¡aliÅ¡kumo ar nekompetencijos aplinkybių nenustatyta.PareiÅ¡kėjas bei antstolis Marekas Petrovskis apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2012-12-10 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).PareiÅ¡kimas dėl nekilnojamojo turto eksperto vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01502 nuÅ¡alinimo atmestinas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje 2012-11-19 gautas ir priimtas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-161-837/2012 dėl 50000,00 Lt negrÄ Å¾into avanso, 8828,77 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-08-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1765,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

K. UAB „2R technologijos“ naudai. 2012-11-22 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyta, kad turto vertė bus nustatoma atskiru patvarkymu. 2012-11-22 patvarkyme dėl turto vertinimo paskyrimo turto vertei nustatyti nurodyta, jog areÅ¡tuoto turto (trijų žemės sklypų) vertei nustatyti skiriama ekspertizė, kuriÄ atlikti pavedama UAB „Robinta“ arba įmonės paskirtam turto vertintojui. UAB „Robinta“ 2012-12-06 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame patvirtino, jog įmonėje pagal neterminuotas darbo sutartis dirba vertintojai A.P. B. ir G.

T., kurie yra kompetentingi vertinimui atlikti, jie nesusiję jokiais giminystės ryÅ¡iais su iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „2R Technologijos“ vadovais, darbuotojais bei nesusiję jokiais teisiniais ar kitais santykiais – nėra dalyvavę teismo procesuose, verslo ar darbo santykiuose. Taip pat UAB „Robinta“ į vykdomÄ jÄ bylÄ yra pateikusi: Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos 2012-07-31 pažymėjimÄ Nr. 000116; 2012-07-20 turto ir verslo vertintojų profesinės atsakomybės draudimo liudijimo polisÄ Nr. PCAD 014368; 2003-03-30 UAB „Robinta“ įmonės kvalifikacijos atestatÄ Nr. 000140; turto vertintojo G.

T. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimus Nr. 000387, 000127, 000126 (verslo, nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto) bei turto vertintojo A.P. B. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. 000029 (nekilnojamojo turto). Lietuvos Respublikos CPK 681 str. nustatytas reikalavimas antstoliui areÅ¡tuojant turtÄ Ä¯kainoti jį rinkos kainomis. AreÅ¡tuodamas turtÄ , kurio pats įvertinti negali arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto areÅ¡to akte nurodo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Tokiu atveju CPK 681 str. 1 d. nurodyta įkainojimo procedūra neatliekama, o areštuojamo turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Antstolis Marekas Petrovskis 2012-11-22 patvarkymu paskyrė ekspertizę nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune; 853/4968 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, rinkos vertei nustatyti.

Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pardavus turtÄ už didžiausiÄ kainÄ maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grÄ Å¾inamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Å ių interesų apsaugÄ taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba bÅ«tų galima kvalifikuotai nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę.

CPK 681 str. išvardyti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė. Skolininkas su paskirta turto vertinimo ekspertize sutinka, tačiau skolininko manymu, turto vertinimo įmonė UAB „Robinta“ turi būti nušalinta, kadangi skolininkui kilo abejonių dėl ekspertizės objektyvumo, eksperto kompetencijos ir kvalifikacijos, ekspertizę atliksiančios įmonės skyrimas nebuvo suderintas su skolininku, ekspertas antstolio paskirtas vienašališkai, dėl to gali kilti abejonių kad ši įmonė susijusi su išieškotoju.

Lietuvos Respublikos CPK 598 str. 1 d. numato, kad vykdymo proceso metu gali bÅ«ti praÅ¡oma nuÅ¡alinti ekspertÄ , jeigu yra CPK 65 str., 67 str. nurodyti pagrindai, be to CPK 66 str. numato, jog nuÅ¡alinimas galimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Remiantis CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 681 str. 1 d. numato, kad tuo atveju, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Teisės aktai nenumato antstolio pareigos ekspertizę atliksiančio turto vertintojo kandidatÅ«rÄ derinti su skolininku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p., turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Nustatydamas areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, turto vertintojas nevertina tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine, sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.Ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo procese reglamentuojama CPK 682 str. CPK 682 str. 1 d. numatyta, kad ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama antstolio patvarkymu. Patvarkyme turi bÅ«ti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Ä®statymas nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus, o vykdymo proceso Å¡alys pagal CPK 682 str. 1 d. turi teisę per įstatymo nustatytÄ terminÄ ekspertui reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ .

UAB „Robinta“ turto vertintojai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus bei turi pakankamÄ darbo patirtį – įmonė darbinę veiklÄ turto vertinimo srityje pradėjo 2003 m., vykdomojoje byloje pateikti turto vertintojų kvalifikacijos pažymėjimai. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB „Robinta“ turto vertintojų profesinėmis žiniomis ar atliekamo turto vertinimo pagrįstumu ir objektyvumu. Byloje nenustatytas nei vienas pagrindas, kuriam esant turto vertintoja UAB „Robinta“ turėtų bÅ«ti nuÅ¡alinta.

PareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad antstolio vienaÅ¡aliÅ¡kai parinkto turto vertintojo atlikta ekspertizė gali kelti abejonių dėl jos iÅ¡vadų objektyvumo yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Turto vertintoja UAB „Robinta“ atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų dėl to, kad UAB „Robinta“ savo profesinėje srityje elgtųsi nesÄ Å¾iningai arba, kad atliktos ekspertizės iÅ¡vados galėtų kelti abejonių jų objektyvumu.

Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui suteikta teisė aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas (CPK 634 str.), taip pat atsižvelgus į tai, kad teisės aktuose nėra numatytos antstolio pareigos konsultuotis su skolininku dėl ekspertų kandidatÅ«ros, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis teisėtai pavedė atlikti turto vertinimÄ turto vertintojai UAB „Robinta“, nepažeisdamas teisės aktuose keliamų reikalavimų.

Be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad minėtas turto vertintojas būtų šališkas ar egzistuotų CPK 65 str., 67 str. numatyti nušalinimo pagrindai, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, jog procesinis įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl eksperto nušalinimo, kadangi tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei vykdomosios bylos eigai, kadangi pareiškėjas nesutikdamas su eksperto atlikto turto vertinimu, turi teisę nesutikimo su šia nutartimi argumentus išdėstyti skųsdamas antstolio veiksmus, susijusius su turto pardavimu iš varžytynių, nesutikdamas su antstolio nustatytu turto įkainojimu ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2012-12-04 nutartis Nr. 2S-2060-302/2012).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 598 str., 682 str.n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl nekilnojamojo turto eksperto vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01502 nuÅ¡alinimo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Edmundas Inokaitis