4e68e8bb-1f80-44cd-9809-8ca2332f5e66 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1183-674/2021 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-19293-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.20.5.1; 2.12.1.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 14 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Aurelija Petkevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro E. C. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė:

1. S. S. 2021 m. kovo 9 d., laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.18 val., Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų patalpose, esančiose Raseiniuose, Tiesos g. 2, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir pasiraÅ¡iusi priesaikos tekstÄ , Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjos V. B. apklausiama kaip liudytoja, žinodama, kad jos atžvilgiu buvo pavartotas smurtas, davė melagingus parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, o bÅ«tent apie tai, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu, jos sugyventinis E. U. kumščiu jai nesudavė į deÅ¡inę veido pusę ir po to nebuvo sugriebęs už plaukų ir nebuvo parvertęs ant lovos bei rankomis jos nesmaugė, fizinio skausmo nesukėlė. Å iais savo veiksmais ji kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 straipsnio 1 dalyje. Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2. Kaltinamoji S. S. parodė, kad jai paskelbto įtarimo esmė yra išaiškinta, kokio nusikaltimo padarymu yra įtariama supranta, ji psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje registruota nėra, psichinių sutrikimų ar priklausomybių neturi, kalta dėl padaryto nusikaltimo ji prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Su E. U., gimusiu 1981 m. sausio 27 d., jie buvo sugyventiniai, gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute.

Kartu pragyveno apytiksliai 1 metus ir 3 mėnesius, paskutiniuoju laiku santykiai šeimoje ėmė blogėti, nebesutarė, E. pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį, tuomet grįžęs girtas į namus prie jos kabinėdavosi, šaukdavo ant jos, prie santykių pabaigos tai ir privedė, nuolatinis E. gėrimas. 2021 m. sausio 26 d. apie 16.00 val. jiems sugrįžus į namus, tarp jų kilo iš pradžių žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo net negalėtų pasakyti, žinoma, kad E. buvo stipriai neblaivus.

Žodinio konflikto metu E. jai sudavė į veidÄ kumščiu, tampė už plaukų bei smaugė. Po sumuÅ¡imo, kurio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, E. jÄ iÅ¡metė iÅ¡ buto, o ji nieko nelaukdama iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kurie E. sulaikė ir iÅ¡ namų iÅ¡sivežė, kadangi ji buvo tuo metu taip pat vartojusi alkoholio, jos policijos pareigÅ«nai neapklausė, tai buvo padaryta rytojaus dienÄ , kuomet ji jÄ apklaususiai tyrėjai papasakojo viskÄ kaip buvo. Dėl jai sukelto fizinio skausmo byla buvo baigta suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ , kadangi E. visÄ laikÄ neigė jÄ sumušęs. Ä® teismÄ vyko du kartus, pirmÄ jį kartÄ buvo tik jie su E., kuris ir toliau neigė jÄ mušęs, tad pritrÅ«kus įrodymų, buvo numatytas dar vienas teismo posėdis, jau su liudytojais ir vaizdo įraÅ¡ais.

IÅ¡ pradžių nagrinėjant bylÄ policijoje, ji buvo su E. iÅ¡siskyrusi, gyveno pas buvusį draugÄ , bet E. jos labai atsipraÅ¡inėjo, jai atrodė, kad jis labai gailisi, tad atėjusi susirinkti daiktų taip ir liko pas E., jie susitaikė. PrieÅ¡ antrÄ jį teismo posėdį, kuris turėjo įvykti 2021 m. kovo 9 d., E. labai bijojo, kad gaus baudÄ arba dar blogiau, kad jį nuteis laisvės atėmimo bausme, todėl jis jos pradėjo praÅ¡yti teisme pameluoti, ji iÅ¡ pradžių nenorėjo sutikti, nes pati bijojo gauti baudÄ , tačiau E. pasakė, kad jei ji nepameluos, tai jis jos neįsileis į namus, jie iÅ¡siskirs, ji to nenorėjo, todėl sutiko pameluoti, kad jokio smurto jos atžvilgiu iÅ¡ E. pusės nebuvo.

Taip ir padarė 2021 m. kovo 9 d. teisme bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , ji pamelavo, kad E. jos nemušė, taip tikėjosi iÅ¡saugoti jų santykius. Tačiau teisme buvo įrodyta, kad ji meluoja, kad vis dėlto E. jÄ tikrai mušė, už tai jis buvo nuteistas ir gavo 60 parų areÅ¡to. Jie su E. dar bandė iÅ¡saugoti savo santykius, kartu gyveno, tačiau jis nuolat gėrė ir ji iÅ¡ bendrų namų iÅ¡sikraustė ir Å¡iuo metu gyvena pas tėvus, (duomenys neskelbtini).

Dėl to, kad melavo teisme labai gailisi, tačiau norėjo iÅ¡saugoti savo santykius su E., kas nepavyko (b. l. 42-45). Be kaltinamosios kaltės pripažinimo jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais. 3. 2021 m. birželio 9 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartyje nurodoma, kad 2021 m. kovo 9 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. S. sutiko duoti parodymus bei buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , prisiekė sakyti tiesÄ ir priesaikos tekstÄ pasirašė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji įvykio aplinkybes nurodė kitaip, nei ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji teigė, kad netvirtina Å¡ių parodymų, kad tyrėja netinkamai užrašė jos parodymus. Vis dėlto, iÅ¡tyrus visų byloje surinktų įrodymų visumÄ , nukentėjusiosios S. S. teismo posėdyje pateikta versija paneigta, nuosprendis yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, S. S. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, todėl apie tai praneÅ¡tina prokurorui (b. l. 12). 4. 2021 m. gegužės 3 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-501-1135/2021 E. U. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė - areÅ¡tas 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų (b. l. 26-35).

5. BK 235 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai arba žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali. Kaltės (tiesioginės tyčios) turinys būdingas šiai nusikaltimo sudėčiai pasireiškia tuo, kad asmuo supranta, jog teisme apklausiamas kaip liudytojas teismui duoda melagingus parodymus ir nori taip elgtis, t. y. supranta, kad teisme apklausimas kaip liudytojas jis teismui nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir nori, kad šios tikrovės neatitinkančios aplinkybės būtų užfiksuotos teismo procesiniuose dokumentuose (nori taip elgtis).

Teismas vertina, kad kaltinamosios 6. Vertinant Å¡ioje byloje esančius įrodymus, kaltinamosios prisipažinimÄ , 2021 m. gegužės 3 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendį, kuriuo E. U. pripažintas kaltu, 2021 m. birželio 9 d. teismo nutartį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų kaltinamosios kaltei pagrįsti, t. y. kad ji Å¡iame baudžiamajame įsakyme nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir pasiraÅ¡iusi priesaikos tekstÄ , Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjos V.

B. apklausiama kaip liudytoja, žinodama, kad jos atžvilgiu buvo pavartotas smurtas, davė melagingus parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, o būtent apie tai, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini)namuose, žodinio konflikto metu, jos sugyventinis E. U. kumščiu jai nesudavė į dešinę veido pusę ir po to nebuvo sugriebęs už plaukų ir nebuvo parvertęs ant lovos bei rankomis jos nesmaugė, fizinio skausmo nesukėlė. Todėl kaltinamosios veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

7. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Prokuroras siÅ«lo kaltinamajai skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei įpareigoti S. S. be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

9. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, nusikaltimas padarytas, siekiant padėti tuo metu buvusiam sugyventiniui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji neteista (b. l. 49), bausta administracine tvarka (b. l. 51-55), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 57, 58). S. S. už nesunkų nusikaltimÄ numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas.

10. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, nusprendžia: pripažinti S. S. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. S. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Aurelija Petkevičienė