4e688267-a396-4ba7-ae1e-b61c19cf7113 · Lietuvos apeliacinis teismas

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr

Civilinė byla Nr. 2KT-59/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 94.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su pareiškėjo A. B. pareiškimu dėl Jonavos rajono apylinkės teismo bei Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-289-737/2010 nagrinėjimo bei šios civilinės bylos perdavimo nagrinėti kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui, n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta iš Jonavos rajono apylinkės teismo atsiųsta civilinė byla pagal pareiškėjo

A. B. skundÄ dėl antstolio J. K. veiksmų. Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas 2010 m. birželio 1 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-289-737/2010 nagrinėjimo.

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teisėja J. P. bei visas Jonavos rajono apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas yra tiesiogiai suinteresuoti šios civilinės bylos baigtimi, kadangi šios bylos baigtis gali turėti tiesioginės įtakos šių teismų teisėjų teisėms ir pareigoms (CPK 65 str.

1 d. 5 p.). Teisėja pareiÅ¡kėjo skundÄ nutarė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, kad nebÅ«tų pareikÅ¡tas praÅ¡ymas privalomai stabdyti bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl pareiÅ¡kėjui padarytos Jonavos rajono apylinkės teismo ir teisėjų V. P. ir

D. K. veiksmais žalos. Minėtos bylos iÅ¡sprendimas pareiÅ¡kėjo naudai turės tiesioginę įtakÄ Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumui ir priklausomumui įrodyti neteisėtai ir nepagrįstai iÅ¡nagrinėjus prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ sufabrikuotÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. I-15-831/2009. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimas pareiÅ¡kėjo naudai taip pat turės įtakos Kauno apygardos teismo Å¡aliÅ¡kumui ir priklausomumui pagrįsti dėl pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo baudžiamojoje byloje.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 19 d. civilinėje byloje Nr. 2KT-22/2010 nutartimi nustatė, jog apeliacinis procesas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. priimtos nutarties nevyksta, kadangi tokia nutartis neskundžiama. Tačiau įsiteisėjusioje ir nepanaikintoje 2009 m. sausio 20 d. nutartyje Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1V-4/2009 nustatyta, kad Å¡i nutartis yra skundžiama aukÅ¡tesniam teismui. PareiÅ¡kėjo teisės apskųsti minėtÄ nutartį buvo suvaržytos tyčiniais Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo veiksmais, kuriuos dengė nuo atsakomybės Kauno apygardos teismo teisėjai.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio

3 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl nuÅ¡alinimo. Konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas analogiÅ¡kus reikalavimus buvo pareiÅ¡kęs 2010 m. vasario 10 d praÅ¡yme. Lietuvos apeliacinis teismas tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo ir atmetė kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ praÅ¡ydamas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti nuÅ¡alinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, jog sprendžiant teisėjų nuÅ¡alinimo klausimÄ buvo pažeistas LR CPK 69 straipsnis.

Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiÅ¡kimo dėl teisėjų nuÅ¡alinimo priėmimo klausimÄ spręsti Jonavos rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo.

Jonavos rajono apylinkės teismas raÅ¡tu persiuntė civilinę bylÄ Nr. 2-289-737/2010 su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo iÅ¡spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Prašymas dėl teisėjų nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitos apygardos apylinkės teismui atmestinas.

Viena iÅ¡ asmens teisės į tinkamÄ teismo procesÄ garantijų yra užtikrinimas, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas yra užtikrinamas įvairiomis procesinėmis priemonėmis, pvz., nuÅ¡alinimu, nusiÅ¡alinimu (CPK 64-66, 71 straipsniai). Teisėjo

(teisėjų) nušalinimo teisės įgyvendinimas civilinio proceso įstatymo yra siejamas su absoliučių nušalinimo pagrindų, įtvirtintų

CPK 65 straipsnyje, bei CPK 66 straipsnyje nurodytų kitų teisėjo nušalinimo pagrindų egzistavimu. Kadangi pareiškėjo A. B. pareiškime yra suformuluotas prašymas nušalinti visus Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-289-737/2010 nagrinėjimo, todėl šio nušalinimo pareiškimo nagrinėjimas priskirtinas Lietuvos apeliacinio teismo kaip aukštesnės pakopos teismo kompetencijai (CPK 69 str. 1 d.).

Teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuo atveju, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi. Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais ir prielaidomis. Aplinkybių, sudarančių teismo nuÅ¡alinimo pagrindÄ , egzistavimÄ turi įrodyti teismo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ teikiantis dalyvaujantis byloje asmuo (CPK 12 str.).

Nagrinėjamu atveju nušalinimas Jonavos rajono apylinkės teismo bei Kauno apygardos teismo teisėjams nuo civilinės bylos Nr. 2-289-737/2010 nagrinėjimo reiškiamas tuo pagrindu, kad jie yra tiesiogiai suinteresuoti šios civilinės bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.), o taip pat CPK 66 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, nurodant, kad nagrinėjamu atveju yra

aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos J. P., visų Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno

apygardos teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. NuÅ¡alinimas Å¡iais įstatyme įtvirtintais pagrindais reiÅ¡kiamas dėl to, jog Jonavos rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-289-737/2010 yra tiesiogiai suinteresuotas, kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iki to laiko, kol Vilniaus apygardos teisme neiÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl pareiÅ¡kėjui padarytos Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų V. P. ir D. K. veiksmais žalos.

Vadovaujantis CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintu absoliučiu teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindu, teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. BylÄ nagrinėjančio teisėjo, jo sutuoktinio arba artimojo giminaičio suinteresuotumas bylos baigtimi Å¡iame kontekste reiÅ¡kia tai, jog bylos baigtis gali tiesiogiai arba

netiesiogiai paveikti jų subjektines teises ir pareigas. Pareiškėjas A. B. nurodė, jog civilinės bylos Nr. 2-289-737/2010 išnagrinėjimas

iki Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos išsprendimo dėl pareiškėjui padarytos Jonavos rajono apylinkės teismo ir teisėjų V. P. ir

D. K. veiksmais žalos gali turėti įtakÄ visų Jonavos rajono apylinkės teismo bei Kauno apygardos teismo teisėjų subjektinėms teisėms ir pareigoms, tačiau nepateikė konkrečių duomenų apie tokiÄ Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų abstrakčių teiginių nėra įmanoma nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo minima civilinė byla yra nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Vadovaujantis CK 6.272 straipsnio 2 dalimi, žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jei žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės. Bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalÄ privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.273 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, privalo tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kinio elementus (dalykÄ ir pagrindÄ ), iÅ¡spręsti dalyvaujančių byloje asmenų statuso klausimÄ ir, esant pagrindui, nurodytus atsakovus – teismÄ ir teisėjus, pakeisti tinkamais – Lietuvos Respublika, atstovaujama LR Teisingumo ministerijos. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nuo 2005 metų pareiÅ¡kėjo A.

B. vardu buvo užregistruota 60 civilinių bylų, beveik visose bylose atsakovu yra nurodyta Lietuvos Respublika, atstovaujama LR Teisingumo ministerijos, daugelyje bylų pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinius buvo atsisakyti priimti. PareiÅ¡kėjui nurodžius tik atsakovus – teismÄ ir teisėjus, kurie, ieÅ¡kinio priėmimo atveju, civilinėje byloje bÅ«tų pakeisti tinkama Å¡alimi – Lietuvos Respublika, atstovaujama LR Teisingumo ministerijos, tačiau nenurodžius civilinės bylos numerio, neįmanoma nustatyti, ar civilinė byla dėl pareiÅ¡kėjui padarytos Jonavos rajono apylinkės teismo ir teisėjų V. P. ir

D. K. veiksmais žalos yra nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad daugelyje bylų pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinius buvo atsisakyta priimti, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė konkrečių duomenų apie užvestÄ civilinę bylÄ dėl teismo ir teisėjų veiksmais padarytos žalos, konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog civilinės bylos Nr. 2-289-737/2010 iÅ¡nagrinėjimas iki Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos iÅ¡sprendimo dėl pareiÅ¡kėjui padarytos Jonavos rajono apylinkės teismo ir teisėjų V. P. ir

D. K. veiksmais žalos gali turėti įtakÄ visų Jonavos rajono apylinkės teismo bei Kauno apygardos teismo teisėjų subjektinėms teisėms ir pareigoms. Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis praÅ¡ymas dėl teisėjų nuÅ¡alinimo CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Ä® kitus pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus buvo atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2KT-22/2010. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, jog minėta nutartimi buvo nustatyta, kad joks apeliacinis procesas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo priimtos 2009 m. sausio 7 d. nutarties nevyksta ir negali vykti, neva nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Tačiau pareiÅ¡kėjas nurodė, jog įsiteisėjusioje 2009 m. sausio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1V-4/2009 nustatyta, jog Å¡i nutartis yra skundžiama aukÅ¡tesniam teismui BPK X dalyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ teigdamas, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 20 d. nutartimi nurodė, jog Jonavos rajono apylinkės teismo priimta 2009 m. sausio 7 d. nutartis yra skundžiama. Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 20 d. nutartimi buvo sprendžiama dėl kitų – Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 3 d. ir 2008 gruodžio 16 d. nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios buvo priimtos kitais procesiniais pagrindais ir nėra susijusios su pareiÅ¡kėjo nurodoma Jonavos rajono apylinkės teismo priimta 2009 m. sausio 7 d. nutartimi.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo

A. B. pareiÅ¡kimas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo bei Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-289-737/2010 nagrinėjimo netenkintinas. Atmetus nuÅ¡alinimo praÅ¡ymÄ , nėra pagrindo spręsti klausimo dėl Å¡ios civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsniu, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo bei Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-289-737/2010 nagrinėjimo bei Å¡ios civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitos apygardos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui.

Civilinių bylų skyriaus

pirmininkas                                                                                                      Artūras

Driukas