4e687286-71b6-4331-ad9d-0c348ea9a5f3 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1S-173-576/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00015-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo T. Ž. gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas ir T.

Ž. papildomai paskirtos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose numatytos pareigos – visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, panaikinimo, n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu T. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėti 10 MGL dydžio įmokÄ ir be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Probacijos pabaiga 2019 m. rugpjūčio 2 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) 2019 m. kovo 29 d. kreipėsi su teikimu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas papildomai paskirti probuojamajam T. Ž. BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teikime nurodė, kad probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn nėra, nuteistasis dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , sumokėjo 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , apsvaigimų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų neužfiksuota, tačiau 2018 m. kovo 21 d.

įvykdė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) draudžiamoje vietoje), todėl jam taikyta poveikio priemonė - įspėjimas už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ . Po paskirto įspėjimo T. Ž. nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos (toliau – Probacijos) įstatymo 14 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų bendrųjų pareigų - praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir vykdyti individualiame priežiÅ«ros plane numatytų priemonių: su probacijos tarnyba vengia susisiekti, nepateikia apie save jokių duomenų, Å¡aukiamas neatvyksta, buvo kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ , 2018 m. lapkričio 3 d.

įvykdė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 2018 m. spalio 5 d. - pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, 2018 m. liepos 3 d. -pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2018 m. birželio 24 d. - pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika žema (23 balai). 3. 2019 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintas ir T. Ž. papildomai paskirtos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose numatytos pareigos – visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Teismas nurodė, kad nuteistojo asmens byloje surinkti duomenys patvirtina, jog T. Ž. nuo 2018 m. lapkričio mėnesio nebevykdo Probacijos įstatyme numatytų pareigų, tarp jų: vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 4 dalys), kÄ patvirtina ir nuteistojo gynėjo teismo posėdyje nurodyti faktai, jog T.

Ž. nebegyvena jo paties nurodytu gyvenamosios vietos adresu, yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, yra nutraukęs bendradarbiavimÄ su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, neketina atskleisti nei savo tikrosios gyvenamosios vietos nei kitų kontaktų. Teismas vertino, kad T. Ž. nevykdo probacijos sÄ lygų, nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, padarė penkis administracinius nusižengimus, taikė jo atžvilgiu Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kuriuo buvo grindžiamas teikimas, tikslu nepabloginti nuteistojo padėties, nes Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte (kuris turėtų bÅ«ti taikomas) numatytos pasekmės yra sunkesnės.

4. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Skundu nuteistojo T. Ž. gynėjas advokatas Vidmantas MartyÅ¡ius praÅ¡o patikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , Å¡iÄ nutartį panaikinti ir priimti kitÄ sprendimÄ - atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2019 m. kovo 22 d. teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam T. Ž..

6. Skunde nurodė, kad teismas tinkamai neįvertino, kad jo ginamasis nukentėjusiųjų fondui sumokėjo 10 MGL, naujų nusikaltimų ir teisės pažeidimų nedaro, nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų.

7. Pareiškėjas skundu kvestionuoja T. Ž. kaltę dėl jam surašytų administracinių nusižengimų protokolų su administraciniais nurodymais ( ROIK 18094365196, 18093144634, 18089221495, 18093494567, 18092699539), pabrėžia, kad T. Ž. vardu protokolai suformuoti automatizuotu būdu, todėl nerodo nuteistojo kaltės dėl KET pažeidimų, ir akcentuoja, jog pagal valstybinės įmonės „Regitra“ duomenis, automobilis LAND ROVER SPORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui V. P. ir juo naudojasi ne nuteistasis, o kiti asmenys.

8. Visus teismo įpareigojimus T. Ž. vykdo. Jis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba informacinių technologijų srityje, turi namÄ ir Å¡eimÄ , o padarytas nusikaltimas - atsitiktinis.

9. Skunde nurodoma, kad kritikuotina prokuroro pozicija palaikyti Probacijos teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo T. Ž., nes pastarasis neiÅ¡siaiÅ¡kinęs situacijos pasiÅ«lė pirmosios instancijos teismui prievartinėmis priemonėmis spręsti ginčus dėl teisės.

10. Nuteistojo T. Ž. kaltė dėl probuojamojo priežiūros priemonių visumos pažeidimų turėjo būti nustatyta ir detaliai aprašyta skundžiamoje nutartyje, ji negalėjo būti preziumuojama.

11. Atkreipė dėmesį, jog T. Ž. pakartotinio nusikalstamumo rizika žema (23 balai), todėl Probacijos skyrius prieštarauja pats sau siūlydamas jo ginamajam papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7-8 punktuose numatytas pareigas.

12. Probacijos skyrius nesuteikė konkrečios pagalbos T. Ž., neieÅ¡kojo su juo bendro susitarimo dėl probacijos sÄ lygų keitimo, trukdančių jam dirbti ir slaugyti sunkiai sergantį tėvÄ V. P.. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados T. Ž. gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundas netenkintinas 13. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

14. Iš pateiktos teisės normos matyti, kad papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaip ir skiriant bausmę, taip ir šiuo atveju, turi būti vadovaujamasi bausmės tikslais, nes baudžiamojo poveikio priemonės padeda įgyvendinti, užtikrinti kriminalinei bausmei keliamus tikslus. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Adekvatu yra reikalauti iš nuteistojo tokio elgesio, kuriuo jis pakartotinai nepažeistų teisės aktų nuostatų, tačiau vien tik formalus pažeidimų faktas nesuponuoja poreikio griežtinti bausmę ar baudžiamojo poveikio priemones nuteistajam.

15. Skundžiama teismo nutartimi buvo taikytos 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos ir nustatytos minėtoms nuostatoms taikyti bÅ«tinos aplinkybės - kitų įstatymų nustatytų pareigų nevykdymas, o bÅ«tent, nustatyta, kad T. Ž. nuo 2018 m. lapkričio mėn. nevykdo Probacijos įstatyme numatytų pareigų – Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų – praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir vykdyti individualiame priežiÅ«ros plane numatytas priemones: su probacijos tarnyba vengė susisiekti, nepateikė apie save jokių duomenų, Å¡aukiamas neatvykdavo, daug kartų kirto Lietuvos Respublikos sienÄ .

16. IÅ¡ teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu T. Ž. atidedant bausmės vykdymÄ buvo paskirti du įpareigojimai:1) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėti 10 MGL dydžio įmokÄ bei 2) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. T. Ž. vykdė nuosprendžiu jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjo 10 MGL dydžio įmokÄ (asmens bylos l. 23, 38, 39), probacijos laikotarpiu nebuvo fiksuota faktų, jog jis be gydytojo paskyrimo vartotų psichikÄ veikiančias medžiagas (asmens bylos l. 23-26). Taigi iki 2018 m. lapkričio mėn. T. Ž. jam teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdė.

17. Tačiau 2018 m. lapkričio 13 d. Probacijos tarnyba nustatė, kad T. Ž. 2018 m. kovo 21 d. įvykdė administracinį nusižengimÄ , už kurį jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (asmens bylos l. 43), dėl ko skyrė įspėjimÄ (asmens bylos l. 45). BÅ«tent po paskirto įspėjimo, teikimo duomenimis, T. Ž. nevykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų - praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų: su T.

Ž. probacijos tarnybai susisiekti nepavyksta, Å¡aukiamas į probacijos tarnybÄ jis neatvyksta (b. l. 10, asmens bylos lapai 26-27, 46-50), jo gynėjas apylinkės teismo posėdyje patvirtino, jog T. Ž. Å¡iuo metu negyvena (duomenys neskelbtini)ir gyvenamosios vietos prašęs neatskleisti (b. l. 12), iÅ¡ pažymos apie valstybės sienos kirtimÄ (asmens bylos l. 56-57) matyti, kad T. Ž. probacijos metu ne kartÄ kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , tačiau jo asmens byloje nėra duomenų, kad pranešė probuotojui apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

18. Esant tokioms aplinkybėms (nepraneÅ¡ant probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , neatvykstant, kai yra Å¡aukiamas, neatsiliepiant telefonu), probuotojas negali tinkamai kontroliuoti kaip T. Ž. vykdo nuosprendžiu jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o jo padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir jų gavimu kontrabandos bÅ«du (asmens bylos l. 2-5). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad T. Ž. probacija Å¡iuo metu praktiÅ¡kai nevykdoma, taigi jam taikytos baudžiamojo poveikio priemonės nėra pakankamos ir adekvačios įgyvendinti bausmei keliamus tikslus, tame tarpe – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19. Duomenų, kad nuteistasis nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų bendrų pareigų dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, nėra. PrieÅ¡ingai, nuteistojo asmens byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad jis į teismo paskirtus įpareigojimus ir Probacijos įstatyme numatytas probuojamų asmenų pareigas žiÅ«ri aplaidžiai, nes su Probacijos tarnybos darbuotojais bendrauti vengia, neatsiliepia į daugkartinius jų skambučius, neatvyksta į tarnybÄ . Toks nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo jį vertinti kaip kryptingÄ siekį pasitaisyti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistasis sÄ moningai nesielgia tinkamai (neatskleidžia savo tikrosios gyvenamosios vietos adreso, vengia susisiekti su probacijos tarnyba), todėl apylinkės teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog T. Ž. tikslinga skirti Vilniaus regiono skyriaus siÅ«lomas papildomas pareigas. AukÅ¡tesnysis teismas laiko tikslinga T. Ž. skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktų pagrindu papildomus įpareigojimus – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Tokių papildomų pareigų paskyrimas leis adekvačiomis priemonėmis įgyvendinti bausmės tikslus, tame tarpe užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

20. Pritartina skundo argumentui, kad iš asmens byloje esančių duomenų (asmens bylos l.

52) negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti apie nuteistojo nubaudimÄ už administracinius teisės nusižengimus, kadangi iÅ¡ jų matyti, kad T. Ž. už administracinius teisės nusižengimus buvo suraÅ¡ytas ne vienas protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau byloje esančio iÅ¡raÅ¡o spausdinimo metu nebuvo pasibaigęs daugumos administracinių nurodymų galiojimo laikas. Tačiau aplinkybė, jog galimai probacijos metu T. Ž. nebuvo baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , nėra teisinis pagrindas jam nenustatyti papildomų pareigų, kadangi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymui pakanka nevykdyti kitų įstatymų nustatytų pareigų, o minėtos pareigos, kaip jau minėta, nebuvo vykdomos.

Å iuo atveju svarbus bendras nustatytų aplinkybių kontekstas. Atsakydamas į skundo argumentÄ dėl nuteistojo kaltės aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nuteistojo kaltės subjektyviÄ jÄ pusę nevykdyti Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytos bendrosios pareigos praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ parodo ir aplinkybė, jog gynėjas apylinkės teismo posėdyje patvirtino, kad T. Ž. Å¡iuo metu negyvena (duomenys neskelbtini), tačiau gyvenamosios vietos prašęs neatskleisti.

Nors skunde teigiama, kad papildomi įpareigojimai trukdo nuteistajam dirbti ir slaugyti sunkiai sergantį tėvÄ V. P., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėti įpareigojimai jam nedraudžia gyventi kartu su tėvu. Tuo labiau, kad jokių duomenų, patvirtinančių paties nuteistojo darbo pobÅ«dį, o ir jo tėvo ligÄ , teismui nėra pateikta.

21. Tai, kad T. Ž. sumokėjo 10 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų fondÄ , priimant procesinį sprendimÄ apylinkės teismas įvertino ir į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgė, tačiau nustačius, kad jis nevykdo bendrųjų probuojamųjų pareigų, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip sudaranti pakankamÄ pagrindÄ kitokio procesinio sprendimo priėmimui.

22. Dar pasisakytina, kad prokuroro iÅ¡reikÅ¡ta pozicija palaikyti teikimÄ teismui nėra privaloma, o ta aplinkybė, kad advokatas nesutinka bei nepritaria prokuroro pozicijai, ginčija apylinkės teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis.

23. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs nuteistojo T. Ž. gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo T. Ž. gynėjo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį. Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nida Vigelienė (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras. Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė 2019 m. gegužės 7 d.