4e683fcd-c6cf-4461-b794-034fc17df04a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-171-517/2022 Procesinis Nr. 4-52-3-00316-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8; 7.3; 21.10.4; 21.10.5; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 18 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovui – advokatui Renaldui Baliūčiui, institucijos suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Daliai Maleckaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

B. atstovo – advokato Renaldo Baliūčio skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. NZT-ANR_N-1164-2022 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. NZT-ANR_N-1164-2022, A.

B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 1 dalį buvo paskirtas įspėjimas. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo A. B., atstovaujamas advokato Renaldo Baliūčio, skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad A. B. teisė duoti paaiÅ¡kinimus buvo akivaizdžiai apribota. Pažymi, jog Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT) vyriausiasis specialistas A.

Masiliončenko skundžiamame nutarime neteisingai nurodė, jog dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vieÅ¡ame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ . Nors A. B. ir buvo suteikta galimybė atvykti į žodinį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , tačiau jo teisė teikti paaiÅ¡kinimus buvo visiÅ¡kai ignoruojama. NŽT vyriausiajam specialistui A. Masiliončenko dar prieÅ¡ posėdį buvo pateikti raÅ¡ytiniai A. B. paaiÅ¡kinimai su priedais susipažinimui, tačiau vyr. specialistas į juos neatsižvelgė, jų nepriėmė, nevertino ir nutarime Nr. NZT-ANR_N-1164-2022 nemotyvavo, kodėl jie nėra tinkami.

Mano, jog tokie veiksmai rodo nekompetencijÄ ir siekį administracinėn atsakomybėn patraukti nekaltÄ asmenį. Be kita ko, žodinis procesas vyko vos 14 min. (kadangi A. B. NŽT vyriausiasis specialistas iÅ¡ karto įteikė nutarimÄ Nr. NZT-ANR_N-1164-2022 su jau paskirta nuobauda – įspėjimu), todėl akivaizdu, kad nebuvo atsižvelgta ne tik į raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, bei taip pat nesuteikta teisė pateikti paaiÅ¡kinimus žodžiu. Tvirtina, jog vyr. specialistas nebuvo susipažinęs su nagrinėjama situacija, nevertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, siekdamas kuo greičiau užbaigti nagrinėjimÄ , taip piktnaudžiavo procesu ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ .

Be to, skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra visiškai nemotyvuotas, vien formaliai nurodant, kad buvo vykdomas žemės sklypo naudojimo neplaninis patikrinimas vietoje ir kad buvo nustatytos tam tikros aplinkybės, tačiau jos visiškai nevertintos, taip pat nevertintas ir faktas, kad skirtinguose NŽT dokumentuose skiriasi nurodytas teisės akto pažeidimas. 2022 m. balandžio 27 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-143-(14.48.78.) nurodyta, kad nustatytas pažeidimas – užimta valstybinė žemė, tačiau 2022 m. gegužės 3 d. rašte dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo ir šaukimo atvykti Nr. 48ŠD-( 14.48.136 E.) teigiama, jog yra pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl žemės naudojimo tvarkos pažeidimo.

Atkreipia dėmesį, kad ANK 110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba naudojimas. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatytas bent vienas iš šių alternatyvių veiksmų:

1) savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas; arba 2) savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybines žemės, miško, vandens telkinių naudojimas. Nagrinėjamu atveju, nėra aišku, kokius tiksliai veiksmus atliko A. B. (tariamai užėmė ar naudojo valstybinę žemę) ir kodėl jam buvo surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, nes NŽT vyriausiasis specialistas rėmėsi duomenimis dokumentų, kuriuose nurodyti iš esmės skirtingi neteisėti veiksmai, kuriuos tariamai atliko A.

B.. Teigia, jog dėl šios priežasties nutarimas Nr. NZT- ANR_N-1164-2022 neatitinka ANK 618 straipsnyje nurodytų turinio reikalavimų. Taip pat pažymi, jog pateiktame 2022 m. balandžio 27 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-143-(14.48.78.) nurodyta, jog žemės sklypas naudojamas pagal paskirtį, GPS imtuvu užfiksuota tvora, kuri galimai patenka ant valstybines žemės, atlikta foto fiksacija. Taip pat nurodyta, jog nustatytas pažeidimas – užimta valstybinė žemė, tačiau jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad pažeidimas tikrai buvo padarytas nėra.

Be kita ko, atkreipia dėmesį, kad 2003 m. žemės sklypo plane aiÅ¡kiai nurodyta, kad ties sklypo riba einančio kelio plotis yra 5 m. A. B. praÅ¡ymu, Å¡i kelio dalis buvo iÅ¡matuota, tačiau NŽT vyr. specialistė Lina Stionienė kelio pločio matmenų į Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 48ŽN-143-(14.48.78.) neįtraukė, jų neanalizavo ir nevertino, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip ir kokiais duomenimis remiantis buvo nustatytas pažeidimas, t. y. kad užimta valstybinė žemė. Taip pat nebuvo įvertinta Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių patvirtinimo“ II skirsnio 24 punkte įtvirtinta leidžiama ploto vidutinė kvadratinė paklaida.

Taigi, skundžiamame nutarime buvo remtasi aktu, kuris suraÅ¡ytas neiÅ¡tyrus visų aplinkybių ir nenurodžius absoliučiai jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti esant pažeidimÄ . Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2010 m. lapkričio 3 d. buvo sudarytas Žemės sklypo planas (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2011 m. sausio 27 d. patikrino ir patvirtino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, o 2011 m. gruodžio 12 d. sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje buvo įregistruotos VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale. 2013 m. gruodžio 17 d. buvo sudarytas naujas Å¡io žemės sklypo planas (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2014 m. balandžio 1 d. patikrino ir patvirtino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vykiausioji specialistė, o 2014 m. lapkričio 12 d. sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje buvo įregistruotos VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale.

Tai, jog tokios aptariamo žemės sklypo ribos buvo įregistruotos VÄ® Registrų centre patvirtina ir 2015 m. kovo 27 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad kadastrinius matavimus atliko (kadastro žyma) atliko UAB „KRIANTA“, įm. k. 186461211, o įregistravimo pagrindas yra Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-4186. Pažymi, kad 2003 m. vasario 12 d. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos pavaduotojas patvirtino žemės sklypo planÄ , kurio matmenys skiriasi nuo vėliau patvirtintų ir įregistruotų žemės sklypo ribų, t. y. 2003 m. vasario 12 d. sudarytame žemės sklypo plane viena iÅ¡ žemės sklypo kraÅ¡tinių yra 39,50 m, tačiau tiek 2010 m. lapkričio 3 d., tiek ir 2013 m. gruodžio 17 d.

žemės sklypo planuose, ta pati žemės sklypo kraštinė yra 38,99 m. Visų pirma, tai aiškiai parodo, kad 2010-11-03 ir 2013-12-17 žemės sklypų planuose palikus ilgesnę kraštinę (t. y. 39,50 m), taip kaip tai buvo numatyta 2003 m. vasario 12 d. žemės sklypo plane, tariamai užimtas valstybinės žemės plotas būtų didesnis nei 0,0006 ha, kaip dabar nurodoma NŽT Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-143-(14.48.78). Antra, NŽT tvirtindamas vėlesnius planus elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, nenustatė, kad išmatuota žemės sklypo kraštinė yra trumpesnė nei nurodyta pirmajame plane bei Sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), genplano schemoje, jokių kitų pažeidimų nenustatė, pastabų neturėjo.

Teigia, jog tai tik dar kartÄ patvirtina, jog NŽT apie susidariusiÄ situacijÄ Å¾inojo daug ankščiau, tačiau jokių veiksmų nesiėmė ir pastabų neteikė. Pažymi, jog A. B. minimÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯gijo tik 2015-03-19, t. y. kai buvo pasiraÅ¡yta dovanojimo sutartis. A. B. pažymi, kad tvora buvo įrengta prieÅ¡ tai, kai jis įgijo nuosavybėn žemės sklypÄ , todėl A. B. neatliko jokių aktyvių savavaliÅ¡kų žemės naudojimo veiksmų. 2006-04-30 susitarimu buvo susitarta, jog Sodo Bendrija (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) sklype Nr. 3 naudotojas E. B. ir Å¡ios bendrijos valdybos pirmininkas R.

V. susitarė atskirti sklype Nr. 3 iÅ¡orinę ribÄ (nuo lauke), ir vidinę ribÄ (nuo kelio stacionarine 1,5 (1 metras 50 centimetru)) aukščio tvora su betoniniais 25 (dvideÅ¡imt penkių centimetrų pločio pamatais). 2006-06-10 pasiraÅ¡ytu Susitarimu buvo susitarta, jog SB „Raudondvaris“ sklypų Nr. 3 ir Nr. 4 naudotojai E. B. ir K. G. nusprendžia atskirti sklypus Nr. 3 ir Nr. 4 stacionarine 1,5 (1 metras 50 centimetrų) tvora su betoniniais 25 (dvideÅ¡imt penkių centimetrų pločio pamatais). 2006-06-10 pasiraÅ¡ytu Susitarimu buvo susitarta, kad (duomenys neskelbtini) sklypų Nr. 2 ir Nr. 3 naudotojai L.

I. ir E. B. nusprendė atskirti sklypus Nr. 2 ir Nr. 3 stacionarine 1,5 (1 metras 50 centimetrų) aukščio tvora su betoniniais 25 (dvideÅ¡imt penkių centimetrų pločio pamatais). 2006-07-01 Valdybos posėdžio protokolas Nr. 1 patvirtina, jog buvo svarstyta sklypo Nr. 3 naudotojo E. B. praÅ¡ymas patikslinti Å¡io sklypo geodezinius matavimus ir padidėjusį sklypo plotÄ privatizuoti. Å iuo protokolu buvo nutarta leisti sklypo Nr. 3 naudotojui E. B. patikslinti minėto sklypo ploto geodezinius matavimus pastatytos tvoros ribose ir padidėjusiÄ sklypo dalį privatizuoti.

Sklypo Nr. 3 atskyrimas tvora nuo gretimų sklypų suderintas galiojančia tvarka. Pažymi, kad atliktas 2013-12-17 Žemės sklypo plano matavimas M 1:500 patvirtina, jog pastatyta tvora yra leistina. Pastatyta tvora yra 2006 metais, o kaip jau minėta, atliktas Žemės sklypo matavimas geodezinių matavimų įmonės „Krianta“ (matininke Kristina Kriukonienė) atliktas 2013-12-17. Šis Žemės sklypo planas 2014-10-17 buvo patikrintas ir suderintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto (rajono) skyriaus.

Taip pat VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas 2014-11-12 patvirtino minimo sklypo pažymėtas ribas kadastro žemėlapyje, o (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas M. O. taip pat pritarė Å¡iam Žemės sklypo planui. Akivaizdu, jog Å¡ioje susiklosčiusioje situacijoje negalima teigti, kad 2015 m. kovo 19 d. minimÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯gijęs A. B. bÅ«tų atlikęs veiksnius, kuriuos bÅ«tų galima laikyti savavaliÅ¡ku valstybinės žemės užėmimu ar naudojimu ir taikyti jam administracinę atsakomybę, numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje.

Tvirtina, jog šiuo atveju, A. B. jokių su tvoros statymu susijusių veiksmų neatliko, negalėjo žinoti, jog tvora neva pastatyta ant valstybinės žemės, nes turėjo NŽT patvirtinus ir VĮ Registrų centre įregistruotus žemės sklypo planus (t. y. buvo įregistruotos visos A. B. nuosavybės teise priklausančio sklypo kraštinės/ribos), kuriais remiantis galima teigti, jog tvora buvo pastatyta nepažeidžiant teisės aktų ir yra leistina. Be to, skundė nurodė, kad ANK 39 straipsnyje įtvirtina, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo, t. y. yra įtvirtintas 2 metų senaties terminas.

Pažymi, jog NŽT 2019 m. sausio 16 d. atliko A. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimÄ ir surašė 2019 m. sausio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 4811N-11-(14.48.78.). Nustatė, kad žemės sklypo pietinėje pusėje esanti tvora yra įsiterpusi į valstybinę žemę ir užima 0,0006 ha valstybinės žemės sklypo ploto, kas objektyviai atitinka ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (savavaliÅ¡ko žemės užėmimo) požymius.

Atkreipia dėmesį, jog NŽT aplinkybė, jog tariamai žemės sklypo pietinėje pusėje esanti tvora yra įsiterpusi į valstybinę žemę ir užima 0,0006 ha, buvo žinoma jau nuo 2019 m. sausio 16 d., tačiau A. B. jokia atsakomybė nekilo, nuobauda taip pat nebuvo paskirta. Pažymi, kad A. B. negalėjo ir neturėjo suprasti, kad atliko, kokius nors teisiÅ¡kai draudžiamus veiksmus, nes NŽT žinodama apie tariamÄ pažeidimÄ , jokių veiksmų nesiėmė, taip sudarydama įspÅ«dį, kad jokie neteisėti veiksmai nebuvo atlikti.

NŽT atlikdama 2022 m. balandžio 14 d. žemės naudojimo patikrinimÄ Å¾inojo apie tariamÄ pažeidimÄ , kuris buvo nustatytas 2019 m. sausio 16 d., todėl akivaizdu, jog yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ANK 39 straipsnyje, t. y. senaties terminas yra aiÅ¡kiai pasibaigęs. Dėl Å¡ios priežasties NŽT vyriausiasis specialistas A. M. negalėjo paskirti A. B. nuobaudos dėl tariamo pažeidimo, kuris buvo nustatytas prieÅ¡ daugiau nei dvejus metus, o administracinio nusižengimo byla privalo bÅ«ti nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. ir jo atstovas – advokatas Renaldas BaliÅ«tis teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti nutarimÄ , kuriuo A. B. paskirta administracinė bauda ir bylÄ nutraukti. Papildomai A. B. paaiÅ¡kino, kad yra 2013 metų planas, kuriame jokio žemės sklypo užėmimo nėra, sklypas atitinka ribÄ . Suderinta 2006 mestais su sodo valdyba. Apie tai, kad neva užėmė valstybinę žemę sužinojo tik per patikrinimÄ Å¡iais metais.

Ä® patikrinimÄ kviečiamas nebuvo. Pateikė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jokio sprendimo priimta nebuvo ir nebuvo konstatuota, kad užėmė valstybinę žemę. PaaiÅ¡kina, jog 2015 metais tėvas jam dovanojo sklypÄ . Tapus jam sklypo savininku, niekas nesikeitė, jis tik pjovė žolę, sodino gėles. Sklypas toks pats, kokį padovanojo tėvas 2015 metais. Institucija priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (Registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - žemės sklypas), nuosavybės teise priklauso A.

B. (nuosavybės teisės įraÅ¡as galioja nuo 2015-03-27). Pagal minėto iÅ¡raÅ¡o duomenis, daikto pagrindinė naudojimo paskirtis - žemės Å«kio, žemės sklypo naudojimo bÅ«das - mėgėjų sodo žemės sklypai, žemės sklypo plotas - 0,0923 ha. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. NŽT Vilniaus rajono skyrius, vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę, 2019 m. sausio 16 d. atliko žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo neplaninį patikrinimÄ vietoje (pagrindas:

NŽT Vilniaus rajono skyriuje gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau - VTPSI) 2018-08-31 raÅ¡tas Nr. 2D-12151 „Dėl nagrinėjimo pagal bendradarbiavimo sutartį“. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2018 m. spalio 1 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-10352-(14.48.104.) „Dėl žemės naudojimo patikrinimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2019 m. sausio 16 d. 10.00 val. numatomÄ vykdyti žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ .

NŽT Vilniaus rajono skyriaus specialistai 2019 m. sausio 16 d. 10.00 val. patikrino vietovėje žemės sklypo faktinį naudojimÄ ir surašė 2019 m. sausio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 48ŽN-11 -(14.48.78.) (toliau - aktas Nr. 11). Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo pietinėje pusėje esanti tvora įsiterpia į valstybinę žemę ir užima 0,0006 ha valstybinės žemės ploto. NŽT Vilniaus rajono skyrius, vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę, vadovaudamasis NŽT Vilniaus rajono skyriaus patarėjo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 48ŽNS-312- (14.48.145E.) „Dėl neplaninio žemės naudojimo patikrinimo atlikimo“ atliko neplaninį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimÄ vietoje.

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2021 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-20413-(14.48.136E.) „Dėl žemės naudojimo patikrinimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2022 m. balandžio 14 d. 12.00 val. numatomÄ vykdyti žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ . NŽT Vilniaus rajono skyriaus specialistai 2022 m. balandžio 14 d. 12.00 val. patikrino vietovėje žemės sklypo faktinį naudojimÄ ir surašė 2022 m. balandžio 27 d. žemės naudojimo patikrinimo aktÄ . Konkrečiu atveju, pareiÅ¡kėjas pasirinko neÅ¡alinti dar 2019 m. nustatyto pažeidimo, praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir galimybės formuoti valstybinės žemės plotÄ , esantį prie žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė tik 2022 m. balandžio 22 d. (reg.

Nr. 48FP-3016), t. y. jau antrÄ kartÄ patikrinus žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir turėjo suvokti tokio savo elgesio pasekmes. Taigi, 2022 m. balandžio 14 d. pakartotinai vietoje patikrinus pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir NŽT Vilniaus rajono skyriuje įvertinus patikrinimo metu gantus bei NŽT Vilniaus rajono skyriuje esančius duomenis, pagrįstai buvo konstatuota, kad padarytas aukščiau minėtas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nors ir neatliko jokių aktyvių veiksmų (netvėrė tvoros, savo skunde nurodo, kad tvorÄ tvėrė E. B.), siekdamas pasinaudoti valstybinės žemės dalimi, tačiau pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ingi teisei veiksmai pasireiÅ¡kė neveikimu, kai 2019 m. sausio 16 d. sužinojęs apie savavaliÅ¡kai (be teisėto pagrindo) užimtÄ valstybinės žemės plotÄ , nesiėmė jokių veiksmų pažeidimams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad „<...> teisė duoti paaiÅ¡kinimus buvo akivaizdžiai apribota <...>“, atmestini, kadangi pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai dalyvavo bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka NŽT Vilniaus rajono skyriuje, davė paaiÅ¡kinimus, tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu (NŽT Vilniaus rajono skyriui el. paÅ¡tu 2022 m. gegužės 17 d. pateikti pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, parengti advokato R.

B. (reg. Nr. 48FP-3692), kaip tai numatę ANK 577 straipsnis. Pareiškėjo skunde nurodoma, kad „<...>nutarimas Nr. NZT-ANR_N-1164-2022 buvo visiškai nemotyvuotas <...> neatitinka ANK 618 straipsnyje nurodytų turinio reikalavimų. Nutarimas Nr. 1164 visiškai atitinka ANK 618 straipsnyje keliamus reikalavimus, nutarimas Nr. 1164 surašytas akto Nr. 143 pagrindu, jame aprašyta pažeidimo esmė, nurodyti pažeisti teisės aktai, iš ginčo nutarimo Nr. 1164 aiškiai galima suprasti dėl kokių veiksmų (neveikimo) pareiškėjas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjas skunde nurodo, kad „<...> 2003 m.

žemės sklypo plane aiÅ¡kiai nurodyta, kad ties sklypo riba einančio kelio plotis yra 5 m. A. B. praÅ¡ymu, Å¡i kelio dalis iÅ¡matuota, tačiau <...> kelio pločio matmenų į Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 48ŽN-143-(14.48.78.) neįtraukė, jų neanalizavo ir nevertino, todėl neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatytas pažeidimas. <...>“. PaaiÅ¡kintina, kad kelio faktinis plotis neturi įtakos pareiÅ¡kėjo žemės sklypo ribai ar faktiÅ¡kai esantiems kitiems situacijos elementams (konkrečiu atveju, tvorai).

Žemės sklypo riba yra registruota Nekilnojamojo turto registre ir yra nekeičiama. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, remiantis Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotais žemės sklypo duomenimis ir kitais NŽT Vilniaus rajono skyriaus turimais dokumentais (žemės sklypo kadastrinių matavimo byla), buvo konstatuotas padarytas pažeidimas.

Dėl pareiÅ¡kėjo skunde keliamo senaties klausimo, paaiÅ¡kina, kad nutarimas Nr. 1164 suraÅ¡ytas vadovaujantis duomenimis gautais 2022 m. balandžio 14 d. atlikus vietovėje žemės sklypo faktinio naudojimo patikrinimÄ ir suraÅ¡ius 2022 m. balandžio 27 d. žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 48ŽN-143-(14.48.78.), t. y. ANK 39 straipsnio nustatyti terminai, konkrečiu atveju, nėra pažeisti ir 2 metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra suėjęs. Be to, atsiliepime nurodė, kad savavaliÅ¡ku svetimos žemės užėmimu pripažįstami atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais.

Žemės užėmimu laikomi ir tokie atvejai, kai užimama valstybinė žemė – bendro naudojimo kelias, pavyzdžiui, jį užpilant žemėmis, atribojant akmenimis ir dėl to žmonės negali juo naudotis. ANK 110 straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia ir kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį turi bÅ«ti įrodyta, jog asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė arba naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas.

Konkrečiu atveju, tvora, kuri uždaru kontÅ«ru aptveria žemės sklypÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įsiterpia į valstybinę žemę ir užima 0,0006 ha ploto. Pažymėtina, kad užimtu valstybinės žemės plotu (0,0006 ha), aptvertu tvora iÅ¡imtinai savo reikmėms naudojasi tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jokie tretieji asmenys patekti į tvora užtvertÄ valstybinės žemės teritorijÄ negali. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, nuo 2019 metų žinodamas, kad neteisėtai naudojasi 0,0006 ha ploto valstybinės žemės dalimi nesiėmė jokių veiksmų ir neatlaisvino valstybinės žemės užimto ploto, paÅ¡alindamas tvorÄ .

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, turėjo aiÅ¡kiai suvokti, kad naudojasi jam nuosavybės teise nepriklausančiu 0,0006 ha valstybinės žemės plotu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaip bet kuriam vidutiniÅ¡kai apdairiam, protingam ir rÅ«pestingam asmeniui (bonus pater familias), turi bÅ«ti žinomos jam privačios nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo ribos. Taip pat pabrėžtina, kad apie nustatytÄ Å¾emės naudojimo tvarkos pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui, žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui žinoma nuo 2019 metų, kai pastarajam žemės sklypo savininkui buvo teiktas NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tas Nr. 48SD-777-( 14.48.104.) „Dėl nustatyto žemes naudojimo tvarkos pažeidimo ir Å¡aukimo atvykti“ su priedu - 2019-01-17 Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-11-(14.48.78.) kopija, tačiau nuo 2019 metų pažeidimas geranoriÅ¡kai Å¡alinamas nebuvo.

Institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovė – D. M. teismo posėdžio metu pašė skundÄ atmesti atsilipime į skundÄ nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo akcentavo, kad nebuvo informuotas apie pirmÄ patikrinimÄ , tačiau 2018 metais pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie ketinimÄ atlikti patikrinimÄ , buvo kviečiams atvykit į skyrių. Pastarasis buvo atvykęs, teikė paaiÅ¡kinimus, vėliau –prašė posėdį atidėti.

Skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas už 2022 m. balandžio 19 d. atliktÄ patikrinimÄ , todėl senatis nėra suėjusi. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo jau nuo 2019 metų žinojo apie pažeidimÄ ir galėjo pažeidimÄ paÅ¡alinti. Plane aiÅ¡kiai matosi, kad tvora iÅ¡eina už sklypo ribų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas iniciavo iÅ¡sipirkimÄ , kadastrinius tikslino 2013 metais. Žinojo, kad sklypas iÅ¡eina už ribų, bet nieko nesusitvarkė. 2019 m. sausio mėnesį atliktas patikrinimas.

Situacija likusi ta pati, nustatyta, kad užimta 6 kvadratiniai metrai valstybinės žemės. Registrų centras atlieka kadastrinius matavimus vadovaujantis įneÅ¡tomis ribomis, tai ir nustatė, kad tvora 6 kvadratinius metrus įsiterpia į valstybinę žemę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad neva yra planas, tačiau tvora yra ant sklypo ribos. Nacionalinė žemės tarnyba patikrina faktinius duomenis natÅ«roje, pažiÅ«ri ar atitinka. Nors administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nurodo, jog 2013 metais sklypo planas buvo derinamas ir nebuvo nustatyta pažeidimų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad galima statyti tvorÄ ant valstybinės žemės. Turi bÅ«ti gautas sutikimas statyti tvorÄ ant valstybinės žemės. Tokio sutikimo nėra gauta.

Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. nubaustas už tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus specialistai, pagal kompetencijÄ vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę, 2022 m. balandžio 14 d. atliko žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimÄ vietoje ir nustatė, kad žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pietinėje pusėje tvora užimta laisvos valstybinės žemės dalis į (duomenys neskelbtini) pusę, kai užėmimo plotas sudaro 0,0006 ha, kuris neįskaičiuotas į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ Å¾emės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotÄ (0,0923 ha, tai yra 923 kv. m.).

Skundžiamu nutarimu inkriminuota, kad nurodytais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punkto reikalavimai bei padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 110 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punkte numatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami Å«kinę ir kitÄ veiklÄ , nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų. ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ Å¾emės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ vandens telkinių naudojimÄ . Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatytas bent vienas iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų:

1) savavaliÅ¡kas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas; arba 2) savavaliÅ¡kas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas. Pažymėtina, kad savavaliÅ¡ku svetimos žemės užėmimu pripažįstami atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais. Pažymėtina, jog ANK 110 straipsnio l dalyje sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia ir kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, turi bÅ«ti įrodyta, jog asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas. Nagrinėjamu atveju, A.

B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinės žemės 0,0006 ha plotÄ , kuriame pastatė tvorÄ . Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. B. dovanojimo sutarties pagrindu nuo 2015 m. kovo 27 d. IÅ¡raÅ¡o duomenimis, daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės Å«kio;

žemės sklypo naudojimo būdas – mėgėjų sodo žemės sklypai; žemės sklypo plotas – 0,0923 ha; žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus (b. l. 29-30). Iš Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. sausio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-11-(14.48.78.) bei jo priedų matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo pietinėje pusėje esanti tvora įsiterpia į valstybinę žemę ir užima 0,0006 ha valstybinės žemės ploto (b. l. 44-49).

Nacionalinės žemės tarnybos 2017 m. rugpjūčio 22 d. ir 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas, kad tvora užima valstybinę žemę ir tokie veiksmai užtraukia atsakomybę, numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje (b. l. 50-51). Be to, Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2021 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-20413-(14.48.136E.) „Dėl žemės naudojimo patikrinimo“ administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo buvo informuotas apie 2022 m. balandžio 14 d. 12.00 val. numatomÄ vykdyti žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ .

Iš Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-143-(14.48.78) bei jo priedų matyti, kad, vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę, 2019 m. sausio 16 d. buvo atliktas žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo neplaninis patikrinimas vietoje (pagrindas: NŽT Vilniaus rajono skyriuje gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau - VTPSI) 2018 m. rugpjūčio 31 d. raštas Nr. 2D-12151 „Dėl nagrinėjimo pagal bendradarbiavimo sutartį“, kurio metu nustatyta, jog žemės sklypas naudojamas pagal paskirtį, GPS imtuvu nustatyta, kad tvora patenka ant valstybinės žemės (b. l. 19-28, 83-88).

Bylos duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo ne kartÄ informuotas apie neteisėtai užimtÄ valstybinę žemę, tačiau pasirinko neÅ¡alinti dar 2019 m. nustatyto pažeidimo, praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir galimybės formuoti valstybinės žemės plotÄ , esantį prie žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriui tik 2022 m. balandžio 22 d. (reg.

Nr. 48FP-3016), t. y. jau antrÄ kartÄ patikrinus žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, jog valstybei priklausanti teritorija yra aptverta tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys. Taigi, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pagrįstai nustatė ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius – valstybinės žemės užėmimas ir naudojimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo - advokato teiginiai, jog A.

B. jokių neteisėtų veiksmų neatliko, nes aptariamÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯gijo tik 2015 m. kovo 18 d., o tvora buvo įrengta prieÅ¡ tai kai pastarasis įgijo nuosavybėn žemės sklypÄ , atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Sutiktina su skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos pozicija, jog nors ir administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo neatliko jokių aktyvių veiksmų (netvėrė tvoros), siekdamas pasinaudoti valstybinės žemės dalimi, tačiau pastarojo prieÅ¡ingi teisei veiksmai pasireiÅ¡kė neveikimu, tai yra kai 2019 m. sausio 16 d. sužinojo apie savavaliÅ¡kai (be teisėto pagrindo) užimtÄ valstybinės žemės plotÄ , nesiėmė jokių veiksmų pažeidimams paÅ¡alinti.

Kaip jau buvo pažymėta, nustatyta, kad tvora, kuri uždaru kontÅ«ru aptveria žemės sklypÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įsiterpia į valstybinę žemę ir užima 0,0006 ha ploto, kuriuo iki Å¡iol iÅ¡imtinai savo reikmėms naudojasi administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo, jokie tretieji asmenys patekti į tvora užtvertÄ valstybinės žemės teritorijÄ negali. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui, kaip bet kuriam vidutiniÅ¡kai apdairiam, protingam ir rÅ«pestingam asmeniui (bonus pater familias), turi bÅ«ti žinomos jam privačios nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo ribos.

Be to, jau pažymėta, kad apie nustatytÄ Å¾emės naudojimo tvarkos pažeidimÄ pastarajam buvo žinoma nuo 2019 metų, ko iÅ¡ esmės neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo, atsisakydamas atlaisvinti neteisėtai užimtÄ valstybinės žemės sklypo dalį. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina aplinkybę, jog A. B.žinojo ir suprato, kad greta jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo esantis žemės plotas jam nepriklauso, tačiau sÄ moningai šį plotÄ užėmė ir naudojo kaip savo.

Be to, sutiktina su skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos argumentais, jog nagrinėjamu atveju kelio faktinis plotis neturi įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žemės sklypo ribai ar faktiÅ¡kai esantiems kitiems situacijos elementams (konkrečiu atveju, tvorai). Žemės sklypo riba yra registruota Nekilnojamojo turto registre ir yra nekeičiama. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi, remiantis Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotais žemės sklypo duomenimis ir kitais Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus turimais dokumentais (žemės sklypo kadastrinių matavimo byla), buvo pagrįstai konstatuotas padarytas pažeidimas. IÅ¡analizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ir remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas vertina, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vyriausiasis specialistas pagrįstai konstatavo, jog A.

B. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Be to, atmestini kaip nepagrįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo - advokato argumentai, jog byla privalo bÅ«ti nutraukta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, numatytam ANK 39 straipsnyje. Pažymėtina, jog ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 2 metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per 2 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Trunkamojo administracinio teisės pažeidimo sudėties tapatÅ«s ar iÅ¡ dalies skirtingi požymiai gali bÅ«ti nustatomi (gali paaiÅ¡kėti) ir kelis kartus, pavyzdžiui, atliekant naujus, pakartotinius patikrinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-14-648/2018). Taigi, tokiu atveju administracinė nuobauda turėtų bÅ«ti paskirta per 2 metus nuo baigto trunkamojo nusižengimo paskutinės darymo dienos arba per 2 metus nuo dienos, kai paskutinį kartÄ buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo nusižengimo požymiai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-32-468/2019).

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar nėra suėjusi patraukimo administracinėn atsakomybėn sudėtis, nusižengimo padarymo momentas turėtų būti siejamas ne su daromo nusižengimo paaiškėjimu, t. y. 2019 m. sausio 16 d. atliktu patikrinimu, bet su pakartotinai atlikto patikrinimo, kurio metu buvo nustatyta, jog Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punkto reikalavimo pažeidimas vis dar tęsiamas, data. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad paskutinio atlikto patikrinimo data 2022 m. balandžio 14 d., todėl konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukimo senaties terminas nėra suėjęs. Be to, iš A.

B. atstovo – advokato skundo matyti, kad jis nurodo, kad buvo pažeista jo teisė dalyvauti nagrinėjant bylÄ , nebuvo įvertintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, nebuvo įvertinti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas. Sutiktina su skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos argumentais, jog skundo argumentai, kad teisė duoti paaiÅ¡kinimus buvo akivaizdžiai apribota atmestini, kadangi pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai dalyvavo bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriuje, davė paaiÅ¡kinimus, tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu (NŽT Vilniaus rajono skyriui el. paÅ¡tu 2022 m. gegužės 17 d. pateikti pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, parengti advokato R.

B. (reg. Nr. 48FP-3692), kaip tai numatę ANK 577 straipsnis. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus buvo atsižvelgta. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, skundžiamas nutarimas atitinka ANK 618 straipsnyje nurodytus turinio reikalavimus – nutarimas suraÅ¡ytas akto Nr. 143 pagrindu, jame apraÅ¡yta pažeidimo esmė, iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, nurodyti pažeisti teisės aktai, nurodytas ANK straipsnis, straipsnio dalis, kurioje nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Taip pat nurodytas administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Teismas vertina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vyriausiasis specialistas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, kvalifikuodamas padarytÄ veikÄ , todėl skunde nurodytų aplinkybių pagrindu, naikinti skundžiamo nutarimo, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo – advokato R. B. skundo netenkinti. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. gegužės 17 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. NZT-ANR_N-1164-2022, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 22168371353, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas Rinaldas Adamonis