4e67fd46-a697-426e-b8f1-4ba6cd12ef45 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) T. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. G. ieÅ¡kinį dėl teisės bÅ«ti tinkamai informuotu nepagrįsto ir neteisėto apribojimo bei žalos atlyginimo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei Lietuvos valstybei, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, trečiasis asmuo Jurdaičių socialinės globos namai ir nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) nustatyti tinkamÄ atsakovÄ (atsakovus ar proceso dalyvius, kuriam (kuriems) bÅ«tų nukreipti ieÅ¡kovo reikalavimai;

2) įpareigoti tinkamÄ atsakovÄ ar proceso dalyvį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausančiÄ grÄ Å¾intinÄ nuosavybę (turtÄ );

3) panaikinti 2021-05-27 A. P. individualų aktÄ Nr. S-102 „Dėl asmens duomenų apsaugos pažeidimo“;

4) įpareigoti tinkamÄ atsakovÄ ar proceso dalyvį pateikti ieÅ¡kovui visÄ teisės aktuose numatytÄ informacijÄ ;

5) nukreipti tinkamam atsakovui ar proceso dalyviui reikalavimÄ pateikti ieÅ¡kovui nustatytos formos pažymÄ apie priimtus dokumentus;

6) įpareigoti atsakovÄ ar tinkamÄ proceso dalyvį pateikti praÅ¡omus įrodymus (dokumentus), reikalingus ieÅ¡kovo skundo patenkinimui: 2021-08-11 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. eP-70-502/2021 parengusių darbuotojų pareigybių apraÅ¡us (apraÅ¡Ä ) ir valstybės darbuotojo (darbuotojų), parengusio Globos namų aktus Nr. S-102 ir Nr. S-106, pareigybių apraÅ¡Ä (apraÅ¡us);

7) nukreipti tinkamam atsakovui ar proceso dalyviui reikalavimÄ atlikti iÅ¡samų mirusio valstybės globotinio, paciento J. G. galimo teisės į privataus gyvenimo konfidencialumo pažeidimo tyrimÄ ;

8) kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ su praÅ¡ymu pateikti preliminarų nutarimÄ , atsakant į klausimÄ : Ar BDAR preambulės 27 aiÅ¡kinamojo punkto nuostata: „Šis reglamentas netaikomas mirusių asmenų asmens duomenims. Valstybės narės gali numatyti mirusių asmenų asmens duomenų tvarkymo taisykles“, aiÅ¡kinama taip, kad nacionalinė priežiÅ«ros institucija neturi teisės nagrinėti asmens duomenų subjekto skundo dėl mirusio gydymo įstaigos paciento galimo asmens duomenų (įskaitant ir asmens duomenų tvarkymo automatizuotu bÅ«du) apsaugos pažeidimo, jeigu nacionaliniai teisės aktai ir Konvencija Nr. 108 to nedraudžia. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-08-24 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pirmasis (nustatyti byloje tinkamÄ atsakovÄ (atsakovus ar proceso dalyvius, kuriam (kuriems) bÅ«tų nukreipti ieÅ¡kovo reikalavimai), ketvirtasis (įpareigoti tinkamÄ atsakovÄ ar proceso dalyvį pateikti ieÅ¡kovui visÄ teisės aktuose numatytÄ informacijÄ ), penktasis (nukreipti tinkamam atsakovui ar proceso dalyviui reikalavimÄ pateikti ieÅ¡kovui nustatytos formos PažymÄ apie priimtus dokumentus), Å¡eÅ¡tasis (įpareigoti atsakovÄ ar tinkamÄ proceso dalyvį pateikti praÅ¡omus įrodymus (dokumentus), reikalingus ieÅ¡kovo skundo patenkinimui: 2021-08-11 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. eP-70-502/2021 parengusių darbuotojų pareigybių apraÅ¡us (apraÅ¡Ä ) ir valstybės darbuotojo (darbuotojų), parengusio Globos namų aktus Nr. S-102 ir Nr. S-106 pareigybių apraÅ¡Ä (apraÅ¡us)), nenagrinėtini teisme, nes suformuluoti neaiÅ¡kiai, be kita ko, neįvardijant asmens, kuriam reiÅ¡kiami Å¡ie reikalavimai.

Taip pat aiškiai neįvardijant, kokios galimai pažeistos materialinės teisės būtų/yra ginamos šiais reikalavimais (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

4. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.272 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės, turi bÅ«ti įvardinami konkretÅ«s veiksmai, dėl kurių buvo padaryta žala. Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovas galimÄ turtinę žalÄ grindžia Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui negrÄ Å¾inus/neiÅ¡sprendus klausimo dėl ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio už proceso atnaujinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pažymi, kad tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, tiek iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas nesikreipė (tokių duomenų nenustatyta) į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl jo sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, nurodytam teismui atsisakius priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo (ar kad teismas nepatenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo).

Nutartį priėmęs teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovo antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (įpareigoti tinkamÄ atsakovÄ ar proceso dalyvį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausančiÄ grÄ Å¾intinÄ nuosavybę (turtÄ ) atsisakytina priimti, ieÅ¡kovui nepasinaudojus/nesilaikant įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

5. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2021-06-02 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eI2-6721-621/2021, kurioje sprendė ieÅ¡kovo skundo panaikinti 2021-05-27 Jurdaičių socialinės globos namų raÅ¡tÄ Nr. S-102 „Dėl asmens duomenų apsaugos pažeidimo“ priėmimo klausimÄ , be kita ko, nurodė, kad ginčijamas raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui nesukelia materialinių teisinių pasekmių. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, LITEKO duomenų matyti, jog minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo kitaip (nei nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu) vertinti ieÅ¡kovo trečiojo ieÅ¡kinio reikalavimo (panaikinti 2021-05-27 A.

P. individualų aktÄ Nr. S-102 „Dėl asmens duomenų apsaugos pažeidimo“) ir atsisako jį priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai), nes minėtas raÅ¡tas iÅ¡ esmės yra informacinio pobÅ«džio ir ieÅ¡kovui teisių ar pareigų nesukelia.

6. Teismas pažymėjo, kad asmenų praÅ¡ymus dėl galimų asmens duomenų pažeidimų ikiteismine tvarka nagrinėja Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija. Nustatė, kad nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , bÅ«tų kreipęsis į minėtÄ institucijÄ , todėl teismas atsisakė priimti ir septintÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (nukreipti tinkamam atsakovui ar proceso dalyviui reikalavimÄ atlikti iÅ¡samų mirusio valstybės globotinio, paciento J. G. galimo teisės į privataus gyvenimo konfidencialumo pažeidimo tyrimÄ ), ieÅ¡kovui nepasinaudojus/nesilaikius įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas), iÅ¡aiÅ¡kinant, jog su minėtu reikalavimu ieÅ¡kovas pirmiausia privalo kreiptis į Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ .

Atsisakęs priimti ieÅ¡kovo aukščiau nurodytus reikalavimus, teismas procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymo dėl kreipimosi į atitinkamÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ dėl preliminaraus nutarimo priėmimo nesprendė. III. Atskirojo skundo esmė.

7. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-08-24 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-24 nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

8. Apeliantas nurodo, kad pakanka to, jog pateikti teismui įrodymai leistų nustatyti pareikÅ¡tų reikalavimų esmę ir patvirtintų ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovo teigimu, teismas neteisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka. Taip pat nurodo, kad teismas neteisėtai apribojo ieÅ¡kovo galimybę imtis teisminių teisių gynimo priemonių. Teigia, jog teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas pirmiausia privalo kreiptis į Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ .

9. Skunde nurodyta, kad ABTÄ® 38 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, kad žymini? mokesti? gra?z?ina Valstybine? mokesc?iu? inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansu? ministerijos, remdamasi teismo ar teise?jo nutartimi, jeigu pareis?kimas de?l z?yminio mokesc?io gra?z?inimo paduotas teismui ne ve?liau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kuria? priimta teise?jo nutartis atsisakyti priimti skunda? (pras?yma?, pareis?kima?) ar ji? gra?z?inti, taip pat teismo nutartis nutraukti byla? ar skunda? (pras?yma?, pareis?kima?) palikti nenagrine?ta?. Teigia, jog įstatymas nenumato teisinės prievolės ieÅ¡kovui papildomai kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

10. Apeliantas paaiÅ¡kina, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti trečiÄ jį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (panaikinti 2021-05-27 A. P. individualų aktÄ Nr. S-102 „Dėl asmens duomenų apsaugos pažeidimo“) kaip nenagrinėtinÄ teisme. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas šį reikalavimÄ pareiÅ¡kė administraciniuose teismuose, kurie nurodė, jog ieÅ¡kovo ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Taip pat laikosi pozicijos, jog teismas nepagrįstai nusprendė, kad pirmasis, ketvirtasis, penktasis, Å¡eÅ¡tasis reikalavimai nenagrinėtini teisme nes suformuluoti neaiÅ¡kiai.

Teismas byloje netaiko ieškinio trūkumų šalinimo instituto ir nesudaro ieškovui galimybės šalinti trūkumų ir suformuluoti reikalavimus aiškiau. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovas neįvardijo asmens, kuriam reiškiami šie reikalavimai, neįvardindamas, kokios galimai pažeistos materialinės teisės būtų/yra ginamos šiais reikalavimais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 12.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, yra teisėta.

13. Antruoju ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti tinkamÄ atsakovÄ ar proceso dalyvį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausančiÄ grÄ Å¾intinÄ nuosavybę (turtÄ ). IeÅ¡kovas turtinę žalÄ grindžia Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui negrÄ Å¾inus/neiÅ¡sprendus klausimo dėl ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio už proceso atnaujinimÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, tiek iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas nesikreipė (tokių duomenų nenustatyta) į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl jo sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, nurodytam teismui atsisakius priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo (ar kad teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo).

IeÅ¡kovas turtinę žalÄ galėjo patirti, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atsisakius patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , tačiau ieÅ¡kovui nesikreipus dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, jo teigimas apie patirtÄ Å¾alÄ yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad minėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsisakytina priimti, ieÅ¡kovui nepasinaudojus/nesilaikant įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

14. Trečiasis ieÅ¡kinio reikalavimas – panaikinti 2021-05-27 A. P. individualų aktÄ Nr. S-102 „Dėl asmens duomenų apsaugos pažeidimo“, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra nenagrinėtinas teisme. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2021-06-02 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eI2-6721-621/2021, kurioje sprendė ieÅ¡kovo skundo panaikinti 2021-05-27 Jurdaičių socialinės globos namų raÅ¡tÄ Nr. S-102 „Dėl asmens duomenų apsaugos pažeidimo“ priėmimo klausimÄ , be kita ko, nurodė, kad ginčijamas raÅ¡tas pats savaime pareiÅ¡kėjui nesukelia materialinių teisinių pasekmių; tai tik praÅ¡omos informacijos asmeniui suteikimas bei detalus paaiÅ¡kinimas; skundžiamame raÅ¡te pareiÅ¡kėjui nenustatomos teisės ar pareigos, Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informuojamas apie tam tikras faktines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad galutiniai bei teisines pasekmes sukeliantys sprendimai jo atžvilgiu nėra priimti.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo kitaip (nei nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu) vertinti ieškovo trečiojo ieškinio reikalavimo. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Teismas pagrįstai atsisakė priimti minėtÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai).

15. Taip pat septintuoju ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas prašė nukreipti tinkamam atsakovui ar proceso dalyviui reikalavimÄ atlikti iÅ¡samų mirusio valstybės globotinio, paciento J. G. galimo teisės į privataus gyvenimo konfidencialumo pažeidimo tyrimÄ . Pirmosios instancijos teismas paaiÅ¡kino, kad asmenų praÅ¡ymus dėl galimų asmens duomenų pažeidimų ikiteismine tvarka nagrinėja Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija. Nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , bÅ«tų kreipęsis į minėtÄ institucijÄ , todėl teismas atsisakė priimti minėtÄ reikalavimÄ , ieÅ¡kovui nepasinaudojus įstatymų nustatyta iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas), iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog su minėtu reikalavimu ieÅ¡kovas pirmiausia privalo kreiptis į Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ .

Pagal CPK 22 straipsnio 1 dalies nuostatas privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali bÅ«ti nustatyta įstatymų nustatytais atvejais. Ä®statyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – ieÅ¡kinį atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog dėl minėto reikalavimo ieÅ¡kovas pirmiausia privalo kreiptis į Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ ir gavęs atitinkamÄ inspekcijos atsakymÄ , jį gali skųsti teismui.

16. Dėl likusių ieškinio reikalavimų (1, 4, 5, 6) pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad jie suformuluoti neaiškiai, neįvardijant asmens, kuriam jie reiškiami, nenurodant, kokios galimai pažeistos teisės yra ginamos šiais reikalavimais. Vadinasi šie ieškinio reikalavimai yra su trūkumais.

17. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ Ä¯ teismÄ besikreipiantis asmuo ieÅ¡kinyje privalo nurodyti Å¡iuos duomenis: dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , juridinio asmens pavadinimÄ , buveinę, kodÄ , atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį ir kredito įstaigos rekvizitus. Taip pat pagal CPK 135 strapsnio 1 dalies nuostatas, be kitų elementų, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti suformuluotas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus ir įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Jeigu Å¡ie duomenys ieÅ¡kinyje nurodomi neteisingai arba jeigu jie iÅ¡ viso nepateikiami, vadovaujantis bendrÄ ja nuostata, taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas teismui teikiamame procesiniame dokumente nenurodo atsakovo, kuris turėtų atsakyti pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimamas nagrinėti teisme, nes nenurodžius atsakovo, civilinis procesas neįmanomas. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, privalo nurodyti atsakovÄ , t. y. subjektÄ , pažeidžiantį ieÅ¡kovo teises arba interesus, ir tam subjektui suformuluoti materialųjį teisinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ).

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovu įvardijo Valstybę, tačiau nurodė kelis jai atstovaujančius atsakovus ir praÅ¡o teismÄ nustatyti tinkamÄ atstovÄ . Pažymėtina, kad dėl Å¡alių tinkamumo teismas turėtų spręsti ne civilinės bylos iÅ¡kėlimo, bet pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, siÅ«lydamas ieÅ¡kovui netinkamÄ Å¡alį pakeisti tinkama. Teismas, vadovaudamasis bendradarbiavimo principu (CPK 8 straipsnis), pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti (CPK 45 straipsnio 1 dalis), arba ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas ir papildomam atsakovui, turėtų pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu atsakovu, kuris turėtų atsakyti pagal reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , arba pasiÅ«lyti pareikÅ¡ti reikalavimÄ tinkamam ieÅ¡kovui, kuriam priklauso reikalavimo teisė.

Å i nuostata grindžiama civilinio proceso tikslais, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais, teismo pareiga rÅ«pintis iÅ¡samiu bylos aplinkybių atskleidimu ir siekiu tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

19. Dėl 17 ir 18 Å¡ios nutarties punktuose nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų teismas, nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, privalėjo juos aiÅ¡kiai nurodyti ir pasiÅ«lyti paÅ¡alinti trÅ«kumus per teismo nustatytÄ terminÄ (CPK 115 straipsnio 2 – 5 dalys, 138 straipsnis). Å iems veiksmams atlikti byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui atitinkamos ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimui iÅ¡ naujo spręsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Apelianto (ieÅ¡kovo) T. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-24 nutarties patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-24 nutarties dalį dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų (1, 4, 5, 6) priėmimo ir grÄ Å¾inti Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas