4e67d045-c41d-4856-93b0-7a949dcd7d34 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-69-178/2017   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02004-2015-9    Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z.

V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Admivita“, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „FF Lizingas“, AAS „BTA Insurance Company“, dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Z. V. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kuriame prašė BUAB „FF Lizingas“ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Admivita“ 454411,65 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o 2016 m. liepos 7 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui BUAB „FF Lizingas“ 1.936 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Dėl abiejų Å¡ių sprendimų ieÅ¡kovas yra padavęs apeliacinius skundus, kurie dar neiÅ¡nagrinėti. IeÅ¡kovas 2016 m. liepos 28 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo atsiliepime į trečiojo asmens ieÅ¡kovo pusėje UAB „FF Lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pareikÅ¡to praÅ¡ymo priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorui apie šį UAB „FF Lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo.

Nurodė, kad teismo papildomu sprendimu neiÅ¡spręstas ieÅ¡kovo atsiliepime pateiktas praÅ¡ymas CPK 299 ir 300 straipsnių pagrindu priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorui dėl Å¡io UAB „FF Lizingas“ praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo aplinkybių.                                                     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo atsiliepime pareikÅ¡tas praÅ¡ymas CPK 299 ir 300 straipsnių pagrindu priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorui apie BUAB „FF Lizingas“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ nėra susijęs su klausimu dėl papildomo sprendimo priėmimo, todėl jame ir nebuvo sprendžiamas. IeÅ¡kovas dėl priimto 2016 m. liepos 7 d. papildomo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , todėl dėl Å¡io papildomo sprendimo teisėtumo pasisakys apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Teismas pažymėjo, kad CPK 277 straipsnio 1 dalyje pateikiamas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu buvo iÅ¡spręsti visi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai, teismas 2016 m. liepos 7 d. papildomu sprendimu pripažino trečiojo asmens BUAB „FF Lizingas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pagrįstu. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas (toliau – apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo 2016 m. liepos 26 d. praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodo tokius argumentus.CPK 245 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ iÅ¡spręsti visus bylos dalyvių praÅ¡ymus, iÅ¡dėstytus ieÅ¡kinyje ar kitam procesiniame dokumente. Be to, CPK 299 ir 300 straipsniuose numatyta ir teismo pareiga priimti atskirÄ jÄ nutartį bei praneÅ¡ti prokurorui, jei iÅ¡ bylos medžiagos paaiÅ¡kėjo nusikalstamos veikos.Teisėja, nesulaukusi skundžiamos nutarties įsiteisėjimo, iÅ¡siuntė bylÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, kas teikia pagrindÄ manyti, kad tokiu bÅ«du pažeidė ne tik lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus, bet ir neužtikrino nepriklausomo bei neÅ¡aliÅ¡ko teismo (CPK 21 str.).

Apelianto praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ pagrįstumÄ patvirtina faktas, kad BUAB „FF lizingas“ lėšos ir toliau mokamos advokatui P. V., kuris yra konfliktinėje situacijoje su apeliantu. Å ios lėšos mokamos tam, kad BUAB „FF lizingas“ ir toliau negautų apelianto netiesioginiu ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti tai pačiai BUAB „FF lizingas“ žalos, o jos vėl praÅ¡omos priteisti iÅ¡ apelianto BUAB „FF lizingas“ naudai. AnalogiÅ¡ka situacija tęsiasi ir su I. K. bei G.

O. atstovavimais Å¡ioje byloje – pagal UAB „Admivita“ įgaliojimus jos atstovauja ir pastarÄ jÄ bendrovę, ir BUAB „FF lizingas“. Pirmosios instancijos teismo motyvacijÄ atsisakant priimti papildomÄ sprendimÄ pagal apelianto praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kina tai, kad teismas turėtų faktiÅ¡kai pats pasisakyti dėl savo veiksmų priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ pralaimėjusiai bylos dalyvei iÅ¡ jos pusėje veikiančio apelianto. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomÄ sprendimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 265 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų (iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas), neperžengdamas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus.

Jeigu kurio nors reikalavimo teismo sprendime neiÅ¡sprendžiama, tai laikytina sprendimo trÅ«kumu. Å is trÅ«kumas gali bÅ«ti paÅ¡alintas byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomÄ sprendimÄ (CPK 277 straipsnis). CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Nustatyta, kad apeliantas, remdamasis CPK 299 ir 300 straipsniais, prašė priimti papildomÄ sprendimÄ dėl jo atsiliepime į trečiojo asmens UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorui apie BUAB „FF lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Teismas skundžiama nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Atsižvelgiant į apelianto nurodomus argumentus, galima spręsti, kad jis kelia klausimÄ dėl neiÅ¡spręsto jo reikalavimo (CPK 277 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Visų pirma, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 277 straipsnio 1 dalyje nurodytų klausimų, dėl kurių gali bÅ«ti priimtas papildomas sprendimas, sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Å iuo atveju apelianto tokio pobÅ«džio (12 punktas) praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo papildomu sprendimu galimybė Å¡iame sÄ raÅ¡e tiesiogiai nėra numatyta, o ir savo esme praÅ¡ymas priimti atskirÄ jÄ nutartį bei informuoti prokurorÄ nėra vienos Å¡alies kitai pareikÅ¡tas materialinio pobÅ«džio reikalavimas, dėl ko nagrinėjamo praÅ¡ymo neiÅ¡sprendimas nelaikytinas byloje pareikÅ¡to reikalavimo neiÅ¡sprendimu. Å iame kontekste pastebėtina, kad ir pats apeliantas savo atskirajame skunde nurodo CPK 245 straipsnio 2 dalies, t.y. procesinės normos, reglamentuojančios dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymų iÅ¡sprendimÄ , pažeidimÄ , o ne CPK 265 straipsnio 2 dalies, reglamentuojančios teismo pareigÄ priimti sprendimus dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų, pažeidimÄ .

Antra, CPK 299, 300 straipsnyje nurodytų veiksmų atlikimas apskritai nepatenka į klausimų, kurie privalo bÅ«ti sprendžiami sprendimu (taigi, ir papildomu sprendimu), ratÄ (CPK 270 str., 277 str. 1 d.). Tokių veiksmų atlikimÄ reglamentuoja CPK XV skyriaus penktasis skirsnis „Teismų nutartys dėl teisės pažeidimų paÅ¡alinimo“. Tai taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokio pobÅ«džio klausimų iÅ¡sprendimas nėra sprendimo dėl ginčo esmės sudėtinė dalis, todėl ir papildomu sprendimu negali bÅ«ti sprendžiamas.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ , yra pagrįsta. Kartu paminėtina, kad tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo mano, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė jo pareikÅ¡tus praÅ¡ymus ar nepagrįstai jų nesprendė, jis turi teisę tokio pobÅ«džio motyvus nurodyti apeliaciniame skunde. Apeliacinio proceso metu gali bÅ«ti patikrinama, ar teismas (ne)pagrįstai iÅ¡sprendė/nesprendė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymus, kokiÄ Ä¯takÄ tai (ne)turėjo ginčo iÅ¡sprendimui ir pan., o reikalui esant pats apeliacinės instancijos teismas gali atlikti CPK 299 ir 300 straipsniuose nurodytus veiksmus.

Beje, iÅ¡ apelianto 2016 m. liepos 26 d. apeliacinio skundo matyti, kad jame, be kita ko, keliamas ir aptariamas klausimas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesines teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį. Todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl kitų atskirojo skundo motyvų, kaip neteikiančių pagrindo kitokioms iÅ¡vadoms, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus