4e666f3a-bbb7-4e26-952f-ca03c77a5f4d · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-91/2014             Proceso Nr. 2-59-3-00060-2012-0             Procesinio sprendimo kategorijos:             126.5; 121.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovo bankrutavusios techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-114-198/2014, kuria suinteresuotam asmeniui žemės Å«kio kooperatyvui „Raseinių javai“ atnaujintas terminas pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ bankrutavusios techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ bankroto byloje ir patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismas 2012-03-21 nutartimi atsakovui techninių paslaugų kooperatinei bendrovei (toliau tekste – TPKB) „Kotenas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Inovestus“ bei nustatė kreditoriams 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei savo reikalavimus. Minėta nutartis įsiteisėjo 2012-04-03. Panevėžio apygardos teismas 2012-06-20 nutartimi patvirtino atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä . 2012-06-28 bankroto administratorius gavo žemės Å«kio kooperatyvo (toliau tekste – ŽŪK) „Raseinių javai“ reikalavimÄ dėl jo kaip atsakovo kreditoriaus 1 246 045,17 Lt reikalavimo patvirtinimo ir įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nurodant, kad pavėlavo pateikti reikalavimÄ dėl didelio informacijos kiekio bei netvarkos buhalteriniuose dokumentuose.

Bankroto administratorius 2012-06-29 praÅ¡ymu, teisme gautu 2012-07-04, pateikdamas Å¡io kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo dokumentus teismui, nurodė, kad dokumentai pateikti praleidus terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti, be to, reikalavimas grindžiamas tik nepasiraÅ¡ytu skolų suderinimo aktu, o ne pirminiais dokumentais, todėl teismo prašė netvirtinti kreditoriaus reikalavimo, įpareigoti kreditorių pateikti pirminius skolÄ pagrindžiančius dokumentus, Å¡io kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ spręsti teismo posėdyje.

Panevėžio apygardos teismas 2012-07-12 nutartimi nutarė ŽŪK „Raseinių javai“ reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ginčo tvarka, tai yra žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2012-09-25, į teismo posėdį kviečiant suinteresuotas Å¡alis bei įpareigojant kreditorių teismui ir bankroto administratoriui pateikti pirminius skolÄ pagrindžiančius dokumentus, kurie atsispindi pateiktuose skolų suderinimo aktuose (suvestinėse). 2012-09-20 papildomais paaiÅ¡kinimais dėl pateikto reikalavimo ŽŪK „Raseinių javai“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ reikalavimui bankroto byloje pareikÅ¡ti, taip pat nurodė, kad iÅ¡ esmės finansinis reikalavimas grindžiamas iki galo atsakovo neapmokėta 2007-10-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RaJa 0086.

Nurodė, kad nors kreditorius buvo gavęs bankroto administratoriaus praneÅ¡imÄ dėl finansinio reikalavimo pateikimo, tačiau praneÅ¡imas buvo pasimetęs ir dėl darbuotojo, atsakingo už korespondencijos tvarkymÄ , aplaidumo, nebuvo laiku perduotas įmonės vadovui ar kitiems atsakingiems asmenims. PaaiÅ¡kėjus tokiai aplinkybei buvo imtasi aktyvių veiksmų, pareikÅ¡tas reikalavimas, darbuotojui skirta nuobauda, mano, kad atsižvelgiant į reikalavimo sumÄ , kreditoriaus interesai turi bÅ«ti ginami. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi atnaujino ŽŪK „Raseinių javai“ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti bei patvirtino Å¡io kreditoriaus 1 246 045,17 Lt finansinį reikalavimÄ TPKB „Kotenas“ bankroto byloje. Teismas nustatė, kad terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleistas nežymiai, reikalavimas didelis, piktnaudžiavimo procesu nėra, todėl termino praleidimo aplinkybė negali turėti įtakos kreditoriaus materialios teisės gynybai.

Taip pat nustatė, jog iÅ¡ skolų suderinimo aktų matyti, kad skola yra 1 246 045,17 Lt, o tai, kad skolų suderinimo aktas pasiraÅ¡ytas tik vieno asmens, patvirtina aplinkybės, jog abiejų įmonių apskaitÄ tvarkė ta pati buhalterė, bendrovėms vadovavo tas pats asmuo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pateiktÄ praleidus teismo nustatytÄ terminÄ .

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, nes nebuvo pagrindų atnaujinti kreditoriui terminÄ pareikti reikalavimÄ bei patvirtinti kreditoriaus reikalavimÄ . Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo nurodytas priežastis dėl termino praleidimo nepagrįstai pripažino svarbiomis, kaip nepagrįstai patvirtino ir finansinį reikalavimÄ , nes jis nebuvo pagrįstas pirminiais dokumentais, o bankroto administratorius pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ patvirtinančių dokumentų neturi.

Aplinkybės, jog buhalterės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ir nepasiraÅ¡ytos suvestinės bei tai, kad abiejų bendrovių vadovu buvo tas pats asmuo, nėra pakankamas pagrindas tvirtinti finansinį reikalavimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Å½ÅªK „Raseinių javai“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino termino pateikti finansinį reikalavimÄ praleidimo priežastis ir pagrįstai jas pripažino svarbiomis, taip pat pagrįstai patvirtino finansinį reikalavimÄ , nes pareiÅ¡kėjas teismui teikė visus turimus įrodymus, o atsakovas nepateikė nė vieno įrodymo, paneigiančio pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino teismo nustatytÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti bei ar pagrįstai patvirtino kreditoriaus finansinį reikalavimÄ bankroto byloje.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, nes pagal bankroto teisės normų reikalavimus pirmiausia pareiga sudaryti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir teikti jį tvirtinti teismui yra nustatyta bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.).

Tačiau Å¡iuo atveju, iÅ¡ bankroto bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent bankroto administratorius pareiÅ¡kėjui, kaip žinomam kreditoriui, siuntė praneÅ¡imÄ dėl finansinio reikalavimo pateikimo, nes administratoriui buvo žinoma, kad bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡e yra pareiÅ¡kėjas su 10 816,24 Lt suma (tai patvirtina   2012-06-04 administratoriaus pateikti duomenys teismui dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo, bankroto bylos t. 1, b. l. 66–69), tačiau neaiÅ¡ku, kodėl tokiai sumai teisme administratorius neteikė įrodymų ir nepaaiÅ¡kino, ar turi pirminius dokumentus tokiai sumai patvirtinti, nepriklausomai nuo to, ar kreditorius yra praleidęs terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti ir pateikė reikalavimÄ didesnei sumai.

Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į bankroto bylos medžiagÄ , t. y. kilus ginčui dėl finansinio reikalavimo pateikimo termino praleidimo bei pagrįstumo ir bankroto administratoriui nurodant, kad bankrutuojančios bendrovės apskaitoje nėra jokių pirminių dokumentų dėl pareiÅ¡kėjo skolos, neatsižvelgė į tai, kad bÅ«tent pats administratorius pranešė žinomam kreditoriui dėl reikalavimo pateikimo, todėl teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokių duomenų pagrindu pareiÅ¡kėjas bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡e buvo nurodytas.

Jei teismas bÅ«tų tinkamai nagrinėjęs Å¡iÄ aplinkybę, papildomai bÅ«tų aiÅ¡kinęsis, kokį kreditorių sÄ raÅ¡Ä teismui teikė buvęs įmonės vadovas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui nagrinėti, bÅ«tų įvertinęs bylos duomenis (bankroto bylos t. 1, b. l. 41), jog buvęs įmonės vadovas A. K. 2012-03-09 teismui buvo nurodęs skolas kreditoriams, kurie teismuose yra iÅ¡kėlę bylas, su kuriais atsiskaityta ir su kuriais neatsiskaityta. IÅ¡ nurodyto sÄ raÅ¡o matyti, kad buvo nurodyta, jog kreditorius ŽŪK „Raseinių javai“ yra iÅ¡kėlęs teisme bylÄ dėl 948 834,52 Lt ir atsiskaitymo terminas 2010-10-01.

Apeliacinėje instancijoje patikrinus Å¡iÄ aplinkybę paaiÅ¡kėjo, jog pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Panevėžio apygardos teismas 2010-11-03 įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko TPKB „Kotenas“ 935 273,06 Lt skolos ir kitas sumas žemės Å«kio kooperatyvui „Raseinių javai“ bei 2010-11-03 nutartimi taikė tokiai sumai laikinÄ sias apsaugos priemones. Tai, kad atsakovui 948 834,52 Lt sumai yra teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bankroto administratoriui buvo žinoma, tai patvirtina jo 2012-07-31 veiklos ataskaitos duomenys (bankroto bylos t. 2, b. l. 75), o taip pat iÅ¡ Liteko duomenų matyti, kad teismo įsakymas buvo perduotas vykdyti kaip įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas, o apeliacinei instancijai pareikalavus pateikti visÄ bankroto bylos medžiagÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tik 2013-12-20 (t. 3, b. l.2) neįvykdytÄ teismo įsakymÄ antstolis persiuntė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Esant tokioms aplinkybėms, jog pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindė 2007-10-19 sÄ skaita – faktÅ«ra ir bendra atsiskaitymo tarp įmonių suvestine, o teismo įsakymas neįvykdytas, kyla pagrįstos abejonės, kokių duomenų pagrindu buvo priimtas teismo įsakymas ir kodėl juo nebuvo remiamasi bankroto byloje reiÅ¡kiant finansinį reikalavimÄ , kodėl įstatymo nustatytais terminais vykdomieji dokumentai iÅ¡ antstolių nebuvo perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, todėl neaiÅ¡ku, kodėl Å¡alys neatskleidė Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismui, taip pat neaiÅ¡ku, ar dabar nėra nagrinėjami tapatÅ«s reikalavimai ir ar vykdyme buvęs dokumentas nepaÅ¡alina termino pateikti finansinį reikalavimÄ praleidimo priežasčių.Esant tokioms aplinkybėms dėl tinkamai neatskleistos ginčo esmės, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 338 str., 337 str. 1 d. 3 p., 327 str. 1 d. 2 p., 185 str.), nes pagal byloje pateiktus įrodymus nėra galimybės klausimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus žemės Å«kio kooperatyvo „Raseinių javai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. TeisėjaiRasa GudžiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė Danutė MilaÅ¡ienė