4e6625d1-c7bf-4e07-8143-1de3a686b2fb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-888-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00353-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 3.3.1.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2016 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų RÅ«tos Burdulienės ir Neringos Å vedienės apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo „Statybų Å¡alis“, UAB apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Mikus“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Statybų Å¡alis“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo ir teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4175,39 Eur skolÄ , 1893,60 Eur delspinigius, 82,36 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ 2014-07-03 sutartį Nr. 14/07/03, ieÅ¡kovas atliko sutartus darbus atsakovui. 2014-09-29 Å¡alys pasirašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ . Pagal sutarties 3.2 punktÄ ir darbų priėmimo – perdavimo aktÄ atsakovui buvo pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra MIK Nr. 0000726, 7891,39 Eur sumai. Atsakovas Å¡iÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ turėjo apmokėti iki 2014-10-14. Atsakovė savo įsipareigojimo pilnai neįvykdė ir pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dalimis sumokėjo 3716,00 Eur.

Nepaisant daugkartinių ieÅ¡kovo raginimų atsakovas vengia savo prievolę įvykdyti iki galo sumokant likusiÄ 4175,39 Eur skolÄ . Trakų rajono apylinkės teismas 2015-02-17 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, IeÅ¡kovui pagal Å¡iÄ Sutartį nebuvo sumokėta 3.489,16 Eur suma, kadangi atsakovas pagrįstai tikėjosi sÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo elgesio ir kad pagal neįvykdytÄ 2013 m rugsėjo 3 d.

Rangos sutarti Nr. 2013 09 03 - ieÅ¡kovas atliks Å¡ios (atsakovo sumokėtos 1.737,72 Eur sumos) įskaitymÄ , o taip pat sÄ Å¾iningai paskaičiuos dėl Å¡ios sumos sulaikymo Rangos sutartimi numatytus delspinigius bei įstatymo nustatytas palÅ«kanas. IeÅ¡kovui faktiÅ¡kai priklauso tik 1.020,37 EUR suma (iÅ¡ 7.891,39 Eur sumos atėmus sumokėtÄ 4.402,22 Eur sumÄ bei atėmus PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti 2.468,80 Eur sumÄ - yra gaunama 1.020,37 Eur suma). Atsakovas mano, jog ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudojasi Sutarties 7.1 p., kadangi reikalauja delspinigius sumokėti nuo visos Sutarties kainos, tačiau nesumokėta sumos dalis net septynis kartus mažesnė nei visa Sutarties kaina.

Mano, jog teismas Å¡iuo atveju galėtų taikyti protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus ir atitinkamai (proporcingai) sumažinti priteistinÄ delspinigių sumÄ .II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos d. galutiniu sprendimu nusprendė Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-17 priimtÄ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 4175,39 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas „Statybų Å¡alis“, UAB praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodė panaÅ¡ius argumentus, kaip ir savo prieÅ¡taravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo. Apelianto nuomone teismas neteisingai nustatė sumokėtas sumas pagal 2014-07-03 Sutartį Nr. 14/07/03, nes pagal minėtÄ sutartį 2014-07-04 buvo pervedęs ieÅ¡kovui 3000 Lt, 2014-07-17 pervedė 5200 Lt, 2014-10-24 pervedė 5000 Lt, 2014-12-05 pervedė 5000 Lt, viso 18200 Lt.

Jis taip pat teigia, kad teismas neteisingai nustatė, kad buvo pervestos tik dvi sumos, kad sprendime nepateikė jokių motyvų dėl dviejų sumų priskyrimo kitai ankstesnei sutarčiai, nors prieÅ¡taravimuose Å¡io sumos nurodytos kaip sumokėtos pagal 2014-07-03 sutartį Nr. 14/07/03. Teismas netyrė jokių aplinkybių, ar ankstesnė sutartis buvo visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdyta, todėl neturėjo pagrindo Å¡ios sumos priskirti ankstesnės sutarties tariamam apmokėjimui. IeÅ¡kovas UAB „Mikus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Jis nurodo, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos dvi rangos sutartys - 2013-09-03 ir 2014-07-03. Pagal 2013-09-03 Rangos sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui atlikti darbų už 36 632 Lt (10 609,36 Eur). IeÅ¡kovas atliko darbų už 21 169,40 Lt (6131,08 Eur), pateikė atsakovui 2013-10-29 Atliktų darbų aktÄ , kurį atsakovas pasirašė, t.y. pripažino atliktus darbus, jų kiekį ir kokybę. Apmokėjo tik 19 000 Lt. Nuo bendradarbiavimo pradžios - 2013-09-03 iki 2015-02-11, t.y. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Trakų rajono apylinkės teismui, pagal abi Rangos sutartis, ieÅ¡kovas apeliantui (atsakovui) iÅ¡rašė tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už 51 616,79 Lt arba 14 949,25 Eurų.

Atsakovas pasirašė visus ieÅ¡kovo pateiktus darbų atlikimo aktus, tačiau apmokėjo darbų tik už 37 200 Lt arba 10773,86 Eurų, o neapmokėta liko darbų pagal abi sutartis už 4175,39 Eurus. Paskutinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta 2014-09-29 pagal tos pačios dienos atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ . Atsakovas ne kartÄ buvo įspėtas atsiskaityti, tačiau į ieÅ¡kovo raÅ¡tus nereagavo, todėl ieÅ¡kovas 2015-02-11 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ dėl bendros 6151,35 Eur sumos priteisimo už atliktus darbus, tame tarpe delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.

Taigi apelianto teiginiai, kad užskaitė ar neužskaitė mokėjimus pagal pirmÄ sutartį ar pagal antrÄ sutartį, esminės reikÅ¡mės neturi. Apeliantas privalėjo atsiskaityti pilnai pagal abi sutartis, pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau laiku nuo sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo jų neapmokėdavo, vengė tyčia ar netyčia vykdyti prievolę, todėl ieÅ¡kovas ir kreipėsi į teismÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl skolos priteisimo už atliktus statybos rangos darbus.Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku.

Kitos statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties Å¡alių pareigų vykdymÄ ir teisių įgyvendinimÄ , tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktÄ darbÄ . CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinų įrodymų matyti, jog atsakovas pasirašė visus ieÅ¡kovo pateiktus darbų atlikimo aktus, tačiau apmokėjo darbų tik už 37 200 Lt arba 10773,86 Eur, o neapmokėta liko darbų pagal abi sutartis už 4175,39 Eur.

Paskutinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta 2014-09-29 pagal tos pačios dienos atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ . Apeliantas privalėjo atsiskaityti pilnai pagal abi sutartis, pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau laiku nuo sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo jų neapmokėjo. Atsakovas neįrodė (CPK 178 str.), kad bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 4175,39 Eur skolÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatyme nustatytos tam tikros sÄ lygos: pirma, tam, jog bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublik?s įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2009 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentÅ«ra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB ,,Ekomanija“ v.

UAB ,,LIT-INVEST“, bylos Nr. 3K-3-179/2010; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Pamario produktai“ v. UAB ,,Nordnet“, bylos Nr. 3K-3-445/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Raimeta“ v. UAB „Eivora“, bylos Nr. 3K-3-710/2013; kt.). Taigi, viena iÅ¡ bÅ«tinų įskaitymo, atliekamo pagal CK 6.130 straipsnį, sÄ lygų – abi Å¡alis saistančios prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės. Atsižvelgiant į tai, kad įskaitymas galimas tik esant prieÅ¡prieÅ¡inėms vienarūšėms prievolėms, teismas, taikydamas šį institutÄ , privalo nustatyti esant tokias prievoles.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas neįrodė, jog turėjo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ginčo sumai, nes kaip jau minėta, atsakovas pasirašė visus ieÅ¡kovo pateiktus darbų atlikimo aktus, pripažino, jog ieÅ¡kovas rangos darbus atliko tinkamai. Tokiu atveju jam kilo prievolė apmokėti už atliktus darbus, tačiau už juos apmokėjo tik iÅ¡ dalies. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Byloje pateiktuose mokėjimo dokumentuose nurodyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 300 EUR iÅ¡laidų už advokato paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Minėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ apelianto.Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas n u t a r ė :Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Statybų Å¡alis“ į.k. 181685036, 300 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Mikus“ naudai.

Teisėjai                                                                  Alvydas Barkauskas                                                                                                                                  Rūta Burdulienė                                                                                                                                  Neringa Švedienė