4e657b24-6ea3-405d-b854-6944f2b5dee9 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr   Administracinio nusižengimo byla Nr. II-37-272/2017    Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00207-2017-8                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3.; 21.10.4(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 26 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-06-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-104207816-17.Teismas n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Trakų r. PK) 2017-06-13 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-104207816-17 (toliau – Nutarimas), kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 1 d., 417 str. 8 d. 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams, ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , netaikant papildomos poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti atėmimo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

V. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ (toliau – Institucija), atstovas į teismo posėdį neatvyko; apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai; Institucija prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 22-23). Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

V. skunde nurodė (b. l. 2-5), kad su Nutarimu nesutinka ir praÅ¡o jį pakeisti. Nurodė, kad 2017-06-12 jis pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ (iki bylos nagrinėjimo) jo bylos nagrinėjimÄ perkelti į Vilnių ir leisti pasinaudoti advokato paslaugomis. Jo praÅ¡ymas buvo atmestas vadovaujantis ANK 616 str. Nurodė, jog ANK 616 str. nurodyta: „ ... Kai administracinis nusižengimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, byla gali bÅ«ti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ (transporto priemonės registracijos vietÄ ).“.

Nurodė, kad jo nusižengimas buvo užfiksuotas tarnybiniame automobilyje įrengtu registratoriumi, kas leido jam praÅ¡yti perkelti bylos nagrinėjimÄ pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (transporto priemonės registracijos vietÄ ) – Vilniaus miestÄ . Jo praÅ¡yme buvo nurodyta, kad jis nori pasinaudoti advokato pagalba, t. y. pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, papildomus dokumentus, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai, todėl mano kad pareigÅ«nas A. T. neatsižvelgė į jo praÅ¡ymÄ ir priėmė skubotÄ sprendimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, pareigÅ«nas A. T., skiriant jam nuobaudÄ , nepagrįstai netaikė ANK 34 str. 5 d. nuostatų, todėl paskirta nuobauda neproporcinga administraciniams nusižengimams, neatitinka padarytų pažeidimų pavojingumo.Nurodė, jog jis jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams rodė, kad jo automobilyje yra ženklas, baltos spalvos kvadrato formos žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduje, tačiau jis pastoviai atsiklijuoja. LenkimÄ jis buvo priverstas atlikti dėl staigiai priekyje pradėjusių stabdyti automobilių, siekdamas iÅ¡vengti kur kas baisesnių pasekmių, žmonių sužalojimų ar net jų žūčių, o paties ženklo jis negalėjo matyti, nes jam važiuojant ženklÄ užstojo sunkiasvoris automobilis.

Lenkimo metu į kelio deÅ¡inės pusės kelkraÅ¡tį jis žiÅ«rėti fiziÅ¡kai neturėjo galimybių, kelio ženklinimo linija iÅ¡tisinė nebuvo, todėl jis klaidingai manė, kad atlieka teisėtÄ lenkimÄ . Jam pareigÅ«nai nurodė, kad klevo lapo ženklo tvirtinimas yra jo problema ir kad savo paaiÅ¡kinimus jis gali palikti komisijai, tačiau tokia galimybė jam nebuvo suteikta.Nurodė, kad su administracinio nusižengimo turiniu jis sutinka, dėl Å¡io incidento gailisi, sutinka, kad turėjo stipriau užfiksuoti klevo lapo ženklÄ , sutinka, kad lenkimo metu galėjo jau veikti kelio ženklo 325 „lenkimas draudžiamas“ zona, bet tai darė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o esant tikslui iÅ¡vengti didesnio pavojaus ir pasekmių, prieÅ¡ tai įsitikinęs, kad pats niekam nesudarys kliÅ«ties ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Nurodė, kad Å¡iuo keliu anksčiau jam niekada neteko važiuoti, apie ženklo buvimÄ toje sankryžoje jis nieko nežinojo, jeigu bÅ«tų žinojęs, kad toje vietoje lenkti draudžiama, kitam vairuotojui pradėjus stabdyti, bÅ«tų pasukęs į deÅ¡inę, į nuvažiavimÄ , sustotų, o vėliau grįžtų į keliÄ . Jis buvo įsitikinęs, kad lenkimas toje vietoje galimas ir jo atliktas lenkimas – geriausias bÅ«das iÅ¡vengti eismo įvykio. Nurodė, kad apie pažeidimus jis pranešė savo artimiesiems ir darbdaviui, kuriuos jo toks poelgis labai nustebino, nes jie jį pažįsta kaip labai atsakingÄ , įstatymų nepažeidinėjantį asmenį.

Jis žino, kad atsakomybės neiÅ¡vengs, to ir nesiekia, tačiau skiriant administracinę nuobaudÄ jis praÅ¡o atsižvelgti į jo asmenybę: jis labai gailisi dėl įvykusios situacijos, nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, nebuvo anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarė tinkamas iÅ¡vadas, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, kurio gali netekti, praradęs teisę vairuoti transporto priemones.

Jo darbas yra vienintelis jo ir iÅ¡ dalies jo tėvų pragyvenimo Å¡altinis, nes jis juos iÅ¡ dalies iÅ¡laiko, darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai ir nuo jo darbo priklauso bendrovės veikla, bendradarbių darbas. Jo manymu, minimali sankcijoje numatyta ar net didesnė bauda bÅ«tų reikÅ¡minga ir turėtų didelį auklėjamÄ jį poveikį, todėl mano, kad tuo galima pasiekti bausmės tikslus, tai turės prevencinį poveikį jo tolimesniam gyvenimui, ateityje jis pasižada laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, nepažeisti jokių įstatymų.

             Institucija atsiliepime į skundÄ (b. l. 22-23) prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, kad Vilniaus AVPK Trakų rajono PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas A. T. R. V. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-104207816-17 dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 420 str. 1 d., 417 str. 8 d., už tai, kad jis 2017-05-26 12.45 val. Trakų r., kelyje Vilniu – Varėna – Gardinas, 37 km, vairuodamas transporto priemonę ir lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ 1.1, pažeidė draudžiamojo kelio ženklo 325 (lenkti draudžiama) reikalavimus.

Būdamas pradedantysis vairuotojas vairavo transporto priemonę, nepažymėjęs automobilio baltu kvadrato formos skiriamuoju ženklu su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje. R. V. buvo paskirta sankcijoje numatyta galutinė nuobauda – 170 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.             Nurodė, kad R. V. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui.

R. V. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes Institucija vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nurodė, jog vairuotojas (R. V.) nurodė, kad lenkimÄ buvo priverstas atlikti dėl priekyje važiavusio automobilio staigaus stabdymo, siekiant iÅ¡vengti skaudžių pasekmių, kelio ženklo „lenkti draudžiama“ nematė, nes jį užstojo priekyje važiavęs sunkiasvoris automobilis. Institucijos nuomone, nurodytos aplinkybės parodo, kad R. V., vairuodamas transporto priemonę, važiavo nesaugiai, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui, važiavo labai arti priekyje važiuojančios transporto priemonės, neatsižvelgdamas į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančios transporto priemonės, jegu ji bÅ«tų staigiai stabdoma, kad neatsitrenktų į jÄ , todėl nematė kelio ženklų, kuriuos ji užstojo, ir priekyje važiuojančiai transporto priemonei staigiai stabdant, buvo priverstas lenkti priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę pavojingoje kelio vietoje, pavojingu bÅ«du, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nurodė, kad R. V. yra 9 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl, Institucijos nuomone, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (skirtos baudos) nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Institucijos nuomone, Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašė jį palikti nepakeistÄ .              Skundas atmestinas.              2017-05-26 R. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10ANP-101653703-17 (toliau - Protokolas) dėl to, kad jis 2017-05-26 12.45 val. kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 37 km, Trakų r. sav., vairuodamas transporto priemonę BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ 1.1, pažeidė draudžiamojo kelio ženklo 325 (lenkti draudžiama) reikalavimus. BÅ«damas pradedantysis vairuotojas vairavo transporto priemonę, nepažymėjęs automobilio baltu kvadrato formos skiriamuoju ženklu su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p. ir 4 priedo 18 p. reikalavimus, už kÄ atsakomybė yra nustatyta ANK 420 str. 1 d., 417 str. 8 d. (b. l. 16).Vilniaus AVPK Trakų r.

PK 2017-06-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-104207816-17 (Nutarimas) R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 str. 1 d., 417 str. 8 d., ir jam, pripažinus jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už ANK 420 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, už ANK 417 str. 8 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ â€“ 10 Eur bauda; vadovaujantis ANK 38 str., skirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 170 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės variruoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams (b. l. (b. l. 14-15).ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).ANK 420 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už <...> lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti <...>.ANK 417 str. 8 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus ANK numatytuosiuss.KET 4 priedo 18 punktas nustato, kad pradedantiesiems vairuotojams privaloma automobilio galinės dalies kairėje pusėje turėti baltÄ kvadrato formos skiriamÄ jį ženklÄ su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje.

Kvadrato kraÅ¡tinės ilgis – nuo 100 mm iki 150 mm, apvado plotis – 1/10 kraÅ¡tinės ilgio.KET 8 punktas nustato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V., nesutikdamas su Nutarimu, nurodė, jog nebuvo patenkintas jo praÅ¡ymas perkelti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ Ä¯ Vilnių (pagal atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ) ir suteikti galimybę pasinaudoti advokato pagalba, pareigÅ«nas, skirdamas jam nuobaudÄ , nepagrįstai netaikė ANK 34 str. 5 d. nuostatų, todėl paskirta nuobauda neproporcinga administraciniams nusižengimams, neatitinka padarytų pažeidimų pavojingumo, jis turėjo ženklÄ â€žklevo lapas“, bet jis pastoviai atsiklijuoja, neleistinÄ lenkimo manevrÄ jis atliko, norėdamas iÅ¡vengti sunkesnių pasekmių.ANK 616 str. 1 d. nustato:

„ ... Kai administracinis nusižengimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, byla gali bÅ«ti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ (transporto priemonės registracijos vietÄ )”. Taigi, pagal ANK 616 str. 1 d., Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti, bet neprivalo bÅ«ti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ (transporto priemonės registracijos vietÄ ), todėl Å¡is skundoi argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.ANK 616 str. 3 d. numato, kad “… jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka”.

Administracinio nusižengimo protokolas dėl minėtų administracinių nusižengimų R. V. buvo suraÅ¡ytas 2017-05-26. Jame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas (2017-06-13 10.00 val.). R. V. savo skunde nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių per minėtÄ laikotarpį jis negalėjo susirasti advokato ir pasinaudoti jo pagalba, ar kodėl negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl jo argumentai, kad administracinio nusižengimo byla buvo procesiÅ¡kai netinkamai iÅ¡nagrinėta, yra nepagrįsti ir atmestini.KET 4 priedo 18 punkte numatytas transporto priemonės ženklas (“klevo lapas”) turi bÅ«ti automobilio galinėje dalyje, kairėje pusėje (kaip nurodyta minėtame KET punkte).

Nagrinėjamu atveju, minėto transporto priemonės ženklo nebuvimas nurodytoje vietoje yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurį ANK 417 str. 8 d. yra numatyta administracinė atsakomybė, todėl R. V. argumentas, kad jis šį ženklÄ turėjo automobilyje, bet jis buvo atsiklijavęs, tai pat yra nepagrįstas ir atmestinas.Teismas R. V. taip pat kritiÅ¡kai vertina ir atmeta skundo argumentus, kad jis neleistinÄ lenkimo manevrÄ atliko, norėdamas iÅ¡vengti sunkesnių pasekmių.Kaip nurodė pats R.

V. skunde, lenkimÄ jis buvo priverstas atlikti dėl staigiai priekyje pradėjusių stabdyti automobilių, siekdamas iÅ¡vengti kur kas baisesnių pasekmių, žmonių sužalojimų ar net jų žūčių, o paties ženklo jis negalėjo matyti, nes jam važiuojant ženklÄ užstojo sunkiasvoris automobilis, lenkimo metu į kelio deÅ¡inės pusės kelkraÅ¡tį jis žiÅ«rėti fiziÅ¡kai neturėjo galimybių, kelio ženklinimo linija iÅ¡tisinė nebuvo, todėl jis klaidingai manė, kad atlieka teisėtÄ lenkimÄ .

Be to, Protokole suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime R. V. nurodė (b. l. 16), kad jis lenkė draudžiamoje vietoje, buvo prastas matomumas, labai lijo ir nepamatė ženklo, labai gailisi.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus – kompaktinio disko laikmenoje esantį R. V. padarytų administracinių nusižengimų vaizdo įraÅ¡us (b. l. 20), paties administracinėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, ProtokolÄ su jame suraÅ¡ytu R. V. paaiÅ¡kinimu – teismas visiÅ¡kai sutinka su Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentais, kad R.

V., vairuodamas transporto priemonę, važiavo nesaugiai, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui, važiavo labai arti priekyje važiuojančios transporto priemonės, neatsižvelgdamas į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančios transporto priemonės, jegu ji bÅ«tų staigiai stabdoma, kad neatsitrenktų į jÄ , todėl nematė kelio ženklų, kuriuos ji užstojo, ir priekyje važiuojančiai transporto priemonei staigiai stabdant, buvo priverstas lenkti priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę pavojingoje kelio vietoje, pavojingu bÅ«du, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pažymėtina, kad taip neatsakingai, nesaugiai R. V. vairavo transporto priemonę, esant, kaip jis pats nurodė ir tai patvirtina bylos esantys vaizdo įraÅ¡ai, blogam matomumui, lijant lietui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad, kaip pagrįstai pažymėjo atsiliepime į skundÄ Institucija ir tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys, R. V., bÅ«damas pradedantysis vairuotojas, jau 10 kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau iÅ¡vadų nepadarė ir vėl padarė du administracinius nusižengimus, iÅ¡ kurių vienas (ANK 420 str. 1 d.) yra Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai, kad, kaip nurodė R.

V. skunde, netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis gali netekti darbo, kuris yra vienintelis jo ir iÅ¡ dalies jo tėvų pragyvenimo Å¡altinis, nes jis juos iÅ¡ dalies iÅ¡laiko, bei tai, kad jis teigiamai charakterizuojamas darbdavio, nesudaro pagrindo taikyti jam ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Teismas pažymi, jog R. V., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbo funkcijoms atlikti bei rÅ«pintis Å¡eima, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių administracinių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ .

Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ - per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu.Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. skunde nurodyti priimto Nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos nutarimo pagrįstumui, todėl priimant sprendimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami.             ANK 642 straipsnis numato, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti;

2) panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti;

3) panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ . Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ;

4) panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes;

5) panaikinti nutarimÄ ir pripažinti administracinį nurodymÄ Ä¯vykdytu;

6) pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos.              Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. skunde nurodytas aplinkybes, Vilniaus AVPK Trakų r. PK atsiliepimo į skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad R. V. pažeidė KET 8 p., 4 priedo 18 p. reikalavimus, todėl jis pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 str. 1 d., 417 str. 8 d.Teismas konstatuoja, kad R.

V. už padarytus administracinius nusižengimus, nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Nutarimu pagrįstai nebuvo taikytos ANK 34 str. 5 d. nuostatos ir pagrįstai, nepažeidžiant ANK 32 str., 34 str. nuostatų, paskirta administracinė nuobauda – ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio 170 Eur bauda, bei, vadovaujantis ANK 420 str. 5 d., taikyta administracinio poveiko priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, t. y.

ANK 420 str. 5 d. nustatytam specialiosios teisės atėmimo minimaliam terminui, ir ANK 417 str. 8 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio 10 Eur bauda bei, vadovaujantis ANK 38 str. nuostatomis, pagrįstai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.             Esant visoms anksčiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundÄ nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 641, 642, 646 straipsniais,   n u t a r i a :

R. V. skundÄ atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-06-13 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-104207816-17 (ROIK: 17068572696) palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Irena Stefanovič